Baudžiamoji byla Nr. 1-138-721/2024

Proceso Nr. 1-01-1-02508-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

.

 

 

 

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. kovo 6 d.

Mažeikiai

         

          Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Indrei Mitkuvienei,

dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, nuotoliniu būdu per ZOOM programą kaltinamajam E. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Modestui Švažui,

          viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : 

          1) 2011 m. birželio 2 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams;                  

          2) 2012 m. gegužės 29 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

          3) 2012 m. liepos 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu su 2012 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

          4) 2012 m. gruodžio 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu su 2012 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

          5) 2014 m. gegužės 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

          6) 2015 m. gruodžio 15 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 d., 178 straipsnio 2 d., bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

          7) 2017 m. balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

          8) 2017 m. lapkričio 13 d. Trakų rajono apylinkės teismo BK 178 straipsnio 1 dal5, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2017 m. balandžio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

          9) 2017 m. gruodžio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m balandžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

         10) 2018 m. vasario 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams; 2018 m. balandžio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

          11) 2021 m. rugpjūčio 26 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu - 20 parų arešto bausmė;

          12) 2022 m. sausio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė 30 parų arešto;

          13)  2024 m. sausio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, šiuo metu  atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje,

 

n u s t a t ė : 

 

   E. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2023 m. sausio 12 d. apie 10.00 val., susisiekęs iš jam priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su parduotuvės ,,Avitela“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), darbuotoja, užsakė 1079 eurų vertės išmanųjį telefoną ,,Iphone14 256GB Midnight“, du išmaniuosius telefonus ,,Samsung Galaxy S22 128B Blach“ po 679 eurų vertės, viso 1358 eurų vertės, 629 eurų vertės kavos aparatą ,,Saeco SM658/10 Granaroma“ bei nurodęs, kad prekes ateis atsiimti kitas asmuo, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė 2023-01-12 netikrą UAB ,,Jubana“ sąskaitos, esančios ,,Luminor bank AS“ išrašą dėl prekių apmokėjimo ir apie 15.30 val., atvykęs į parduotuvės ,,Avitela“ patalpas, pasiėmė prekes, pasirašydamas 2023 m. sausio 12 d.  sąskaitą UZ0230092, tokiais veiksmais padarė prekybos centrui UAB ,,Avitelos prekyba“ 3066 eurų žalą.

          Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 14 d., internetiniame socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ esančioje grupėje ,,Marketplace“, profilyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinus skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę ,,Nintendo Swich“, į kurį 2023-01-14 atsiliepus nukentėjusiojo D. D. sūnui A. D. ir per susirašinėjimo „Messenger“ programą susitarus, kad pirks prekę už 193 eurus, tą pačią dieną nukentėjusiajam D. D. pervedus 193 eurus už žaidimų konsolę į nurodytą jam priklausančią Revolut Bank, UAB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis savo įsipareigojimo neįvykdė, tai yra prekės neišsiuntė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam D. D. priklausantį turtą – 193 eurus.

          Kaltinamasis E. G. teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai nepamena kada pasinaudodamas duomenimis iš pateiktos informacijos internete, sukūrė el. paštą (duomenys neskelbtini),  tai galėjo būti vasario mėnesį 2023 m., skambino iš latviško telefono numerio į parduotuvę „Avitela“ dėl prekių. Jis norėjo įsitikinti ar galės padaręs mokėjimą UAB ,,Jubana“ vardu, pasiimti prekes. Po to išsiuntė fiktyvų banko Luminor mokėjimo kvitą į parduotuvę ,,Avitela“,nurodydamas UAB ,,Jubana“ sąskaitos duomenis, kuriuos pažiūrėjo internete, ir pats pasiėmė prekes, patvirtindamas apie tai pasirašant savo vardu ir pavarde. Jis atėjo 15 val. ar 16 val. į parduotuvę  ,,Avitelą“ ir pasiėmė daiktus: išmanųjį telefoną ,,Iphone “, du išmaniuosius telefonus ,,Samsung“ ir kavos aparatą. Kodėl pasirinko UAB ,,Jubana“ negali pasakyti, su ta įmone niekada nieko bendro neturėjo,  tiesiog internete pamatė duomenis, pavyko padaryti netikrą UAB ,,Jubana“ sąskaitos, esančios Luminor bank AS prekių apmokėjimo išrašą  ir šį išrašą patvirtinantį, kad pinigai į sąskaita pervesti, pateikė parduotuvėje ,,Avitela“, pasiimdamas prekes. Taip pat jis internetiniame socialiniame tinklalapyje Facebook esančioje grupėje ,,Marketplace“ profilyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę ,,Nintendo“. Kaip vyko susitarimas dėl konsolės paradvimo, nepamena, nes jo atmintis streikuoja dėl psichotropiniu medžiagų vartojimo. Su juo dėl konsolės pirkimo susisiekusiam vyriškiui nurodė savo asmeninę sąskaitą banke, kad jis pravestų į ją pinigus už konsolę. Skelbime dėl konsolės pardavimo nurodė kito žmogaus el. pašto adresą, dabar tiksliai neatsimena kokį, jį buvo radęs nupirktame telefone. Po to kai gavo pinigus už konsole daugiau nedėjo skelbimo, kad parduoda konsolę. Gavęs pinigus, jis buvo išvykęs į Norvegiją, Ispaniją. Darė nuskalstamas veikas, nes yra priklausomas nuo marihuanos, laisvėje jau gydėsi, būdamas Ispanijoje gydėsi. Jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, sutinka atlyginti pareikštus civilinius ieškinius, savo sąskaitoje banke turi pinigų, atlikęs bausmę, žalą atlygins visiems.

          Be kaltinamojo E. G. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, civilinio ieškovo pareiškimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, vaizdo kamerų vaizdo įrašais, UAB ,,Revoliut bank“ duomenimis, kita bylos medžiaga bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.  

            Nukentėjusysis D. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. sausio 14 d. sūnus A. D. internetinėje svetainėje Facebook, puslapyje ,,Marketplace“ rado skelbimą, kad parduodama žaidimų koncolė ,,Nintendo swich“ už 200 eurų, pardavėjas paskyroje pasivadinęs buvo ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodytas miestas ‒ Druskininkai. Sūnus su pardavėju pradėjo susirašinėti per Messenger programėlę. Susirašinėjimo esmė buvo apie koncolės būklę, tarėsi susitikti pasižiūrėti patys. Pardavėjas parašė, kad ilgai dirbs, bet vis tiek galima atvykti pasižiūrėti. Jie nenuvyko pasižiūrėti. Susirašinėjimas nekėlė įtarimų, todėl, sūnui pavykus nusiderėti iki 190 eurų. nusprendė pirkti, neapžiūrėję žaidimų koncolės. Toliau susirašinėti pradėjo jis pats su tuo pardavėjus. Pardavėjas jam atsiuntė E. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią turėjo pervesti 190 eurų ir dar už pavedimą 3 eurus. Tą pačią dieną apie 16.56 val. jis iš savo Seb banko per elektroninę bankininkystę sąskaitos pervedė 193 eurų. Sutarė, kad prekę atsiųs į bet kurį Alytuje esantį paštomatą ir atsiųs jam siuntos numerį. Iki šios dienos šis asmuo neatsiuntė nei prekės, nei gražino pinigų. Bandant jam rašyti, jis iki vakar dienos atrašydavo į žinutes, bet su tokiu tekstu, kad iki vėlumos dirba, padarys siuntimą kitą dieną. Pamatęs, kad čia kažkas negerai, 2023 m. sausio 18 d. jis toje pačioje ,,Marketplace“ svetainėje susirado tą patį skelbimą, ir pamatė, kad ta pati žaidimų koncolė parduodama už 190 eurų, jis pradėjo su juo susirašinėti kaip kitas pirkėjas ir nuderėjo iki 170 eurų, tada pardavėjas jam atsiuntė banko sąskaitą, į kurią turėjo pervesti pinigus, bet šį kartą atsiuntė ne E. G., o R. D. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jam tai sukėlė iš karto įtarimą. Šį kartą pinigų nepervedė, nes suprato, kad tai yra sukčiai, kurie tokiu būdu parduodami neegzistuojančias prekes, išvilioja iš žmonių pinigus, ir nusprendė kreiptis į policiją. Jam padaryta 193 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 82).

          Liudytoja I. V. parodė, kad ji dirba UAB ,,Avitelos prekyba“ esančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 12 d. apie 10.00 val. į parduotuvę paskambino klientas, kurio telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini) ir prisistatė esąs iš UAB „Jubana“. Nori įsigyti prekių, reikia daugiau nei vieno mobilaus ryšio telefono. Pasiūlė vieną telefoną iš ,,Iphone“, tai buvo ,,Iphone 14“, tada klientas paklausė kokių turi telefonų iš Samsung gamintojo. Nurodė du modelius klientas išsirinko du vienetus to pačio modelio ,,Samsung Galaxy S22 128B BLACK“. Dar paklausė kokių turi geresnių kavos aparatų. Ji parekomendavo kavos aparatą ,,Saeco SM6580/10 GRANAROMA“. Klientui sutikus, ji pasakė, kad išrašys išankstinę sąskaitą. Klientas nurodė kokiu elektroniniu paštu atsiųsti išankstinę sąskaitą. Klientas pasakė, kad prekes atsiųs paimti kitą žmogų. Ji išankstinę sąskaitą Nr. UZ0230092 išsiuntė elektroniniu paštu ,,(duomenys neskelbtini)“. Bet jai atmetė, nes nepasiekė adresato. Tada ji klientui perskambino ir paprašė patikslinti elektroninį paštą. Jai nurodė patikslintą elektroninį paštą ,,(duomenys neskelbtini)“, laiške nurodė dar patikslinimą, kurią sumą reikia pervesti, kadangi, rašant sąskaitą, įmonei yra pritaikomas atvirkštinis PVM. Po kiek laiko klientas jai perskambino ir pasitikslino, kurią pinigų sumą reikia pervesti. Po kiek laiko į jų parduotuvės elektroninį paštą ,,(duomenys neskelbtini)“ klientas atsiuntė pavedimo mokėjimo išrašą. Ji gautą išrašą išsiuntė savo buhalterei ir paklausė ar matosi įkritę į sąskaitą pinigai. Buhalterė jai nieko neatrašė. Apie 15.30 val. į parduotuvę atvyko vaikinas, kurio amžius buvo apie 30 metų, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnėmis, sportine avalyne, klientas turėjo su savimi sąskaitos išrašą, kurį jai paliko. Ji vaikinui padavė iš anksto užsakytas ir suruoštas prekes ir jo paprašė pasirašyti ant sąskaitos, kur pasirašė kaip E. G. ir savo parašą. Po visko vaikinas, pasiėmęs prekes, išėjo. Sekančią dieną joms buhalterė atsiuntė gautus pavedimus, tačiau iš UAB „Jubana“ pavedimo jos negavo. 2023 m. sausio 16 d. nusiuntė pakartotinį pranešimą buhalterei ar nemato pavedimo iš UAB  „Jubana“. Buhalterė atrašė, kad negavo, gal pavedimas yra užlaikytas. Ji suprato, kad kažkas su įmone negerai. Tada pasiskambino į UAB ,,Jubana“, sujungus su buhalterija, ji paklausė ar darė pavedimą į jų parduotuvę. Atsakė, kad nedarė jokio pavedimo ir girdėjo, kad siaučia sukčiai, nes gavo pranešimą iš ,,Topo centro“, kad taip pat bandė apsipirkti sukčiai minėtos įmonės vardu. Dėl sukčiavimo įmonė patyrė apie 3000 eurų žalą. Ar bus galimybė pagrobtų daiktų nustatyti serijinius numerius, ji nežino. Parduotuvės patalpos filmuojamos, vaizdo įrašus pateiks atskirai pridėdami prie pareiškimo (1 t., b. l. 161-164).

          Liudytoja A. L. parodė, kad 2023 m. sausio 18 d., antradienį, draugas E. D. parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną Iphone 14, Midnight 256 GB su dėžute, visiškai naują, neišpakuotą. Jai draugas sakė, kad pirko jį, mokėjo apie 600 eurų, tiksliai kiek, negali pasakyti, pirko iš kažkokio asmens, bet ji nežino iš ko. Jis paprašė, kad ji jį parduotų ir įdėtų iš savo facebook paskyros ,,R. T.“, kuri yra sukurta tik prekių pardavimams, kad nenaudoti savo asmeninės paskyros ,,A. L.“. Kadangi daug turi grupių susijusių su skelbimais, tai į visas grupes įdėjo iš paskyros ,,R. T.“, kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas Iphone 14 Midnight 256 GB su dėžute, visiškai naujas, neišpakuotas, bei pridėjo dvi nuotraukas, kurias pati nufotografavo, kaina 850 eurų įdėjo, taip nurodė draugas. Draugas sakė, kad nupirko telefoną pigiau ir parduos brangiau, nes norėjo užsidirbti. 2023 m. sausio 19 d. trečiadienio vakare ji susipyko su draugu E. dėl asmeniniu priežasčių, ir jis išėjo iš namų, susirinkęs savo būtinus daiktus, o kokius, ji nežiūrėjo. Telefonas buvo spintelėje padėtas, kai paskutinį kartą matė. Draugo nuo trečiadienio iki šeštadienio vakaro daugiau nematė, nes jis namo negrįžo. Kai jai paskambino policijos pareigūnė dėl šio parduodamo telefono, ji pažiūrėjo, grįžusi namo, į spintelę ir pamatė, kad ten telefono nebėra, o kada draugas galėjo pasiimi telefoną, ji nežino ir apie tai nieko pasakyti negali. Buto rakto draugas neturi, nes jis gyvena kartu su ja, jai priklausančiame bute bei jie turi vieną buto raktą, jis išeidamas rakto nepasiėmė. Ir kur šiuo metu telefonas yra, ji nežino, jai tik šeštadienį (sausio 21 d.), kai grįžo namo draugas E. sakė, kad telefoną pardavė, o kada ir kiek už jį gavo, nesakė. Ji tikrai nežinojo, kad šis telefonas yra gautas nusikalstamu būdu (1 t., b. l. 167-170).

          Liudytojas E. D. parodė, kad 2023 m. sausio 17 d. antradienį socialinio tinklapio Facebook paskyroje ,,Marketplace“, kuriame talpinamos parduodamos prekės, rado skelbimą, kad parduoda mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone 14“ su dėžute, net neišpakuotą, jo kainą buvo 650 eurų. Per messenger programą parašė žinutę, paskyros pavadinimas ,,Iphone 14“, nes perkant šioje paskyroje prekę nerodo vartotojo duomenų susirašinėjant, o rodo tik pačios prekės pavadinimą, tai yra pardavėjo paskyra yra pats parduodamo daikto pavadinimas. Jis parašė paklausdamas ar dar turi telefoną, jam atrašė, kad taip. Sutarė susitikti laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 15.00 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo automobilio stovėjimo aikštelėje. Tikslaus laiko nepamena, matė kaip iš tamsios spalvos automobilio išlipo vyriškis, bet ar jis buvo vienas automobilyje, jis nematė. Šis vyriškis buvo apie 1,90 metrų ūgio, tamsiai apsirengęs, ilga striukė, kelnės kokios buvo nepamena, į avalynę dėmesio nekreipė, tamsūs trumpai kirpti plaukai, jokių išskirtinių veido bruožų nebuvo, tvarkingai apsirengęs, vidutinio kūno sudėjimo, barzdos neturėjo. Jis apžiūrėjo telefono dėžutę, kurį buvo supakuota, dėžutės net neatidarė, matėsi, kad dėžutė net nebuvo praimta. Vietoje nusiderėjo iki 600 eurų, jis jam padavė pinigus, dar jis jam davė dokumentus su garantiniu, dokumentuose buvo parašytas IMEI numeris, modelis, o kieno vardu pirktas buvo jis nežino, dėmesio neatkreipė. Jie išsiskirstė, telefono pardavėją pirmą kartą matė. Grįžęs namo, tą pačią dieną parsinešė telefoną ir pasakė savo draugei A. L., kai turės laiko, tegul įdeda skelbimą dėl telefono pardavimo facebook-e, savo paskyroje, kurioje ji prekiauja daiktais. Kada tiksliai telefoną įdėjo pardavimui, jis nežino, tik pasakė, kad telefono kainą įdėtų apie 800-850 eurų. 2023 m. sausio 18 d. trečiadienį susipyko su drauge dėl asmeninių problemų, po to susirinko savo daiktus, kas buvo po ranka, tai yra pasiėmė pinigus, telefoną iš spintelės ir išėjo iš namų. 2023 m. sausio 20 d. rado skelbimą ,,Skelbiu.lt“, kad perka mobiliojo ryšio telefonus Plungėje. Susiskambino telefonu rastu telefono numeriu skelbime, sutarė, kad už telefoną duos 750 eurų, tada telefoną automobiliu nuvežė į Plungę. Likus iki Plungės 3-5 km, prieš degalinę, autobuso stotelėje, apie 12.00 val. - 13.00 val. laukė vyriškis, kuris apžiūrėjo, kad telefono dėžutė nepažeista, padavė visus dokumentus ir gavęs 750 eurų išvyko automobiliu į Mažeikius. Vyriškis buvo baltos spalvos Ford automobiliu, valstybinio numerio nepamena. Apie 16.00 val. paskambino policijos pareigūnė ir, paklausus kur šiuo metu yra telefonas, pasakė, kad pardavė prieš 3 valandas ir tada sužinojo, kad šis telefonas yra galimai įsigytas nusikalstamu būdu, o jis nieko blogo nepagalvojo, pirkdamas telefoną, norėjo tik papildomai užsidirbti, nes telefono kainą buvo mažesnė nei rinkos kaina. Kai pasiėmė telefoną, draugė nematė, nes ji gulėjo lovoje, jai buvo gipsuota koja (1 t., b. l. 173-176).

          Liudytojas E. E. parodė, kad jis 2023 m. balandžio 5 d. nupirko namą, adresu (duomenys neskelbtini), iš S. V.. Buvo įvestas internetas ,,Besmegeniai“, 2023 m. balandžio 17 d. persirašė interneto sutartį savo vardu, paliko tą patį IP adresą, nes buvo prie šio IP adreso pririštos kiemo vaizdo stebėjimo kameros ir domofonas (telefonspynė). Jis tokio asmens E. G. nepažįsta. Vaizdo kamerų vaizdai saugomi trumpai, bet kiek tiksliai, nepasakys, gal apie mėnesį laiko, vaizdo kamerų įrašų nėra dar žiūrėjęs  (1 t., b. l. 179-181).

          Liudytojas S. V. parodė, kad jis iki 2023 m. balandžio 9 d. gyveno name, adresu (duomenys neskelbtini). Jis gyvenamąjį namą pardavė E. E.. Prieš kokius 5-6 metus buvo įvestas internetas iš UAB ,,Besmegeniai“, paslaugų sutartis buvo sudaryta jo vardu. Iš pradžių interneto prieiga buvo apsaugota slaptažodžiu. Buvo įvesta vaizdo stebėjimo sistema bei įvestas domofonas (telefonspynė) prie vartų. Pradėjo vaizdo stebėjimo kameros ir domofono sistema tinkamai nebeveikti, tai kiek pamena, buvo panaikintas slaptažodis prie interneto prieigos, o kiek laiko buvo be slaptažodžio, jis negali pasakyti. Įvedus vaizdo stebėjimo kameras, iš pradžių jos neveikė, tai buvo kviečiamas specialistas iš ,,Besmegeniai“, tai jis prisijungęs prie interneto pasakė, kad kažkas pastoviai vis bando jungtis prie jam priklausančio interneto. Tai jis paprašė, kad jis sutvarkytų, paskambinus kitą dieną sakė, kas viską sutvarkė ir viskas gerai. Kas galėjo jungtis prie jam priklausančio interneto, jis nežino, nes niekam nedavė prieigos slaptažodžio, o kiek laiko buvo be slaptažodžio, nepamena. Tokio asmens vardu E. G. nepažįsta. 2023 m. sausio 13 d.  vaizdo stebėjimo kamerų įrašų nebus išlikę, nes vaizdo įrašai saugomi gal apie tris savaites. Vaizdo stebėjimo kamerų pastoviai nežiūrėdavo, tik reikalui esant (1 t., b. l. 184-187). 

          Liudytoja D. R. parodė, kad ji jokios nusikalstamos veikos nepadarė. 2023 metais sausio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena, dienos metu E. G. paprašė, parašydamas per ,,messenger“ žinutę, ar į jos banko sąskaitą gali pervesti 190 eurų, ji sutiko, bet iš kur tie pinigai ir kam jie skirti, ji nežino, jai nepasakojo ir ji neklausė bei nusiuntė savo banko sąskaitos duomenis E. G., kurio paskyra ,,E. Z.“. E. G. pažįsta kaip pažįstamą, jie nėra draugai, jo telefono numerio ji neturi išsaugojusi, gal net neturėjo, nepamena, jie visada su juo susirašinėdavo per susirašinėjimo programą ,,messenger“. Jai į banko sąskaitą įkrito 190 eurų, kuriuos pervedė pats E. G.. E. G. parašius ar pinigais įkrito, ji pasakė, kad taip, tada prašė, kad ji išgrynintų juos, tai ji pasakė, kad palauksi, nes dar turi reikalų. Suprato iš E., kad jis labai skubėjo išgryninti pinigus, kuriuos pervedė į jos banko sąskaitą. Parašė, kad, kai turės laiko, privažiuos prie automobilio stovėjimo aikštelės prie baro ,,Pegasas“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes E. buvo bare ,,Pegasas“. Naktį privažiavus prie baro ,,Pegasas“, prie jos priėjo E. G. kartu su K. B., E. paprašius išgryninti pinigus, ji pasakė, kad tingi važiuoti iki bankomato, tai įdavė banko kortelę, kurią paėmė K. B., pasakė banko kortelės PIN kodą. Matė, kad K. sėdo į automobilį Audi, o kartu ar važiavo E., ji nepamena. Į kurį Swedbank banko bankomatą nuvažiavo, ji nežino, laukė prie „Pegaso“, kol jai grąžins banko kortelę. Greitai grįžo K. atgal prie baro ,,Pegasas“ ir, kiek pamena, jai banko kortelę grąžino K., o ar tuo metu buvo šalia E., ji nepamena. Ji lauke prie „Pegaso“ ilgai dar buvo, bet į vidų nėjo. Matė, kad E. buvo „Pegase“, nes karts nuo karto išeidavo į lauką, jis buvo neblaivus, kiek suprato, linksminosi bare. K. į bare nėjo, jis važinėjosi automobilį po Mažeikių miestą, ir karts nuo karto atvažiuodavo prie baras ,,Pegasas“. Kur K. padėjo pinigus ji nežino, nes jų nematė bei nesidomėjo. Kur šiuo metu E. G. randasi, ji nežino, jį matė gal prieš kokius du mėnesius, nėra susirašinėję, jo kontaktinių duomenų neturi, kiek žino, jis turėjo telefono numerį, kuris yra ne lietuviškas, o kokios šalies, nežino. Su K. B. apie mėnesį laiko yra susipykę ir nebendrauja, bet su juo susirašinėdavo per ,,messenger“ programą, jo paskyra vadinasi ,,K. B.“. Parodžius jai fotonuotrauka iš banko 2023-01-15 04:19:58 val., ji atpažino, K. B., kuriam įdavė savo banko kortelę (4 t., b. l. 83-86, 89-91).

          Liudytojas R. N. parodė, kad 2019 metais susikūrė socialiniame tinklapyje Facebok paskyrą, kuri vadinosi ,,R. N.“, buvo nurodęs elektroninį paštą ,,(duomenys neskelbtini)“, kiek pamena, daugiau duomenų nepateikė. 2022 metais gal vasario ar kovo mėnesį jo Facebook paskyra dingo, o tiksliau prie jos negalėjo prisijungti savo slaptažodžiu. Savo prisijungimo duomenų prie Facebook paskyros niekam nedavė, jis pats naudojosi, jungdavosi visada iš savo mobiliojo ryšio telefono. Šiuo metu yra pakeitęs mobiliojo ryšio telefoną, nes 2022 metais, gal balandžio mėnesį, tiksliai nepasakys kada, sudužo mobiliojo ryšio telefonas ,,Redmi“ bei nepamena koks buvo telefono numeris tuo metu. Kas galėjo pakeisti jo Facebook paskyros duomenis, jis nežino. Jis turi du elektroninius paštus tai yra ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi gal kokius penkis mėnesius, daugiau telefono Nr. neturi šiuo metu. Daugiau Facebook paskyros nebuvo susikūręs ir šiuo metu taip pat neturi. Asmenų K. B. ir E. G. jis nepažįsta ir apie juos girdi pirmą kartą. Kas nurodyta nutarime jis girdi pirmą kartą, jokių skelbimų iš paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ nedėjo, nežino kieno tai paskyra, bet tai ne jo, jo paskyra vadinosi ,,R. N.“, jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė, nes nieko nepardavinėjo (4 t., b. l. 119-122, 125-127).

          Liudytojas K. B. parodė, kad E. G. buvo draugas. 2023m. sausio 14 d. jis buvo kartu su E., kuris paprašė, kad duotų savo banko sąskaitą, nes sakė jam, kad yra pervesta kažkokia skola ir nori pinigus išsigryninti, bet neturi banko kortelės. Kadangi pats turi skolų ir, gavus pinigus į savo banko sąskaitą, iš karto nuskaičiuoja antstoliai skolas, todėl pasakė, kad savo banko sąskaitos negali duoti. Tada tiksliai nepamena jis ar E. paprašė D. R. banko sąskaitos, bet kokiu būdu ar skambinant, ar rašant žinutę, jis negali pasakyti. Kiek pamena, nakties metu jis su E. buvo bare ,,Pegasas“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jis alkoholio nevartojo, nes buvo atvažiavęs automobiliu, bet E. buvo neblaivus. Prie baro ,,Pegasas“ atvažiavo D. ir jis su E. priėjo prie jos, E. paprašė išgryninti pinigus iš jos banko kortelės, kuriuos jis pervedė į D. banko sąskaitą. D. pasakė, kad nevažiuos, tegu pats važiuoja. D.i pasakė, tai duotų jam banko kortelę, nuvažiuos jis pats. D.i davus jam banko kortelę, automobiliu Audi nuvažiavo iki bankomato, esančio prie prekybos centro ,,IKI“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Iš banko kortelės išgrynino 190 eurų tiek, kiek sakė E., ir, grįžęs prie baro ,,Pegasas“, atidavė banko kortelę D.i, o pinigus 190 eurų atidavė E.i. T. E. prašė, kad pavežtų prie parkelio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nes pasakė, kad reikia pinigus perduoti asmeniui pravarde ,,Meškis"“, kurio jis nėra matęs ir nepažįsta bei nėra bendravęs. O kodėl, kai kalbėjo telefonu su tyrėja pasakė, kad pinigus pats perdavė ,,Meškiui“ ir su juo bendravo per Snapchatą, jis tiksliai negali pasakyti, turbūt norėjo pamandravoti, nes galvojo iš pradžių, kad kažkas su juo juokauja. Jis E. nuvežė prie mokyklos kiemo teritorijos, netoli parkelio ir jis išlipęs iš automobilio nuėjo, o kur tiksliai nuėjo, jis nežino, po kokių 15 ar 20 minučių jis grįžo atgal, E. nieko nepasakojo ir jis jo neklausinėjo. Ar E. pinigus įdavė kam nors ar su kuo nors susitiko, jis nematė. Atgal nuvežė E. į barą ,,Pegasas“ ir jį paliko. Kas ir dėl kokių priežasčių pervedė E.i pinigus, jis nežino. Kam priklauso facebook paskyra ,,(duomenys neskelbtini)“, jis nežino. Jo facebook paskyra šiuo metu vadinasi "K. B.", anksčiau buvo pasivadinęs ,,(duomenys neskelbtini)“, savo facebook paskyra naudojasi jis pats. Su E. nebendrauja apie trys ar keturis mėnesius, ir kur šiuo metu yra E., jis nežino, kai bendravo E., minėjo kad žada vykti į užsienį. E. ,,Facebook“ paskyra, tuo laiku, kai bendravo, buvo ,,(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 159-162, 168-171).

         Iš  Patalpų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi iš UAB „Avitelos prekyba“ gauti du parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip 2023-01-12 15.38.08 į parduotuvės pastatą įeina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striukę, dėvintis juodą trikotažinę kepuraitę, vilki pilkos spalvos kelnes. Vyriškis kairėje rankoje laiko perlenktą popieriaus lapą, vyriškis kažkur nueina į pastato vidų. 2023-01-12 15.40.16 vyriškis iš pastato išeina, vyriškis rankose laiko dėžę, ant kurios padėtos kitos mažesnės dėžutės. Salėje yra du parduotuvės darbuotojai, matyti prie kasos stovintis ir su darbuotoju bendraujantis asmuo (su tyrimu nesusijęs asmuo). 2023 m. sausio 12 d. 15.38.20 į salę įeina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striukę, dėvintis juodą trikotažinę kepuraitę, vilki pilkos spalvos kelnes. Vyriškis prieina prie salėje esančios darbuotojos, bendrauja su darbuotoja, paduoda popieriaus lapą. Dalį vaizdo užstoja užstoja esanti konstrukcija ‒ kolona. 2023 m. sausio 12 d. 15.40.10 vyriškis iš prekybos salės išeina, vyriškis rankose laiko dėžę, ant kurios padėtos kitos mažesnės dėžutės. Vaizdo įraše girdimas garso įrašas, tačiau vyriškio ir darbuotojos su juo bendravusios garso įrašo nesigirdi (2 t., b. l. 1-3, 4-9).

          2023 m. sausio 19 d. gautame UAB ,,Jubana“ rašte nurodyta, kad bendrovėje asmuo E. G. nedirba ir nedirbo bei 2023 metais sausio mėnesį įmonė jokio užsakymo neteikė UAB ,,Avitelos prekyba“ (2 t., b. l. 12).

          Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi iš A. Š. gauti Mažeikių m., ant (duomenys neskelbtini), pastato esančių vaizdo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matyti 2023 m. sausio 12 d. 15.37.20 pro pastato kiemą praeina vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos striukę, dėvintis juodą trikotažinę kepuraitę, vilki pilkos spalvos kelnes, kairėje rankoje laiko perlenktą lapą. Vyriškis vaizdo įraše daugiau nepasirodo (negrįžta tuo pačiu keliu). Vaizdo įrašas fiksuoja kitas pastato ir prie pastato esančios teritorijos dalis nei pirmuose vaizdo įrašuose užfiksuotą pastato ir kiemo dalis. 2023 m. sausio 12 d.  15.37.39 pro pastatą praeina ir į pastatą įeina vyriškis. 2023 m. sausio 12 d. 15.40.38 vyriškis grįžta tuo pačiu keliu kaip atėjo, vyriškis rankose laiko dėžę (2 t., b. l. 17-19, 20-23).

          Iš 2023 m. sausio 31 d. policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad iš abonentinio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo atliktas prekių užsakymas iš prekybos centro UAB ,,Avitela“, bendrovės UAB ,,Jubana“ vardu. 2023 m. sausio 12 d. išrašytoje sąskaitoje UZ0230092 UAB ,,Jubana“ vardu, E. G. pasirašė, nurodydamas savo vardą, pavardę ir parašą. Laikotarpyje nuo 2023-01-02 14.39 val. iki 2023-01-12 16.28 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), į šį mobiliojo ryšio įrenginį laikotarpyje nuo 2022-12-31 00.10 val. iki 2023-01-02 1.41 val. buvo įdėta išankstinio mokėjimo UAB ,,Tele2“ SIM kortelė su telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi E. G., nes ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-33025-22, E. G. buvo pateikęs šį telefono numerį ir jis buvo veikiantis, atsiliepė į tyrėjos skambučius (2 t., b. l. 40).

          2023 m. balandžio 6 d. gautame Google atsakyme nurodyta, kad elektroninis paštas ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 12 d. 09.38.47 val. sukurtas J. B. vardu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodyta valstybė Latvija. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso ne Lietuvos jurisdikcijai (2 t., b. l. 114-118, vertimas 123-125).

          Iš pridedamų raštų matyti, kad internete nurodytuose įmonės UAB ,,Jubana“ rekvizituose ir Sodros DB išraše, UAB ,,Jubana“ vadovas yra J. B., nurodytas įmonės kodas 266659850, Luminor banko AB sąskaita (duomenys neskelbtini), kurie buvo panaudoti sukuriant elektroninį paštą ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pateikiant 2023-01-12 netikrą UAB ,,Jubana“ sąskaitos, esančios Luminor bank AS išrašą dėl prekių apmokėjimo (2 t., b. l. 126-127).

          2023 m. liepos 27 d. gautame UAB ,,Jubana“ atsakyme nurodyta, kad UAB ,,Jubana“ parduotuvei ,,Avitela“ elektroniniu paštu ,,(duomenys neskelbtini)“ nei jokiu kitu elektroniniu paštu neteikė 2023 m. sausio 12 d. UAB ,,Jubana“ vardu išrašyto ,,Luminor bank AS“ banko mokėjimo nurodymo dėl prekių apmokėjimo 3066 eurų. Tokio mokėjimo apskaitoje neturi. Iš parduotuvės ,,Avitela“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023-01-12 jokių prekių neužsakinėjo. Elektroninis paštas ,,(duomenys neskelbtini)“ įmonei nėra žinomas ir nepriklauso UAB ,,Jubana“ bendrovei (2 t., b. l. 146).

          2023 m. sausio 27 d.  gautame UAB ,,Revoliut bank“ banko atsakyme nurodyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Latvijos piliečiui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), atidaryta 2022-01-31 banko sąskaita, atidarant pateiktas E. G. Latvijos Respublikos asmens tapatybės dokumentas. Atlikta banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio minėtam asmeniu, analizė ir nustatyta, kad 2023-01-14 nukentėjęs D. D. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB ,,Revoliut bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) E. G. 193,70 eurus, o E. G. 2023 m. sausio 15 d. pervedė 190 eurų į AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. R. (2 t., b. l. 155-179, 180).

          2023 m. vasario 14 d. gautame AB Swedbank banko atsakyme nurodyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. R.. Nustatyta, kad 2023 m. sausio 15 d. laiku 04.19 val. iš D. R. banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), susietos su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), išgryninta 190 eurų per du kartus bankomate H213/HB, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktas nuotraukas matosi, kad 2023-01-15 04:19 val. 190 eurų per du kartus išgrynino K. B. (2 t., b. l. 195, 3 t., b. l. 1-11).

          2023 m. vasario 22 d. gautame socialinio tinklapio ,,Facebook“ atsakyme nurodyta, kad 2019 m. liepos 27 d. registruota Facebook paskyra ,,(duomenys neskelbtini)“, nurodytas el. paštas ,,(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 96-106, vertimas 110-120).

          2023 m. balandžio 14 d. gautame Google atsakyme nurodyta, kad elektroninis paštas ,,(duomenys neskelbtini)“ sukurtas 2019-07-27 R. N. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), šalis Lietuva, paskutinį kartą 2022-04-14 atnaujintas, pateikti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)  (3 t., b. l. 143-145, 150-152).

          2023 m. kovo 23 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta informacija iš Meta Platforms dėl Facebook paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“, kurio identifikacijos numeris yra (duomenys neskelbtini). Paskyra ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta 2019-07-27, pateiktas elektroninis paštas ,,(duomenys neskelbtini)“. Pagal elektroninį paštą ,,(duomenys neskelbtini)“ ANR duomenų bazėje buvo rasta informacija, kad šis elektroninis paštas priklauso R. N. (3 t. b. l. 174-175)

          2023 m. sausio 16 d. gautas policijos informacinis pranešimas ROIK 0123000029389 apie tai, kad Avitelos prekyba atidavė prekę ketvirtadienį žinomam pirkėjui, suma virš 3000 eurų, pateikė išankstinio apmokėjimo kopiją, realiai jokio pavedimo neatliko pirkėjas (1 t., b. l. 36).

          2023 m. sausio 16 d. gautas UAB ,,Avitela prekyba“ pareiškimas apie tai, kad 2023m. sausio 12 d. apie 15.40 val. UAB ,,Avitelos prekyba“ priklausančioje parduotuvėje ,,Avitela“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Pasinaudota padirbtais dokumentais buvo pavogti 2 vnt. po 679 eurų vertės išmanieji mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung Galaxy S22 128B Blach“, 1 vnt. 1079 eurų mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone 14 256GB Midnight“, kurio serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) bei 629 eurų vertės kavos aparatas ,,SAECO SM6580/10 GRANAROMA“ (1 t., b. l. 47-52).

          2023 m. sausio 18 d. gautas pareiškėjo D. D. pareiškimas apie tai, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 16.56 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per savo SEB banko elektroninę bankininkystę pervedė asmeniui 193 eurų, už perkamą prekę, t. y. žaidimų koncolę, kurią sūnus rado internete, tačiau iki šiol nei pinigų, nei prekės negavo, todėl įtaria, kad tai buvo sukčiai. Jam padaryta 193 eurų turtinė žala, prašo ištirti šį įvykį ir padėti susigrąžinti pinigus. (1 t., b. l. 81)

          Iš  Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra buitinės technikos ir elektronikos parduotuvė ,,Avitela“, esanti Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) namo pirmajame aukšte. Prekybos salėje ant ten įrengtų lentynų matomos sudėtas įvairias prekės ‒ mobilaus ryšio telefonai, nešiojamieji kompiuteriai, mikrobangų krosnelės, ir įvairi kitokia buitinė technika. Ant prie sienų esančių lentynų sustatyti televizoriai. Kairėje pusėje matoma aptarnaujančio personalo prekybos zona, kurioje stovi prekybiniai kompiuteriai su kasos aparatais, ant žemės sustatytos baltos spintelės, ant sienų sukabintos smulkios prekės ‒ įkroviklių laidai, įkrovikliai, baterijos ir panašiai. Įvykio vietoje palubėje yra sukabintos vaizdo stebėjimo kameros. Jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų nesurasta ir nepaimta (1 t., b. l. 190-192, 193-198). 

 

          Dėl E. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

 

          Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

          Pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori

          Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų visumos (tarp jų kaltinamojo paaiškinimo teisme, nukentėjusiojo D. D., liudytojų I. V., D. R. K. B., R. N., E. D., A. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Avitelos prekyba“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų vaiszdo įrašų, pridėtų rašytinių dokumentų (E. G. pasirašytos sąskaitos UZ0230092 UAB ,,Jubana“ vardu, nurodydant savo vardą, pavardę, duomenų apie kaltinamojo sukurto elektronino pašto (duomenys neskelbtini) IP adreso (duomenys neskelbtini), kai nurodyta valstybė Latvija, 2023 m. sauio 12 d. netikro UAB ,,Jubana“ sąskaitos, esančios Luminor bank AS, išrašo dėl apmokėjimo už prekes, UAB ,,Jubana“ pateiktų duomenų apie tai, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) įmonei nėra žinomas ir nepriklauso UAB ,,Jubana“ bendrovei, UAB ,,Revoliut bank“ banko pateiktų duomenų apie Latvijos piliečiui E. G. priklausančią sąskaitą ir atliktus mokėjimus, socialinio tinklapio ,,Facebook“  duomenų apie registruotos Facebook paskyros ,,(duomenys neskelbtini)“ el. pašto,,(duomenys neskelbtini)“ priklausomybę) nustatyta, kad kaltinamasis E. G. telefonu parduotuvėje ,,Avitela“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), užsakė 1079 eurų vertės išmanųjį telefoną ,,Aphone14 256GB Midnight“, du išmaniuosius telefonus ,,Samsung Galaxy S22 128B Blach“ po 679 eurų vertės, viso 1358 eurų vertės, 629 eurų vertės kavos aparatą ,,Saeco SM658/10 Granaroma“ sukurtu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pateikė 2023 m. sausio 12 d. netikrą UAB ,,Jubana“ sąskaitos, esančios ,,Luminor bank AS“ išrašą dėl apmokėjimo už prekes, pasiėmė minėtas prekes, pasirašydamas 2023 m. sausio 12 d. sąskaitą UZ0230092 savo parašu. Taip pat, jis internetiniame socialiniame tinklalapyje ,,Facebook“ esančioje grupėje ,,Marketplace“, profilyje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie parduodamą žaidimų konsolę ,,Nintendo Swich“ ir per susirašinėjimo „Messenger“ programą susitarė su nukentėjusiuoju  pripažinto D. D. sūnumi A. D. dėl minėtos konsolės paradvimo už 193 Eur, o nukentėjusiajam D. D. nedelsiant pervedus 193 eurus už žaidimų konsolę į nurodytą jam priklausančią ,,Revolut Bank, UAB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis, įgijęs minėtas pinigines lėšas, nurodytos prekės nukentėjusiajam nepristatė bei gautų pinigų jam negrąžino ir pats asmeniškai jomis disponavo. Dėl šių faktinių aplinkybių byloje ginčo nėra.

          Akivaizdu, jog UAB ,,Avitelos prekyba“ darbuotojai ir nukentėjusysis D. D. buvo iš esmės suklaidinti ir kaltinamojo pateikti netikri UAB ,,Jubana“ duomenys, netikra UAB ,,Jubana“ sąskaita, pažadas nukentėjusiajam pristatyti užsakytą prekę nulėmė tiek UAB ,,Avitelos prekyba“ priklausančios parduotuvės ,,Avitela“ sprendimą perduoti kaltinamajam prekes, tiek nukentėjusiojo D. D. sprendimą pervesti pinigines lėšas į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, tikintis gauti už tai prekes. Nukentėjusysis D. D., žinodamas, kad nėra garantijos, jog prekė bus pristatyta, šio pavedimo nebūtų daręs. Analogiškai, žinodami, jog gavo netikrą UAB ,,Jubana“ prekių apmokėjimo sąskaitą, UAB ,,Avitelos prekyba“ darbuotojai nebūtų kaltinamajam perdavę prekes.

         Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis E. G. pasisavino svetimą turtą, už iš UAB ,,Avitelos prekyba “ įgytas prekes neatsiskaitė ir nukentėjusiajam D. D. nepateikė prekes bei su juo neatsisakitė tyčia. Kaltinamasis E. G. suvokė, kad jis panaudojęs apgaulę, suklaidino UAB ,,Avitelos prekyba“ darbuotojus ir nukentėjusįjį, numatė, kad neteisėtai įgijęs jų turtą, gali jiems padaryti turtinės žalos, ir tokių padarinių siekė. Pats kaltinamasis, teikdamas paaiškinimus teisme, nurodė, jog sukurdanas elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) ir pateikdamas netikrą UAB ,,Jubana“ atsisakaitymo už prekes sąskaitą bei paskelbdamas apie parduodamą žaidimų konsolę, net nežadėjo vykdyti savo įsipareigojimų ir gražinti pinigus nukentėjusiajam. Tuo pasireiškė E. G. apgaulė UAB ,,Avitelos prekyba“ ir nukentėjusiojo D. D. atžvilgiu. Įgydamas jų pasitikėjimą kaip prekybinio sandorio šalis, kaltinamasis užvaldė jų turtą ir juo vėliau disponavo ne sandoriams išpildyti, o savo asmeniniams interesams tenkinti.

          Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad kaltinamasis E. G., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaulės būdu užvaldė svetimą – UAB ,,Avitelos prekyba“ 3066 eurų vertės turtą ir nukentėjusiajam D. D. priklausančius 193 eurus ir šiais savo tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB ,,Avitelos prekyba“ turto įgijimo apgaule) ir 182 straipsnio 3 dalįyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (dėl nukentėjusiojo D. D. turto įgijimo apgaule).

 

          Dėl E. G. skirtinos bausmės

 

          Skirdamas bausmę kaltinamajam E. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

         BK 182 straipsnio 1 dalis numato, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

         Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog as, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija (nuo 2007 07 21).
         E. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 182 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 d.alis) ir baudžamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 2 dalis, 12 sttaipsnis), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos siekiant savanaudiškų tikslų. E. G. nevedęs, nusikalstamas veikas padarė būdamas 12 kartų teistas, nusikalstamos veikos padarytos teistumui neišnykus, kaltinamasis baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 1-3), priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nustatyta E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino paradęs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. G. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).  Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta.

         Bylos duomenys patvirtina, kad E. G. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad jis yra socialiai pavojingas, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, pakartotinai daro nusikalstamas veikas, todėl skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę nėra jokio pagrindo, nes nebūtų pasiekti bausmės tikslai ir neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pasiekti bausmės tikslus šiuo metu galima tik paskyrus E. G. realią terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

         Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis E. G. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

           Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su pirmesniu 2024 m. sausio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių  rūmų  nuosprendžiu E. G. paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse, 65 straipsnyje nustatytas taisykles dėl bausmių keitimo ir dalinio sudėjimo ir skirtina subendrinta bausmė.

 

                 Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

         

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 109 straipsnio 1 dalimi, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

          Nagrinėjamu atveju byloje kaltinamąjį E. G. pripažinus kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, jam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą.

          UAB ,,Avitelos prekyba“ pareiškė 3066 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 73). E. G. apgaule įgijo UAB ,,Avitelos prekyba“ priklausančius1079 eurų vertės išmanųjį telefoną ,,Iphone14 256GB Midnight“, du išmaniuosius telefonus ,,Samsung Galaxy S22 128B Blach“ po 679 eurų vertės, viso 1358 eurų vertės, 629 eurų vertės kavos aparatą ,,Saeco SM658/10 Granaroma“, viso už 3066 Eur. Prekės ar pinigai UAB ,,Avitelos prekyba“ negrąžinti, nusikalstama veika padaryta 3066 eurų turtinė žala. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl 3066 Eur civilinio ieškovo UAB ,,Avitelos prekyba“ naudai priteistini turtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo E. G..

           Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. D. pareiškė civilinį ieškinį 193,00 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 155). Nukentėjusiojo D. D. ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais (nukentėjusiojo banko sąskaitos išrašu). Būtent tokio dydžio turtinę žalą patyrė nukentėjusysis D. D. dėl kaltinamojo E. G. veiksmų, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Nukentėjusiojo D. D. civilis ieškinys dėl 193 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir minėto dydžio turtinė žala priteistina iš kaltinamojo E. G. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 6.249 straipsnis).

           Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

           Kaltinamajam E. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė –suėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį naikintina. 

           Daiktinis įrodymas– CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, kuri yra byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktina saugoti byloje.

 

           Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

 

          BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. 

          Kadangi nagrinėjant baudžiamąją bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 51 straipsnio 7 dalis), teismo nutartimi kaltinamajam paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas Modestas Švažas.

          Teisme 2024 m. vasario 28 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-02308 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taiklių 14.2.1.; 14.2.2.1. punktais, prašoma iš E. G. valstybės naudai priteisti 112,50 Eur už  kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą teisme. 

          Pažymėtina, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiam tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Šiuo atveju  kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie jų sveikatos problemas, galinčias riboti jų darbinę veiklą, byloje nėra, todėl atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis turi galimybę įsidarbinti, gauti pajamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į suteiktų paslaugų apimtį, teismas sprendžia, jog prašoma priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl pripažįstama proceso išlaidomis ir išieškotina iš kaltinamojo  E. G..

             

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

          E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ( 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nubausti jį: 

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl UAB ,,Avitelos prekyba“ turto įgijimo apgaule) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dėl D. D. turto įgijimo apgaule) areštu 60 (šešiasdešimt) parų.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straispniu, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti E. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir E. G. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti E. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių ir 20 (dvidešimčiai) dienų. 

          Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 6 d., į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. G. suėmimo pagal išduotą Europos arešto orderį nuo 2023 m. lapkričio 23 d. laiką ir laisvės atėmino bausmės dalį, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendį.

          E. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti.

          Tenkinti civilinės ieškovės UAB ,,Avitelos prekyba“ civilinį ieškinį ir priteisti iš E. G. 3066 Eur (tris tūkstančius šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti UAB ,,Avitelos prekyba“ naudai.

          Tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. D. civilinį ieškinį ir priteisti iš E. G. 193 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. D. naudai.

          Tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą ir priteisti valstybei iš E. G. 112, 50 Eur (vieną šimtą dvylika euruų 50 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

          Daiktinį įrodymą – voką su CD kompaktine plokštele su vaizdo įrašais, kuris yra byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

 

          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

          Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

 

 

Teisėja Nadežda Kiubienė