Civilinė byla Nr. e2-455-902/2022

               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05740-2021-4 

                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.9.5.;3.2.3.1.;

                                                                           3.2.6.1.;

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė

sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei,

dalyvaujant: ieškovui D. L., atsakovo atstovei advokatei R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. L. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) ,,Schmitz Cargobull Baltic“ dėl sveikatos patikrinimo išlaidų apmokėjimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.ieškovas D. L., nesutikdamas su Panevėžio darbo ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu byloje Nr. APS-111-20324/2021, kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo ieškovui priteisti iš atsakovo UAB ,,Schmitz Cargobull Baltic“ jo 2021 m. spalio 1 d. UAB ,,Medicina practica laboratorija“ patirtas sveikatos patikrinimo išlaidas – 23 Eur sumoje, priteisti iš atsakovo ieškovui patirtas bylinėjimosi teisme išlaidas.

           2.Ieškovas nurodė kad dirba UAB ,,Schmitz Cargobull Baltic“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), SPS specialistu. Ieškovas 2021 m. spalio 1 d. kreipėsi į atsakovą dėl faktiškai patirtų dėl periodinio sveikatos patikrinimo dėl Covid-19 ligos išlaidų apmokėjimo, kurias ieškovas patyrė 2021 m. spalio 1 d. asmens sveikatos priežiūros įstaigoje UAB ,,Medicina practica laboratorija“. Atsakovas ieškovo prašymo netenkino, todėl ieškovas 2021 m. spalio 13 d. kreipėsi į Panevėžio darbo ginčų komisiją (toliau – Komisija) raštu pateikdamas prašymą dėl su atsakovu iškilusio individualaus darbo ginčo, įpareigojant atsakovą apmokėti jo faktiškai patirtas sveikatos patikrinimų dėl Covid-19 ligos išlaidas. Komisija 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškovo prašymą atmetė.

           3.Ieškovas yra įsitikinęs, kad atsakovas, kaip darbdavys, turi atlyginti ieškovo patirtas aukščiau nurodytas sveikatos patikrinimo išlaidas, kadangi Vyriausybės nutarimu patvirtintos sveikatos patikrinimo tvarkos 8 punktas be jokių išlygų nustato, kad sveikatos patikrinimai atliekami asmens sveikatos priežiūros įstaigose, nei Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymas (toliau – ŽULPKĮ), nei sveikatos tikrinimo tvarka, kurią patvirtino Vyriausybė, nenustatė ir šiuo metu nenustato sąlygų ir tvarkos dėl konkrečios asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje darbuotojas atliks periodinį sveikatos patikrinimą, pasirinkimo. Tokiu būdu, ieškovas turi teisę laisvai, be jokių apribojimų ir suvarymų pasirinkti jam priimtiną asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kurioje darbuotojui (ieškovui) būtų suteikta ieškinyje nurodyta asmens sveikatos priežiūros paslauga – periodinis profilaktinis sveikatos patikrinimas dėl Covid-19 ligos.

           4.Vadovaujantis ŽULPKĮ 18 straipsnio 7 dalimi, išlaidas už periodinius sveikatos patikrinimus ir vidutinį darbo užmokestį darbuotojams už sveikatos patikrinimams sugaištą laiką apmoka darbdavys. Sveikatos tikrinimosi tvarkos 6 punkte nurodyta, jog periodiniai sveikatos patikrinimai atliekami ne dažnai kaip kas 7 dienas ir ne rečiau kaip kas 10 dienų nuo paskutinio sveikatos patikrinimo. Tokiu būdu, ieškovas atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, mano, jog sveikatos patikrinimai, kuriuos ieškovas kaip darbuotojas privalo atlikti vadovaujantis Sveikatos tikrinimosi tvarka, yra laikomi periodiniais sveikatos patikrinimais.

          5. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai ieškovas paaiškino, kad iki ginčo sveikatos patikrinimo 2021-10-01 jam bendrovėje teko dirbti ir nuotoliniu būdu (atitinkamai 2021-09-23, 2021-09-28 dalinai, 2021-09-29) sutarus su darbdaviu, nes iki 2021-09-23 pritrūkus testų, ieškovui nepavyko pagal darbdavio įsakymą atlikti sveikatos patikrinimo. Ieškovas atliko sveikatos patikrinimą, kad nebūtų nušalintas nuo darbo ir galėtų bendrovėje dirbti kontaktiniu būdu. Susitarimo su darbdaviu, kad darbą nuotoliniu būdu ieškovas atliks nuolat nebuvo. Ieškovas vykdė darbdavio įsakymą dėl periodinių sveikatos patikrinimų, nes ieškovas nebuvo pasiskiepijęs nuo Covid-19 ligos, taipogi nebuvo persirgęs šia liga tam tikru momentu. Tačiau ieškovas atkreipė dėmesį, jog tiesioginio kontakto samprata jokiame teisės akte nėra apibrėžta. Mano, jog tiesioginis kontaktas yra tuomet, kai yra tiesioginis sąlytis su kitu asmeniu (darbuotoju). Jis įmonėje dirba SPS specialistu, atlieka sinchroninės gamybos sistemos specialisto pareigas. Jis daugiausiai dirba prie kompiuterio, tačiau jam taipogi tenka išeiti į gamybą ir pastebėti procesą. Šiuo metu dėl pandemijos ir jos pasekoje nustatytų ribojimų, kontaktų yra sumažėję. Susirinkimai ir kiti sprendimų priėmimai vyksta nuotoliniu būdu, įskaitant bendravimą su tiesioginiu vadovu, nors sėdi viename kabinete. Ieškovo kabinete yra sukurta 15 darbo vietų, tačiau dėl pandemijos būna, kad kabinete sėdi trys dirbantys, o ginčo laikotarpiu – 5-6 asmenys būdavo. Ieškovo tiesioginis vadovas nori, kad ieškovas nuolatinai dirbtų įmonėje tiesiogiai (ne nuotoliniu būdu), nes tokiu būdu ieškovo darbas būtų efektyvesnis. Ieškovas sutinka, kad dėl jo darbo pobūdžio negali būti nuolatinio nuotolinio darbo, tik dalinis. UAB ,,Medicina practica laboratorija“ ieškovas atlikti sveikatos patikrinimą pasirinko dėl to, kad tai yra akredituota medicinos sveikatos įstaiga, turi licenciją, visi tyrimai yra siunčiami į tą laboratoriją, ten tyrimo kaina yra žemesnė, tuo tarpu, nei mobiliajame punkte, nei poliklinikoje nėra nemokamo tyrimo iš seilių, ieškovas norėjo neinvazinio tyrimo atlikimo metodo, kuris jam buvo priimtiniausias. Patikslino, kad atvykstant į darbą, išvykstant iš darbo, būnant darbe ieškovas naudojasi bendro naudojimo patalpomis su kitais. Atvykstant į darbą ieškovui tenka naudotis turniketu (nusiskanuoti kortelę), kuriuo naudojasi begalė darbuotojų. Tualetu ieškovas naudojasi bendrai su kitais administracijos darbuotojais, eina pietauti į valgyklą, be to, kad ieškovas galėtų nueiti iki savo darbo vietos, jam tenka eiti bendrais gamyklos takais, esančiais po vienu gamyklos stogu.

          6.Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Pacientų  teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog įgyvendinant teisę pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą, paciento teisė gauti nemokamą sveikatos priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka gali būti ribojama. Priešingu atveju, valstybė privalėtų užtikrinti nemokamą sveikatos priežiūrą net ir tuo atveju, jeigu pacientas pasirinktų privačią sveikatos priežiūros įstaigą, paslaugas teikiančią savo pačios nustatytomis kainomis, neretai ženkliai didesnėmis nei teikia valstybinės, savivaldybės įstaigos.

          7.Atsakovo vertinimu, pagal ŽULPKĮ 18 straipsnio 7 dalyje, 40 straipsnio 2 punkte bei Tvarkos 11 punkte įtvirtintą reguliavimą aiškiais žodžiais expressis verbis šiuo specialiuoju atveju (dėl tyrimų dėl Covid-19 ligos, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas) sveikatos patikrinimai yra finansuojami valstybės biudžeto lėšomis, skirtomis Covid-19 padariniams šalinti. Nei Tvarka, nei įstatymas nenumato darbdavio pareigos atlyginti darbuotojui Covid-19 ligos tyrimo išlaidų ar darbuotojo teisės reikalauti padengti tokios ligos tyrimų išlaidas iš darbdavio.

          8. Valstybiniu lygmeniu, šalyje priimtais ir galiojančiais teisės aktais, informaciniais pranešimais ieškovas (kaip darbuotojas) buvo informuotas, kad profilaktiniai Covid-19 ligos testavimai yra nemokami ir yra finansuojami iš valstybės biudžeto lėšų, atliekami mobiliuosiuose punktuose, o už Covid-19 tyrimus mobiliuosiuose punktuose apmokama valstybės biudžeto lėšomis. Šiuo atveju, specialioji teisės norma numato ne darbdavio pareigą atlyginti išlaidas, bet valstybės finansavimą Covid-19 privalomiems periodiniams tyrimams, valstybės nustatė privalomojo periodinio testavimosi dėl Covid-19 vietą – mobiliuosiuose punktuose, kai tyrimus finansuoja valstybės biudžeto lėšomis, todėl atsakovas yra įsitikinęs, kad turi būti taikomos šios specialiosios nuostatos.

          9.Nurodė, jog ieškovui apie testavimosi vietą, kur galima testuotis nemokamai, testavimosi tvarką buvo pranešta el. paštu. Tačiau šia informacija ieškovas nepasinaudojo ir prisiėmė galimas neigiamas to pasekmes. Pažymėjo, jog pats ieškovas buvo Covid-19 koordinacinio komiteto nariu bendrovėje, dalyvavo svarstant ir priimant siūlymus dėl Covid-19 plitimo grėsmių stabdymo bendrovėje, todėl žinojo apie pareigą testuotis valstybės lėšomis mobiliuosiuose punktuose.

         10.Atsakovas nesutinka su ieškovu, jog UAB ,,Medicina practica laboratorija“ yra sveikatos priežiūros įstaiga, nes ji yra privati medicininių tyrimų laboratorija. Todėl ieškovas negali iš atsakovo reikalauti atlyginti Covid-19 ligos tyrimų išlaidų, kurios buvo patirtos privačioje laboratorijoje.

         11. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais. Atstovė nurodė, jog pagal ieškovo teisme duotą paaiškinimą, kad jis nėra pasiskiepijęs ir neturėjo antikūnių ginčo patikrinimo metu, atsižvelgiant į tai, jog įmonė, kurioje ieškovas dirba, vykdo gamybą, į tai, kad ieškovas turi tiesioginių kontaktų su kitais darbuotojais, pagal teisės aktus atlikti sveikatos patikrinimą ieškovui buvo privaloma. 2021-10-01 rašte darbdaviui darbuotojas pripažino, kad jam yra privalomi sveikatos patikrinimai pagal Vyriausybės nutarimą Nr. 544. Taipogi byloje esantys susirašinėjimai dėl gamybos planų apibūdina ieškovo darbo pobūdį. Tokių detalių planų neatvykus į gamybą ir fiziškai nepamačius, kaip tai vyksta, nenufotografavus kiekvieno gamybos proceso etapo, sudaryti neįmanoma. Nėra galimybės ieškovui taip pat tinkamai įvykdyti pareiginių nuostatų 7-17 punktų reikalavimų, kur yra numatytos SPS specialisto pareigas. Ieškovo susitarimo su darbdaviu dėl nuotolinio darbo spalio mėnesį nebuvo. Pagal ieškovo teisme duotą paaiškinimą jis kelias dienas dėl išimtinių aplinkybių turėjo nuotolinį darbą, tačiau bendras susitarimas dėl nuotolinio darbo nebuvo sudarytas. Ieškovas nurodė, jog naudojasi bendromis patalpomis ir atlikdamas savo darbines funkcijas turi išeiti į gamybą, jis 100 procentų dirbti per nuotolį negalėtų, 30 procentų turėtų atlikti funkcijas būdamas tiesiogiai įmonėje, dažniausiai jo kabinete sėdi 5-6 asmenys, dėl to atsakovo atstovė mano, kad ieškovas turi tiesioginį kontaktą darbo vietoje su kitais asmenimis ir jam sveikatos patikrinimai nuo Covid-19 ligos pagal teisės aktus buvo privalomi. Įmonė yra patvirtintas ir lokalinis aktas, ieškovas kaip darbuotojas buvo supažindintas su šiuo aktu apie pareigą testuotis ir kad nemokami testavimai yra atliekami mobiliuose punktuose ieškovas žinojo. Ginčo sveikatos patikrinimas yra finansuojamas valstybės biudžeto lėšomis Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi esant karantinui ar paskelbtai ekstremaliai situacijai, tai yra speciali teisės norma (arba išimtinis teisinis reguliavimas), kuri šiuo atveju ir taikytina. Atstovė pažymėjo, kad darbdavio lokaliniai aktai, kurie yra privalomi vykdyti darbuotojui, taip pat numatė pareigą testuotis, numatė vietas, kur testuotis galima nemokamai, darbuotojas turi pats savarankiškai registruotis ir atlikti sveikatos patikrinimą. Svarbus yra SAM raštas, kur pasisakyta dėl darbuotojo kreipimosi į privačią asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti testo. Atstovė atkreipė dėmesį į ieškovo paaiškinimą teisme, kur jis nurodė, jog sprendimą nesitirti mobiliuosiuose punktuose priėmė dėl asmeninių priežasčių ir ne dėl objektyvių priežasčių, jog mobiliuosiuose punktuose objektyviai nebuvo įmanoma pasitikrinti sveikatos dėl Covid-19 ligos, jam nebuvo priimtinas invazinis patikrinimas, o buvo priimtinas patikrinimas iš seilių. Ieškovo cituojamas įstatymas tokiu atveju nenumato nemokamo asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo. Atkreipė dėmesį, jog UAB ,,Medicina practica laboratorija“ pateikė atsakymą teismui, kur nurodė, jog ginčo laikotarpiu ieškovui galėti teikti tik mokamas paslaugas. Mano, kad darbdavys neturi nešti atsakomybės dėl darbuotojo laisvo apsisprendimo skiepytis ir nesiskiepyti bei dėl darbuotojo laisvo apsisprendimo kreiptis į privačią medicinos įstaigą dėl sveikatos patikrinimo atlikimo. Tokios darbdavio pareigos – dėl išlaidų atlyginimo nenumato ir teisės aktai.

Ieškinys atmestinas

12.Tarp šalių kilo individualus darbo ginčas dėl išlaidų už sveikatos patikrinimą, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, kompensavimo. Ieškovas, 2021 m. spalio 13 d. besikreipdamas į Panevėžio darbo ginčų komisiją su prašymu Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei 2021 m. lapkričio 30 d. kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl jo patirtų sveikatos patikrinimo dėl Covid-19 ligos išlaidų apmokėjimo, neginčijo jam tenkančios pareigos testuotis ir šią pareigą atlieka periodiškai, tačiau mano, kad tam galėjo pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą, o darbdavys dėl to negali atsisakyti kompensuoti jam ryšium su tuo jos patirtas išlaidas.

13.Teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, neturi pagrindo ir teisinių prielaidų pritarti ieškovo teiginiams ir patenkinti jo teismui pareikštą reikalavimą. Byloje nustatyta, kad ieškovas dirba pas atsakovą (duomenys neskelbtini) neterminuotos darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuo (duomenys neskelbtini) eina Planavimo ir gamybos skyriaus SPS specialisto pareigas. Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliąją situaciją visoje šalyje dėl Covid-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. ŽULPKĮ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2021-03-26 iki 2021-12-01) 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašą, taip pat Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašą, darbuotojų tikinimosi tvarką nustato Vyriausybė. Vyriausybė 1999 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis, sąrašo, darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ patvirtino Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąją liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašą (toliau – Darbų sąrašas), ir Darbuotojų, kuriems leidžiama dirbti pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sveikatos tikrinimosi tvarką (toliau – Sveikatos tikrinimosi tvarka). 2.13 p. darbai ir veiklos, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas yra gamybos įmonių darbuotojų veikla. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovo darbdavys yra gamybos įmonė, užsiimanti gamybos veikla, tai rodo ir Vidaus darbo tvarkos taisyklės, susirašinėjimas dėl gamybos planų, liudytojo T. Š. parodymai, iš esmės ir paties ieškovo teisme duotas paaiškinimas apie jo tiesiogiai atliekamas darbo funkcijas. Sveikatos tikrinimosi tvarkos 2 punkte nustatyta, kad darbuotojai, nurodyti Darbų sąraše, privalo pasitikrinti prieš pradėdami dirbti ir (ar) vykdyti veiklą ir (ar) atnaujindami veiklą ir (ar) periodiškai pasitikrinti sveikatą, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas. 4 punkte nustatyta, kad valstybės lygio ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino metu Darbų sąrašo 2 punkte nurodytus darbus dirbantys ir (ar) veiklas vykdantys darbuotojai, turintys nuolatinį tiesioginį kontaktą darbo funkcijų atlikimo ar veiklos vykdymo vietoje su kitais asmenimis, turi pasitikrinti prieš pradėdami dirbti ir (ar) vykdyti veiklą ir (ar) atnaujindami veiklą po veiklos draudimų ar ribojimų panaikinimo ir periodiškai tikrintis, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas. Periodiniai sveikatos patikrinimai atliekami ne dažniau kaip kas 7 dienas ir ne rečiau kaip kas 10 dienų nuo paskutinio sveikatos patikrinimo, atsižvelgiant į užkrečiamosios ligos, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, epidemiologinius ypatumus. Sveikatos patikrinimai atliekami asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Darbuotojų, kurie privalo pasitikrinti, sveikatos duomenys tvarkomi Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinėje sistemoje (toliau – ESPBI IS) (8 punktas). Darbuotojai, kurie privalo pasitikrinti, darbdaviui turi pateikti sveikatos patikrinimo rezultatus iš Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos (toliau – ESPBI IS (9 punktas). Darbdavys privalo užtikrinti, kad sąraše nurodytus darbus dirbtų tik sveikatą pasitikrinę darbuotojai, nesergantys užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas (10 punktas).

          14.Nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. įmonės generalinis direktorius įsakymu Nr. 01-82 ,,Dėl periodinio darbuotojų tikrinimo, ar neserga užkrečiamąja liga tvarkos patvirtinimo“ įpareigojo įmonės darbuotojus nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. 00 val. prieš pradedant dirbti pagal grafiką savo tiesioginiam vadovui parodyti neigiamo Covid-19 testo rezultatą patvirtinančius dokumentus; nurodė, jog darbdavys tyrimų neorganizuoja, darbuotojai užsiregistruoti tyrimui turi savarankiškai ,,Karštojoje koronaviruso linijoje“ telefonu 1808 arba elektroninės registracijos būdu www.1808.lt (įsakymo 4 punktas); dokumentą, patvirtinantį neigiamą Covid-19 testą, darbuotojas turi pateikti periodiškai, kas 7-10 dienų (įsakymo 5 punktas). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad ieškovas su įsakymu buvo supažindintas ir kad tokį įsakymą ieškovas vykdė, periodiškai testavosi.

          15.Darbuotojų, kuriems leidžiama dirbti pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sveikatos tikinimosi išlaidų finansavimą reglamentuoja ŽULPKĮ 18 str. 7 dalis, kur nurodyta, kad darbuotojų, dirbančių ar vykdančių veiklą, nurodytą Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąraše, ir darbuotojų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje, sveikatos patikrinimai dėl užkrečiamosios ligos, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, finansuojami valstybės biudžeto lėšomis Vyriausybės nustatyta tvarka. Sveikatos tikinimosi tvarkos 11 punkte numatyta, kad darbuotojų, kurie privalo pasitikrinti, sveikatos patikrinimai finansuojami valstybės biudžeto lėšomis, skirtomis užkrečiamosios ligos, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, padariniams šalinti.

         16.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-05-29 sprendime Nr. V-1336 „Dėl tyrimų dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) organizavimo“ (toliau – Sprendimas ) 6.1.1.1 papunktyje nurodyta, kad profilaktiniai tyrimai ne dažniau kaip kas 7 dienas ir ne rečiau kaip kas 10 dienų privalomai atliekamai asmenims, nurodytiems Darbų sąrašo 2 punkte, Sprendimo 9.5 papunktyje nurodyta, kad šio sprendimo 6.1.1.1. ir 6.1.2. papunkčiuose nurodytiems asmenims ėminiai tiksliniams ir profilaktiniams tyrimams dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) nustatymo imami asmens sveikatos priežiūros įstaigose ar socialinės globos įstaigoje arba mobiliuosiuose punktuose.

         17.Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas dėl sveikatos pasitikrinimo, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, tikrinosi 2021 m. spalio 1 d. jo pasirinktoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. atliko privalomą periodinį sveikatos patikrinimą UAB ,,Medicina practica laboratorija“ ir sumokėjo už tai 23 Eur. Ieškovas dėl patirtų išlaidų atlyginimo kreipėsi į darbdavį, manydamas, kad jis (darbdavys) privalo atlyginti jo patirtas išlaidas, vadovaujantis ŽULPKĮ 18 straipsnio 7 dalimi ir PTŽSAĮ 4 straipsnio 1 dalimi.

         18.Kaip minėta, ŽULPKĮ 18 straipsnis reglamentuoja privalomą sveikatos tikrinimą dėl užkrečiamųjų ligų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad išlaidas už periodinius sveikatos patikrinimus ir vidutinį darbo užmokestį darbuotojams už sveikatos patikrinimams sugaištą laiką apmoka darbdavys, o už sveikatos patikrinimą prieš pradedant dirbti – darbuotojas, jeigu kituose įstatymuose nenumatyta kitaip. Darbuotojų, dirbančių ar vykdančių veiklą, nurodytą Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąraše, ir darbuotojų, nurodytų šio straipsnio 2 dalyje, sveikatos patikrinimai dėl užkrečiamosios ligos, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, finansuojami valstybės biudžeto lėšomis Vyriausybės nustatyta tvarka. Akivaizdu, jog įstatymo leidėjas šioje teisės normoje išskiria du atvejus, kada sveikatą reikia tikrintis periodiškai, t. y. kada nėra paskelbtos ekstremalios situacijos ir (ar) karantino, ir kada yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas. Paskelbus valstybės lygio ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną, darbuotojų, dirbančių ar vykdančių veiklą, nurodytą Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, sveikatos tikrinimosi kompensavimą reglamentuoja speciali teisės norma, numatanti, kad tokie patikrinimai yra finansuojami iš valstybės biudžeto.

         19.Atsakingoms valstybės institucijoms paskelbus valstybės lygio ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną, galioja tokią pavojingą situaciją atitinkantis, specialus reguliavimas, kaip ir šiuo privalomo periodinio testavimo dėl užkrečiamos COVID-19 ligos atveju. Tokiu atveju, bendrosios normos yra taikomos tik tiek, kiek situacija nėra reguliuojama specialiomis teisės normomis. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai tą patį santykį reguliuoja dvi teisės normos, kuriu viena yra bendresnio pobūdžio, o kita - speciali, atsižvelgiama i teisėje galiojanti principą, kad prioritetą turi specialioji teisės norma (lot. lex specialis derogat legi generalfi). Todėl šiuo atveju būtina vadovautis specialia teisės norma.

          20.PTŽSAĮ 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pacientas teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą, tačiau įgyvendinant teisę (pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą), paciento teisė gauti nemokamą sveikatos priežiūrą teisės aktų nustatyta tvarka gali būti ribojama (4 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu, ieškovas, pasirinkęs pasitikrinti sveikatą, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, kitoje vietoje, nei buvo nustatyta minėtu teisiniu reglamentavimu ir nurodyta darbdavio faktiškai juos atkartojant, prisiėmė sau tenkančią riziką, kad už šią paslaugą nebus kompensuota. Šiuo atveju tokia pareiga darbdaviui nenumatyta. Darbdavio lėšomis ieškovas galėjo testuotis tam skirtose numatytose specialiose vietose. Darbuotojas šiuo atveju netinkamai vykdė jam tenkančią prievolę, todėl reikalauti išmokų priteisimo iš darbdavio neturi teisės, jam neatsiranda pareiga apmokėti už ieškovo pasirinkimą darytis testus kitur nei jam buvo nurodyta.

          21.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2021 m. lapkričio 11 d. buvo priimtas ŽULPKĮ 18 ir 40 straipsnių pakeitimo įstatymas, kuriuo numatyta, kad nuo 2021 m. gruodžio 1 d. taikoma 18 straipsnio 7 dalies redakcija, numatanti: darbuotojų, dirbančių ar vykdančių veiklą, nurodytą Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąraše, sveikatos patikrinimai dėl užkrečiamosios ligos, dėl kurios Vyriausybė yra paskelbusi valstybės lygio ekstremaliąją situaciją ir (ar) karantiną visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kai Vyriausybės nutarime dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo (toliau - Vyriausybės nutarimas) nurodytos vakcinos (toliau - vakcina) yra prieinamos, finansuojami darbuotojo lėšomis arba darbdavio sprendimu - darbdavio lėšomis, išskyrus atvejus, kai darbuotojai negali pasiskiepyti dėl medicininių kontraindikacijų, nurodytų sveikatos apsaugos ministro patvirtintame medicininių kontraindikacijų sąraše (toliau - medicininės kontraindikacijos)“. Teismo vertinimu, tai netiesiogiai patvirtina, kad įstatymų leidėjas visais iki šiol priimtais teisės aktais ir galiojančiu reguliavimu niekada nesiekė įpareigoti darbdavį apmokėti privalomo periodinio testavimo kaštus ir darbdaviui nebuvo bei manytina, jog toliau nebus taikoma pareiga finansuoti periodinius darbuotojų sveikatos patikrinimus.

         22.Teismas, ištyręs byloje surinktą medžiagą, išklausęs ieškovo teisme duotą paaiškinimą, nenustatė objektyvių priežasčių, kurios kliudė ieškovui pasinaudoti nemokamu periodiniu testavimusi mobiliajame punkte. Ieškovo pasirinktas kitoks būdas – seilių mėginio paėmimas nesudaro teismui pagrindo padaryti priešingą išvadą. Šiuo atveju, ieškovas neįrodė, jog speciali valstybės nustatyta tikrinimosi tvarka nemokamai testuotis mobiliajame punkte esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, jo (ieškovo) atveju nebuvo tinkama, kaip jau aukščiau teismas minėjo, ieškovas ginčo laikotarpiu nesitestavo nemokamai mobiliajame punkte tik dėl subjektyvių (nuo jo valios priklausančių) priežasčių. Todėl privalėjo prisiimti kilusias to pasekmes – savo lėšomis susimokėti už tyrimą privačioje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje.

         23.Pažymėtina, kad teisme ieškovas pripažino, kad visų būtinų darbinių funkcijų atlikimui jo darbas negalėtų būti organizuojamas nuotoliniu būdu, tai teisme patvirtino ir liudytoju apklaustas ieškovo tiesioginis vadovas T. Š., tarp ieškovo ir atsakovo (jo darbdavio) taipogi nebuvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl nuolatinio ieškovo darbo organizavimo per nuotolį. Ieškovo teigimu, tiek atvykstant į darbą, tiek jam išvykstant iš darbo, būnant darbe ieškovas naudojasi bendro naudojimo patalpomis su kitais, jam tenka išeiti į gamybą. Visa tai rodo, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. įmonės generalinio direktoriaus priimtas įsakymas Nr. 01-82 ,,Dėl periodinio darbuotojų tikrinimo, ar neserga užkrečiamąja liga tvarkos patvirtinimo“, pagal kurį ieškovas privalėjo periodiškai testuotis dėl Covid-19 ligos, ieškovo atžvilgiu buvo tinkamai pritaikytas, šį įsakymą ieškovas ir privalėjo vykdyti.

         24.Todėl aukščiau išsakytų argumentų, teismas ieškovo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą. Dėl kitų šalių išdėstytų argumentų teismas nepasisako, nes mano, kad teisinės reikšmės nagrinėjamo ginčo dalykui jie neturi ir negali pakeisti teismo padarytų išvadų turinio.

         24.Teismas atmetė ieškovo ieškinio reikalavimus, todėl atsakovas įgijo teisę į byloje patirtų advokato pagalbos išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnis), o jų byloje pagal atsakovo pateiktus dokumentus susidarė 1895,66 Eur.

        25.Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį (byla nebuvo itin sudėtinga), į ginčo sumą, byloje spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kiekį, į posėdžių trukmę, kad darbdavys yra finansiškai ženkliai pajėgesnis nei darbuotojas, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina iš dalies, išieško atsakovui iš ieškovo 1400 Eur bylinėjimosi išlaidų, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati ir protinga nagrinėjamai bylai.

          26. 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteisiamos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis).

          27.Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 7 dalies nuostata, pripažintina, kad šiam teismui sprendimui įsiteisėjus, DGK Sprendimas netenka galios.

 Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB ,,Schmitz Cargobull Baltic“, įmonės kodas 147290255, 1400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5662.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio Darbo ginčų komisijos 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą darbo byloje Nr. APS-111-20324/2021 laikyti netekusiu galios.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                                                                                Ingrida Kirsnytė