Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4219-961/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02828-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 19.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. Č. (R. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) d., gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Č. 2018 m. lapkričio 18 d., apie 4.29 val., šalia namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šūkavo, keikėsi, į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo. Paprašytas praeiti į tarnybinį automobilį, atsistojo priešais policijos pareigūnus ir neleido praeiti. Atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus pasitraukti į šoną ir praeiti prie tarnybinio automobilio. Vedamas prie tarnybinio automobilio muistėsi, bandė atlaisvinti ranką, sulaikomas keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip R. Č. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. I. 2018 m. lapkričio 22 d. patikslinimo matyti, kad R. Č. paaiškino, jog 2018 m. lapkričio 18 d., apie 4.00 val., prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Parko g. 34A, priėjo prie taksi automobilio. Buvo nedaug išgėręs. Taksi vairuotojo paprašė jį nuvežti iki namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes pas draugą paliko telefono pakrovėją, o vėliau iki namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paklausė, ar jis turi pinigų. Iš savo rankinės ištraukė kupiūrų pluoštą ir parodė jas vairuotojui. Vairuotojas sutiko ir jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini)  g. Išeidamas iš taksi automobilio, savo maišelius paliko ant priekinio keleivio pusės kilimėlio, rankinę, kurioje buvo pinigai, buvo įsidėjęs į maišelį. Nuėjo pas draugą V. V., kuris buto durų neatidarė, todėl į jo butą įlipo pro balkoną. Grįžęs į taksi automobilį paprašė jį nuvežti iki namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju šnekėjo rusiškai. Privažiavus prie namų vairuotojo paklausė, kiek yra skolingas, vairuotojas atsakė „kiek negaila“. Atidarė rankinę, atsegė jos užtrauktuką, norėdamas pasiimti pinigų ir atsiskaityti, pamatė, kad trūksta. Rankinėje turėjo 700 Eur įvairiomis kupiūromis, pagrinde 50 ir 20 Eur nominalo. Tačiau piniginėje rado tik 420 Eur. Vairuotojui pasakė, kad dingo pinigai ir, jeigu jis paėmė, kad grąžintų, paprašė parodyti, ką jis turi kišenėse. Vairuotojas pasakė, kad nieko neėmė. Jie išlipo iš taksi automobilio, vairuotojas pradėjo traukti iš kišenių tai, ką turėjo. Atsimena, kad jis parodė ir ant keleivio sėdynės numetė 120 Eur. Pasakė vairuotojui, kad „va, radai dalį pinigų, ieškok ir kitus“. Vairuotojas atsakė, kad tai jo pinigai. Kai vairuotojas traukė pinigus iš kišenės, matė, kad jis dar jų turi, nes atrodė, kad skaičiavo banknotus. Kadangi jis stovėjo iš keleivio pusės, o vairuotojas iš vairuotojo pusės, jis apibėgo taksi automobilį ir pasakė, kad atiduotų kitus pinigus. Vairuotojas pradėjo trauktis, įsidėjo rankas į kišenes. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kiek atsimena, į taksi automobilio dureles nespyrė. Priekaištavo vairuotojui dėl to, kad pavogė jo pinigus. Vėliau vairuotojas jam pasakė, kad kvies policiją, jis sutiko. Kai atvažiavo policija, prie jo priėjo vienas pareigūnas, o prie taksi vairuotojo kitas. Pareigūnas paklausė, kas atsitiko, jis viską paaiškino. Pareigūnas pasakė, kad jie važiuos į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Iš pradžių su juo ėjo link automobilio, kai jis paprašė, kad pareigūnas patikrintų vairuotojo kišenes. Pareigūnas nesutiko, nusikeikė, pasakė, kad nemokintų jo dirbti. Tuomet jis atsistojo priešais pareigūną, kuris griebė jam už rankos ir smogė per kojas. Jis nukrito veidu į asfaltą. Pareigūnas pradėjo jam laužti ranką, vieną kartą koja spyrė į galvos sritį, vėliau uždėjo antrankius, pakėlęs ranka sudavė per šonkaulius ir pasodino į tarnybinį automobilį. Rankinę pareigūnai padėjo šalia jo kojų. Prieš sulaikymą ant pareigūnų nerėkė, nesikeikė, jiems už kojų negriebė.

Iš policijos įvykių registro duomenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 4.17 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas G. V. pranešimas, jog kieme, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp jo (taksi vairuotojo) ir kliento kilo konfliktas dėl dingusių kliento pinigų.

Iš G. V. 2018 m. lapkričio 18 d. pareiškimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 3.50 val. jis su kliente iš miesto atvažiavo į Naujosios Vilnios mikrorajoną. Klientę paėmė Vilniuje, Pylimo g. 49 ir atvežė į privačių namų rajoną, esantį šalia adreso Vilniuje, (duomenys neskelbtini)  g., tikslaus adreso negali pasakyti. Išleidus keleivę įsijungė planšetę, kad pasižiūrėti išankstinius užsakymus. Pamatęs išankstinį užsakymą Parko g. atvažiavo į aikštelę prie parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Parko g. 34. Po kelių minučių gavo užsakymą 4.30 val. paimti keleivį Parko g. 55 ir nuvežti į oro uostą. Tuo metu prie jo vairuojamo automobilio „T. P.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo neblaivus pilietis, kuris paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini)  g., kur jis turėjo pasiimti telefono pakrovimo laidą, ir iš ten jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jis dar pasakė, kad nebijotų, sumokės, nenuskriaus, duos 10 eurų, ir iš savo rankinės išsitraukė perpus perlenktus pinigus. Tačiau prietemoje nepastebėjo, ten buvo pinigai ar kokie loterijos bilietai, nes jis ištraukė juos iš rankinės, pakėlė lyg jam rodytų ir vėl įsidėjo į rankinę. Pasakė jam, kad turi užsakymą ir 4.30 val. laukia kliento. Minėtas pilietis pasakė, kad viskas bus greitai, jis tik paims pakrovėją iš (duomenys neskelbtini)  g. ir jie pavažiuos iki (duomenys neskelbtini)  g., tai užtruks 10 minučių, ne daugiau, ir jam sumokės 10 Eur. Dar išsikalbėjo, kad jis yra jo buvusio kaimyno žmonos giminaitis, todėl ir sutiko jį pavežti. Minėtam piliečiui atsisėdus į automobilį, jį iš Parko g. 34A nuvežė į (duomenys neskelbtini)  g. 11. Išlipdamas iš automobilio jis paliko celofaninį maišelį su savo daiktais ir tamsios spalvos rankine. Minėtas pilietis per balkoną įlipo į namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), butą, šviesos nejungė, bet patamsyje pavaikščiojo ir pasiėmęs celofaninį maišelį su kažkokiais daiktais bei čipsų pakeliu išlipo atgal per balkoną. Grįžęs į automobilį minėtas vyriškis atsisėdo ant priekinės automobilio sėdynės ir pasakė, kad jie gali važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini) g. jie kalbėjo apie bendrus pažįstamus, jo sūnų ir kaimyną bei jo žmoną A., jo pusseserę. Pasukus link (duomenys neskelbtini)  g. ir pravažiavus karių kapines, jis pradėjo raustis rankinėje ir pasakė, kad iš jos dingo 300 Eur, pradėjo kaltinti jį pinigų vagyste. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, pilietis pradėjo reikšti jam pretenzijas dėl iš jo rankinės dingusių pinigų. Pasakius, kad jo pinigų neėmė, minėtas asmuo pareikalavo, kad jis parodytų kišenių turinį. Išlipo iš automobilio, pradėjo iš kišenės traukti daiktus ir juos dėti ant vairuotojo sėdynės. Iš vidinės striukės kišenės ištraukus dujų kolonėlės nuolaidų kortelę ir pinigus, jis pamatė du banknotus po 50 Eur ir vieną 20 Eur kupiūrą. Minėtas vyriškis stvėrė juos ir pasakė, kad tai jo pinigai, po ko išlipęs iš automobilio pradėjo jį pravardžiuoti visokiais žodžiais, grasinti, kad sudegs jo namai, kad jis ne ant tokio užsipuolė, nežino, kas jis toks ir, kas yra jo tėvas. Po to minėtas asmuo koja spyrė į vairuotojo pusės priekines automobilio dureles ir pradėjo jį stumdyti bei provokuoti, kad jį pastumtų ar jam trenktų. Jis paspaudė pavojaus signalo mygtuką ir Bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policiją. Minėtas pilietis su juo neatsiskaitė ir net nebandė tai daryti. Atvykus pareigūnams jis ir toliau kėlė triukšmą, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, o pabandžius jį sulaikyti pradėjo priešintis pareigūnams ir juos stumdyti, ko pasėkoje pareigūnai, panaudoję kovinių imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės ir surakinę antrankiais pasodino į tarnybinį automobilį. Po to pareigūnai jį pristatė į Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato budėtojų poskyrį. Dėl apspardytų automobilio durelių nuostolių pateiks vėliau.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. O. 2018 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo „Dėl Linksmoji g. 73“ matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d., apie 4.29 val., patruliuojant su vyriausiuoju patruliu S. D., iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarp taksi vairuotojo ir keleivio kilo konfliktas. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko G. V., kuris paaiškino, jog pasiėmė klientą nuo parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Parko g. 34A, kurį turėjo nuvežti iki adreso Vilniuje(duomenys neskelbtini) g., iš draugo pasiimti telefono pakrovėją, ir nuvežti į namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), klientas jį apkaltino 320 Eur vagyste. Kaip vėliau paaiškėjo, taksi klientas buvo R. Č., kuris paaiškino, jog taksi vairuotojas iš jo pavogė 320 Eur, tačiau kokiu būdu tai padarė, nesugebėjo paaiškinti. R. Č. buvo akivaizdžiai neblaivus, šūkavo, keikėsi, į prašymą nusiraminti nereagavo, paaiškinus, kad teks vykti į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi ir paprašius praeiti į tarnybinį automobilį, atsistojo priešais jį (R. O.) ir neleido praeiti. Tris kartus paprašius pasitraukti į šoną ir vykdyti teisėtus reikalavimus, R. Č. atsisakė tai daryti. Perspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta, R. Č. toliau nevykdė reikalavimų, todėl buvo paimtas už rankos, vykdant lengvą rankos kontrolę, ir vedamas į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims transportuoti skirtą patalpą. Priėjus prie tarnybinio automobilio galinių durelių, R. Č. pradėjo muistytis ir bandė atsistumti bei atsilaisvinti kontroliuojama ranką. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir besipriešinantis R. Č. buvo pargriautas ant asfalto sutramdymui bei antrankiams uždėti. Pargriautas R. Č. gulėdamas ant asfalto griebė jį (R. O.) už kojos ir bandė pargriauti. Tuo metu pribėgo S. D., padėjo prie asfalto prispausti R. Č., kuris aktyviai priešinosi, muistėsi, spardėsi, nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, laikė jį (R. O.) už kojos, visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais. R. Č. apie 5.25 val. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. D. 2018 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo „Dėl Linksmoji g. 73“ matyti, kad jame nurodytos iš esmės analogiškos vyriausiojo patrulio R. O. tarnybiniame pranešime užfiksuotoms aplinkybės. Papildomai nurodyta tai, kad, R. O. nuvedus R. Č. į tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims transportuoti skirtą patapą, jis (S. D.) liko bendrauti su taksi vairuotoju. Kai išgirdo grumtynių garsą, pribėgo prie tarnybinio automobilio ir padėjo R. O. prispausti R. Č. prie asfalto.

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 5.20 val. R. Č. buvo nustatytas 1.42 promilės neblaivumo laipsnis.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyravusiojo postinio R. M. 2018 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 5.10 val. į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą buvo pristatytas R. Č., kuris dėl girtumo nesugebėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, pastoviai kaltino policijos pareigūnus pinigų vagyste iš jo vyriškos rankinės, nors pats nežinojo, kokią pinigų sumą jis turėjo, skundėsi sveikatos sutrikdymu. R. Č. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri tolesnei apžiūrai jį pristatė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, jam buvo įteiktas šaukimas.

R. Č. administracinių nusižengimų kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – be kita ko, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Č. kaltė šūkavus, keikusis, nereagavus į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nusiraminti, paprašytam praeiti į tarnybinį automobilį, atsistojus priešais policijos pareigūnus ir neleidus praeiti, atsisakius vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus pasitraukti į šoną ir praeiti prie tarnybinio automobilio, vedamam prie tarnybinio automobilio muisčiusis, bandžius atlaisvinti ranką, sulaikomam keikusis necenzūriniais žodžiais, t. y. padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Štai iš vyriausiųjų patrulių R. O. ir S. D. tarnybinių pranešimų matyti, kad įvykio metu R. Č. šūkavo, keikėsi, į prašymą nusiraminti nereagavo. Paprašius praeiti į tarnybinį automobilį, R. Č. atsistojo priešais vyriausiąjį patrulį R. O. ir neleido jam praeiti. Pastarajam tris kartus paprašius pasitraukti į šoną ir vykdyti teisėtus reikalavimus, R. Č. atsisakė tai daryti. Perspėjus, kad bus panaudota fizinė prievarta, R. Č. toliau nevykdė reikalavimų. Vyriausiajam patruliui R. O. paėmus jį už rankos, vykdant lengvą rankos kontrolę, ir vedant prie tarnybinio automobilio, R. Č. pradėjo muistytis, bandė atsistumti ir atsilaisvinti kontroliuojama ranką. Dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir besipriešinantis R. Č. buvo pargriautas ant asfalto sutramdymui bei antrankiams uždėti. Pargriautas R. Č. gulėdamas ant asfalto griebė vyriausiajam patruliui R. O. už kojos ir bandė jį pargriauti. Tuo metu pribėgo vyriausiasis patrulis S. D., padėjo prie asfalto prispausti R. Č., kuris aktyviai priešinosi, muistėsi, spardėsi, nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, laikė vyriausiąjį patrulį R. O. už kojos, visą laiką keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tai, kad atvykus policijos pareigūnams R. Č. prie namo kėlė triukšmą, į jų reikalavimus nusiraminti nereagavo, o pabandžius jį sulaikyti pradėjo priešintis policijos pareigūnams ir juos stumdyti, ko pasėkoje policijos pareigūnai, panaudoję kovinių imtynių veiksmus, paguldė jį ant žemės ir surakinę antrankiais pasodino į tarnybinį automobilį, nurodyta ir G. V. pareiškime. Jokio pagrindo manyti, kad policijos pareigūnai anksčiau pažinojo R. Č. ir yra suinteresuoti duoti neteisingus parodymus, nenustatyta. Policijos pareigūnai atvyko pagal iškvietimą, kalbėjo su abiem vairuotojais, pagrindo užsipulti R. Č. neturėjo. Tuo metu R. Č. buvo neblaivus, pinigų vagyste kaltino iš pradžių taksi vairuotoją, po to ir policijos pareigūnus, nurodinėjo jiems patikrinti taksi vairuotojo kišenes. Pateiktų įrodymų atitikimas tarpusavyje leidžia įsitikinti jų patikimumu ir paneigia R. Č. paaiškinimus, kad prieš sulaikymą ant policijos pareigūnų nerėkė, nesikeikė, jiems už kojų negriebė, o policijos pareigūnų buvo sulaikytas jiems atsisakius jo prašymu patikrinti G. V. kišenes.

Apibendrinant konstatuotina, jog pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. išties įvykio metu šalia namo, kur bet kuriuo metu turėjo teisę lankytis kiti asmenys, taigi, viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius, kėlė triukšmą, šūkavo, taip neabejotinai pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl ši jo veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Konstatuotina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, t. y. viešoje vietoje nevartoti necenzūrinių žodžių, nekelti triukšmo, nešūkauti, praeiti į tarnybinį automobilį, pasitraukti į šoną nuo policijos pareigūno, kuriam neleido praeiti atsistojęs priešais, nesipriešinti sulaikymui. Įvertinus už necenzūrinius žodžius viešosiose vietose, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, policijos pareigūnų reikalavimai to nedaryti, t. y. nusiraminti, šiuo atveju laikytini teisėtais. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę, be kita ko, įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Šiuo atveju R. Č. elgesys viešoje vietoje vartojus necenzūrinius žodžius, kėlus triukšmą, šūkavus, policijos pareigūnams sudarė pagrindą jį sulaikyti kaip administracinį nusižengimą – nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, padariusį asmenį, todėl jų reikalavimai praeiti į tarnybinį automobilį, pasitraukti į šoną nuo policijos pareigūno, kuriam R. Č. neleido praeiti atsistojęs priešais, nesipriešinti sulaikymui taip pat laikytini teisėtais. Todėl ši R. Č. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

Dėl R. Č. skirtinos administracinės nuobaudos

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje – baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, susijęs su viešąją tvarka, o numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje – su valdymo tvarka, R. Č. kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, taip pat įvertina jo asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, paskirtą baudą sumokėjo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas. R. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. Č. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. Galutinė nuobauda R. Č. skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. Č. (R. Č.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 50 Eur (penkiasdešimties Eur) dydžio baudą.

R. Č. (R. Č.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti 100 Eur (vieno šimto eurų Eur) dydžio baudą.

Paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. Č. (R. Č.) skirti galutinę 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220, Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 18094599463 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                      Ilona Mateikienė