Baudžiamoji byla Nr. 1-65-890/2012
Teisminio proceso Nr. 1-60-1-00067-2012-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.10.1; 1.2.14.1.1;1.2.14.1.3;1.2.18.2;2.3.6.4.5;2.10.
PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 26 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė,
sekretoriaujant Inai Reinikienei,
dalyvaujant prokurorui Gintui Pikčiūnui,
gynėjui advokatui A. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas (2010-08-31 Palangos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja patvirtino prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 212 str. 5 p., BK 38 str. pagrindais); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 4 d., 214 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
R. G. 2012 m. balandžio 14 d., laikotarpiu nuo 4.00 val. iki 9.00 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nuo stalo pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. D. priklausantį turtą – 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia 6230i“, kurių kiekvieno vertė po 100 Lt su SIM kortelėmis, kurių kiekvienos vertė po 5 Lt, taip padarydamas M. D. bendrą 210 Lt vertės turtinę žalą.
Be to, jis 2012 m. balandžio 14 d., laikotarpiu nuo 4.00 iki 9.00 val., Palangos m., (duomenys neskelbtini) , nuomojamame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio nuo stalo iš piniginės pagrobė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – M. D. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią AB „SEB bankas“ ir neteisėtai ją laikė prie savęs iki 2012 m. balandžio 15 d. 4.30 val., tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė M. D. vardu išduotą minėtą elektroninę mokėjimo priemonę.
Taip pat R. G. 2012 m. balandžio 15 d., apie 4.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš nesaugomos atrakcionų aikštelės pagrobė svetimą, nukentėjusiajam C. B. priklausantį turtą – 3 vnt. lazerinių šviestuvų „Eurolife“, kurių kiekvieno vertė po 900 Lt, 1 vnt. šviesą atspindintį veidrodinį rutulį „Eurolife“, kurio vertė 975 Lt, taip padarydamas C. B. bendrą 3675 Lt vertės turtinę žalą.
Kaltinamasis R. G. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad M. D. pažįsta, su juo buvo Valančiaus g. nuomojamame kambaryje, kur kartu gyveno. Matė kaip M. D. padėjo ant stalo du telefonus. Buvo išgėręs, kilo mintis juos paimti, todėl taip ir pasielgė, M. M. D. apie tai nieko nežinojo. Kai paėmėm banko kortelę, iš pradžių galvojo, kad tai nuolaidų kortelė, po to suprato, jog tai banko kortelė, ją nešiojosi, M. D. negrąžino. Vieną telefoną užstatė lombarde, o gautus pinigus išleido, nes norėjo valgyti. Kitą telefoną ir kortelę nešiojosi su savimi. Tie daiktai buvo grąžinti M. D., jis jo atsiprašė. Kitą dieną po vagystės iš M. D. vaikščiojo po Palangą, buvo išgėręs, trūko pinigų, pamatė nesaugomą atrakcionų aikštelę, surado plyšį, įlipo per medinę tvorelę ir nukabino tris lazerinius šviestuvus ir gaublį. Juos išsinešė iš aikštelės, po 10 minučių jį sulaikė, daiktus slėpė prie namo kampo netoli atrakcionų parkelio. Tie daiktai irgi grąžinti. Labai galisi dėl savo elgesio, nori pasitaisyti. Viskas atsitinka per alkoholį, pasistengs negerti.
Liudytojas A. G. parodė, kad gavo naktį iškvietimą, jog Basanavičiaus gatvėje iš atrakcionų parko vagiamas gaublys ir šviesos lazeriai. Nuvykus minėtu adresu, moteris iš kitos kavinės nurodė, kur nubėgo asmuo ir ką jis nešėsi su savimi. Prie namo Mickevičiaus g. 10, iš kiemo pusės buvo sudėti tie daiktai – lazeriai ir gaublys. Eidami rado gulintį žmogų, tai kaltinamasis R. G.. Klausė, ką jis daro, sakė, jog miega. Buvo apie 4 valandą nakties, šalta. Kaltinamąjį sulaikė ir vedė prie tos moters, kuri pranešė apie įvykį, ji patvirtino, jog tai tas pats asmuo. Sulaikė kaltinamąjį ir pristatė į PK. Buvo patikrintas asmens blaivumas.
Iš protokolo – pareiškimo matyti, jog M. D. pranešė apie iš jo nuomojamo kambario, (duomenys neskelbtini), pavogtus du mobiliojo ryšio telefonus ir banko kortelę, o C. B. apie iš atrakcionų aikštelės, (duomenys neskelbtini), pavogtus tris lazerinius šviestuvus ir vieną šviesą atspindintį rutulį (b.l. 1-2, 5). Įvykio vietos – nuomojamas butas, (duomenys neskelbtini), ir atrakcionų aikštelė, esanti Birutės g. 33, Palangoje, buvo apžiūrėtos (b.l. 10-13, 37-40). Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš lombardo UAB „Adverto“ paimtas telefonas NOKIA 6230i ir sutartis, pagal kurią R. G. pateikė šį telefoną (b.l. 33-34). Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog M. D. atpažįsta iš lombardo išimtą savo telefoną (b.l. 19-22). Telefonai ir banko kortelė apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam M. D. (b.l. 23-30). Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam C.B. parodyti atpažinti 3 vnt. lazerinių šviestuvų ir šviesą atspindintis veidrodinis rutulys, kuriuos nukentėjusysis atpažino, minėti daiktai buvo apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 46-54). Iš parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad R. G. parodė kur įvykdė abi vagystes (b.l. 70-75). Iš alkotesterio šaknelės Nr. 2974 matyti, kad R. G. 2012-04-15, 5.09 val. užfiksuotas 0,99 promilių girtumas (b.l. 104).
Kaltinamojo R. G. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta teismo aptartais įrodymais ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., 4 d., 214 str. 1 d., kadangi jis pagrobė nukentėjusiajam C. B. priklausantį turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, nukentėjusiajam M. D. priklausantį turtą, kurio vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršijo 3 MGL bei neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiajam M. D. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau neteistas, tačiau 2010-08-31 jo atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl turtinių nusikaltimų, susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l. 85-86), kaltinamasis padarė tris nusikalstamas veikas - vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, byloje nustatytos po vieną jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, tačiau pagrobti daiktai grąžinti nukentėjusiesiems, jie pretenzijų kaltinamajam neturėjo. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, žada keisti gyvenimo būdą, įsidarbinti ir nebevartoti alkoholio, gyvena pas tėvus. Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.
Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-
n u s p r e n d ž i a:
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., ir jam paskirti:
-pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimą penkiems mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 4 d. areštą penkiolikai parų;
-pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimą trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., bausmėmis teismo paskirtomis pagal BK 178 str. 1 d. bei BK 214 str. 1 d. apimti bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 4 d., po to minėtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir R. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-04-18 iki 2012-04-20 (tris dienas).
Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. G. šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo R. G. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė