Administracinė byla Nr. A-142-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01526-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. I. prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacine tvarka nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo R. I. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas R. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2015 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 8.15-2151 dalį dėl apskaičiuoto tėvystės pašalpos dydžio; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2015 m. liepos 3 d. sprendimą Nr. (11.1)I-4584; 3) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių pareiškėjo tėvystės pašalpą skaičiuoti atsižvelgiant į aplinkybę, kad iki 2015 m. balandžio 18 d. pareiškėjas turėjo ne trumpesnį nei 12 mėnesių per paskutinius 24 mėnesius socialinio draudimo stažą, ir kad krašto apsaugos sistemos tarnyboje gautos pajamos yra laikomos draudžiamosiomis pajamomis (b. l. 7–12).

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo tenkintas (b. l. 51–57). VSDFV Kauno skyrius Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti (b. l. 59–64). LVAT 2017 m. kovo 21 d. nutartimi VSDFV Kauno skyriaus apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 79–87).

II.

Pareiškėjas 2017 m. balandžio 3 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo iš VSDFV Kauno skyriaus. Pareiškėjas taip pat pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius patirtas išlaidas (b. l. 91–99). Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, o dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, priteisimo pareiškėjo prašymą pagal kompetenciją perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (b. l. 107–110).

VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos turėtų būti sumažintos (b. l. 103–105).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – prašymo priteisti išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pagrįstumas.

Prašymas išnagrinėtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas buvo patenkintas, o VSDFV Kauno skyriaus apeliacinis skundas atmestas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas turi teisę į savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas 2015 m. gruodžio 8 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į VSDFV Kauno skyriaus apeliacinį skundą (b. l. 71–74). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas už atsiliepimo parengimą advokatei Rūtai Survilienei sumokėjo 500 Eur (2015 m. birželio 10 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 15-29, 2015 m. gruodžio 4 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 822122, sąskaita faktūra Nr. 15-29-2, suteiktų teisinių paslaugų apskaičiavimo pažyma) (b. l. 92–93, 96–98).

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – koeficientas). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinas maksimalus koeficientas yra 1,3. Atsiliepimas į apeliacinis skundą buvo surašytas 2015 m. ketvirtąjį ketvirtį, todėl šiuo atveju aktualus yra 2015 m. antrojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (713,90 Eur). Taigi, maksimali priteistina suma už apeliacinį skundą yra 928,07 Eur (1,3 x 713,90 Eur). Kaip minėta, už apeliacinį skundą prašoma priteisti 500 Eur, t. y. tik šiek tiek daugiau nei pusę maksimalios už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistinos sumos. Atsiliepimas į apeliacinį skundą buvo išsamiai motyvuotas, grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad prašoma priteisti suma atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas bei bylos sudėtingumą, todėl priteistina pareiškėjui.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pareiškėjo prašymą dėl išlaidų priteisimo tenkina visiškai, priteisiant jam iš VSDFV Kauno skyriaus 500 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. I. prašymą dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti.

R. I. naudai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                       Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė