Civilinės bylos Nr. e2-3298-779/2020
Proceso Nr. 2-55-3-00704-2020-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,
sekretoriaujant Sonatai Aidukei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui G. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „ARLE“ ieškinį atsakovei UAB „Revestus“ dėl skolos, palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „ARLE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Revestus“ 64 774, 46 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB „ARLE“ ir UAB „Revestus“ 2019 m. kovo 5 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SBR-1903/05-01. Vadovaujantis Rangos sutarties 1.1. p. ieškovė įsipareigojo atlikti Ukmergės miesto parko infrastruktūros atnaujinimo bei įrengimo darbus adresu Vytauto g. 105, Ukmergė.
3. Rangos sutarties 2.1. p. ieškovė ir atsakovė sulygo, kad bendra Sutarties objekto kaina nustatyta šalių sutarimu yra 202 513,07 Eur su PVM. PVM sudaro 35 146,90 Eur. Detalus darbų kiekių, techninių charakteristikų, kainos aprašymas ir kiti darbus identifikuojantys požymiai nurodomi šios Sutarties Priede Nr. l. Komercinis pasiūlymas: PR0-00263.
4. Šalys prie Rangos sutarties sudarė Priedą Nr. 1 „Sąmata PRO-00263“, kuriuo sulygo dėl konkrečių Ieškovės atliktinų rangos darbų.
5. Šalys 2019 m. liepos 30 d. sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Rangos sutarties, kuriuo susitarė, kad ieškovė atliks papildomus darbus už 5 701,52 Eur su PVM. Šalys šiam susitarimui užfiksuoti sudarė 2019 m. liepos 30 d. Papildomų darbų sąmatą.
6. Iki 2020 m. vasario mėn. atsakovė buvo apmokėjusi ne vieną ieškovės sąskaitą už atliktus darbus, tačiau prasidėjus 2020 m. už atliktus darbus nustojo atsiskaityti.
7. Ieškovė pagal Rangos sutartį atliko darbus ir 2020 m. vasario 17 d. parengė Atliktų darbų aktą Nr. 20.01.17/01, 2020 m. vasario 28 d. parengė Atliktų darbų aktą Nr. 20.02.28/01. Ieškovės Atliktų darbų aktus pasirašytinai priėmė atsakovės Statybų projektų vadovas A. T..
8. Ieškovė 2020 m. vasario 28 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARL Nr. 0140 (34 291,92 Eur be PVM (Rangos sutarčiai taikomas atvirkštinis PVM, kurį turi sumokėti atsakovė) sumai už atliktus darbus pagal 2020 m. vasario 17 d. Atliktų darbų aktą Nr. 20.01.17/01 ir 2020 m. vasario 28 d. Atliktų darbų aktą Nr. 20.02.28/01. Ieškovės PVM sąskaitą-faktūrą pasirašytinai priėmė atsakovės Statybų projektų vadovas A. T..
9. Ieškovė pagal Rangos sutartį atliko darbus ir 2020 m. balandžio 17 d. parengė Atliktų darbų aktą Nr. 20.04.17/01. Ieškovės Atliktų darbų aktus pasirašytinai priėmė atsakovės Statybų projektų vadovas A. T..
10. Ieškovė 2020 m. balandžio 17 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARL Nr. 0143 35 150,22 Eur be PVM (Rangos sutarčiai taikomas atvirkštinis PVM, kurį turi sumokėti Atsakovė) sumai už atliktus darbus pagal 2020 m. balandžio 17 d. Atliktų darbų aktą Nr. 20.04.17/01. Ieškovės PVM sąskaitą-faktūrą pasirašytinai priėmė atsakovės Statybų projektų vadovas A. T..
11. Rangos sutarties 3.1. p. įtvirtinta, kad 95% sumos už atliktus darbus Užsakovas atsiskaito su Rangovu per 30 kalendorinių dienų po numatytų Sutartyje darbų atlikimo bei reikalavimų, nurodytų Sutarties 3.2 punkte, įvykdymo dienos; 3.2. p. įtvirtinta, kad atsiskaitymas už darbus atliekamas Rangovui pateikus šiuos dokumentus: a) abiejų šalių pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą; b) sąskaitą-faktūrą, išrašytą darbų priėmimo-perdavimo akto pagrindu.
12. Atsakovė nėra apmokėjusi ieškovei pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARL Nr. 0140 34 291,92 Eur be PVM ir pagal 2020 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARL Nr. 0143 35 150,22 Eur be PVM.
13. Kadangi atsakovė 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo 1 258,50 Eur permoką, iš 69 442,14 Eur atimtina 1 258,50 Eur suma ir gaunama 68 183,64 Eur skola.
14. Atsižvelgiant į Rangos sutarties 3.1. p. nuostatą dėl 95% darbų kainos sumokėjimo per 30 kalendorinių dienų, atsakovė yra skolinga 64 774,46 Eur (apskaičiavimas: viso skola 68 183,64 Eur x 0,95 proc.).
15. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad yra likęs skolinga ieškovei 64 774,46 Eur skolą, tačiau jos iki šiol nepadengė dėl sudėtingos finansinės situacijos, sąlygotos šalyje 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimtu nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikoje įvestų griežtų karantino sąlygų. Įgyvendinant tokius ribojimus, dirbantiems asmenims buvo suteikta galimybė gauti nedarbingumo pažymėjimus, kad galėtų prižiūrėti namuose savo mažamečius vaikus, o Lietuvoje karantino metu buvusiems kitų šalių piliečiams leista grįžtį kilmės šalį. Dėl šių priežasčių net 20 atsakovo darbuotojų dėl COVID?19 viruso grėsmės išvyko iš Lietuvos Respublikos į Ukrainos Respubliką ir besitęsiant karantino ribojimams neturi galimybių grįžtį į Lietuvą tęsti darbo funkcijas. Be to, dalis darbuotojų likusių Lietuvoje pasinaudojo teise gauti nedarbingumo pažymėjimus, taigi iš viso atsakovė karantino metu neteko apie 25 proc. turimų darbuotojų. Darbuotojų netekimo aplinkybė neabejotinai sąlygojo tai, kad atsakovė neteko galimybės laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus, dėl ko atitinkamai buvo sustabdyti atsiskaitymai su atsakove. Negaudama suplanuotų pajamų, atsakovė neteko galimybės vykdyti savo prievolės ieškovei.
16. Atsakovė dėl karantino susidūrė su statybinių medžiagų tiekimo problemomis. Be to, visi atsakovės pagrindiniai medžiagų tiekėjai UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Ermitažas“, UAB „Lemora“, UAB „Spalvų sala“, UAB „Bausita“ dėl įvestų karantino ribojimų pakeitė mokėjimo už medžiagas sąlygas – panaikino galiojusias kredito linijas ir pradėjo reikalauti išankstinio apmokėjimo, kas reikalauja didelių apyvartinių lėšų norint užtikrinti sklandų darbų įgyvendinimą.
17. Atsakovė dėl įvestų karantino apribojimo ir iš viso to kilusių pasekmių šiuo metu susiduria su veiklos vykdymo sunkumais, negali laiku gauti suplanuotų pajamų ir neturi galimybės padengti viso įsiskolinimo sumos ieškovei iš karto. Atsakovė turi pareigą pirmąja eile dengti darbuotojų kreditorinius reikalavimus, apmokėti einamąsias veiklos išlaidas, tačiau šiuo metu atsakovės turimos lėšos sudaro 13 091,42 Eur, tačiau jos yra areštuotos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kitokio likvidaus turto atsakovė neturi. Atsakovės mėnesinės bendrosios veiklos išlaidos sudaro apie 267 500 Eur sumą, kuri yra būtina atsakovės veiklos tolimesniam palaikymui ir vykdymui. Per vienerius metus atsakovė numato gauti 3 220 702,95 Eur pajamų, tačiau, kaip matyti iš pridedamos pažymos apie būtinas veiklai palaikyti išlaidas, visos šios pajamos būtų panaudotos einamosioms veiklos išlaidoms padengti. Atsakovė, atsižvelgdama į šiuo metu susidariusią sunkią finansinę padėtį, susiklosčiusią dėl šalyje įvesto karantino apribojimų, siekdama stabilizuoti finansinę būklę ir išlaikyti ieškovės bei atsakovės interesų pusiausvyrą, prašo teismo išdėstyti sprendimo įvykdymą trejų metų laikotarpiui.
18. Ieškovė pateikė nuomonę dėl atsakovės prašymo dėl skolos išdėstymo, kuriuo su prašymu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė akivaizdžiai susiduria su finansiniais sunkumais, darbuotojų ženkliu praradimu, neturi jokio likvidaus turto, atsakovės veiklos prognozės yra neigiamos, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymą, nes juo būtų akivaizdžiai nukrypta nuo nagrinėjamos bylos šalių interesų pusiausvyros ir būtų paneigtas pats teismo sprendimas ir jo privalomasis pobūdis. Atsakovė ne tik nesiekia kuo skubiau gražinti skolą, tačiau ir vengia bendradarbiauti, neleidžia nustatyti tikrosios finansinės padėties.
19. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad jos finansinė padėtis ateityje gerės. Priešingai, su šia nuomone ieškovės pateikti įrodymai suponuoja, kad artimoje perspektyvoje atsakovės finansinė padėtis gali blogėti, o teigiamos perspektyvos yra itin žemos.
Ieškinys tenkintinas.
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
2. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „ARLE“ su atsakove UAB „Revestus“ 2019 m. kovo 5 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SBR-1903/05-01. Sutarties 1.1., 2.1 punktais ieškovė už 202 513,07 Eur su PVM (PVM sudaro 35 146,90 Eur) kainą įsipareigojo atlikti Ukmergės miesto parko infrastruktūros atnaujinimo bei įrengimo darbus adresu Vytauto g. 105, Ukmergė.
3. 2019 m. liepos 30 d. šalys sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie Rangos sutarties, kuriuo susitarė, kad ieškovė atliks papildomus darbus už 5 701,52 Eur su PVM.
4. Ieškovė pagal Rangos sutartį atliko darbus ir 2020 m. vasario 17 d. parengė Atliktų darbų aktą Nr. 20.01.17/01, 2020 m. vasario 28 d. - Atliktų darbų aktą Nr. 20.02.28/01, 2020 m. balandžio 17 d. – Atliktų darbų aktą Nr. 20.04.17/01. Atliktų darbų aktus pasirašytinai priėmė atsakovės Statybų projektų vadovas A. T..
5. 2020 m. vasario 28 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARL Nr. 0140 34 291,92 Eur be PVM sumai už atliktus darbus pagal 2020 m. vasario 17 d. Atliktų darbų aktą Nr. 20.01.17/01 ir 2020 m. vasario 28 d. Atliktų darbų aktą Nr. 20.02.28/01. 2020 m. balandžio 17 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARL Nr. 0143 35 150,22 Eur be PVM sumai už atliktus darbus pagal 2020 m. balandžio 17 d. Atliktų darbų aktą Nr. 20.04.17/01. Nurodytas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras pasirašytinai priėmė atsakovės Statybų projektų vadovas A. T..
6. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove pagal 2020 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARL Nr. 0140 bei pagal 2020 m. balandžio 17 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARL Nr. 0143, t. y. nesumokėjo atitinkamai 34 291,92 Eur be PVM ir 35 150,22 Eur be PVM. Kadangi atsakovė 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo 1 258,50 Eur permoką, atsakovės skola iš viso sudarė 68 183,64 Eur (34 291,92 + 35 150,22 – 1 258,50) sumą.
7. Sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad 95% sumos už atliktus darbus Užsakovas atsiskaito su Rangovu per 30 kalendorinių dienų po numatytų Sutartyje darbų atlikimo bei reikalavimų, nurodytų Sutarties 3.2 punkte, įvykdymo dienos. Sutarties 3.2. punktu šalys sulygo, kad atsiskaitymas už darbus atliekamas Rangovui pateikus šiuos dokumentus: a) abiejų šalių pasirašytą darbų priėmimo-perdavimo aktą; b) sąskaitą-faktūrą, išrašytą darbų priėmimo-perdavimo akto pagrindu“.
8. Atsižvelgiant į Rangos sutarties 3.1. punkto nuostatą dėl 95% darbų kainos sumokėjimo per 30 kalendorinių dienų, atsakovė liko skolinga ieškovei 64 774,46 Eur (68 183,64 Eur x 0,95 proc.) sumą.
9. Dėl skolos dydžio ginčo byloje nėra. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškinyje nurodytu skolos dydžiu sutinka, pripažįsta, kad skolos laiku nesumokėjo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė nurodytą įsiskolinimą būtų sumokėjusi (CPK 178 str.)
Dėl ieškinio reikalavimų
10. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
11. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.).
12. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, kurios patvirtina, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei 64 774,46 Eur skolos pagal sutartį, į tai, kad atsakovė skolą pripažįsta, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo skolą ieškovei, susidariusi 64 774,46 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.38 str., 6.59 str.).
13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsnio 3-4 dalimis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 64 774,46 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo 2020-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2 387,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl bylos nagrinėjimo teisme. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš žyminio mokesčio bei išlaidų už advokato teisines paslaugas, suteiktas byloje, t. y. iš viso 2 387,50 Eur (CPK 79 str., 93 str., 98 str.).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atveju yra nukeliamas teismo sprendimo įvykdymas, dėl ko byla laimėjusi šalis negali gauti reikalavimo patenkinimo iš karto po sprendimo priėmimo. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra išimtinė priemonė, kuri taikytina tik tokiu atveju, kai šalis objektyviai neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimo iš karto ir tokia priemonė esmingai nepažeidžia ieškovo interesų.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
17. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 3 metų terminui, motyvuodama sunkia finansine padėtimi, susidariusia dėl šalyje galiojusio karantino režimo.
18. Kartu su prašymu atsakovė pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovės sąskaitoms taikyti areštai ir jose esančių lėšų likutis yra neigiamas. Atsakovė taip pat pateikė vykdomų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta, kad atsakovė iki 2020 m. birželio 21 d. planuoja gauti 3 220 702,95 Eur sumą. Vykdomų sutarčių sąraše nurodytas terminas (2020 m. birželio 21 d.) šio sprendimo priėmimo metu jau yra suėjęs, tačiau į bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė gavo vykdomų sutarčių sąraše nurodytas visas planuotas gauti lėšas ar jų dalį. Atsakovės vadovo 2020 m. gegužės 29 d. pažymoje nurodyta, kad tam, jog atsakovė galėtų tinkamai vykdyti įsipareigojimus darbuotojams, valstybės biudžetui ir atsiskaityti su tiekėjais, jai reikalinga disponuoti 300 000 Eur suma.
19. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės finansinė padėtis yra pagerėjusi, suteikianti galimybę per prašyme nurodytą laikotarpį (3 metus) atsiskaityti su ieškove, mokant skolą dalimis (CPK 178 str.).
20. Teismų praktikoje suformuota teisės taikymo taisyklė, pagal kurią nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nėra pagrindo, nes tokiu būdu būtų nepagrįstai pažeisti kitos šalies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014).
21. Remiantis aukščiau nurodytais motyvais, nustačius, kad atsakovė neįrodė, jog per prašyme nurodytą laikotarpį (3 metus) ji turės realią galimybę atsiskaityti su ieškove, mokant skolą dalimis, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Revestus“, į. k. 300531395, 64 774,46 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 64 774,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020-05-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 387,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „ARLE“, į. k. 302833905, naudai.
Atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Inga Staknienė