Civilinė byla Nr. e2-4795-920/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00934-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.6.2.6.1; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovės atstovui J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovui V. J., tretieji asmenys G. G., notarė R. K., dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vykdomojo įrašo, padaryto ginčijamos hipotekos sutarties pagrindu, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1 pripažinti negaliojančiais (niekiniais) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padarytą vykdomąjį įrašą;

1.2. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodoma, kad 2018 metais I. G. sutuoktinis G. G. vykdė dar 2016 m. pradėtas šeimos gyvenamojo namo Benediktinių g. 13, Kaune, statybas. Šioms statybos finansuoti Ieškovei ir Trečiajam asmeniui trūko asmeninių lėšų, todėl Šalys nusprendė lėšų statybų darbams vykdyti pasiskolinti iš paskolas teikiančio fizinio asmens V. J.. Šiam tikslui 2018-02-14 Kauno miesto 16-ame notaro biure buvo patvirtinta Šalių ir Atsakovo sudaryta paskolos sutartis. Pagal šią sutartį Šalys pasiskolino 39 200 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2018-08-14. Sutarties 2.6. p. buvo įtvirtintos netesybos, t. y. už kiekvieną pavėluotą dieną Šalys įsipareigojo mokėti 0,5 procento delspinigius nuo negrąžintos paskolos dalies, kas sudaro net 196 Eur per dieną. Ši prievolė buvo užtikrina ir 2018-02-­14 sudaryta maksimaliosios hipotekos sutartimi (identifikavimo kodas hipotekos registre: 20120180009430) pagal kurią buvo įkeistas Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys dėl lėšų trūkumo šios pasiskolintos sumos laiku negrąžino, todėl Atsakovas kreipėsi į notarę R. K. dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal Hipotekos sutartį. Notarė R. K. 2019-01-08 padarė vykdomąjį įrašą. Pagal šį vykdomąjį įrašą yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0034/19/00030. 2020-02-07 Atsakovas kreipėsi į prokuratūrą su skundu dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. „Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“ 1 d. pradėjimo Šalių atžvilgiu. Kaip nurodė Atsakovas skunde, notarei R. K., kuri tvirtino Hipotekos sutartį, buvo pateikta suklastota teismo nutartis dėl leidimo įkeisti Butą, kadangi 2018 m. vasario 2 d. Nutartį tariamai priėmusi Kauno apylinkės teismo teisėja O. Š. dar 2017-03-20 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu buvo atleista iš Kauno apylinkės teismo teisėjos pareigų. Vadinasi, kaip nurodo Atsakovas skunde, teisėja O. Š. objektyviai negalėjo priimti 2018-02-02 Nutarties. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07018-20 pagal Atsakovo skundą. Šio ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti tam tikri procesiniai veiksmai ikiteisminio tyrimo medžiagai surinkti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta teisėja O. Š., kuri patvirtino, jog minėtos Nutarties nepriėmė, kadangi to padaryti objektyviai negalėjo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta Nutarties ekspertizė ir 2020-06-26 gauta specialisto išvada, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog Nutartyje esantis antspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA KAUNO APYLINKĖS TEISMAS“ yra netikras. Taigi, ikiteisminis tyrimas patvirtino, jog Nutartis yra pagaminta netikra, o teismo leidimas įkeisti (sudaryti Hipotekos sutartį) Butą iš tiesų gautas nebuvo, tad Hipotekos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.85 str. 2 d. imperatyvą. Ieškovė apie tai, kad teismo leidimo sudaryti Hipotekos sutartį reikėjo ir apie tai, kad toks leidimas (Nutartis) yra pagamintas netikras, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu, kuomet Ieškovė ikiteisminio tyrimo pareigūno buvo apklausiama. Kaip matyti iš Ieškovės apklausos protokolo, Ieškovė jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą bei savo kaltę kategoriškai neigia. Atsižvelgiant į tai, jog Ieškovė 2020-04-28 sužinojo, jog Nutartis yra netikra, o teismo leidimas, kuris pagal CK 3.85 str. 2 d. buvo būtinas Hipotekos sutarties sudarymui, gautas nebuvo (Hipotekos sutartis sudaryta grubiai pažeidžiant CK 3.85 str. reguliavimą), kreipiasi į teismą su šiuo ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančia (niekine) Hipotekos sutartį kaip prieštaraujančią imperatyviai įstatymo normai (CK 1.80 str. 1 d.) ir panaikinti niekinės Hipotekos sutarties pagrindu padarytą Vykdomąjį įrašą.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 

III. Trečiųjų asmenų atsikirtimų santrauka.

3.       Tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2018-02-14 Kauno miesto 16-ame notaro biure buvo patvirtinta Šalių ir Atsakovo sudaryta paskolos sutartis. Pagal šią sutartį Šalys pasiskolino 39 200 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2018-08-14. Ši prievolė buvo užtikrina ir 2018-02-­14 sudaryta maksimaliosios hipotekos sutartimi (identifikavimo kodas hipotekos registre: 20120180009430) pagal kurią buvo įkeistas Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas kreipėsi į notarę R. K. dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal Hipotekos sutartį. Notarė R. K. 2019-01-08 padarė vykdomąjį įrašą. Pagal šį vykdomąjį įrašą yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0034/19/00030. 2020-02-07 Atsakovas kreipėsi į prokuratūrą su skundu dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. „Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“ 1 d. pradėjimo Šalių atžvilgiu. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto panemunės policijos komisariato veiklos skyrius pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07018-20 pagal Atsakovo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties suklastojimo. 

Dėl 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutarties ir 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padaryto vykdomojo įrašo pripažinimo ab initio negaliojančiais (niekiniais) 

5.       Pagal CK 1.80 str. 1 d. imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Pagal CK 3.85 str. 2 d. sutuoktinis, kuris yra nekilnojamojo daikto, priskirto šeimos turtui, savininkas, gali perleisti nuosavybės teisę į jį, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jį tik gavęs kito sutuoktinio rašytinį sutikimą. Jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti būtinas teismo leidimas. 

6.       Vertindamas šalių ginčą dėl 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutarties ir 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padaryto vykdomojo įrašo pripažinimo ab initio negaliojančiais (niekiniais), teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas pripažįsta, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis (t. I, b.l. 31) yra suklastota arba neatitinka tokiam dokumentui (teismo leidimui) keliamų reikalavimų. Tokią išvadą teismas daro, nes 2018-02-14 Kauno miesto 16-ame notaro biure pateikta 2018 m. vasario 2 d. nutartis yra priimta ir pasirašyta Kauno apylinkės teismo teisėjos O. Š., kuri dar 2017-03-20 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu buvo atleista iš Kauno apylinkės teismo teisėjos pareigų. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas 2017-03-20 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretas (t. I, b.l. 32). Be to, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-07018-20 apklausta teisėja O. Š. patvirtino, jog minėtos Nutarties nepriėmė, kadangi to padaryti objektyviai negalėjo, nes jau buvo atleista iš teisėjos pareigų, ant nutarties esantis parašas yra ne jos (t. I, b.l. 33). Taip pat ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07018-20 metu buvo atlikta Nutarties ekspertizė ir 2020-06-26 gauta specialisto išvada, kurioje, be kita ko, nurodoma, jog Nutartyje esantis antspaudas „LIETUVOS RESPUBLIKA KAUNO APYLINKĖS TEISMAS“ yra netikras (t. I, b.l. 36). Teismo vertinimu, šių įrodymų visiškai pakanka konstatavimui, jog 2018-02-14 Kauno miesto 16-ame notaro biure pateikta Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis yra suklastota arba neatitinka tokiam dokumentui (teismo leidimui) keliamų reikalavimų. 

7.       Antra, CK 3.85 str. 2 d. nuostata įtvirtina imperatyvų reikalavimą sutuoktiniams, turintiems nepilnamečių vaikų, nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, įkeitimo sandoriui sudaryti ar kitaip suvaržyti turtines teises, gauti teismo leidimą. Atsižvelgiant į tai, kad šio Sprendimo 6 p. konstatuota, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis yra suklastota arba neatitinka tokiam dokumentui (teismo leidimui) keliamų reikalavimų, teismas pripažįsta, kad CK 3.85 str. 2 d. nuostatoje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas gauti teismo leidimą 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutarties sudarymo metu nebuvo įgyvendintas ir teismo leidimas hipotekos sandoriui sudaryti nebuvo gautas.

8.       Trečia, atsižvelgiant į šio Sprendimo 7 p. nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti CK 1.80 str. 1 d. normą, pagal kurią imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, nes 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sandorio sudarymo metu nebuvo įgyvendintas CK 3.85 str. 2 d. įtvirtintas imperatyvus reikalavimas gauti teismo leidimą šiam sandoriui sudaryti.

9.       Ketvirta, teismo vertinimu, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-550-1109/2021 nagrinėjami klausimai dėl to, kas galėjo suklastoti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį, nėra aktualūs šiai bylai, nes joje pakanka duomenų apie tai, kad CK 3.85 str. 2 d. nuostatoje įtvirtintas imperatyvus reikalavimas gauti teismo leidimą 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutarties sudarymo metu nebuvo įgyvendintas ir teismo leidimas hipotekos sandoriui sudaryti nebuvo gautas. Tai reiškia, kad konstatuoti aplinkybei, jog CK 3.85 str. 2 d. įtvirtintas imperatyvus reikalavimas nebuvo įgyvendintas, duomenų pakanka nepriklausomai nuo to, kas buvo baudžiamojoje byloje nagrinėjamo teisės pažeidimo subjektas. 

10.       Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, leidžiančią daryti išvadą, kad imperatyvus įstatymo reikalavimas gauti teismo leidimą 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutarties sudarymo metu nebuvo įgyvendintas ir teismo leidimas hipotekos sandoriui sudaryti nebuvo gautas, ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiais (niekiniais) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį ir 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padarytą vykdomąjį įrašą, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11.       Teismas šioje byloje turėjo 22,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 96 str. 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 1.80 str., 3.85 str., LR CPK 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį tenkinti visiškai.

            Pripažinti negaliojančia (niekine) ab initio 2018 m. vasario 14 d. hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. RK-1009, identifikavimo kodas hipotekos registre: 20120180009430).

Pripažinti negaliojančiu (niekiniu) ab initio 2019 m. sausio 8 d. notarės R. K. padarytą vykdomąjį įrašą.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 22,33 Eur. (dvidešimt du eurus 33 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00030 sustabdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Linas Baublys