Civilinė byla Nr. e2S-451-372/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25081-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.;
3.1.14.6; 3.2.8.4.; 3.3.2.5; 3.3.2.6.1; 3.3.2.7
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aerometalo produktai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2748-1200/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aerometalo produktai“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Inkonta“ dėl dokumentų išreikalavimo ir informacijos perdavimo atsisakymo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aerometalo produktai“ pareiškė ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Inkonta“ dėl dokumentų išreikalavimo ir informacijos perdavimo atsisakymo. Teismo prašė: 1) įpareigoti atsakovę MB „Inkonta“ perduoti ieškovei darbus / informaciją / dokumentus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą; 2) įpareigoti atsakovę MB „Inkonta“ perduoti ieškovei darbus / informaciją / dokumentus: pasirašytus darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius; Wise sąskaitos išrašus už visą laikotarpį; detalizuoti, iš ko susidaro likutis ateinančių laikotarpių sąnaudose iki 2024-10-31; detalizuoti mokėtinus mokesčius 2024-10-31 datai ir ar sutampa duomenys „Rivilė“ su VMI ir SODRA; turto įvedimo į eksploataciją aktus; automobilių apskaitą, įsakymus; taršos deklaraciją (automobilių) už paskutinį laikotarpį; atsargų likučių detalizaciją; informaciją apie įmonės vykdomą veiklą, PVM mokėtojo statusą, nestandartines situacijas, rengiamas ataskaitas, kitą specifinę įmonės informaciją; ar sutampa sinetika-analitika su DK informacija; atskaitingų asmenų likučių detalizaciją; turimus prisijungimus, reikalingus užtikrinti buhalterinės apskaitos tvarkymo tęstinumą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2022-06-20 su atsakove sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį, kurią 2024-11-08 nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovė pateiktų visus tinkamai užpildytus, baigtus ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su teiktomis paslaugomis pagal sutartį už ankstesnį laikotarpį iki perdavimo, kitą apskaitai tvarkyti reikalingą informaciją iki 2024-11-15, tačiau atsakovė šio įpareigojimo neįvykdė.
3. Atsakovė MB „Inkonta“ atsiliepime prašė atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad atsižvelgdama į ieškovės blogą finansinę padėtį bei nuolatinį piniginių prievolių vykdymo pažeidimą, vienašališkai sustabdė sutarties vykdymą ir darbų atlikimą bei paslaugų teikimą nuo 2024-11-08. Ieškovė buvo informuota, kad buhalterinių paslaugų sutartis nutraukiama nuo 2024-12-08, kaip buvo nurodyta tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje sutartyje, o ieškovės buhalteriniai dokumentai ir likučiai bus perduoti pagal sutartį iki 2024-12-08. Taip pat buvo pareikalauta sumokėti skolą. Atsakovė, laikydamasi 30 dienų dokumentų perdavimo termino, perdavė ieškovei dokumentus pagal 2024-12-05 pasirašytą finansinės apskaitos archyvo perdavimo-priėmimo aktą. Taigi, visi dokumentai yra perduoti ir nuo 2024-12-05 jie yra ieškovės dispozicijoje. Už buhalterinę apskaitą ieškovė atsiskaitė 2024-11-25, visi dokumentai perduoti 2024-12-05.
4. Ieškovė pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovė prašė: 1) priimti pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, t. y. dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei darbus / informaciją / dokumentus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktą; 2) įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei darbus / informaciją / dokumentus: pasirašytus darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius; Wise sąskaitos išrašus už visą laikotarpį; detalizuoti, iš ko susidaro likutis ateinančių laikotarpių sąnaudose iki 2024-10-31; detalizuoti mokėtinus mokesčius 2024-10-31 datai ir ar sutampa duomenys „Rivilė“ su VMI ir SODRA; turto įvedimo į eksploataciją aktus; automobilių apskaitą, įsakymus; taršos deklaraciją (automobilių) už paskutinį laikotarpį; atsargų likučių detalizaciją; informaciją apie įmonės vykdomą veiklą, PVM mokėtojo statusą, nestandartines situacijas, rengiamas ataskaitas, kitą specifinę įmonės informaciją; ar sutampa sinetika-analitika su DK informacija; atskaitingų asmenų likučių detalizaciją; turimus prisijungimus, reikalingus užtikrinti buhalterinės apskaitos tvarkymo tęstinumą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
5. Ieškovė nurodė, jog atsižvelgdama į tai, jog 2024-12-02 pateikus ieškinį, 2024-12-05 atsakovė patenkino dalį ieškovės reikalavimų, finansinės apskaitos archyvo perdavimo-priėmimo aktu perdavė finansinės apskaitos archyvą ieškovės įgaliotai atstovei, ieškovė teikia pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo.
6. Ieškovė nurodė, kad 2024-12-05 finansinės apskaitos archyvo perdavimo-priėmimo aktu didžioji dalis ieškovės teismo prašytų išreikalauti dokumentų ir informacijos, leidžiančių užtikrinti buhalterinės apskaitos tvarkymo tęstinumą, buvo perduoti, taigi, byloje lieka neapmokėtos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė tikslina ieškinio reikalavimą dėl dokumentų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir apskaitai tvarkyti reikalingos informacijos perdavimo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos neturi būti mažinamos. Ieškinio reikalavimai keičiami ne dėl ieškovės kaltės, o dėl atsakovės veiksmų, perduodant finansinės apskaitos archyvą tik 2024-12-05, atsakovei iš dalies patenkinant ieškinio reikalavimus jau po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, kadangi atsakovė ieškovės reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl atsakovės neteisėto ir nepagrįsto elgesio.
7. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė paskirti ieškovei baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka ir 50 procentų paskirtos baudos priteisti atsakovės naudai.
8. Atsakovė nurodė, kad šalių 2022-06-20 sudarytos buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties 7.2. punkte buvo numatyta, kad sutartis gali būti nutraukta nepasibaigus terminui, raštu įspėjus kitą šalį prieš 30 dienų. Šalys aiškiai sutarė sutarties nutraukimo mechanizmą. Ieškovė nevykdė piniginių prievolių ir nuolat vėlavo jas vykdyti, t. y. sąmoningai pažeidinėjo piniginės prievolės vykdymo terminą, 2024-11-08 jai buvo pateiktas pranešimas, jog atsakovė vienašališkai stabdo sutarties vykdymą ir darbų atlikimą bei paslaugų teikimą nuo 2024-11-08. Taip pat ieškovė buvo informuota apie ieškovės buhalterinių dokumentų ir likučių perdavimą 2024-12-08, pareikalauta sumokėti skolą. Atsakovė veikė sąžiningai ir, negavusi sutarto apmokėjimo, sustabdė sutarties vykdymą, sutartį nutraukė ir dokumentus perdavė 2024-12-05. Sutarties 7.5 punkte šalys taip pat buvo sutarusios, kad bet koks ginčas ir(ar) reikalavimas, kylantis iš šios sutarties, iš šios sutarties pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, ar susijęs su šia sutartimi, bus sprendžiamas šalių tarpusavio susitarimu. Šalims nepasiekus susitarimo per 30 kalendorinių dienų, toks ginčas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ir negaliojimu, bus sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pagal vykdytojo buveinės registracijos vietą. Šalys aiškiai ir nedviprasmiškai sutarė ikiteisminę ginčų sprendimo tvarką, kuri apribota šalių sutartu terminu, t. y. 30 kalendorinių dienų. Ir tik šiam terminui pasibaigus bet kuri iš šalių įgyja teisę savo pažeistas teises ginti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka teisme. Ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos ir jau 2024-12-02 pateikė teismui ieškinį dėl tariamai pažeistų teisių. Iki 2024-12-08 vis dar galiojo šalių sutartimi sutartas ikiteisminių ginčų sprendimo terminas, kuriam suėjus ieškovė būtų turėjusi galimybę kreiptis į teismą ir reikalauti ginčą spręsti teisminiu keliu. Ieškovė pažeidė šalių sutartas sąlygas ir sąmoningai veikė priešingai teisei, kreipėsi į teismą. Ieškovė pati sąmoningai pažeidė šalių sutartą ginčų sprendimo tvarką, todėl atsakovė patyrė papildomus nuostolius.
9. Atsakovė nurodė, kad ieškovė sąmoningai piktnaudžiauja teise. Neatsižvelgiant į tai, kad ieškovė neturėjo teisės 2024-12-02 kreiptis į teismą, nes nebuvo suėjęs šalių sutartas ikiteisminis ginčų sprendimo tvarkos terminas (2024-12-08), ieškovė teigia, kad jai pateikus ieškinį teismui, buvo panaikintas tariamas ieškovės teisių pažeidimas. Toks ieškovės elgesys yra netoleruotinas ir pažeidžiantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo turi būti pripažįstamas kaip teismo sprendimu dalies ieškovės pateiktų reikalavimų atmetimas atsakovės naudai. Netenkinus ieškovės ieškinio, ieškovė netenka reikalavimo teisės į turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės vertinimu, 2025-03-03 prašymas perkelti posėdžio datą vertintinas kaip piktnaudžiavimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi nutarta priimti ieškovės UAB „Aerometalo produktai“ ieškinio atsakovei MB „Inkonta“ dėl dokumentų ir informacijos perdavimo atsisakymą. Civilinę bylą Nr. e2-2748-1200/2025 nutraukti. Priteisti atsakovei MB „Inkonta“ iš ieškovės UAB „Aerometalo produktai“ 1950,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžinti ieškovei UAB „Aerometalo produktai“ 110,25 Eur žyminio mokesčio dalį.
11. Teismas nurodė, kad pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo padavė tam įgaliojimus turintis asmuo, ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, ieškovės atstovė posėdžio metu patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, tad ieškinio atsisakymas priimamas, civilinė byla dėl dokumentų išreikalavimo ir informacijos perdavimo nutraukiama.
12. Teismas sprendė, kad ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, kreipėsi į teismą dar neturėdama tam pakankamo pagrindo, priežasčių, lemiančių skubų sutarties nutraukimą, nesilaikant sutartyje nustatytos tvarkos, neįrodė.
13. Teismas vertino, kad ieškovė nesilaikė ir sutartimi prisiimtos pareigos ginčus spręsti tarpusavio susitarimu ir tik nepasiekus susitarimo per 30 d. kreiptis į teismą.
14. Teismas nurodė, kad ieškovė, nors siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, žinodama sutarties nuostatas, atsakovės poziciją, skubotai kreipėsi į teismą, todėl turi prisiimti dėl to tenkančias pasekmes – atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Teismas vertino, kad šiuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų būtinųjų sąlygų, sudarančių pakankamą pagrindą skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – prašymo atidėti posėdį pateikimą, nes posėdis įvyko suplanuotu metu.
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
16. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ieškovė (apeliantė) UAB „Aerometalo produktai“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė netenkinti ieškovės prašymo dėl 2214,30 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos, dalyvavusios nagrinėjant civilinę bylą, pagalbą priteisimo, bei priteisė 1950,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovės naudai, bei tenkinti ieškovės prašymą dėl 2214,30 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą priteisimo ieškovei iš atsakovės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
16.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, kreipėsi į teismą dar neturėdama tam pakankamo pagrindo. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai pasinaudojo dokumentų sulaikymo teise, tai pažeidė ieškovės interesus, trukdė jai toliau tinkamai vesti buhalterinę apskaitą ir teikti teisingą informaciją tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek Juridinių asmenų registrui, tiek kitoms institucijoms. Ieškovė negalėjo perduoti kitam apskaitos paslaugas teikiančiam asmeniui visų reikiamų įmonės apskaitos dokumentų.
16.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nesilaikė ir sutartimi prisiimtos pareigos ginčus spręsti tarpusavio susitarimu ir tik nepasiekus susitarimo per 30 d. kreiptis į teismą. Teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnyje ir nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.
16.3. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės elgesio nesąžiningumo ir nesprendė, ar atsakovės elgesys (nepagrįsti ieškovei keliami reikalavimai, kaip sąlyga dėl dokumentų ir informacijos perdavimo) neturėjo įtakos tam, kad ieškovė apie savo pažeistas teises, t. y. tai, kad atsakovė neketina grąžinti dokumentų ir informacijos, suprato jau 2024-11-25. Iš atsakovės (jos elgesio) nebuvo galima tikėtis geranoriško įmonei gyvybiškai svarbių dokumentų ir informacijos operatyvaus perdavimo, taigi, ieškovė, būdama apdairi ir rūpestinga verslininkė, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos 2024-12-02.
16.4. Teismui pripažinus, jog ieškovė esą skubotai kreipėsi į tesimą, buvo nepagrįstai apribota ieškovės teisė į teisminę gynybą, kurią garantuoja tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, tiek CPK 5 straipsnis.
16.5. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nors ieškovė siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, tačiau nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, žinodama sutarties nuostatas, atsakovės poziciją, skubotai kreipėsi į teismą, todėl turi prisiimti dėl to tenkančias pasekmes – atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą atsakovė MB „Inkonta“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
17.1. Neatsižvelgdama į tai, kad teismas tenkino ieškovės atsisakymą nuo ieškinio, ieškovė atskirajame skunde vėl bando analizuoti faktines bylos aplinkybes, kurios tiesiogiai susijusios su atsisakyto ieškinio reikalavimais ir niekaip nesusijusios su ieškovės turėtomis bylinėjimosi išlaidomis.
17.2. Teismas nustatė visas bylai būtinas faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė nutartį, kuri yra teisėta, motyvuota, o motyvai pateikti įvertinus faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų visetu.
17.3. Ieškovės teisė ginti savo teises nebuvo ir niekaip nėra apribota. Be to, ieškovės nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostata nedraudžia šalims susitarti dėl teisių gynimo procedūros eiliškumo ir papildomų terminų, todėl sutarties 7.5 nuostata yra ne kas kita, kaip šalių susitarimas dėl eiliškumo, siekiant joms ginti kiekvienos iš jų pažeistas teises. Ieškovės bandymas pakreipti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies traktavimą jai naudinga linkme yra tik gynybinė ieškovės pozicija.
17.4. Pati ieškovė nuolat pažeidinėjo atsakovės teises, vykdydama finansines prievoles, ir nuolat piktnaudžiavo savo teisėmis, į teismą kreipėsi dėl esą pažeistų teisių gynimo dar neturėdama teisinio pagrindo ir nesulaukusi sutartyje numatyto termino.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl ieškovės (apeliantės) atskirojo skundo
18. Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
19. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (2 dalis). Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (3 dalis).
20. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui). Taigi bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą.
21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – teismo sprendimas, priimtas šalies naudai; nurodytos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Tokiai proceso šaliai pagal aptariamą teisės normą pralaimėjusioji šalis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai išleistas lėšas – patirtas bylinėjimosi išlaidas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018).
22. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
23. CPK 94 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (1 dalis).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
25. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
26. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018).
27. Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
28. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
29. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).
30. Taigi, šiuo atveju, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintas tiek ieškovės, tiek atsakovės procesinis elgesys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio padavimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2022-06-20 ieškovė UAB „Aerometalo produktai“ ir atsakovė MB „Inkonta“ sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 20220613-. Sutarties 7.1 punkte šalys susitarė, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 12 mėnesių, laikoma pratęsta kitam laikotarpiui, kurių kiekvienas lygus 12 mėnesių, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Sutarties 7.2 punkte šalys įtvirtino, kad sutartis gali būti nutraukta nepasibaigus terminui, raštu įspėjus kitą šalį prieš 30 dienų. Sutarties 7.5 punkte susitarė, kad bet koks ginčas ir(ar) reikalavimas, kylantis iš šios sutarties, iš šios sutarties pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, ar susijęs su šia sutartimi, bus sprendžiamas šalių tarpusavio susitarimu. Šalims nepasiekus susitarimo per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, toks ginčas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ir negaliojimu, bus sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pagal vykdytojo buveinės registracijos vietą.
32. 2024-11-08 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog nutraukia sutartį nuo pranešimo pateikimo atsakovei momento, taip pat, kad atsakovė įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2024-11-15 perduoti ieškovės įgaliotam asmeniui visą atsakovės žinioje esantį ieškovei priklausantį turtą.
33. 2024-11-08 atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo nurodė vienašališkai stabdanti sutarties vykdymą ir darbų atlikimą bei paslaugų teikimą nuo 2024-11-08. Atsakovė nurodė, kad jog sutartis nutraukiama nuo 2024-12-08, ieškovės buhalteriniai dokumentai ir likučiai bus perduoti pagal sutartį iki 2024-12-08. Atsakovė pareikalavo nedelsiant apmokėti skolą pagal 2024 m. spalio mėn. sąskaitą.
34. 2024-11-11 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame nurodė, kad neneigia savo pareigos sumokėti kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms pagal sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo momento. Ieškovė pakartotinai nurodė, kad atsakovė privalo perduoti ieškovei ir / ar jos nurodytam atsakingam asmeniui informaciją ir dokumentus per 2024-11-08 ieškovės pranešime nurodytus terminus, kad ieškovė užsitikrintų veiklos / apskaitos tvarkymo nepertraukiamumą. Ieškovė taip pat nurodė, kad pasilieka teisę reikalauti nuostolių atlyginimo dėl netinkamo dokumentacijos ir /ar informacijos pateikimo ar nepateikimo bei trukdymo disponuoti ieškovei priklausančia ir atsakovės žinioje buvusia ieškovės dokumentacija. Ieškovė nurodė, kad 2024-11-08 atsakovė panaikino ieškovei Dropbox prieigą prie ieškovės apskaitos dokumentų ir sutarčių, o tai neabejotinai sukelia / sukels ieškovei sunkumų tiek vykdant kasdienę ūkinę-komercinę veiklą, tiek tvarkant buhalterinę apskaitą. Ieškovė ragino atsakovę kuo operatyviau įvykdyti 2024-11-08 pranešime įvardytus prašymus bei atnaujinti prieigą prie ieškovės apskaitos dokumentų / sutarčių.
35. 2024-11-11 atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą, kuriame nurodė, kad dokumentai bus perduoti apmokėjus sąskaitą (spalio mėn.) per 30 d.
36. 2024-11-19 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą, kuriame informavo, kad bus atliktas pavedimas pagal sąskaitą-faktūrą IN Nr. 20241031-1053 (1573,00 Eur su PVM). Ragino kuo skubiau perduoti dokumentus / informaciją, esančius atsakovės žinioje, bei tai, kas nurodyta siunčiamame priėmimo-perdavimo akte, įskaitant už laikotarpį iki 2024-09-30, nebent toliau nurodytas kitas laikotarpis: DU tabelius, žiniaraščius pasirašytus; Wise išrašus už visą laikotarpį; detalizuoti, iš ko susideda likutis ateinančių laikotarpių sąnaudose iki 10-31; detalizuoti mokėtinus mokesčius 2024-10-31; ar sutampa „Rivilė“ su VMI ir SODRA; turto įvedimo į eksploataciją aktus; automobilių apskaitą, įsakymus; taršos deklaraciją (automobilių) už paskutinį laikotarpį; atsargų likučių detalizaciją; informaciją apie įmonės vykdomą veiklą, PVM mokėtojo statusą, nestandartines situacijas, rengiamas ataskaitas, kitą specifinę įmonės informaciją; 09-30 sutampa sinetika-analitika su DK informacija; atskaitingų asmenų likučių detalizaciją; turimus prisijungimus. Ieškovė prašė nurodyti dokumentų perdavimo datą, kuri, vertinant terminų protingumą, turi būti ženkliai ankstesnė nei atsakovės nurodyta gruodžio 8 d.
37. 2024-11-20 ieškovė informavo atsakovę, kad pavedimai už buhalterines ir teisines paslaugas atlikti; ieškovė laukia tinkamo įsipareigojimų vykdymo iš atsakovės pusės; ieškovė prašo perduoti prašytus dokumentus ir informaciją kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2024-11-25.
38. 2024-11-20 atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą, kad dar ne visi įsiskolinimai yra apmokėti, paskutinis mokėjimų terminas yra 2024-11-25. 2024-11-25 atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą apie tai, kad dar ne visi įsiskolinimai yra apmokėti, įsiskolinimo apmokėjimo laukia iki 2024-11-29.
39. 2025-12-05 atsakovė el. paštu nusiuntė ieškovei finansinės apskaitos archyvo perdavimo-priėmimo aktą pastabose nurodydama, kad perduodamas archyvas nuo 2022-06-20 iki 2024-10-31; 2024-09-30 tarpinės finansinės ataskaitos parengtos pagal turimus dokumentus; už nepateiktus per periodą dokumentus MB „Inkonta“ neatsako; dokumentai perduodami popieriniame (6 bylos) ir skaitmeniniame formate (Dropbox), siunčiant nuorodą ieškovės direktoriui el. paštu; buhalteriniai likučiai nei popieriniame, nei skaitmeniniame formate nėra perduodami, nes buhalterinę programą „Rivilė“ valdo pati ieškovė ir buhalterinius likučius 2024-09-30 dienai turi savo programoje (įskaitant nuo įmonės veiklos pradžios); dokumentus ir kompiuterį atsiimti per 7 dienas nuo 2024-12-05 (įskaitytinai); Dropbox nuoroda galios iki 2024-12-11 (įskaitytinai), vėliau bus nebeprieinama.
40. Ieškovės ieškinys teisme gautas 2024-12-02.
41. 2024-12-09 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie tai, kad 2024-12-11 planuoja atvykti atsiimti įmonės dokumentus.
42. 2024-12-11 teismo rezoliucija ieškovės ieškinys buvo priimtas.
43. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi minėtomis teisės normomis ir jas aiškinančia kasacinio teismo praktika, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju ieškinio atsisakymą bei atsakovės bylinėjimosi išlaidų susidarymą nagrinėjamoje byloje nulėmė ieškovės elgesys. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl sutarties nutraukimo. 2024-11-08 šalys viena kitai išsiuntė pranešimus dėl buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo. Ieškovė nurodė, jog nutraukia sutartį nuo pranešimo pateikimo atsakovei momento, atsakovė nurodė, kad sutartis nutraukiama nuo 2024-12-08. Ieškovė nurodė, kad atsakovė įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2024-11-15 perduoti ieškovės įgaliotam asmeniui visą atsakovės žinioje esantį ieškovei priklausantį turtą, atsakovė nurodė, kad ieškovės buhalteriniai dokumentai ir likučiai bus perduoti pagal sutartį iki 2024-12-08.
44. 2022-06-20 šalių sudarytos buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties 7.2 punkte šalys įtvirtino, kad sutartis gali būti nutraukta nepasibaigus terminui, raštu įspėjus kitą šalį prieš 30 dienų, o sutarties 7.5 punkte susitarė, kad bet koks ginčas ir(ar) reikalavimas, kylantis iš šios sutarties, iš šios sutarties pažeidimo, nutraukimo ar negaliojimo, ar susijęs su šia sutartimi, bus sprendžiamas šalių tarpusavio susitarimu. Šalims nepasiekus susitarimo per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, toks ginčas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ir negaliojimu, bus sprendžiamas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka pagal Vykdytojo buveinės registracijos vietą.
45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šiuo atveju ieškovė nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, kreipėsi į teismą dar neturėdama tam pakankamo pagrindo, t. y. ieškovė kreipėsi į teismą 2024-12-02, neišlaukusi sutartyje nustatyto informavimo apie sutarties nutraukimą prieš terminą termino. Ieškovė, 2024-11-08 pateikusi atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą, neatsižvelgdama į sutarties 7.2 punktą, nurodė, jog sutartį nutraukia nuo pranešimo pateikimo atsakovei momento. Be to, ieškovė nesilaikė ir sutartimi prisiimtos pareigos ginčus spręsti tarpusavio susitarimu, ir tik nepasiekus susitarimo per 30 d., kreiptis į teismą (sutarties 7.5 punktas), ką šalys laisva valia buvo sutarusios ir įtvirtinusios tarp jų sudarytoje sutartyje. Ieškovė pateikė teismui ieškinį nepraėjus 30 d. terminui nuo šalių susirašinėjimo pradžios dėl šalių pareigų, nutraukiant sutartį, vykdymo.
46. Kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovė 2024-11-08 pranešime ieškovei nurodė, kad stabdo sutartinių įsipareigojimų vykdymą, o šalių sudaryta sutartis nutraukiama nuo 2024-12-08 (praėjus 30 d. terminui), kaip ir buvo numatyta šalių sudarytoje sutartyje. Atsakovė 2024-11-08 pranešime nurodė, kad ieškovės buhalteriniai dokumentai ir likučiai bus perduoti pagal sutartį iki 2024-12-08, atsakovė šį savo įsipareigojimą įvykdė 2024-12-05.
47. Akcentuotina ir tai, kad ieškovės ieškinys teisme gautas 2024-12-02. Atsakovė įsipareigojimus perduoti ieškovei dokumentus įvykdė 2024-12-05. 2024-12-09 ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie tai, kad 2024-12-11 planuoja atvykti atsiimti įmonės dokumentus. Ieškovės ieškinys buvo priimtas 2024-12-11 teismo rezoliucija. Atsakovė 2024-12-30 pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį. 2025-01-22 nutartimi byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2025-03-06. Ieškovės ieškinio dalies atsisakymas (nurodant, kad atsakovė ieškiniu reiškiamus reikalavimus dėl dokumentų ir informacijos perdavimo įvykdė, tačiau palaikant ieškinio reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo) teisme buvo gautas 2025-03-05.
48. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju atsakovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės skuboto kreipimosi į teismą bei nepakankamo apdairumo ir rūpestingumo. Ieškovė, žinodama tiek šalių sudarytos sutarties nuostatas, tiek atsakovės nurodytą poziciją dėl dokumentų perdavimo, skubotai (nesilaikydama šalių sutartų terminų) kreipėsi į teismą, nesirūpino operatyviu bylos išnagrinėjimu (atsakovei 2024-12-05 perdavus dokumentus, ieškovė pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo pateikė 2025-03-05), todėl turi prisiimti dėl to jai tenkančias pasekmes – atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
49. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstai priteisė iš ieškovės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė priežasčių, lėmusių skubų sutarties nutraukimą, nesilaikant sutartyje nustatytos tvarkos, neįrodė, kaip ir neįrodė atskirajame skunde nurodytų argumentų, jog dėl to, kad atsakovė neperdavė dokumentų ieškovės nustatytais terminais, ieškovei buvo užkirstas kelias toliau tinkamai vesti buhalterinę apskaitą, teikti reikalingą informaciją Valstybinei mokesčių inspekcijai, Juridinių asmenų registrui, kitoms institucijoms, vykdyti kasdienę įmonės veiklą. Ieškovė neįrodė, kad dėl buhalterinių dokumentų neperdavimo būtent ieškovės nustatytais terminais, buvo pažeisti ieškovės interesai, ir kad ji turėjo teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynybos 2024-12-02. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamojoje nutartyje teismas tinkamai aiškino ir taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos šiais klausimais.
50. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
52. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad ieškovės atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2025-04-14 sąskaitą už teisines paslaugas, kurios suma 950,00 Eur, bei 2025-04-14 susitarimą dėl teisinių išlaidų apmokėjimo per 5 darbo dienas.
53. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
54. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaištą laiką, spręstina, kad atsakovės prašoma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieštarauja protingumo bei sąžiningumo principams, todėl atsakovei MB „Inkonta“ iš ieškovės UAB „Aerometalo produktai“ priteistina 950,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei MB „Inkonta“ (į. k. 305190040) iš ieškovės UAB „Aerometalo produktai“ (į. k. 304426712) 950,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė