Byla Nr. 1S-781-360/2010
Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.1.3.; 2.5.19.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N
U T A R T I S
2010
m. lapkričio 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,
sekretoriaujant
Jūratei Dužinskienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.
M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 2 d.
nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. M. prašymas dėl
praleisto termino atnaujinimo, ir
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15
nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos
Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. trijų mėnesių
viešaisiais darbais, įpareigojant nuteistąjį neatlygintinai išdirbti po 20
valandų per mėnesį visuomenės labui.
2010-09-22 Klaipėdos miesto
apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo A. M. prašymas
atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto
apylinkės teismo 2010-06-15 nuosprendžio paduoti. Prašymą atnaujinti terminą A. M. motyvavo tuo, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą
pirmosios instancijos teisme dėl invalidumo ir susijaudinimo jis nesuprato juridinių
terminų, todėl negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą, o jo teisėti
interesai nebuvo tinkamai ginami. Be to, jis nesuprato savo teisės ir galimybės
pažeistus interesus apginti apeliacinės instancijos teisme. A.
M. pažymėjo, kad sutartį su advokatu sudarė tik 2010-09-17, todėl mano, jog
apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-02 nutartimi A. M. prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė ir
nurodė, jog iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teisė turėti gynėją A. M. buvo ne kartą išaiškinta, tačiau jis savo valia gynėjo
atsisakė. Be to, nustatyta, jog 2010-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo
nuosprendis paskelbtas dalyvaujant ir nuteistajam, nuosprendžio apskundimo
tvarka bei terminai proceso dalyviams išaiškinti tinkamai. Todėl teismas
konstatavo, jog esant tokioms aplinkybėms, nuteistasis A. M. visose
baudžiamojo proceso stadijose buvo tinkamai informuotas apie teisę turėti
gynėją, tačiau ja nepasinaudojo ir tai padarė savo valia. Teismas pažymėjo, jog
A. M. nustatytas keturiasdešimties procentų darbingumo
lygis negalėjo turėti įtakos jo galimybei bei apsisprendimui tinkamai ginti
savo teises. A. M. prašymas atnaujinti praleistą terminą
apeliaciniam skundui paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktas 2010-09-22,
t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Teismo manymu, tai nepateisinamai ilgas laiko tarpas, kad būtų pripažintas kaip
praleistas dėl objektyvių priežasčių.
Nuteistasis A. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-02
nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo,
kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo prašymą, neatsižvelgė į tai,
kad apeliacinio skundo padavimo terminas, kurį jis praleido, nėra naikinamasis
terminas. Pažymi, jog byla buvo išnagrinėta dalyvaujant tik nukentėjusiosios Z. T. advokatui, o jo teisės buvo pažeistos, nes nebuvo
užtikrintas privalomas gynėjo dalyvavimas (BPK 52 str. 2 d.). Nurodo, kad ikiteisminio
tyrimo metu tyrėja jam liepdavo pasirašyti protokole, kad gynėjas jam
nereikalingas ir jis protokole pasirašydavo, nes tuo metu jam nebuvo nustatytas
neįgalumo lygis, t. y. invalidumas. Neįgalumas jam buvo nustatytas 2010-05-19
(40 proc. darbingumo). Kaltinamasis aktas surašytas 2010-02-20, t. y. iki
neįgalumo nustatymo. Nuteistasis nurodo, jog dėl neįgalumo ir kitų jį
kamuojančių ligų bei susijaudinimo nei teismo posėdžio metu, nei po teismo
nesuprato daugelio teisinių terminų ir negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise
į gynybą, todėl jo teisėti interesai nebuvo tinkamai ginami, o nukentėjusiąją
atstovavo gynėjas. Nurodo, jog pagal formuojamą LAT praktiką, atsisakymas
gynėjo galioja tik tada, kai jis atvyksta, jam išaiškinamos teisės ir ginamasis
jų atsisako, o ne formaliai invalidui išaiškinama teisė turėti gynėją. Pažymi,
jog nesuprato savo teisės ir galimybės pažeistus interesus apginti apeliacinėje
instancijoje. Be to, tik po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo, kad bylinėjimosi
išlaidos iš jo yra priteistos nepagrįstai, nukentėjusioji Z.
T. jas patyrė kitoje civilinėje byloje su ieškove I. P. ,
o prašė priteisti iš jo šioje baudžiamojoje byloje. Tas pačias išlaidas su
atsakove L. J. ji patyrė ir prisiteisė ir civ. byloje
Nr.2-300-793/2010 (Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimas) – šie
motyvai išsamiai išdėstyti apeliaciniame skunde, bet tai kartu yra svarbi
priežastis atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, nes šios aplinkybės
paaiškėjo po termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo. Nurodo, jog teisinių
paslaugų sutartį su advokatu sudarė tik 2010-09-17, todėl mano, kad terminą
apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, o pirmosios
instancijos teismo priimta nutartis, užkertanti kelią patikrinti nuosprendžio
teisėtumą, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. numato
galimybę atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą tiktai įstatymų numatytais
atvejais. BPK 314 str. 1 d. nustato, kad svarbiomis
laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl apeliacinį skundą paduoti
pageidaujančio asmens valios sukliudė jam BPK 313 str. nustatytais terminais
paduoti apeliacinį skundą. BPK 314 str. 4 d. numato, kad
prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti
paduotas, jei nuo nuosprendžio ar nutarties paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši
mėnesiai. Šiuo konkrečiu atveju nuo nuosprendžio paskelbimo nuteistajam A. M. iki prašymo atstatyti terminą apeliaciniam skundui
paduoti praėjo tik trys mėnesiai ir viena savaitė, todėl prašymas atnaujinti
praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą galėjo būti paduotas.
Pažymėtina, kad priimant nuteistajam A. M. apkaltinamąjį
nuosprendį 2010-06-15 jis iš tiesų neturėjo gynėjo, kuris, jeigu nuteistajam būtų
kilę kokių nors neaiškumų, neabejotinai būtų išaiškinęs paskirtos bausmės
ypatumus bei nuosprendžio apskundimo galimybes. Nors nuteistasis ikiteisminio
tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu atsisakė gynėjo, tačiau atsižvelgiant
į jo sveikatos stovį, t. y. nustatytą neįgalumo lygį (b. l. 134, 136, t. I),
manytina, jog jis nepakankamai įgyvendino savo teisę į gynybą. Todėl A. M. skunde nurodytos aplinkybės, sutrukdžiusios pateikti
apeliacinį skundą laiku, pripažintinos svarbiomis, o terminas apeliaciniam
skundui paduoti atnaujintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 314 str.,
teismas
n u t a r i a:
Nuteistojo A. M. skundą tenkinti.
Atnaujinti terminą
apeliaciniam skundui paduoti dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-15 nuosprendžio.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas
Savinijus Katauskas