Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6930-660/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06044-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, Vaivai Paulauskaitei, Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Ž. P. 2014-07-02, 11.38 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko važiavimo greičio, vairavimo būdamas neblaivus (nustatytas 3,07 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ko pasėkoje atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusią kitą transporto priemonę. Eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės, sužeistų žmonių nėra. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ji neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokias veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 133, 238 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. P. prisipažino padaręs pažeidimus. Parodė, kad teisė vairuoti iš jo atimta 2007 m., po to teisės nesusigrąžino. 2014-07-02, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2014 m. gegužės mėnesį jam perdavė L. T. remontuoti. Važiuodamas atsitrenkė į kitą automobilį, kurio savininkė iškvietė policiją. Automobilio dokumentų neturėjo, nes L. T. jam nebuvo jų davęs.

Liudytoja D. T. parodė, kad ji turi automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sugedo ir 2014 m. gegužės mėnesį sutuoktinis L. T. perdavė meistrui remontuoti automobilį. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir draudimo. Apie eismo įvykį nieko nežino, kokie apgadinimai padaryti jos automobiliui, nematė.

Liudytojas L. T. parodė, kad 2014 m. gegužės mėnesį perdavė sutuoktinei D. T. priklausantį automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. P. remontuoti, kad jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nežinojo. Automobilis stovėjo pas Ž. P. kieme. 2014-07-02 iš policijos pranešė apie eismo įvykį.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis paliko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam paskambino pažįstama G. ir pranešė apie eismo įvykį. Jis nuvyko į įvykio vietą, kur pamatė stovintį automobilį Opel Omega, prie kurio laukė neblaivus vairuotojas, kuris prisipažino apgadinęs jo automobilį. Įvykio metu padaryta apie 2300 Lt žala.

Liudytoja G. P. parodė, kad pažįstamas V. B. paliko savo automobilį prie jos namo. Ji pamatė, kad į jo automobilį trenkėsi kitas automobilis, iš vairuotojo sėdynės išlipo kaimynas Ž. P., kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie įvykį pranešė V. B..

ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. pažeidimų faktą ir Ž. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 4), Ž. P. paaiškinimas, kuriame jis pripažino padaręs pažeidimą, gailisi (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavus pranešimą apie eismo įvykį, nurodytoje vietoje rado du apgadintus automobilius. Vairuotojui Ž. P. nustatytas 3,07 promilių girtumas. Vairuotojas V. B. nurodė, kad Ž. P. vairuojamas automobilis Opel trenkėsi į kelkraštyje stovintį VW Passat (b. l. 5, 6), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad Ž. P. nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 7), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-12-15 (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilių VW Passat ir Opel Omega buvimo vieta, automobiliams padaryti apgadinimai (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), V. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad G. P. jam pranešė, kad į jo stovintį automobilį VW Passat atsitrenkė automobilis Opel. Prie jo rado akivaizdžiai neblaivų asmenį, kuris prisistatė Ž. P.. Jis neneigė, kad yra išgėręs ir neturi teisės vairuoti (b. l. 11), L. T. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jis davė automobilį Opel Omega Ž. P., kad šis paruoštų ją techninei apžiūrai, važiuoti jam niekur neliepė (b. l. 12), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad Ž. P. baustas administracine tvarka (b. l. 13-19), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. P. padarė ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. P. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. P. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Ž. P. vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir apie tai, transporto priemonės savininkės D. T. bei jos sutuoktinio L. T. neinformavo, todėl darytina išvada, kad toks jo elgesys yra savavališkas transporto priemonės savininko atžvilgiu. Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkė D. T. su padarytu pažeidimu visiškai nesusijusi ir nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų 00 ct) baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., skirti 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų 00 ct) (1448 eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).