Baudžiamoji byla Nr. 1-5-373/2020

                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48369-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)  

1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                  2020 m. birželio 19 d.                             

Utena

Utenos

sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei,

kaltinamiesiems V. Č., J. Č.,

gynėjams advokatams E. K., R. V.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. M.,

nukentėjusiojo atstovui advokatui Š. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2019-08-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)  2811straipsnio 1 dalį 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda, taikytos  baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų terminui ir 1429 Eur konfiskavimas; 2)  2019-10-24 už veikas pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2018-03-05 pagal BK 281 str. 1 d. 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; 2) 2019-10-24 už veikas pagal BK 284 straipsnį,  187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą,

n u s t a t ė :        

V. Č.

Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamasis V. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-10-07 apie 19.00 val. važiavo iš Vilniaus pro Uteną į Zarasus. Apie 20.00 val. buvo Zarasuose, kur namuose su šeima šventė gimtadienį. D. V. pažįsta iš matymo. 2018-10-07  galėjo naudotis telefono Nr. (duomenys neskelbtini)  ir 19.43 val. galėjo naudotis šiuo telefono numeriu adresu( duomenys neskelbtini) , nes Zarasuose buvo apie 20.00 val. Nežino kodėl 2018-10-07, 20.15 val. jo telefonas veikė (duomenys neskelbtini), nes ten jis negalėjo būti.

Kaltinamasis J. Č. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku Utenos mieste nebuvo, nes tą dieną dirbo Visagino įmonėje, vakare Zarasuose šventė brolio gimtadienį. D. V. žino iš matymo.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas V. M. parodė, kad 2018-10-07 apie 19.50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kampo pamatė besišlapinantį kaltinamąjį V. Č., kurį atsimena buvus žymiai aukštesnį už kitą kaltinamąjį. Toliau apie 10 metrų atstumu prie namo (duomenys neskelbtini)  A šlapinosi J. Č.. Jis  V. Č. pasakė „ką tu čia darai“ ir šiam nieko neatsakius priėjo prie J. Č., kuris buvo žemesnio ūgio. Aiškindamasis su J. Č. gavo smūgį į nugarą, tikriausiai iš V. Č.. Paskui jį mušė kumščiais ir spardė kojomis vienas iš dešinės, kitas iš kairės pusės. Jis buvo nukritęs ir gulėjo ant pilvo. Jie pasitraukė, kai į gatvę išbėgo jo žmona. Jie nubėgo ir susėdo į mašiną. Automobilis iš pradžių nuvažiavo kiemais į daugiabučių namų kvartalo gilumą, bet apsisuko ir grįžo atgal pro tą pačią vietą bei išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Buvo tamsus paros metas, bet įvykio vietą gerai apšvietė miesto žibintai, todėl jis atpažino kaltinamuosius pagal nuotraukas. Kaltinamieji buvo atvykę tamsiu senos laidos automobiliu Audi 80. Be kaltinamųjų automobilyje buvo vairuotojas vyras. Prašo priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos. Kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo.

Nukentėjęs ir civilinis ieškovas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-07, apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini)  g., šalia namo Nr. 98 pamatė kieme besišlapinančius du jaunuolius. Jų veido bruožus įsidėmėjo, nes su jais kalbėjosi, turėjo laiko įsidėmėti veido bruožus, plaukų kirpimą, kūno sudėjimą. Vienas iš vaikinų buvo aukštesnis, apie 1,80 m ūgio, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, jis šlapinosi arčiau namo, pažymėto Nr. 98. Kitas vaikinas, kuris šlapinosi atokiau, buvo smulkesnis, žemesnis, apie 1,70 m ūgio, vilkėjo mėlyną džemperį. Pirmiausia aukštesnio vaikino paklausė ką čia jis daro, jis lyg ir nieko neatsakė, liko stovėti toje pačioje vietoje, po to priėjo prie už kokių 6 metrų nuo jo nutolusio besišlapinančio antrojo vaikino, žemesnio. Jam uždėjo ranką ant peties ir pasakė, tvarkytis ir eiti iš čia, nesišlapinti. Kol buvo nusisukęs, iš už nugaros priartėjo aukštesnis vaikinas ir kumščiu smogė į dešiniąją galvos sritį. Po to pajuto smūgius rankomis ir kojomis į viršutinę kūno dalį, smūgiuota ne mažiau kaip 7 smūgiai iš kairės ir iš dešinės pusės, suprato, kad jį muša du asmenys. Tuomet pusiau klūpėdamas ant kelių griuvo ant žemės, o vaikinai iš abiejų pusių kumščiais ir kojomis dar smūgiavo ne mažiau kaip 8 smūgius į viršutinę kūno dalį. Į lauką išbėgus jo žmonai D. M., vaikinai nubėgo į automobilį. Išgirdo kaimyną R. V., kuris buvo lauke ir klausė "kas čia vyksta?". Vaikinai išvažiavo automobiliu Audi A 4, kaip žmona sakė, automobilio valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) Aukštesnis iš vaikinų, t. y. V. Č. jam smogė pirmas į dešinę galvos sritį, tuomet, kai šnekėjo su žemesniuoju vaikinu, t.y. J. Č. (t.1, b.l. 26-27, 50-56).

V. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietas, kuriose stovėdami šlapinosi kaltinamieji, kaip jam buvo suduotas pirmas smūgis iš nugaros pusės, kaip po šio smūgio jis susilenkė ir prisidengė veidą ir buvo mušamas rankomis ir kojomis į viršutinę kūno dalį, vietą kur nuo smūgių parkrito ant žemės  (t.1, b.l. 41-48). 

Liudytojas D. V. parodė, kad 2018-10-07 apie 19.00-20.00 val. jis automobiliu Audi A4, priklausiančiu jo seneliui D. V., atvežė brolius V. ir J. Č. iš (duomenys neskelbtini). Ant jo vairuojamo automobilio buvo ženklas „klevo lapas“. Įvažiavus į Uteną Č. paprašė sustoti, sakė nori nusišlapinti. Jis U. miesto pradžioje įsuko į daugiabučių namų kiemą ir sustojo mašinų aikštelėje. Kaltinamieji išlipo, o jis liko automobilyje. Praėjus apie 5 minutėms V. ir J. Č. iš kiemo atbėgo į mašiną ir pasakė važiuoti. Jis pavažiavo kiemais, apsisuko ir per tą patį įvažiavimą išvažiavo į Z. Kai atbėgo V. ir J. Č., jis matė kieme vyrą su telefonu rankose. Su J. Č. trumpą laiką kartu dirbo, o jo brolį V. Č. pažįsta iš matymo. 

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi jo senelio D. V. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos ir kadangi neturi 2 metų vairavimo stažo, ant automobilio galinės dalies yra pritvirtintas ženklas žalias klevo lapas. 2018-10-07 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini)  mieste susitiko savo pažįstamus V. Č. ir J. Č.. Jie paprašė, kad juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini)  miestą. Jis sutiko ir trise automobiliu Audi A 4, valst. Nr (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į miestą, V. ir J. Č. paprašė, kad automobiliu įvažiuotų į kiemą prie namo adresu J. B. g. 98. V. ir J. Č. išlipo, o jis sėdėjo automobilyje. Praėjus apie 3 min. į automobilį staiga įlipo V. ir J. Č., atsisėdo ant galinės sėdynės bei pasakė, kad reikia važiuoti. Pradėjęs važiuoti, pamatė, kad kieme yra kažkoks vyriškis, kuris laikė rankoje telefoną. Išvažiavo iš kiemo atbuline eiga, įsistūmė automobilį į kitą kiemą, kuriame V. Č. ir J. Č. paprašė, kad  juos išleistų, sustojus jie išlipo, o pats išvažiavo namo į Zarasų rajoną (t.1, b.l. 78-79)

Liudytojas R. V. parodė, kad jis 2018-10-07 apie 20.00 val. rūkė prie laiptinės ir išgirdo V. M. šaukiant „kviesk policiją“. Priešais jį stovėjo automobilis Audi A4, į kurį atbėgo du jaunuoliai, kurie atsisėdo ir nuvažiavo link namo Nr. 100. Automobilis sugrįžo ir pasuko link miesto centro. Jis įsidėmėjo automobilio valstybinį numerį ir jį padiktavo į kiemą išbėgusiai D. M.. 

     Liudytoja D. M. parodė, kad būdama bute per atvirą langą išgirdo sutuoktinį V. M. sakant pakeltu tonu „ką darot“. Ji išbėgo į lauką, kur buvo ir kaimynas R. V., ir matė du vaikinus, kurie nubėgo į mašiną ir nuvažiavo. Vaikinai nuvažiavo į Vyturių mikrorajoną, bet apsisuko ir nuvažiavo į miesto pusę. Ji užsirašė transporto priemonės numerį.

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus bei parodė, kad matė V. M., kuris gulėjo ant žemės, o nuo jo nubėgo du jaunuoliai. Automobilis, kuriuo išvažiavo jaunuoliai, buvo tamsios spalvos ir prie jo kairiojo galinio žibinto buvo užklijuotas ženklas žalias klevo lapas. Vaikinai įsėdo į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.64-65, 75-76).

Liudytojas A. S. parodė, kad atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje.  Vieno iš liudytojų apklausos protokole buvo nurodytas automobilis Audi ir jo valstybinis numeris, kuriuo iš konflikto pasišalino asmenys. Jis nustatė, kad automobilis priklausė pagyvenusiam asmeniui ir, kad juo naudojasi šio asmens anūkas D. V.. D. V. apklausos metu sakė, kad pažįsta brolius Č. ir juos abu vežė į Uteną. Jis D. V. nurodytus vieno iš Čepėnų duomenis patikrino gyventojų registre. Atsidarius registro langui, pasirodė asmens nuotrauka ir D. V. pasakė „šitas“.

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad V. M. nustatyti odos nubrozdinimai dešinio momens gumburo srityje, nosies dešinėje pusėje, odos kraujosruva kairio antakio išorinėje dalyje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos kairio šono IX-XI-o šonkaulių lygyje, nosikaulio ir nosies pertvaros lūžiai, kurie padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai 2018-10-07. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais ir kojomis, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Nosikaulio ir nosies pertvaros lūžiai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, visi kiti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t.1, b.l.  20-22).

Iš 2018-10-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), viduryje užfiksuota 50x60 cm raudonos spalvos netaisyklingos formos, galimai kraujo dėmė (t.1, b.l. 9-12).  

Iš 2018-10-10 asmens parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. M. iš nuotraukų atpažino V. ir J. Č., kaip jį sužalojusius asmenis (t.1, b.l.28-39).

VĮ "Regitra" duomenimis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. V. (t.1, b.l.107). 

Iš kaltinamųjų telefonų numerių: 8621 21195 (naudotojas J. Č.) ir 8602 01001 (naudotojas V. Č.) išklotinių analizės matyti, kad 2018-10-07, laikotarpiu nuo 08.00 val. iki 23.59 val. telefono numerio 862121195 (naudotojas J. Č.) suveikimų nenustatyta. Nustatyta, kad telefono numeris 8602 01001 (naudotojas V. Č.) 2018-10-07 19.43 val. veikė celėje Nr. 2698, adresu Pramonės g. 11, Utena. Iš D. V. naudoto telefono numerio 860032597 išklotinės matyti, kad 2018-10-07 nuo 19.58 val. iki 20.00 val. telefonas veikė celėse Nr. 2694 ir 0928CD03, adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 175-176, 187, 197-198). 

Kaltinamieji nepripažįsta jiems inkriminuojamų veikų, teigia kaltinime nurodytu laiku Utenoje nebuvę ir prieš nukentėjusįjį nesmurtavę, tačiau jų parodymus paneigia kiti aptarti įrodymai.

Nukentėjęs V. M. visą bylos tyrimo eigą davė vienodus ir nuoseklius parodymus, kad buvo sužalotas jam nepažįstamų asmenų. Jis ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukas atpažino abu kaltinamuosius kaip jį sužalojusius asmenis. Tai, kad nukentėjęs galėjo įsidėmėti kaltinamuosius ir juos atpažinti abejonių nekelia, nes nors atsižvelgiant į metų ir paros laiką jis buvo užpultas tamsoje, bet su jais kalbėjosi šviečiant žibintams įrengtiems daugiabučio namo kieme ir gatvėje. Nukentėjęs apibūdino kiekvieno iš kaltinamųjų individualius požymius, pagal kuriuos juos atpažino.

Liudytojas D. V. patvirtino, kad į Uteną atvežė būtent kaltinamuosius. Kaltinamieji Utenos mieste jo paprašė sustoti, nes norėjo nusišlapinti. Jis kaltinamuosius išleido daugiabučio namo kieme. D. V. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad į Uteną buvo atvažiavęs automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje (t.1, b.l.84-89).  Liudytojo D. V. parodymai apie įvykio vietą ir įvykių eigą sutampa su nukentėjusiojo parodymais, kuris kaltinamuosius pamatė besišlapinančius prie savo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)  , ir dėl to, kad bandė juos sudrausminti buvo jų sumuštas.

Nukentėjusiojo daugiabučio gyvenamojo namo kieme buvę liudytojai R. V. ir D. M. įsidėmėjo kaltinamuosius atvežusio automobilio valstybinį numerį, pagal kurį ir buvo nustatytas jo vairuotojas D. V., o pagal pastarojo parodymus identifikuoti kaltinamieji.

Liudytojas D. V. parodė, kad jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu matęs pareigūno kompiuterio monitoriuje vieno iš kaltinamųjų nuotrauką. Šią aplinkybę patvirtino ir apklausą atlikęs liudytojas A. S., kuris parodė, kad būtent D. V. nurodytus vieno iš Čepėnų asmens duomenis jis suvedė į gyventojų registrą ir tada monitoriuje atsirado asmens nuotrauka. Taigi, ne pareigūnas D. V. pasakė kaltinamųjų asmens duomenis, o priešingai, pagal liudytojo pateiktą informaciją buvo identifikuoti kaltinamieji. Tai, kad kaltinamieji ir D. V. buvo tarpusavyje pažįstami patvirtina ir J. Č. F. paskyros duomenys, kur minėtas liudytojas nurodytas kaip jo draugas. D. V. paskyroje J. Č. taip pat nurodytas kaip draugas (t.2, b.l. 7-13). Liudytojas D. V. parodė su J. Č. trumpą laiką kartu dirbęs, o jo brolį V. Č. pažįstąs iš matymo. Kaltinamieji parodė, kad jie pažįsta D. V. iš matymo. Taigi, nėra jokių abejonių, kad D. V. 2018-10-07 į Uteną atvežė būtent kaltinamuosius ir juos išleido (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų ir liudytojo D. V. buvimo Utenoje kaltinime nurodytu laiku faktą patvirtina ir jų naudotų mobiliojo ryšio telefonų išklotinių duomenys. Kaltinamojo V. Č. naudotas mobiliojo ryšio telefonas Nr. 860201001 2018-10-07 19.43 val. veikė celėje Nr. 2698, adresu Pramonės g. 11, Utena. D. V. naudotas telefonas Nr. 860032597 2018-10-07 nuo 19.58 val. iki 20.00 val. veikė celėse Nr. 2694 ir 0928CD03, adresu Pramonės g. 11, Utena (t.1, b.l. 175-176, 197-198). Šie objektyvūs duomenys patikimai patvirtina, kad V. Č. ir D. V. kaltinime nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo J. Č. telefono numerio suveikimų 2018-10-07 (duomenis neskelbtini) mieste nenustatyta, tačiau ši aplinkybė nepaneigia jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Kaip minėta, liudytojas D. V. parodė į Uteną atvežęs abu brolius Č. Nukentėjęs juos abu atpažino. J. Č. parodė nusikaltimo padarymo metu dirbęs UAB „Visagino linija“ ir negalėjęs būti Utenoje. J. Č. laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2019-05-31 iš tiesų dirbo minėtoje įmonėje (t.3, b.l. 122-124), tačiau jis pats pasakė, kad 2018-10-07 po naktinės pamainos grįžo namo apie 9.00 val. ryte. UAB „Visagino linija“ duomenimis J. Č. 2018-10-07 darbą baigė 8.00 val. (t.2, b.l.91). Taigi darbas jam negalėjo būti kliūtimi tos pačios dienos vakare atvažiuoti su broliu į Uteną.

Kaltinamųjų apsilankymo Utenoje kaltinime nurodytu laiku tikslas nenustatytas, tačiau tai neturi jokios reikšmės jų nusikalstamų veiksmų vertinimui. Liudytojo D. V. parodymais kaltinamieji iš karto po įvykio grįžo į Zarasus. Tikėtina, kad būtent padarytas nusikaltimas ir pakeitė jų planus. Liudytojas D. V. parodė, kad grįžus į automobilį kaltinamiesiems, kieme matė žmogų su telefonu rankoje. Ši aplinkybė galėjo sukelti kaltinamiesiems nesaugumą dėl padarytos veikos ir paskatinti juos kuo greičiau pasišalinti iš U. miesto.

Pagal nukentėjusiojo parodymus jis pirmiausia sudrausmino besišlapinantį aukštesnį vaikiną - V. Č., o paskui priėjo prie toliau besišlapinusio žemesnio vaikino - J. Č.. Vizualiai V. Č. yra akivaizdžiai aukštesnis už J. Č.. Nukentėjusiajam kalbant su J. Č. prie jo iš už nugaros priartėjo V. Č. ir kumščiu smogė į dešinę galvos pusę. Nukentėjęs parodė, kad po pirmo smūgio pajuto smūgius rankomis ir kojomis į viršutinę kūno dalį, smūgiavo ne mažiau kaip 7 kartus iš kairės ir iš dešinės pusės, todėl suprato, kad jį muša du asmenys. Tuomet pusiau klūpėdamas ant kelių griuvo ant žemės, o vaikinai iš abiejų pusių kumščiais ir kojomis dar smūgiavo ne mažiau kaip 8 smūgius į viršutinę kūno dalį (t.1, b.l. 26-27, 50-56).

Nukentėjusiojo parodymai apie prieš jį panaudoto smurto pobūdį sutampa su teismo medicinos specialisto išvadoje nustatytais jam padarytais sužalojimais, išsidėsčiusiais dešinėje ir kairėje kūno pusėse, galvos ir veido srityse (t.1, b.l.  20-22).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji prieš nukentėjusįjį smurtavo viešoje vietoje – prie daugiabučio gyvenamojo namo. Jie mušė nukentėjusįjį dėl menkavertės priežasties, t.y., kad jis juos sudrausmino dėl netinkamo elgesio. Nukentėjęs ir kaltinamieji buvo nepažįstami, todėl pastarieji negalėjo turėti jokių asmeninių motyvų. Nenustatyta, kad kas nors iš pašalinių asmenų būtų tiesiogiai matęs kaltinamųjų smurtą prieš nukentėjusįjį, tačiau tuo metu kieme buvo liudytojas R. V. ir per atvirą langą smurto garsus girdėjo bei į juos sureagavo liudytoja D. M..

Kaltinamųjų smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam V. M. dėl nosikaulio ir nosies pertvaros lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.1, b.l.  20-22).

Kaltinamieji viešoje vietoje bendrais veiksmais sužalojo V. M. ir abu atsakingi už jo sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamieji dėl menkavertės dingsties sumušė juos sudrausminusį jiems nepažįstamą nukentėjusįjį. Jie šią nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes savo veiksmais demonstravo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, siekė save pastatyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos.

Kaltinamųjų veiksmai, kai jie viešoje vietoje naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, vertinami kaip įžūlus elgesys, pasireiškęs agresyviu, moralės požiūriu nepriimtinu, šokiruojančiu veikimu, dėl kurio buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamieji nusikaltimą padarė viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Tokie kaltinamųjų veiksmai vertinami kaip viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas ir atitinka BK 284 straipsnio sudėtį.

Dėl kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kurio neapima viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnį sudėtis, todėl veika papildomai kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Bausmių skyrimo motyvai

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veiką padarė bendrininkų grupėje.

Vertinant kaltinamojo V. Č. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas neteistas, tačiau po šios veikos padarymo du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už viešosios tvarkos pažeidimus susijusius su smurtu prieš nukentėjusius asmenis, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, viešosios tvarkos pažeidimą, girto pasirodymą viešoje vietoje ir kitus nusižengimus. Jis nedirba, nesimoko, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio negauta.

Kaltinamasis V. Č. padarė tyčinius baigtus apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Parenkant bausmes V. Č. atsižvelgiama į tai, kad jis viešoje vietoje smurtavo prieš jam nepažįstamą gerokai vyresnį nukentėjusįjį vien dėl to, kad pastarasis jį sudrausmino dėl netinkamo elgesio, pasikėsino į brangiausią žmogaus turtą – sveikatą. Jis nuolat daro tyčinius nusikaltimus ir administracinius nusižengimus ir tai rodo jo didesnį  pavojingumą visuomenei.

 Dėl išdėstytų motyvų jam pagal BK 284 straipsnį skirtina arešto, o pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimo bausmės. Bausmių dydis, esant tik atsakomybę sunkinančiai ir nesant lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į neigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, parinktinas artimas arešto bausmės už nusikaltimą (BK 49 straipsnis) bei BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiams (BK 61 straipsnis). 

Įvertinus jauną kaltinamojo amžių, tai, kad veiką padarė būdamas neteistas, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant pareigas (BK 75 straipsnis).

Vertinant kaltinamojo J. Č. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už neatsargaus nusikaltimo padarymą, po jam inkriminuojamos veikos padarymo teistas už tyčinius viešosios tvarkos pažeidimus susijusius su fiziniu smurtu prieš asmenis ir kitus tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, kelių eismo taisyklių pažeidimus, kitus nusižengimus, nedirba, nesimoko.

Kaltinamasis J. Č. jam inkriminuojamus tyčinius apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, padarė būdamas teistas už neatsargų nusikaltimą bausmės už jį atlikimo laikotarpiu. Jis smurtavo prieš jam nepažįstamą gerokai vyresnį nukentėjusįjį vien dėl to, kad pastarasis jį sudrausmino dėl netinkamo elgesio, pasikėsino į brangiausią žmogaus turtą – sveikatą. Jis nuolat daro tyčinius nusikaltimus ir administracinius nusižengimus ir tai rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei.

Dėl išdėstytų motyvų jam pagal BK 284 straipsnį skirtina arešto, o pagal 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimo bausmės. Bausmių dydis, esant tik atsakomybę sunkinančiai ir nesant lengvinančių aplinkybių, atsižvelgiant į neigiamus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, parinktinas artimas arešto bausmės už nusikaltimą (BK 49 straipsnis) bei BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiams (BK 61 straipsnis).

Įvertinus jauną kaltinamojo amžių, tai, kad nėra duomenų, jog po šios veikos būtų padaręs daugiau nusikaltimų, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant pareigas (BK 75 straipsnis).

Civiliniai ieškiniai

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl V. M. gydymo išlaidų priteisimo pagrįstas įrodymais (t.2, b.l.20-23) ir tenkinamas visa apimtimi priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 246,43 Eur Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusiojo V. M. J. civilinis ieškinys dėl 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (t.2, b.l.14-16) tenkinamas iš dalies.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jis dėl kaltinamųjų smurto patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, dėl sužalojimų veide kurį laiką buvo apribotos jo bendravimo galimybės, dėl nosikaulio ir nosies pertvaros lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t.1, b.l. 20-21). Sveikatos sužalojimu padarytos neturtinės žalos dydį lemiantis esminis kriterijus – nukentėjusiojo patirti neigiami padariniai sveikatai, kuriuos parodo ne tik sveikatos sutrikdymo mastas, jo sunkumas, pobūdis, bet ir kitos aplinkybės, apibūdinančios žalos ypatumus. Didesnė žala yra tais atvejais, kai neigiami sveikatos padariniai yra ilgalaikiai ar išliekantys visam sužalotojo gyvenimui, kai dėl sveikatos sutrikdymo atsiranda negatyvūs pasikeitimai įvairiose nukentėjusio asmens gyvenimo srityse. Šiuo atveju tokių ilgalaikių negatyvių padarinių nenustatyta. Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė tyčia ir tai rodo jų didesnį pavojingumą bei lemia didesnę atsakomybę neturtinės žalos dydžio išraiška.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamųjų turtinę padėtį: abu nedirba, neturi nekilnojamojo ar kito registruojamo turto. Kaltinamieji yra jauni, darbingi ir turi galimybę uždirbti lėšų nusikaltimais padarytai žalai atlyginti. Jų turtinė padėtis, kuriai pagerinti jie ir nededa reikiamų pastangų (nedirba), ir jų interesų gynimas nėra lygiareikšmis nusikaltimo pasekmėms ir negali turėti esminės įtakos nukentėjusiajam atlygintinos neturtinės žalos dydžiui.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą, siekiant nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam bei užtikrinti proporcingą nukentėjusiojo ir kaltinamųjų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į teismų praktiką šios kategorijos bylose (kasacinės nutartys Nr. 2K-105-222/2019, 2K-15-648/2017, 2K-24-895/2017, 2K-36-895/2017) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais nukentėjusiajam priteistina neturtinei žalai atlyginti – 3000,00 eurų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis).

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Nukentėjęs prašo priteisti iš kaltinamojo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 2160,00 eurų (t.4, b.l. 59-63).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad nukentėjusiojo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama, nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas proceso dalyvio prašomą atstovavimo išlaidų sumą gali sumažinti, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys Nr. 2K-102-222/2016, 2K-347-976/2018).

 Advokatas nukentėjusįjį atstovavo ikiteisminiame tyrime ir teisme (t.1, b.l.59, t.3, b.l. 110), parengė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriame analizavo teismų praktiką šioje srityje (t.2, b.l.14-16), dalyvavo akistatose tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų (t.2, b.l.107-109, 159-160), susipažino su bylos medžiaga (t.1, b.l. 163-164, t.2, b.l. 178), dalyvavo 8 teismo posėdžiuose  (t. 3, b.l. 111, 125, 167, 187-193, t.4, b.l.15-16, 29, 49-50). Nukentėjęs už atstovavimą ikiteisminiame tyrime advokatui sumokėjo 840 eurų, už atstovavimą teisme – 1320 eurų. Įvertinus advokato teisinės pagalbos apimtį, atsižvelgiant į tai, kad trys teismo posėdžiai neįvyko dėl kaltinamųjų kaltės, nes jie neatvyko be pateisinamų priežasčių (t. 3, b.l.111, 125, t.4, b.l.29) ir dėl to užsitęsė bylos nagrinėjimas bei padidėjo atstovavimo kaštai, laikytina, kad atstovavimo išlaidos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per didelės ir atlygintinos nukentėjusiajam visa apimtimi (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kardomosios priemonės

Kaltinamiesiems iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: V. Č. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l.164-165), J. Č. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.2, b.l.113-114, t.3, b.l.145-146).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. Č. pripažinti kaltu:

pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 40 parų arešto,

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-10-24 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausme ir visiško sudėjimo būdu su 2019-08-12 to paties teismo nuosprendžiu paskirta 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams aštuoniems mėnesiams ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio baudą, kurią jis turi sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Remiantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant V. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką V. Č. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16 (dvi dienas) ir baudą, sumokėtą pagal 2019-08-12 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.

J. Č. pripažinti kaltu:

pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 40 parų arešto,

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu pridėti 2018-03-05 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos likusią nesumokėtą dalį 1245,41 Eur ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019-10-24 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir 1245,41 Eur dydžio baudą, kurią jis turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Remiantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant J. Č. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;  vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką J. Č. įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpius nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16 (dvi dienas) ir nuo 2019-08-05 iki 2019-08-06 (vieną dieną).

     Priteisti solidariai iš V. Č. ir  J. Č. 3000,00 eurų V. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

    V. M. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo kitoje dalyje atmesti.

     Priteisti solidariai iš V. Č. ir  J. Č. 246,43 eurų gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įm. k. 191351679, a. s. (duomenys neskelbtini).

     Priteisti iš V. Č. ir  J. Č. po 1080,00 eurų advokato atstovavimo išlaidų V. M..

     V. Č. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

     J. Č. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja                                                                                    Laima Dumskienė

Nuorašas tikras