VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EDS INVEST“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, antstolis D. K.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NT paslaugos“ (toliau ir pareiškėja) pateikė antstoliui D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė atšaukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytynes bei atsižvelgti į pareiškėjos nuomonę dėl varžytynėse realizuojamo turto vertės.
2. Nurodė, kad yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, tačiau išieškojimą vykdantis antstolis D. K. neinformavo pareiškėjos apie jokius vykdymo veiksmus skolininkės atžvilgiu.
3. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį patikslinusi, prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje ir uždrausti perleisti turtą išieškotojai UAB „EDS INVEST“, sudaryti turto perdavimo išieškotojai UAB „EDS INVEST“ aktą bei uždrausti paskelbti pakartotines turto varžytynes.
4. Pažymėjo, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų negalimas. Turtas gali būti realizuotas už žemą kainą ir tokiu būdu pareiškėja neteks galimybių patenkinti savo reikalavimus iš skolininkės turto.
5. Išieškotoja UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėja neturi teisinio suinteresuotumo, o tik siekia sustabdyti vykdymo veiksmus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė.
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, teigdama, kad turtas įkainotas per maža kaina, nepateikė objektyvių tai patvirtinančių įrodymų. Byloje nėra duomenų, kad antstolis V. M. būtų prisijungęs prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. ( - ), todėl negalima teigti, kad antstolis D. K. turėjo pareigą informuoti pareiškėją apie vykdomas varžytynes.
8. Teismas padarė išvadą, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinąsias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).
9. Sprendė, kad teismas neturi duomenų, kad pareiškėja, pateikusi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sąmoningai siekia vilkinti vykdymo procesą. Atsižvelgiant į tai, suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjos atmestinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Apeliantė UAB „NT paslaugos“ (toliau ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir perduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Nurodė, antstolis D. K. privalo informuoti visus antstolius, areštavusius skolininkės turtą, apie turto varžytines ir tik po to kiti antstoliai prisijungia prie išieškojimo. Ši taisyklė imperatyviai nurodyta poįstatyminiame teisės akte. Antstolis neinformavo nei antstolio V. M., nei pačios apeliantės apie tai, kad jo kontoroje bus atliekami išieškojimo veiksmai iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto.
12. Nurodė, kad antstolis nesiėmė visų reikiamų priemonių tinkamam skolininkės areštuoto turto įvertinimui, dėl ko, parduodant minėtą turtą varžytinėse, bus padaryta žala ne tik skolininkės, bet ir apeliantės interesams, kadangi realizavus skolininkės turtą žemesnėmis nei rinkos kainomis, bus užkirstas kelias apeliantei gauti savo reikalavimo patenkinimą iš lėšų, gautinų pardavus skolininkės turtą.
13. Atsiliepimu UAB EDS INVEST prašė atmesti apeliantės atskirąjį skundą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.
14. Nurodė, kad apeliantės skundas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktas byloje esant akivaizdiems duomenims apie tai, kad pareiškėjos skola antstolio V. M. vykdomojoje byloje Nr. ( - ) jau išieškota. Vykdomojoje byloje Nr. ( - ) bendra pareiškėjui įvykdytų reikalavimų suma sudaro 59 019,11 Eur iš 59 019,11 Eur, o atitinkami reikalavimai įvykdyti 2020 m. kovo 4 d. Į bylą UAB EDS INVEST pateikė papildomą šį juridinį faktą patvirtinantį įrodymą - antstolio V. M. padėjėjo D. L. 2020 m. kovo 19 d. el. laišku pateiktą atsakymą į antstolio D. K. padėjėjo paklausimą, ar bus prisijunta prie išieškojimo. Laišku pareiškėjo reikalavimą vykdantis antstolis patvirtino, kad: skola išieškota, prisijungimo nesiųsime.
15. Pažymi, kad pareiškėjos naudai vykdomoji byla pradėta vykdyti žymiai vėliau (2020 m. kovo 3 d.), nei paskelbtos varžytynės Taigi apeliantės skundo argumentai apie tai, kad antstolis D. K. apie turto realizavimo veiksmus neinformavo pareiškėjo bei antstolio V. M. (tuo metu, kai vykdomoji byla net nebuvo vykdoma) prieštarauja elementariai logikai.
16. Nurodė, kad apeliantė yra pareiškusi analogišką reikalavimą (dėl antstolio ir pareiškėjo neinformavimo apie varžytynes), ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-12141-592/2020. Atitinkamų dviejų bylų inicijavimas pagal tuos pačius pareiškėjo argumentus patvirtina, kad šioje byloje pakartotinai pareikšti teismui apeliantės skundo argumentai patvirtinta akivaizdų jos skundo nepagrįstumą. Be to, atitinkama aplinkybė reiškia ir tai, kad pareiškėja jau antrą kartą teisme skundžia antstolio veiksmus analogišku pagrindu, nors atitinkami skundo argumentai jau išnagrinėti teisme, toks pareiškėjos elgesys negali būti pateisintas, ir turėtų būti įvertintas teismo kaip akivaizdus pareiškėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.
17. Antstolis D. K. atsiliepimu prašė apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir skirti apeliantei baudą.
18. Nurodė, kad Antstolių informacinės sistemos duomenis, kurie objektyviai patvirtina, kad tiek pareiškėjos, tiek ir suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu veikia ir prieigą prie Antstolių informacinės sistemos vykdomosios bylos portalo šių asmenų vardu turi taps pats asmuo – N. Z.. Būtent šis asmuo suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu nuolat peržiūri šiai bendrovei skirtus procesinius dokumentus, o 2020 m. gegužės 12 d. peržiūrėjo ir antstolio D. K. 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymą reg. Nr. ( - ), adresuotą pareiškėjai. Tikrąjį pareiškėjos tikslą šioje byloje atskleidžia ir pačios pareiškėjos 2020 m. kovo 25 d. skundas, kurį pareiškėjos vardu pateikė advokatė I. B. Pažymėtina, kad kaip nustatyta iš šio skundo 7 priedo, advokatė, kuri pateikė ne atstovavimo sutartį, o tik išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, net nepagrindė jai suteikto įgaliojimo pateikti pareiškėjos vardu skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi pridėta teisę atstovauti pareiškėją turinti patvirtinti teisinių paslaugų sutartis yra sudaryta ne su pareiškėja, o su suinteresuotu asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iš kurio įkeisto turto ir yra vykdomas išieškojimas antstolio D. K. v. b. Nr. ( - ) bei ( - ).
19. Pažymėjo, kad pareiškėjos skundas, kuris yra pateiktas neįgalioto asmens, bei dėl šio aiškiai nepagrįsto skundo inicijuotų c/b gausa (c/b Nr. e2YT-12141-592/2020, e2YT12284-592/2020, e2S- 684-619/2020, e2S-685-854/2020 ir e2YT-14082-905/2020), kuriose pareiškėja, pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis tiek antstoliui, tiek ir teismui, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, siekia neteisėtų tikslų. Pažymėtina, kad pareiškėjos priešingas teisei veikimas bei siekis ne savo tariamai pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų sustabdymo vykdant išieškojimą iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, konstatuotas ir anksčiau, o pareiškėjos direktorei D. V. yra skirta net maksimali 5 000 Eur dydžio piniginė bauda (pvz., c/b Nr. e2-3857-467/2018, 2S-733-565/2019, e2S-967-864/2019, e2S-1171-262/2019). Pareiškėjos tikrieji tikslai aptariamose antstolio D. K. v. b. yra atskleisti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-20 išnagrinėtoje c/b Nr. e2YT-17591-599/2020, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-13 išnagrinėtos c/b Nr. e2YT-19150-863/2020 medžiaga patvirtinta net tai, kad pareiškėja, siekdama gauti laikinąsias apsaugos priemones, suklaidindama teismą, pateikė duomenis apie tariamai 2020 m. balandžio 15 d. data surašytą skundą dėl antstolio veiksmų ir net pateikė teismui šio skundo išsiuntimą registruoto pašto siunta tariamai patvirtinančius įrodymus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta tenkinti apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
22. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta, jog nagrinėjamu atveju byloje kilęs klausimas, dėl antstoliui D. K. pateiktų skundų dėl antstolio veiksmų, kuriais buvo prašoma atšaukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytynes bei atsižvelgti į UAB „NT paslaugos“ nuomonę dėl varžytynėse realizuojamo turto vertės.
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
24. CPK 759 straipsnyje nustatyta, kad prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir terminais. Instrukcijos 11 punkte taip pat nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą. Remiantis byloje pateiktas duomenimis 2020 m. kovo 19 d. buvo gautas antstolio V. M. padėjėjo D. L. atsakymas į elektroniniu laišku pateiktą antstolio D. K. padėjėjo paklausimą, ar bus prisijungta prie išieškojimo. Laišku pareiškėjo reikalavimą vykdantis antstolis patvirtino, kad skola yra išieškota, o prisijungimas siunčiamas nebus. Todėl daroma išvada, jog antstolis V. M. buvo informuotas tinkamu būdu, o kadangi tuo metu skola buvo padengta, antstolis neprisijungė prie išieškojimo, nes neturėjo tam teisinio pagrindo.
25. Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog turtas šiuo metu yra įvertintas daug mažiau, nei yra vertas nesudaro pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, nes nepagrindžia neteisingos ar nepagrįstai nustatytos turto vertės bei nesudaro pagrindo konstatuoti nustatytos vertės neatitikimo rinkos vertei. Areštuotas turtas yra vertinamas rinkos kainomis, neatsižvelgiant į įsiskolinimo dydį ar kitų skolininko finansinių įsipareigojimų egzistavimą. Byloje nėra duomenų, jog atliktas turto vertinimas būtų ydingas, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, būtų nepagrįstas nustatytais metodais ar vertinimu būtų nustatyta ne turto rinkos vertė.
26. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
27. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r ė :
atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Ramunė Mikonienė