K. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-08-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai);
2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-09-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;
3. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai);
5. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį;
6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;
7. Plungės apylinkės teismo 2020-10-23 pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešeriems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. 2021-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis dalinai pakeistas, K. S. paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš už, gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, nuo 2019-08-12 iki 2019-08-14, t. y. 2 dienos.
8. Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trejiems mėnesiams. 2021-07-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2021-01-22 nuosprendis, iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį; iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį; iš BK 213 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį; iš BK 214 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį; iš BK 215 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; iš BK 289 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
9. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-20 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistą bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu 2021m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme į galutinę subendrintą 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurią nurodyta įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. sausio 22 d. nuosprendį, pakeistą 2021 m. liepos 8 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020 m. spalio 23 d. nuosprendį, pakeistą 2021m. balandžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Šiuo metu atlieka šią bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriaus ūkio aptarnavimo būryje, neatlikta bausmės dalis 2022-07-15 – 4 metai 3 mėnesiai ir 22 dienos,
kaltinamasis K. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką :
2021-07-11 apie 01:30 val., sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), K. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,94 promilių girtumas) viešoje vietoje, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu ir akivaizdžiai agresyviu bei moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje atėjęs prie sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ažūrinės tvoros reikalavo N. J. atidaryti vartus, o jai atsisakius tai atlikti, K. S. piktybiškai N. J. ir A. D. akivaizdoje tyčiojosi, vadindamas jas necenzūrinius žodžiais ir grasino sakydamas „iš kur tu tokia esi, čia mano rajonas, tu čia negyvensi, jūs nežinot kas aš toks, sužinosit, aš tave pagausiu, užmušiu“, dėl ko N. J., bijodama dėl savo ir kitų asmenų gyvybės ir norėdama apsaugoti savo teritoriją, iš namo atsinešė pneumatinį ginklą bei sakydama „eik iš čia“ atliko porą įspėjamųjų šūvių į šoną. Po to K. S., tęsdamas savo agresyvius veiksmus ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, toliau vartodamas necenzūrinius žodžius perlipo tvorą ir O. R. akivaizdoje tyčia vieną kartą kumščiu smogė N. J. į kairę žandikaulio pusę, dėl ko ši pargriuvo ant grindinio. Po to jis vieną kartą kumščiu smogė O. R. į dešinįjį skruostą, o šiai parkritus ant betoninių trinkelių tyčia vieną kartą koja spyrė jai į dešinįjį krūtinės ląstos šoną bei tyčia vieną kartą kumščiu smogė D. D. į veidą, taip jį parversdamas ant betoninių grindinio trinkelių. Tokiais tyčiniais veiksmais K. S. N. J.padarė poodinę kraujosruvą apatinio žandikaulio srities kairėje, odos nubrozdinimą dešinėje skruostinėje srityje, poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimais kairiame žaste ir dilbyje, O. R. padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje, dešinio kelio sąnario srityje, kraujosruvą po dešinės akies jungine, kraujosruvas odoje kaklo dešinėje, odos nubrozdinimus dešinės ir kairės alkūnių sąnarių srityse, dešinėje blauzdoje, D. D. padarė ausies paviršinį odos vientisumo sužalojimą su kraujavimu ir taip grasinimais, įžūliu ir smurtiniu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė N. J., O. R. ir D. D. sveikatą.
Kaltinamasis K. S. teismo posėdžio metu visiškai nepripažino savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą. Jis parodė, kad išties buvo 2021 m. liepos mėn., naktį iš 10 į 11 d. (duomenys neskelbtini) kur jo senelis turi sodo sklypą ir/ar namą, šventė savo ir brolio gimtadienius. Kartu buvo N., kaimynas iš gretimos sodo gatvelės, A., kiti draugai, visi vartojo alkoholį, kepė šašlykus. Vakare jo brolis dvynys išvažiavo, o K. S. liko sodo name. Tą vakarą buvo apsirengęs tamsiais marškinėliais, žydrais sportiniais šortais, plona juodos spalvos pūkine liemene. Naktį gera akustika, dėl ko labai gerai girdėjosi kažkur netoliese, (duomenys neskelbtini) gatvėje keliamas triukšmas, garsi muzika. Jau po vidurnakčio, tikslaus laiko negali pasakyti, jis ėjau pas tuos žmones pasakyti, kad jie nebetriukšmautų. Kartu ėjo jam mažai pažįstamas vyriškis, kurio vardo net nepamena, su juo susipažino tą pačią dieną bare ir po to šventė pas K. S.. Jiems nuėjus prie to sodo sklypo iš kurio sklido muzika ir garsios kalbos, K. S. į vidų nėjo, būdamas gatvėje, atsirėmęs į metalinio tinklo sklypo tvoros viršų, paprašė pasirodžiusios sklypo priekyje moters pritildyti muziką, nekelti triukšmo. Į tai ji jam grubiai atrėžė "ne tavo reikalas", "neaiškink", "varykis", "tuoj tave nušausiu". Buvo akivaizdu, kad ši moteris ir kiti ten esantys asmenys yra neblaivūs. Tokia jos kalba jį supykdė, juolab kad ir pats tuo metu buvo neblaivus, nes alkoholį vartojo nuo liepos 7 dienos, jis supykęs jai pasakė "atidaryk vartus, tada pakalbėsim". Moteris vėl atsikirto, vartodama necenzūrinius žodžius, o po to ji kažkur nubėgo ir atsinešė pistoletą. Nežino koks tai ginklas, ar tikras. Ši moteris tiesiogiai pasakė " dink (necenzūrinis žodis) iš čia arba šausiu". Jis jai atkirto, kad "galvotų ką daro", bet jai negrasino, o ji pradėjo į jį šaudyti, pataikė jam į koją, į nugarą, suplėšė liemenę. Tuo metu prie tos moters iš sklypo gilumos atėjo ir vyras, kuris norėjo iš moters atimti jos atsineštą pistoletą, ji jo neatidavė, jie pradėjo tampytis, tąsytis, vyras parkrito ant žemės, paskui K. S. dar mažiausiai vieną moterį, ar moterys buvo parkritusios – jis nematė, bet tvirtina, kad kai buvo panaudotas ginklas, konfliktas prasidėjo tarp jų pačių. Jis į šių žmonių sodo sklypą nebuvo įėjęs, per tvorą nešoko, niekam jokių smūgių nesudavė, jokio ginklo iš jų neatėmė ten buvusių žmonių nesumušė, nes jeigu būtų trenkęs moteriai į žandikaulį, tikrai jis būtų lūžęs. Šio sklypo tvoros viršuje ir vartelių viršutinėje dalyje yra spygliai, todėl per ją lipti aš šokti būtų rizikinga, o jis ir negali taip aukštai iššokti dėl artrito ir plokščiapadystės. Šalia jo buvo tas jaunuolis, su kuriuo kartu atėjo, o kai moteris pradėjo šaudyti, jis pasislėpė ir nebesirodė. Jaunuolis jo neramino ir neįkalbinėjo eiti šalin, bet jau K. S. to nepamena. Jis su tuo vyruku iš ten pasitraukė netrukus po to, kai į jį buvo pradėta šaudyti, nenorėjo papildomų problemų. Iš tos moters ginklo jis neatėmė ir jo neturi. Po šio įvykio su juo buvęs vaikinas grįžo kartu į jo senelio sodo sklypą, pasiėmė paspirtuką ir išvažiavo namo. Grįžęs namo jis dar vartojo alkoholio ir kažkur po valandos nuėjo pas A.. Jam nuėjus, A. kvietėsi taksi, ruošėsi važiuoti į Klaipėdą, todėl ir K. S. nusprendė važiuoti su juo. Taksi atvažiavus į A. namus, K. S. atsisėdo į galinę sėdynę, turėjo vykti į Klaipėdą, bet (duomenys neskelbtini) soduose taksi sustabdė policijos pareigūnai ir jį sulaikė, pasisodino į tarnybinį automobilį ir, nuvežę prie sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje, parodė atpažinti vienai iš konflikte buvusių moterų. Prašo vertinti šį veiksmą kaip neteisėtą, nukentėjusiųjų ir joms artimų liudytojų parodymus kaip melagingus, jam pareikštą kaltinimą kaip nepagrįstą ir jį išteisinti.
Nukentėjusioji N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jai ir sutuoktiniui priklauso sodo sklypas su gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), kur jie atvažiuoja pabūti savaitgaliais. 2021-07-10 apie 14:00 val. ji, jos mama O. R., mamos sesuo A. D. ir jos sutuoktinis D. D. darbavosi šiame sodo sklype, o apie 20:00 val. pradėjo poilsiauti, gėrė ir alkoholio, bet triukšmo nekėlė, muzikos garsiai neleido, yra brandaus amžiaus, ramūs žmonės ir bendravo ramiai. Po vidurnakčio, apie 01:00 val., eidama kiemu į namą, užsidegus automatiniam šviestuvams, N. J. pamatė gatvėje už sklypo tvoros du vaikinus, iš kurių vienas ją primygtinai, vartodamas keiksmažodžius ir sakydamas, jog jis yra šios teritorijos autoritetas, reikalavo įsileisti juos užeiti į vidų, tačiau ji griežtai atsisakė. Vaikinas suagresyvėjo, jau piktai nurodinėjo jai atidaryti vartus ir jį įsileisti į vidų. Tada prie jos priėjo A. D., kuri pasakė, jog iškvies policiją. Tada agresyvusis vaikinas pasakė ,,tu man mentų nekviesi", o jo draugas pasakė „mes išeinam“, jie pradėjo eiti tolyn, todėl A. telefonu pasakė, kad pareigūnų nebereikia, tačiau netrukus jie sugrįžo. K. S. savo ūgiu užvirto ant jos vartų ir jo pečių sritis su nuleistomis rankomis jau tada buvo jos sklype, nors jis yra aptvertas segmentine (tinkline ) tvora, dėl ko viršutinėje dalyje yra tvoros tinklo nukirpti galai, susidaro smaigaliai. Vartai ir varteliai yra tokios pačios tvoros dalis ir viršutinėje vartų rėmo ir vartelių rėmo dalyje taip pat yra nedideli smaigaliai. Išorinėje sklypo dalyje ties vartais yra gyvatvorės juosta, kuri yra tvoros aukščio. Vienoje vartų pusėje tokia gyvatvorė išorėje yra apie 1 metro juostoje, o už jos yra trys plastikiniai šiukšlių konteineriai, o sklypo dalyje priešais šiuos konteinerius yra sudėtos malkos. Tvoros aukštis yra apie 150-160cm. Vėliau ji aptiko, kad išorėje esančio vieno šiukšlių konteinerio dangtis yra įlenktas, todėl galvoja, kad kaltinamasis išlipo per malkų rietuvę, esančią teritorijos viduje, ir pasinaudojo vienu iš šiukšlių konteinerių. N. J. bandė jį nuraminti, kartojo "eik iš čia" ir šalia jo buvęs kitas vaikinas kelis kartus jam sakė: ,,broli, einam iš čia". A. baigus pokalbį su bendruoju pagalbos centru, abu vaikinai pradėjo eiti tolyn, todėl A. nuėjo į pavėsinę, tačiau tada vaikinai grįžo atgal prie tvoros, agresyvusis ( kaip dabar žino, K. S.) garsiai šaukė ,,atidaryk man vartus", ,,noriu pakalbėti". Ji atsakė, kad tikrai neatidarys. Kitas vaikinas ne kartą jam sakė ,,einam iš čia, broli", kol agresyvusis vaikinas vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą ir šis nukrito ant žemės. Tuo momentu prie jos priėjo D. D., kuris pasiteiravo, kas čia vyksta, taip pat priėjo ir N. J. mama O. R.. Jie visi trys stovėjo priešais tvorą, už kurios buvo K. S., ir prašė jo pasišalinti. Kadangi vaikinas nenurimo, ji jį perspėjo, kad atsineš ginklą. Pamačiusi tokį chuliganišką, piktybišką, agresyvų elgesį gatvėje ir nukreiptą prieš ją, N. J. labai išsigando, nes pirmą kartą gyvenime jai taip nutiko. Vaikinas toliau jai grasino, jis sakė: ,,iš kur tu tokia esi ,suka", padla , kur tu čia gyveni, čia mano rajonas, tu čia negyvensi, padla". Bijodama dėl savo ir kitų asmenų gyvybės, norėdama jį atbaidyti ir apsaugoti savo teritoriją, ji nubėgo į namo katilinę, iš kurios, nuo palangės paėmė pneumatinį ginklą (sutuoktinio vardu pirktas parduotuvėje, esančioje prekybos centre ,,BIG" Klaipėdoje, japonų gamybos pneumatinis pistoletas, jis turi tik numerį, modelio pavadinimo ji nežino, jokio dokumento jis neturėjo, bent ji nepamena, jis nėra registruojamas policijoje. Pistoletas užtaisomas šratukais, kurie būna sudėti į dėtuvę, tačiau tuo metu jais užtaisytas nebuvo, nes buvo pagedęs ir vyras šratukus buvo išėmęs, į jį buvo įdėtas tik balionėlis su suspaustu oru) ir, išėjusi kieman, agresyviajam vaikinui parodė tą pneumatinį ginklą, laikydama jį ištiestoje rankoje, pasakė, kad ginsis, liepė jam ,,Eik iš čia", tačiau agresyvius vaikinas atsakė ,,Man (necenzūrinis žodis) tavo ginklas, man (necenzūrinis žodis) visi jūs". Tada ji, norėdama jį atgrasyti nuo tolimesnio kėsinimosi įsibrauti, šovė į šoną, o tada K. S. ties varteliais peršoko per tvorą, iš gatvės pusės užlipdamas ant šiukšlių konteinerio, kuris buvo prie tvoros ir arti vartų į teritoriją, o teritorijos viduje jau užlipdamas ant malkų rietuvės. Sklype pripuolęs prie N. J., vieną kartą kumščiu sudavė jai į kairę žandikaulio pusę. Nuo šio smūgio nukentėjusioji prarado sąmonę, atsipeikėjusi pamatė, jog ji guli aukštielninka ant kiemo trinkelių. Po to pastebėjo, jog netoliese ant žemės taip pat guli jos mama su sumušta akimi bei mamos sesers vyras, kuriam iš galvos stipriai bėgo kraujas ir šis dar buvo be sąmonės. Prie D. buvo jo sutuoktinė A., kuri garsiai šaukė, kad jos sutuoktinis nebegyvas, todėl reikia kviesti greitąją pagalbą ir policiją. Agresyvaus vaikino ir jį raminusio vaikino jau nebematė. Kaip K. S. išlipo iš teritorijos, N. J. nematė, tik mama jai paskui sakė, kad jis užlipo ant malkų krūvos, perlipo tinklinę tvorą ir nusileido per šiukšlių konteinerį. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji pasakė, jog neranda pneumatinio ginklo, mano, kad jį galėjo paimti agresyvusis vaikinas, patekęs į jos sklypo teritoriją ir smūgiu atėmęs jai sąmonę. Tada atvyko greitoji med. pagalba, kuri juos visus tris išvežė Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kur N. J. buvo diagnozuotas galvos sumušimas. Namuose liko A. D., nes ji nebuvo sužalota. Vėliau, aptariant įvykio aplinkybes, sužinojo, jog ir antrąjį kartą į policiją skambino A. D. (skambučio laikas 02:00 val.) Toks įžūlus, agresyvus, chuliganiškas vaikino elgesys tiek gatvėje, tiek jos namo kieme ją labai išgąsdino, emocionaliai sujaudino, šio asmens ji dabar jau labai bijo, nes jis elgėsi itin agresyviai be jokios priežasties. Nors įvykio metu pati buvo neblaivi ir išsigandusi, tačiau buvo adekvati bei atsimena visas įvykio aplinkybes iki tol, kol prarado sąmonę. Dėl sumuoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ilgai skaudėjo visą galvos sritį ir žandikaulį, o nuo nukritimo ant trinkelių ant dešinio rankos nykščio susidarė mėlynė, pirštas tapo nejautrus, yra nubrozdinimai ant abiejų rankų alkūnių, abiejų kelių, sužalojimai yra užfiksuoti paciento, patyrusio traumą, apžiūros lape (1t.,b.l.78). . Dėl pagrobto pneumatinio ginklo "DAISY 5501" civilinio ieškinio nereiškia, jo vertė bebuvo kokie 100 Eur, tačiau šio įvykio metu buvo sugadintas jos šeimos šventinis pasisėdėjimas sodyboje, jai ir jos šeimos nariams yra padaryta didelė moralinė žala, šventė nutrūko, ji buvo sumušta, jai yra padaryta fizinė ir psichologinė žala, reiškia 2000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti už padarytus nusikalstamus veiksmus jos atžvilgiu (1t., b.l.96-99).
Nukentėjusioji O. R. teisme davė parodymus, analogiškus N. J. parodymams ir juos papildančius tuo, kad naktį, sėdėdama su giminaičiais pavėsinėje, dukrai nuėjus į namą, kurio įėjimas yra iš gatvės pusės, ji išgirdo, kad dukra su kažkuo kalbasi, todėl nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta ir pamatė, kad dukra, laikydama rankoje pneumatinį pistoletą, reikalauja eiti šalin agresyvų vyrą, stovintį gatvėje įsirėmusį į jos sklypo tvorą ir reikalaujantį įsileisti jį vidun. Ji dar paklausė „vaikai, kas čia vyksta“. Gatvėje stovėjo ir kitas vaikinas, bet jis elgėsi ramiai, į sodo sklypą nesiveržė. Jos dukra norėjo atgrasyti agresyvųjš, kad šis nesiveržtų į teritorijos vidų, kelis kartus šovė pneumatiniu ginklu, buvo girdimas tik duslus garsas, iš to ji suprato, kad ginklas neužtaisytas (žentas buvo jai pasakojęs ir rodęs, kad taip šaudoma tik oru). Po to viskas vyko labai greitai: ji net nepastebėjo kaip aukštas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, K. S., peršoko per tvorą, privataus namo teritorijoje trenkė kumščiu jos dukrai per veidą, po to pripuolęs trenkė O. R. į dešinę veido pusę. Po šio smūgio ji nukrito ant grindinio, griūdama nusibrozdino dešinės pusės alkūnę, pradėjo bėgti kraujas ir pajuto spyrį į kairės pusės klubą, nuo kurio apvirto ant kito šono. Tuo momentu labai išsigando, jautėsi labai nesaugi ir nesuprato kas čia vyksta, nes toks įvykis įvyko pirmą kartą gyvenime. Jos veido dešinės pusės dalis buvo sutinusi, labai skaudėjo, po akimi atsirado mėlynė, akis paraudo nuo kraujosrūvos. Tada ji pamatė, kad iš pavėsinės atbėga sesers vyras D., o tas pats vyras ( K. S.) iškart jį puolė ir smogė D. į galvą iš priekio, dėl ko šis krito tiesiai ant nugaros galva trenkdamasis į grindinį. O. R. pamatė, kad nepažįstamas vyras užmušė D., nes krisdamas D. labai smarkiai susitrenkė galvą ir nuo grindinio nebeatsikėlė. Tuo momentu ji išgirdo, kad A. labai garsiai šaukė, jog vyras užmuštas, ji kviečia policiją. Ji nebuvo praradusi sąmonės ir gerai matė kaip nusikaltėlis pabėgo užšokdamas ant teritorijos viduje esančių malkų, perlipo per tvorą ir nusileido užlipdamas ant plastmasinių šiukšlių konteinerių esančių kitoje tvoros pusėje. Pakilusios moterys pradėjo gaivinti D. ir šis kiek atsipeikėjo, skundėsi galvos skausmais, jam buvo sužeista ausis, iš galvos bėgo kraujas.. Dėl šio įvykio buvo sugadintas jos šeimos šventinis pasisėdėjimas sodyboje, jai ir jos šeimos nariams yra padaryta didelė moralinė žala, šventė nutrūko, ji pati buvo be jokios priežasties sumušta į sūnus jai tinkančio asmens jai yra padaryta fizinė ir psichologinė žala, todėl reiškia 2000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir panašiai apie šį įvykį parodė ir liudytoja A. D., papildomai nurodžiusi, kad 2021-07-10 po pietų su sutuoktiniu D. D. atvažiavo į J. šeimai priklausantį sodo sklypą, esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), buvo ten su N. J. ir jos mama O. R., kuri yra liudytojos sesuo. Dienos metu ir vakare visi sode darbavosi, bendravo, valgė, alkoholio buvo vartota nedaug, jokių konfliktų jų draugijoje nebuvo. Vakarodami išgėrė daugiau, bet labai netriukšmavo. Sodo varteliai buvo uždaryti, jie vakarojo lauko pavėsinėje, nuo kurios sklypo vartai ir varteliai nesimato. Jau po vidurnakčio, apie 01:00 val., jiems visiems sėdint pavėsinėje, suveikė judesio davikliai ir užsidegė šviesa prie namo, toje pusėje kur yra varteliai. N. J. nuėjo pažiūrėti, kas ten vaikšto, o A. D. netrukus išgirdo jos ir kažkokio vyriškio balsus. Nuėjusi į tą vietą, ji pamatė, kad teritorijoje yra N., o už tvoros yra du vyriškiai, vienas iš jų aukšto ūgio, sportiško sudėjimo, apie 25-35 m. amžiaus ir labai agresyvus, o kitas vyriškis buvo mažesnio ūgio, normalaus kūno sudėjimo ir visą laiką ramino su juo esantį agresyvų vyriškį. Kadangi toje vietoje degė žibintai, matė, kad aukšto ūgio vyriškio akys kaip paklaikusios, stiklinės, net nemirksėjo. Jis buvo labai agresyviai nusiteikęs ir tai labai ją išgąsdino. Išsigandusi buvo ir N. J.. Vyriškis daug keikėsi, reikalavo atidaryti vartelius ir jį įsileisti į svečius, sakė "atidaryk vartus", "noriu pakalbėti", " (necenzūrinis žodis) aš tave užmušiu", "čia mano rajonas, (necenzūrinis žodis)", "ar jūs galvojate kad aš negaliu perlipti šios tvoros? Aš galiu. Ir jūs pamatysite kas tada bus". Greta jo buvęs žemesnio ūgio vyriškis visą laiką jį ramino sakydamas "einam iš čia broli", "man problemų nereikia", tačiau aukštasis jo neklausė. Išsigandusi A. D. skambino 112 kviesdamasi pagalbos, ir agresyvusis vyriškis tai girdėjo, dėl ko jis pradėjo juoktis aiškindamas, kad "gali tą policiją susikišti žinai kur", "man (necenzūrinis žodis) ant tos policijos". Po apie 5-10 min. abu šie vyrukai nuėjo tolyn, todėl kai jai perskambino iš policijos dėl pagalbos skambučio ir ji pasakė, kad abu šie vyriškiai nueina, kad viskas berods susitvarkė, pagalbos nereikia. Vyriškiams nuėjus N. nuėjo į namą, ji grįžo į pavėsinę, bet netrukus vėl išgirdo tuos pačius balsus, šurmulį, dėl ko vėl nuėjo atgal, ir matė, kad namo kieme stovi N., už tvoros yra vėl tie patys vyrukai, vėl aukštasis vyriškis agresyviai elgėsi, daug keikėsi, išvadino jas abi įvairiais įžeidžiančiais keiksmažodžiais, aiškino "jūs nežinot kas aš toks", "dar sužinosit kas aš", ir grasino "aš jus užmušiu, susidorosiu, tu (necenzūrinis žodis) negyvensi, aš pasakiau", "aš tave pagausiu, užmušiu", "jeigu dar nežinai paklausk Dituvoje", "aš sėdėjau kalėjime, man tas pats". O kartu su juo esantis žemesnis vyriškis jį vis ramino, vadino jį "(duomenys neskelbtini)" ir K., bei tempė eiti iš čia. N. konkrečiai pasakė "viskas, aš einu ginklo" ir nuėjo į namą, o ji tuo metu grįžo į pavėsinę ir ten esančiam sutuoktiniui D. ir seseriai O. pasakė apie vykstantį konfliktą prie vartelių. D. liepė jai likti pavėsinėje, o pats su jos seserimi O. nuėjo į tą vietą kur vyko konfliktas. Po kelių minučių ji išgirdo didžiulį neaiškų triukšmą ir šurmulį sklindantį iš tos vietos kur jie visi turėjo būti, girdėtus garsus gali įvardinti kaip smūgių sudavimą, kadangi kai kurie buvo duslūs, kiti - kaip kieto daikto atsitrenkimą į kietą daiktą, tačiau šūvio garsų ji negirdėjo. Iš karto bėgo į įvykio vietą ir pamatė, kad aukštasis vyriškis ( jį atpažino pagal kūno sudėjimą ) nuo malkų rietuvės, kuri yra teritorijos viduje prie tvoros, peršoko per tvorą į gatvę ir pabėgo. Atbėgusi į šią vietą, ji pamatė, kad N., O. ir jos sutuoktinis D. guli ant grindinio ir suprato, kad tas vyriškis visus juos sumušė. Sutuoktinis gulėjo ant nugaros ir sunkiai gargaliavo, tarsi dustų, jis buvo be sąmonės. Ji išsigando, kad jis gal miršta, buvo apimta išgąsčio ir didžiulio streso. Netrukus pamatė, kad nuo grindinio keliasi N. ir O.. Bandė su N. atgaivinti D., rankų delnais tapšnojo jam per veidą, jis atsigavo, jį pakėlė nuo grindinio ir nuvedė į namą, ji skambino 112 ir kvietė pagalbą. Kol laukė atvykstančių medikų ir policijos, su N. sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į namą. Priešais jas buvo aikštelė, kur vyko visas įvykis ir ant grindinio nebuvo jokių daiktų, o N. pasakojo, kad neberanda ginklo. Ji tik pavadino jį ginklu, A. D. žinojo, kad tai daugiau žaislas, pašaudyti per butelius, juo žmogaus nesužalosi, šovinukai plastmasiniai, tačiau jis atrodo kaip pistoletas. Pagalba atvyko gana greitai. N. J., O. R., D. D. buvo išvežti į ligoninę, o ji liko name. Įvykio aplinkybes nupasakojo atvykusiems policijos pareigūnams. O dar po kurio laiko pareigūnai pakartotinai atvyko ir parodė sulaikytą vyriškį, taip norėdami įsitikinti ar tai tas pats asmuo padarė nusikaltimą. Jai jis buvo parodytas automobilio asmenų sulaikymo patalpoje, ten tikrai sėdėjo tas agresyvusis aukšto ūgio vyriškis, kuris grasino susidorojimu ir jį matė peršokantį per tvorą. Pareigūnai šio asmens vardo ir pavardės neminėjo, tačiau ji suprato, kad tai ir yra K., kadangi girdėjo, kaip konfliktų metu žemesnio ūgio vyriškis jį pavadino vardu, jam sakydamas "K., einam iš čia". Įvykio metu ji fiziškai nebuvo sužalota, tačiau patyrė didžiulį stresą (1t.,b.l. 189-193).
Liudytojas D. D. parodė, kad 2021-07-10 apie vidurnaktį, būdamas pas dukterėčią N. J.sodo sklype adresu, (duomenys neskelbtini), iš pavėsinės atėjo į kiemą, kur nepažįstamas aukštas vaikinas (jo apibūdinti negali, neatpažintų) netikėtai iš priekio sudavė jam stiprų smūgį į galvą, nuo kurio D. D. nukrito ant trinkelių ir atsipeikėjo tik jau atvykus medikams ir policijos pareigūnams. Greitoji med. pagalba, kuri jį, dukterėčią ir žmonos seserį išvežė į ligoninę. Jam apžiūrėjo ausį, užklijavo pleistrą, virš ausies buvo nubrozdinimai, kurį laiką skaudėjo dešinę galvos pusę, tačiau ant kūno jokių išorinių sužalojimų neliko, nedarbingas nebuvo, gydymo ligoninėje atsisakė. Po dienos darbų buvo išgėręs ir apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau gerai orientavosi aplinkoje, pats nepargriuvo, su artimaisiais nekonfliktavo. Dėl patirtų sužalojimų niekam pretenzijų neturi.
Liudytojas S. J. nurodė, kad yra jūreivis ir 2021-07-11 buvo reise, o apie įvykius sode sužinojo telefonu iš savo sutuoktinės N. J. netrukus po šio įvykio. Ji jam papasakojo, kad nepažįstamas vyriškis sukėlė konfliktą, peršoko per tvorą, sumušė jo ją, jos mamą O. R. bei uošvienės sesers sutuoktinį D. D., o taip pat pagrobė jo pneumatinį pistoletą, kurį jis laikė name adresu (duomenys neskelbtini). Šis pistoletas netinkamas net savigynai, jis skirtas laisvalaikio praleidimui, šaudant į skardines. Jis turėtų būti užtaisomas į rankeną įstatomu suspausto oro balionėliu ir apkaba su 4,5mm šratukais, bet ta apkaba nuolat iškrisdavo, todėl jis nebuvo visa apimtim tinkamas naudoti, S. J. ketino jį atiduoti remontui, o kol tam prisiruoš, jis buvo paliktas sodo name net neužtaisytas, tai yra, jame buvo suspausto oro balionėlis, bet nebuvo šratukų. Esant įdėtam tik suspausto oro balionėliui, nuleidus gaiduką, girdisi tik šūvio garsas, bet žalos tokiu atveju niekam nepadarysi, nes nėra šratuko. Pistoletas buvo įsigytas prieš 3-4 metus, jis vadinasi "CO2 pneumatinis pistoletas DAISY 5501 4.5mm". S. J. jį pirko "BIG II" prekybos centre esančioje ginklų parduotuvėje "Oksalis", už jį mokėjo 160 eurų. Ginklo dokumentų nėra išsisaugojęs, pakuotė išmesta, todėl ginklo individualaus numerio nežino, tokie ginklai nėra registruojami policijoje. Prie apklausos ikiteisminiame tyrime liudytojas pridėjo šio ginklo nuotrauką (2t.,b.l. 6).
Liudytojas A. K. parodė, kad K. S. pažįsta nuo 2021m. liepos mėnesio, bendrauja kai atsitiktinai susitinka, santykiai geri, konfliktų nebuvo. 2021 m. liepos mėn. pradžioje, naktį jį su Kasparu buvo sulaikę policijos pareigūnai, kurie nuvežė juos iki kažkokio namo. Ten liudytojui nepažįstama moteris iš pradžių nurodė, kad jis, A. K., buvo atėjęs pas juos ir sukėlęs konfliktą, tačiau pamačiusi K. S., pakeitė savo įsitikinimą, todėl A. K. dar soduose buvo paleistas, o K. S. ne. Tomis dienomis A. K. gyveno (duomenys neskelbtini) soduose pas sugyventinę E. P., su kuria bendravimą jau yra nutraukęs. Tos dienos vakare jie buvo nuėję į parduotuvę "Pilstomas alus", ten lauke prie staliukų jis ir susipažino su K. S. bei jo broliu D.. Po to D. S. kažkur dingo, o dar po kažkiek laiko jis su Edita parėjo namo, tačiau dar ilgai nėjo miegoti. Jau po vidurnakčio pas juos atėjo K. S., kuris su Edita pažinojo vienas kitą ir anksčiau. Tuo metu lioudytojui paskambino mama ir paprašė pas ją atvažiuoti. Ketindamas vykti pas motiną į Klaipėdą, jis išsikvietė taksi, o K. įsiprašė važiuoti kartu. Kai atvyko taksi, A. K. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o K. - į galą. Netoli pavažiavus, policijos ekipažas sustabdė taksi automobilį, jį su K. S. išlaipino ir susodino į atskirus policijos pareigūnų automobilius ir nuvežė kažkur netoli. Jis sėdėjo automobilyje už grotų kaip sulaikytas asmuo. Kaip suprato, buvo nuvežti į vietą, kur kažkas buvo atsitikę, bet jis nežino kas ten įvyko, jam niekas nesakė. Pareigūnui atidarius automobilio duris, nepažįstama moteris rodydama į jį ranka sakė kad "tai jis". Suprato kad ji atpažino, bet daugiau niekas nieko neaiškino. Buvo šokiruotas, nustebintas, nežinodamas kas vyksta, kodėl į jį buvo nurodyta, tačiau po minutės policijos pareigūnai jį paleido. Iš to jis suprato, kad jo atžvilgiu buvo padaryta klaida ir ją pareigūnai išsiaiškino. Naktį jiedu su E. P. sėdėjo namo priestate, buvo įsijungę muziką, todėl negirdėjo, ar kur nors buvo triukšmaujama, rėkiama, šaudoma, leidžiama garsi muzika.
Liudytoja E. P. parodė, kad 2021m. vasarą ji gyveno (duomenys neskelbtini) soduose su sugyventinius A. K.. Brolius S. ji pažįsta, su jais susipažino bare tą vasarą, žino, kad K. S. gyvena savo senelio sodo sklype, bet jo tėvas neleidžia jam eiti į namą. Liepos 10 buvo švenčiamas brolių S. gimtadienis sodo sklype, kepė šašlykus. Ten buvo ji, A. K., dar vienas jaunuolis ir abu broliai S. Būdamas neblaivus, K. S. pradėjo kelti konfliktus su vakarėlio dalyviais, kadangi jis yra greitai užsidegantis; dėl to net jo brolis D. išvažiavo iš sodo apie 18:00 val. Dėl prasidėjusio konflikto ji apie 20:00 val. kartu su A. K. išėjo namo į Šalnos g. 3. Nepamena, ar dar vakare ėjo su A. iki bariuko. Naktį, po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, pas ją į namus atėjo K. S. ir sakė, kad "nuėjo pas sodo kaimynus kurie labai garsiai leido muziką, paprašė ją patildyti, jie atsisakė, apsižodžiavo, kažkas į jį pradėjo šaudyti, jis peršoko per tvorą ir sumušė tris asmenis (dvi moteris ir vyruką ), atėmė pušką". Jis atsinešė ir orinį pistoletą, kurį jai parodė. Pistoletas atrodė kaip žaislinis, ji matė, kad jis turėjo būti užtaisomas kažkokia kapsule. Parodęs K. S. šį pistoletą išsinešė, o dar vėliau minėjo, kad jį kažkur išmetė. Matė ir K. S. liemenę, joje tikrai buvo kelios labai nedidelės skylutės ir nuplėšta apatinė apdailos juosta nugarinėje dalyje. Jis rodė savo nugarą, matė, kad strėnų dalyje buvo oda prakirsta, buvo kaip ir nubrozdinimas, paraudimas. Iš to ji suprato, kad tikrai į jį buvo šaudyta iš šio ginklo, kurį jis turėjo su savimi, nes sakė, kad atėmė jį iš žmonių. Po to ji šią liemenę vežė į siuvyklą taisyti, buvo pakeista apatinė apdailos juostelė. O tą naktį kiek atsimena, A. paskambino motina, jis apie 03:00 val. išsikvietė taksi ir su K. S. išvažiavo į Klaipėdą, bet dar soduose buvo sustabdyti policijos pareigūnų.
Liudytojas E. R. parodė, kad K. iki 2021 liepos teko keletą kartų matyti (duomenys neskelbtini) soduose, tačiau artimiau jo nepažinojo. 2021 m. liepos mėn., šeštadienio vakare, galimai liepos 10 d. jis nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten su draugu gėrė alų, po to liko vienas, jį prakalbino ir priėmė į kompaniją K., su kuriuo buvo dar keletas draugų bei jo brolis D., matėsi, kad tai broliai dvyniai, tik D. tuo metu buvo su barzda. Kai baras užsidarė, K. visus nusivedė į sodą. Jo brolis kažkur dingo. Po vidurnakčio pas K. sode jie liko dviese. Girdėjosi, kad kažkur gretimame sklype groja pakankamai garsi muzika, bet ji jam netrukdė, o K. sugalvojo ten nueiti. Atsimena, kad kažką kalbėjo "varom pas mergų pasitūsint". Iš to suprato, kad jis dar ieško kur praleisti vakarą, pagerti, pasilinksminti. E. R. norėjo eiti namo, nes jautėsi pakankamai girtas, bet K. S. jį įkalbėjo eiti su juo. Kai ten nuėjo, matė, kad namas tvarkingas, teritorija aptverta tvora, matėsi, kad sode yra žmonių, jie kažką šventė, grojo muzika. K. prie tvoros kažką šūkavo, kažką sakė tiems žmonėms. Prie tvoros buvo atėjusios kelios moterys, kurios liepė jiems eiti šalin, sakė, kad priešingu atveju kvies policiją. Matė ir vieną vyriškį, bet nepamena ar jis ką kalbėjo. K. reikalavo būti įleistas į sodą, tampydamas sodo vartus jis sakė kelis kartus "davai įleidi". Tvora ten buvo aukštesnė nei 1,50 m. Jis nenorėjo jokių problemų, todėl priėjęs prie Kasparo bandė jį raminti, kad jis nesikabinėtų prie žmonių, ir ragino eiti iš ten sakydamas "einam iš čia". K. nebuvo artimas draugas ar geras pažįstamas, jo "broliu" E. R. nevadindavo, nebent šis žodis galėjo išsprūsti dėl jo didelio girtumo. Kai bandė jį nuraminti, kad nesikabinėtų prie žmonių, kad išprašyti, nutempti, K. jam ranka trenkė į veidą, nuo smūgio jis parkrito. Kai atsikėlė, jo veidas buvo kruvinas. Tada E. R. išėjo namo, pasiėmė prožektorių ir grįžo į K. sodą ieškoti savo paspirtuko. Ką toliau darė K., jis nežino, šūvio garso taip pat negirdėjo. Jam esant K. sodo sklype, buvo privažiavę policijos pareigūnai, teiravosi kur K., bet jiems nieko negalėjo pasakyti, nes to nežinojo. Po šio pats nebenorėjo bendrauti su K., o sode gyvenantys pažįstami ne vieną kartą yra sakę, kad nuo šių brolių geriau laikytis atokiau.
Liudytojas E. V. parodė, kad jis kaip policijos pareigūnas 2021 m. liepos 11 naktį buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini) sodus dėl kūno sužalojimo. Atvykus pasitiko moteris, kurios veikas buvo sužalotas, ir vyriškis, jie pasakojo, kad šventė savo sklype, iš matymo pažįstamas vyras prašėsi prisijungti, o jiems nesutikus peršoko tvorą į sodo sklypą ir trenkė keliems žmonėms. Abu buvo susijaudinę, išsigandę, galimai ir neblaivūs. Į tą sodybą buvo iškviesti medikai, kelis asmenis išvežė į ligoninę. Netrukus soduose buvo pastebėtas K. S., nuvežtas parodyti tiems žmonėms ir jie jį atpažino, todėl jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Dar prieš tai jie buvo gavę pranešimą, kad K. S., kuris tuo metu dėvėjo apykoję ir turėjo būti savo namuose, pažeidinėja šį įpareigojimą, yra pasitraukęs iš savo namų (sodo sklypo) teritorijos.
Panašiai parodė ir liudytojas N. T., patvirtinęs savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.
Iš N. J. pareiškimo matyti, kad ji pranešė, jog 2021-07-11 apie 02:00 val. būnant jai priklausančiame sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini), su mama O. R., mamos sesers sutuoktiniui D. D., mamos sese A. D., gatvėje už tvoros buvo nepažįstami du vaikinai, iš kurių vienas garsiai pradėjo šaukti, sudavė jį raminančiam kartu buvusiam vaikinui, po ko ji atsinešė sutuoktinio pneumatinį ginklą, vaikinas peršoko per tvorą ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į kairės pusės žandikaulį, po ko ji prarado sąmonę. Atsipeikėjusi, pamatė netoliese ant žemės gulinčią mamą bei mamos sesers vyrą, kuriam iš galvos stipriai bėgo kraujas ir buvo be sąmonės. Atvažiavus policijos pareigūnams, pastebėjo, jog nebėra pneumatinio ginklo, mano, jog jį su savimi galėjo paimti agresyvus vaikinas. Toks įžūlus, agresyvus, chuliganiškas vaikino elgesys tiek gatvėje, tiek jos namo kieme ją labai išgąsdino, emocionaliai sujaudino, ji labai bijo, dėl savo turto, savo gyvybės bei sveikatos (1t.,b.l. 1-6).
Iš O. R. protokolo pareiškimo matyti, kad ji pranešė jog 2021-07-11 apie 02:00 val. būnant adresu (duomenys neskelbtini), ją sumušė nepažįstamas asmuo, kuris vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jai į dešinės pusės skruostą, o jai nugriuvus ant grindinio, vieną kartą koja spyrė į dešinės pusės šonkaulius ir sukėlė skausmą. Griūdama ji nusibrozdino dešinę alkūnę (1t.,b.l. 9-11).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2021-07-11, 02:00 val. A. D. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) atėjęs neblaivus kaimynas sumušė jos seserį ir vyrą, išeidamas pagrasino, kad užmuš. Taip pat gautas pranešimas iš Klaipėdos universitetinės ligoninės, kad 04:299 val. GMP pristatė O. R., kuri nurodė, kad ją sumušė nepažįstamas (duomenys neskelbtini). Diagnozė galvos sumušimas. Taip pat pristatyta N. J., kuri paaiškino, kad ją sumušė tas pats asmuo. Diagnozė galvos sumušimas (1t.,b.l. 23-27).
Iš Klaipėdos r. PK tyrėjo N. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-07-10 iš Klaipėdos apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prieš 15 minučių atėjęs vyriškis sumušė asmenis. Atvykus nurodytu adresu N. J. ir A. D. paaiškino, kad išgirdo, kad prie tvoros kažką šūkaujant. Moterys priėjusios prie tvoros pamatė iš matymo pažįstamus du vyriškius, kurie šūkavo. Vienas asmuo buvo sportiško sudėjimo, aukštas, gerai kalbėjo rusiškai, kito vaikino aprangos neįsidėmėjo, teigė, kad kitas vyriškis nieko nedarė. J. N. perspėjo vyriškius, kad šie baigtų triukšmauti ir pasišalintų nuo namo tvoros, tačiau vyriškiai nesiklausė. N. J. namuose turėjo pneumatinį ginklą, kurį išsinešusi į lauką nukreipė į minėtus asmenis bei pasakė, kad šie čia neitų bei pasišalintų, ko pasėkoje po žodinio konflikto per namo tvorą peršoko vyriškis (nustatyta K. S.) ir vieną kartą kumščiu trenkė J. N. į galvos sritį, po ko pastaroji apvirto. Po smūgio N., antras smūgis sekė O. iš kumščio į veido sritį. Moteris po smūgio taip pat nukrito ant žemės. Pamatęs kas vyksta, moterų ginti atėjo D. D.. kuriam K. S. taip pat vieną kartą rankos kumščiu trenkė į veido sritį, po ko D. D. prarado sąmonę ir nukrito ant žemės. Po viso minėto įvykio, K. S. paėmęs iš J. N. pneumatinį ginklą pasišalino iš namo kiemo nežinoma kryptimi. Su kolega įvertinę situaciją, parodė požymius atitinkantį asmenį per POLIS II naršyklę t.y., K. S. fotonuotrauką, ir asmenys nurodė, kad tai tas pats asmuo juos sužalojęs. Nieko nelaukę, iškvietė į įvykio vietą GMP, pasakė asmenims likti namuose ir su kolega išvažiavo ieškoti minėto asmens. Važinėjant po (duomenys neskelbtini), susitikome su kolegų ekipažu, kuriame dirbo vyresn. tyrėjas E. B. ir tyrėja A. G.. (duomenys neskelbtini), sankryžoje staiga pastebėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės išvažiuojanti TAKSI automobilį, bei besiblaškantį po kelią, nežinantį kur važiuoti. Nusprendė sustabdyti ir patikrinti minėta TAKSI automobilį. Sustabdžius TAKSI automobilį (duomenys neskelbtini), sankryžoje, TAKSI vairuotojas nurodė, kad yra iš Klaipėdos, atvažiavo paimti žmonių ir juos parvežti į Klaipėdą. Šalia vairuotojo, sėdėjo A. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus nurodė, kad K. S. nematė. TAKSI automobilio langai buvo tamsinti, todėl patikrino ir gale sėdinčius asmenis. Atidarius TAKSI automobilio galines dešines pusės duris, keleivio vietoje sėdėjo K. S. gim. (duomenys neskelbtini), kuris po dalinės apžiūros buvo sulaikytas. Sulaikius asmenį, K. S. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), kur A. D. gim. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad tai tas pats asmuo, sužalojęs jos draugus. K. S. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos r. PK laikino sulaikymo patalpas, jam nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. Asmuo dalinės apžiūros metu su savimi anksčiau minėto ginklo neturėjo, TAKSI automobilyje ginklo taip pat nebuvo. Asmenis GMP išvežė į ligoninę, D. D. nieko nepasakojo, nes dėl galvos traumos jam sukosi galva (1t.,b.l. 28-29).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame sklype. Namo teritorija aptverta tvora. Ant namo įrengti šviestuvai įsijungiantys nuo judesio. Namo teritorijoje ant trinkelių rasta 3,5 cm raudona dėmė panaši į kraujo, kuri nėra išdžiuvusi ar sukrešėjusi. Sklypo tvoros viršutinėje dalyje matomi apie 5 cm išsikišę tvoros elementai, kurie nepažeisti. Už aptvertos tvoros, ties sklypo kampu prie (duomenys neskelbtini) rasti trys šiukšlių konteineriai. Labiausiai nutolusio į kairę pusę (link (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu) konteinerio juodos spalvos dangtis įlenktas, taip pat matoma, jog minėtas konteineris stovi ratais į (duomenys neskelbtini) pusę. Vidurinis konteineris su geltonos spalvos dangčiu ir labiausiai į dešinę pusę nutolęs konteineris su žalios spalvos dangčiu, be išorinių pažeidimų. Abu geltonos ir žalios spalvos dangčiais esantys konteineriai stovi ratais į kiemo pusę. Už konteinerių esančios tvoros, kryptimi link namo kiemo, matosi plastikine plėvele uždengtos malkos (1t.,b.l. 30-45).
Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-07-11, 04:41 val. K. S. nustatytas 1,94 promilių girtumas, 06:51 val. N. J. nustatytas 1,36 promilių, 06:52 val. O. R. nustatytas 1,38 promilių, D. D. 06:54 val. nustatytas 1,47 promilių girtumai. (1t.,b.l. 46-49).
Iš BPC pateiktų garso įrašų apžiūros protokolo matyti, kad 2021-07-11, 02:00 val. pranešta, pranešėja skambino prieš pusvalandį pranešdama, kad juos užpuolė, bet jie išėjo ir ji atšaukė iškvietimą. Bet jie grįžo, sumušė jos vyrą, sumušė jos sesę, sumušė visus, (duomenys neskelbtini). Patikslina su operatotre, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ sodai (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodė, kad atėjo kaimynai gyvenantys priešais. Yra sumuštas jos vyras, sesuo ir namo šeimininkė. Operatorė aiškinasi ar reikalingi medikai, tačiau pranešėja abejoja, nurodydamas, kad buvo kraujo, dabar susitvarkė, todėl medikų nereikia. Operatorė aiškinasi kas sumušė, į ką pranešėja nurodo, kad tai buvo kaimynas, jis gyvena netoliese, sumušti trys asmenys, jie buvo svečiuose pas dukterėčią. Operatorė prašo tikslesnės informacijos apie sužalotus asmenis, nurodydama, kad informacija reikalinga medikams, į ką pranešėja nurodo, kad medikų nereikia, jie tiesiog nori pranešti policijai. Operatorė aiškinasi apie kaimyną, į ką pranešėja nurodo, kad kaimynas jau pasišalino, išėjo, išeidamas grasino, kad grįš ir užmuš. Operatorė prašo pranešėjos prisistatyti ir pranešėja nurodo esanti A. D., bei papildo, kad jie girdėjo kalbas, kad tas kaimynas neseniai išėjęs iš kalėjimo, kad jie nežino kokiame name jis gyvena, kad jie buvo atėję dviese, kad viskas vyko prieš 15 minučių. Operatorė praneša, kad yra informuojami policijos pareigūnai ir jie lauktų jį atvykimo (1t.,b.l. 54-56).
Iš pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad įrašas "2021_0711_023753_034" , darytas 2021-07-11, 02:37 laiku. Jame užfiksuota kaip pareigūnams įvykio vietoje moteris pasakoja „kaip jis pats sakė, jis yra grįžęs iš kalėjimo. Jis prieš tai atėjo, pradėjo grasinti, ji iškvietė policiją, jie išėjo, ji atšaukė policiją. Po to jie grįžo. O jie patys sėdėjo pavėsinėje, pas juos gimtadienis“. Kita moteris paaiškina, kad atėjęs vyriškis pradėjo aiškinti „kas tu tokia esi, mes čia verchą darom“. Ankstesnė moteris nurodo vietą aikštelėje priešais vartus, paaiškindama, kad čia buvo parverstas jos vyras. Pareigūnas teiraujasi ar tas asmuo yra aukštas, stambus, raumeningas, ir viena iš moterų tai patvirtina, o kita moteris tuo metu būdama arčiau vartų, pareigūnams paaiškina, kad „kol jie šnekėjosi per vartus, ji vyriškiui sakė, kad eitų šalin, o jis peršoko per vartus, jai davė į akį, jos mamai davė į akį", parodo savo kelėnus ir paaiškina, kad "kelėnai apibraižyti". Visi asmenys nueina į namą. Viename iš kambarių sėdi vyresnio amžiaus moteris ir yra kita kieme buvusi moteris. Kitame kambaryje lovoje guli vyriškis. Moteris pripažįsta, kad jie buvo išgėrę, bei nurodo, kad jog galvoja kad medikai reikalingi. Viena jų paaiškina, kad kai vyriškiui trenkė į veidą, jos trise jį pernešė į lovą, jis buvo be sąmonės. Moteris aiškina, kad "kai jis peršoko tvorą jai trenkė į veidą, ji nukrito, mamai trenkė ir ji krito, o vyrukas ėjo jas užstoti ir jam trenkė". Abi moterys nurodo, kad „to vyriškio nepažįsta, bet gali atpažinti. Visas kaimas šneka kad jie išėjo iš kalėjimo, jie yra du broliai“. Pareigūnai moteriškėms paaiškina, kad jie dabar eina pasivažinėti po sodus, tikisi kad pavyks kaltininkus sulaikyti, medikai yra iškviesti, o po to grįš paimti pareiškimų. Vaizdo įraše "2021_0711_024253_035" pareigūnai nurodo, kad už kokio pusvalandžio sugrįš, medikai yra iškviesti. Po to pareigūnai eina į tarnybinį automobilį, susisiekia su kitu ekipažu prašo pagalbos. Vaizdo įraše "2021_0711_031637_036"užfiksuota, kad pareigūnai yra grįžę į namą, čia jau yra atvykę medikai. Moterys pageidauja rašyti pareiškimus. Pareigūnas paaiškina, kad vyriškis, kuris čia buvo pavadintas D. vardu, pareiškimą galės parašyti rytoj, o vyriškis D. pareiškia, kad su medikais niekur nevažiuos. Pareigūnas paaiškina, kad būtų gerai, jog visi asmenys vyktų į ligoninę. Vėl viena iš moterų aiškina, kad „vyrukas jai davė į akį, jos motinai davė į akį, o vyrukas atėjo ginti ir jį taip pat išjungė“. Pokalbio metu su pareigūnais ši moteris ( N. J. ) dar papildomai nurodė, kad „jos vyras jai buvo davęs tokį paprastą pneumatinį pistoletą ir jį tas asmuo pagrobė". Ji aiškina, kad tam užpuolikui sakė, kad "jis neitų į jos namus, nes ji šaudys, ji pagrasino šiuo ginklu, nors šaudyti pati nemoka, tada jis ( kaltininkas ) peršoko ir davė jai į snukį, pneumatinio ginklo neberado, jis buvo pirktas jos vyro S. J. vardu“. Pareigūnas išeina į kiemą, ten vaikšto medikai, vyriškis D., kuris nurodo, kad jokių pretenzijų neturi ir niekur nevažiuos. Vaizdo įraše "2021_0711_033040_037" matyti, kad pareigūnai, būdami prie tarnybinio automobilio vienai iš moterų pateikia asmens nuotrauką iš duomenų bazių (vaizdo įraše matyti, kad tai K. S. ), norėdami įsitikinti ar tai tas asmuo įvykdė nusikaltimą. Moteris ( N. J. ) iš karto patvirtina, kad tai yra būtent tas asmuo, kuris trenkė jai, jos mamai, trenkė visiems. Vaizdo įraše "2021_0711_035325_038" matyti, kad tarnybiniuose automobiliuose jau yra laikinai sulaikyti du asmenys (skirtinguose automobiliuose ), ir pareigūnai prašo moterų atpažinti, ar tai tie asmenys. Vienoje laikino sulaikymo patalpoje yra K. S., ir pareiškėjos jį atpažįsta konkrečiai nurodydamos, netgi patvirtina, kad balsas tas pats. Taip pat nurodo, kad antrasis pas pareigūnus esantis asmuo nesusijęs su nusikaltimo padarymu. Vaizdo įrašas "2021_0711_023927_006" darytas kita kamera, vaizdo turinys sutampa su "2021_0711_023753_034" įrašu. Įraše "2021_0711_024615_007" matyti, kad pareigūnas yra kitame sodo sklype (kuriame dienos metu buvo K. S. ), namo durų niekas nedaro, lauke prie namo yra baltos spalvos stalas, lauko skėtis, kėdės, kaip nurodo pareigūnas, matoma, kad čia taip pat buvo švenčiama. Kieme stovi automobilis, matosi valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnas apeina aplink namą ir prie lauko pavėsinės mato, kad kitas pareigūnas kalbina ant žemės gulintį vyriškį, kuris pasisako esantis vardu E.. Jo klausia kur yra K., į ką asmuo atsako, kad nežino kur yra K., jis čia parėjo ieškoti savo paspirtuko, o su Kasparu tik šiandien susipažino. Taip pat nurodė, kad K. jį dar šiandien sumušė ir parodo į savo veidą, kur matyti sumušimo žymės. Asmuo yra pusnuogis, tai yra be viršutinių rūbų. Kieme esančiame automobilyje Mersedes modelio, yra aptinkamas vienas miegantis asmuo, kurį sunkiai pavyko pažadinti. Asmuo akivaizdžiai neblaivus, pasisakė kad yra vardu N., pavardę pasakė neaiškiai, nurodė, kad nežino kur yra K.. Įraše "2021_0711_031943_008" matyti, medikė apžiūri N. J., ji nurodo, kad jos mama yra O. R.. Pareigūnai užsirašo asmenų duomenis, dar kartą yra pareiškiama, kad vyriškis (kalbama apie D.) griežtai atsisako vykti su medikais. Vyksta asmenų vežimo į ligoninę organizavimas, pareigūnas perduoda informaciją kolegoms, kad iš įvykio vietos yra pagrobtas pneumatinis pistoletas. Įraše "2021_0711_032444_009" matyti, kad pareigūnas informuoja kolegas būti atsargiems, nurodydamas kad K. S. yra pagrobęs pneumatinį pistoletą, paaiškindamas, kad pareiškėja jam pagrasino kad šaus, tai jis visus išdaužė ir pasišalino pagrobęs pneumatinį ginklą. Toliau pareiškėja medikams pasakojo kas čia įvyko, o policijos pareigūnams paaiškina, kad pagrobtas ginklas yra kaip žaislinis, policijoje neregistruotas. Asmenys ruošiasi vykti su medikais (1t.,b.l. 57-63).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pareigūnų darytas vaizdo įrašas sustabdžius taksi automobilį. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2021-07-11, 03:48 val. pareigūnai apžiūri automobilio saloną, bagažinę, tačiau nerandama jokių tyrimui reikšmingų daiktų. Pareigūnui uždarant bagažinės dangtį, matosi ant durelių esantys TAXI automobilio reklaminiai užrašai, automobilis yra „Citroen“ modelio, bei valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi kelkraštyje stovintis aukšto ūgio vyriškis, kaip vėliau nustatyta, tai yra K. S., kuris vilki sportinio tipo šortukus ir juodos spalvos liemenę. Asmuo aiškina, kad jis nieko nėra padaręs, tačiau pareigūnai nurodo jam sėsti į tarnybinio automobilio galinę dalį skirtą laikinai sulaikytiems asmenims transportuoti. K. S. sėdant į šią nurodytą automobilio dalį, matosi jo liemenės galinė dalis (1t.,b.l. 61-63).
Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2021-07-11, (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus N. J. nustatytas galvos sumušimas. Nurodė, kad sumušė kaimynas kumščiu į galvą. 2021-07-11 apžiūrėjus O. R. nustatytas dešinės akies voko ir sumušimas. Kaklo, alkūnės nubrozdinimas. Nurodė, kad sumušė kaimynas kumščiu į akį. Apžiūrėjus D. D. nustatytas ausies paviršinis sužalojimas, galvos sumušimas. Nurodė, kad skauda ausį, galvą, sumušė kaimynas ranka į galvą (1t.,b.l. 57-72).
Iš paciento patyrusio traumą apžiūros lapo matyti, kad 2021-07-11, 04:33 val. N. J. diagnozuotas galvos sumušimas, girtumas (1t.,b.l.79-80).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš parodytų šešių asmenų fotonuotraukų N. J. atpažino numeriu 3 pažymėtoje nuotraukoje esantį K. S. (1t.,b.l. 81-88).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš parodytų šešių asmenų fotonuotraukų N. J. atpažino numeriu 2 pažymėtoje nuotraukoje esantį E. R. (1t.,b.l. 102-104).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 894/2021 matyti, kad N. J. nustatyta poodinė kraujosruva apatinio žandikaulio srities kairėje, odos nubrozdinimas dešinėje skruostinėje srityje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimais kairiame žaste ir dilbyje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Visi sužalojimai buvo padaryti konkretaus trauminio poveikio metu.
Iš paciento patyrusio traumą apžiūros lapo matyti, kad 2021-07-11, 04:30 val. O. R. diagnozuotas veido sumušimas (1t.,b.l.147-148).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 895/2021 matyti, kad O. R. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešinėje šlaunyje, dešinio kelio sąnario srityje, kraujosruva po dešinės akies jungine, kraujosruvos odoje kaklo dešinėje, odos nubrozdinimai dešinės ir kairės alkūnių sąnarių srityse, dešinėje blauzdoje, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai aštuoniais trauminiais poveikiais. Visi sužalojimai buvo padaryti konkretaus trauminio poveikio metu (1t.,b.l. 152-153).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 100/2022 matyti, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje D. D. konstatuotas ausies paviršinis odos vientisumo sužalojimas su kraujavimu, nenurodant sužalojimo formos, dydžio ir kitų savybių. Tikėtina, kad odos vientisumo pažeidimas galėjo būti padarytas kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimas padarytas ne mažiau kaip vienu trauminiu kontaktiniu smūginiu poveikiu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1t.,b.l. 186).
Fotolentelėje matyti, kad S. J. parodė pneumatinio pistoleto ir jo informacijos nuotrauką savo telefone. Pistoletas pneumatinis "Daisy 5501", tipas CO2, galingumas 3J (2t.,b.l. 7-9).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog gamintoje internetinėje svetainėje https://www.daisy.com/product/daisy-model-5501-co2-blowback-pistol/ rasta pneumatinio pistoleto DAISY 5501, ardymo ir užtaisymo schema, pagal kurią matyti, kad ginklas yra užtaisomas įdedama oro kapsule (12 gr CO2 balionėliu). Informacija apie tą patį ginklą rasta svetainėje www.vollit, kurią nurodė S. J. pateikdamas duomenis apie ginklą), kurioje nurodyta, kad pneumatinis pistoletas Daisy 5501 yra pusiau automatinis , užtaisomas 4,5mm šratukais, ginklo tipas CO2 ( orinis ) pistoletas, apkabos talpa 15BBs (2t.,b.l. 11-18).
?? Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. R. iš parodytų šešių asmenų fotonuotraukų E. R. atpažino numeriu 3 pažymėtoje nuotraukoje esantį K. S. (2t.,b.l. 55-57).
Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą (duomenys neskelbtini), priklausančiame B. S., ieškant pneumatinio ginklo, jis nerastas (2t.,b.l. 58-72).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta K. S. pateikta liemenė, kurios nugarinėje dalyje, apačioje yra 0,5 cm dydžio apvali skylė, per kurią matomos baltos spalvos pašiltinimo audinys, Ši skylė yra kiaura, ir tokio paties dydžio skylė yra kitoje audinio pusėje, asmens dešinėje pusėje žemiau juosmens (2t.,b.l. 116-125).
Iš Klaipėdos AVPK pateikto pranešimo dėl areštanto apžiūros, matyti, kad 2021-07-12 apie 13 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje pakartotinai apžiūrėtas K. S., gim. 1989-07-08. Apžiūros metu nustatyti šie sužalojimai: dešinės kojos kelio nubrozdinimas, kairės pėdos nykščio nubrozdinimas, nugaros juosmens sr. 3 nežymūs nubrozdinimai (2t.,b.l. 30).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir panašios vietos, bet ir namų kiemai ir laiptinės, net ir privačiame name ar jo kieme atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, pvz., privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241/2009).
Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus.
Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėti taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. Veikos padarymo motyvai neturi reikšmės jos kvalifikavimui, jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams aiškintis pasirinko viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutrauktas jų poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala ir pan.
Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. S. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, greitosios pagalbos kvietimo kortelių įrašais, teismo medicinos specialistų išvadomis, bendrojo pagalbos centro pateiktu garso įrašu ir policijos pareigūnų Body kameromis darytais vaizdo įrašais bei kita byloje surinkta medžiaga. Nors pats kaltinamasis K. S. nepripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė, kad atėjęs prie nukentėjusiųjų sodo sklypo buvo, bet į vidų įsibrovęs nebuvo ir nei vienam iš jų jokių smūgių nesudavė, priešingai – pats buvo N. J. užpultas ir apšaudytas, jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip nenuoseklius, nepatvirtintus jokiais kitais byloje esančiais įrodymais ir duodamus tik žūtbūt siekiant paneigti nukentėjusiųjų versiją ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais ir vienas kitą patvirtinančiais nukentėjusiųjų N. J. ir O. R. bei su jais buvusių ir K. S. veiksmų įžūlumu pasibaisėjusių liudytojų A. D. ir D. D. parodymais apie tai, kaip kaltinamasis brovėsi į N. J. privačią nuosavybę, kokiais necenzūriniais žodžiais ir grasinimais reikalavo būti įsileistas, kaip nesileido nuvaromas šalin, gatvelėje sumušė net kartu su juo atėjusį E. R., kuris bandė nusivesti jį nuo tos vietos, o N. J. savo teritorijos ir joje buvusių asmenų apgynimui atsinešus orinį pistoletą ir šovus ar nešovus į jo pusę, kaltinamasis peršoko sodo sklypo tvorą ir kumščiais bei spyriais sukėlė fizinį skausmą bei nežymius sužalojimus trims už save vyresniems, iki tol nepažinotiems asmenims tik už tai, kad jie atsisakė įsileisti jį į savo būrelį ir teritoriją. Nukentėjusiųjų detaliai nupasakotą šio įvykio eigą patvirtina ir liudytojo E. R., atėjusio su K. S. iki jų sklypo ir taip pat buvusio jo sumušto dėl nepritarimo kaltinamojo ketinimams, parodymai, ir BPC garso įrašų analizė, patvirtinanti liudytojos A. D. nurodytas aplinkybes, kad ji du kartus kvietė pagalbą, nes po pirmo iškvietimo buvo ją atšaukusi, ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės, kuriose užfiksuoti nukentėjusiosioms ir D. D. padaryti sužalojimai bei būtinybė dėl jų juos visus vežti į ligoninę, ir įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotos ir panašios į kraują dėmės ant kiemo trinkelių, kur nukentėjusiosios ir liudytojai matė nuo K. S. smūgių parkritusį D. D., ir įlenktas konteinerio viršus, per kurį iš sklypo pasišalino K. S.. Teismas pripažįsta, kad toks K. S. parodymas atpažinti A. D., kai jis buvo policijos pareigūnų automobiliu atvežtas iki N. J. sklypo ir jai parodytas vienas pats, pasodintas automobilio dalyje, skirtoje sulaikytų asmenų pervežimui, neatitinka procesinių veiksmų teisėtumo reikalavimų, tačiau kaltinamasis ir pats pripažino buvęs toje įvykio vietoje, o jo versija, kad jis tik apsižodžiavo su nukentėjusiąja N. J., į sklypą nelipo ir niekam jokių smūgių nesudavė, nukentėjusiosios ir D. D. patys tarp savęs susimušė, yra visiškai neįtikima ir niekuo nepatvirtinta, rodanti tik įžūlų kaltinamojo požiūrį į kitus žmones net ir po nusikalstamos veikos padarymo, tik patvirtinantį chuliganiškas jo vertybines nuostatas į visuomenės vertybes ir savo elgesį bei būtinybę prisiimti už jį atsakomybę. Tai, kad nukentėjusiosios ir jų giminaičiai A. D. ir D. D. buvo K. S. užpulti, būdami išgėrę alkoholio ir daugiau ar mažiau nuo jo apsvaigę, nepaneigia nei šių asmenų nuoširdžiai ir analogiškai nupasakotų įvykio aplinkybių ir kaltinamojo vaidmens tame, nei K. S. kaltės dėl to, ką jis jiems ir visai sodų bendrijos viešajai tvarkai tą naktį padarė; kritiškai vertinti asmenų parodymus dėl to, kad jie įvykio metu buvo apsvaigę, teismas galėtų, jei šiuose parodymuose būtų nelogiškų detalių, šiurkščių ir nepaaiškinamų dideliu išgąsčiu nesutapimų, išankstinio priešiškumo kaltinamajam, galų gale – pačių nukentėjusiųjų ar liudytojų kaltės dėl paskesnių įvykių, o šiuo atveju tokių aplinkybių teismas nenustatė ir tokių pagrindų neturi. Netgi tai, kad nukentėjusioji N. J., negalėdama žodžiu išprašyti, kad K. S. eitų šalin nuo jos sklypo tvoros, atsinešė orinį (pneumatinį) pistoletą ir galimai netgi šovė juo, kaip pati ir liudytojai A. D. ir S. J. patvirtino, neužtaisytu šratais, o tik oro balionėliu, ir dėl to tik keliančiu šūvio garsą, nesuteikė teisėto pagrindo pačiam pradėjusiam šį konfliktą K. S. įsibrauti į svetimą privačią nuosavybę ir ten šiurkščiai, iki sąmonės netekimo, sumušti ne tik N. J., bet ir nieko jam nepadariusią ir net nepasakiusius jos motiną bei D. D.. Kaltinamasis bandė įrodinėti turėjęs teisę gintis nuo jį apšaudžiusios N. J., bet teismas pripažįsta, kad šios nukentėjusiosios veiksmai labiau atitiko teisės ginti savo asmenį, kitus asmenis ir savo būstą nuo gresiančio pavojingo kėsinimosi, o kaltinamojo veiksmai, nustatyti šioje byloje, tokios gynybos poreikio ir sąlygų neatitinka. Galiausiai pats kaltinamasis, pagrobęs iš N. J. šį ginklą ir net parodęs jį liudytojai E. P., patvirtinusiai, kad jis buvo netikras, kaip žaislinis, užtaisomas kažkokia kapsule, o ne kulkomis, jį kažkur išmetė ar paslėpė, tuo panaikindamas galimybę teisėtu būdu įrodyti buvęs išties pavojingai – šaunamuoju ginklu- užpultas. Tai, kad jo liemenėje rastos kažkokios skylutės, nei įrodo jas buvus padarytas būtent šiuo ginklu ir įvykio metu, nei, kaip jau minėta, suteikė jam teisę smurtauti prieš tris asmenis.
Šiais kaltinamojo K. S. veiksmais neabejotinai įžūliai ir vandališkai buvo sutrikdyta ne tik nukentėjusiųjų sveikata, bet ir bendra viešoji tvarka, visuomenės rimtis ir tvarka. Jo veiksmai – įžūlus reikalavimas atidaryti vartus ir įsileisti į privatų vakarėlį, vartojant grasinimus ir necenzūrinius žodžius – prasidėjo kaltinamajam dar esant neginčytinai viešoje vietoje – sodininkų bendrijos gatvelėje, o tai, kad jie vėliau persikėlė į privatų sklypą, nepanaikina tolimesnių kaltinamojo veiksmų antivisuomeniškumo, vandališkumo ir įžūlumo, kaip tik jį sustiprina ir patvirtina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoji tvarka, visuomenės rimtis ir ramybė gali būti pažeisti iš šiaip jau ne viešoje vietoje, jeigu tai patvirtina pats veiksmų pobūdis, konflikto dalyvių tarpusavio santykiai ar jų iki įvykio nebuvimas, kaip šiuo atveju, galiausiai faktas, kad šiuos veiksmus matė ne tik kaltinamasis ir nukentėjusiosios, bet ir liti asmenys – E. R. ir A. D., kurių rimtis ir ramybė dėl to tikrai buvo sutrikdyta.
Įvertinus visa tai, konstatuojama, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., nes nustatyta, kad K. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas ir baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio ir sunkumo nusikalstamų veikų bei su viešosios tvarkos pažeidimais ir alkoholio vartojimu susijusių nusižengimų padarymą, o šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas, ką tik nuteistas už kitų, tame tarpe ir sunkesnių, nusikalstamų veikų padarymą ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmėmis, bei apsvaigęs nuo alkoholio, ka s neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktais, tai pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, o ją lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad K. S. yra nevedęs, pastovaus darbo ir deklaruojamų pajamų neturi, jam paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes bei bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, kaltinamajam skirtina didesnės nei sankcijos vidurkis trukmės laisvės atėmimo bausmė, kadangi švelnesnėmis bausmėmis bent kol kas neįmanoma pasiekti bausmės tikslų ir pataisyti kaltinamojo elgesį.
Dėl bausmių bendrininimo
Kaip nustatyta nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, iki joje aptariamos nusikalstamos veikos padarymo 2021 m. liepos 11 d. K. S. buvo teistas Plungės apylinkės teismo Kretingos rajono rūmų 2020-10-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams šešeriems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams. 2021-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis dalinai pakeistas, K. S. paskirta bausmė liko ta pati, kurios vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams. Taip pat K. S. buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-22 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1dalį, 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams trejiems mėnesiams. 2021-07-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis buvo pakeistas, iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį; iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 2 dalį; iš BK 213 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį; iš BK 214 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį; iš BK 215 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį; iš BK 289 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta ketverių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-20 nutartimi šiais nuosprendžiais paskirtos K. S. bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu į 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią teisiamasis šiuo metu atlieka. Kadangi abu šie nuosprendžiai buvo priimti ir su visaisi pakeitimais įsiteisėjo iki aptariamos nusikalstamos veikos padarymo 2021 m. liepos 11 d., šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis, turi būti iš dalies ar visiškai subendrinama su neatlikta pagal ankstesnius nuosprendžius bausmės dalimi.
Dėl civilinių ieškinių
Klaipėdos teritorinė ligonių kasa šioje byloje yra pareiškusi 238,24 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ( 1 t., 158-161 b.l.). Šis reikalavimas yra visiškai pagrįstas prie ieškinio pridėtais dokumentais, patvirtinančiais nukentėjusiosioms N. J. ir O. R. bei D. D. suteiktas medicinines paslaugas dėl K. S. prieš juos padarytų smurtinių veiksmų, taigi padarytoji žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su įrodyta kaltinamojo nusikalstama veika, todėl šis reikalavimas tenkinamas visiškai ( Lietuvos Respublikos BPK 109-115 str.).
Nukentėjusioji N. J. šioje pareiškė 2000,00 Eur Eur dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Šį savo reikalavimą ji grindžia tuo, kad K. S. nakties metu, privačioje jos sodo valdoje, sugadinus šeimyninį pobūvį ir sumušus ją bei jos artimus asmenis, jai buvo padaryta fizinė ir moralinė žala, kurią ji įvertino 2000 Eur. teismo posėdžio metu nukentėjusioji šį savo reikalavimą palaikė, papildomai motyvavo tuo, kad neteisėti, netikėti ir labai įžūlūs gerokai jaunesnio, nepažįstamo vyro – kaltinamojo veiksmai įvykio metu sukėlė jai šoką, ilgai trunkantį stresą, nerimą ir kitus nemalonius dvasinius išgyvenimus, dėl patirto sumušimo ji kurį laiką jautė fizinį skausmą, negalėjo visavertiškai bendrauti su kitais asmenimis, nes buvo sužalotas jos veidas, dėl to buvo sugadintos ir jos atostogos, kuriose tuo metu nukentėjusioji buvo.
Tokio pat dydžio – 2000 Eur – ieškinį fizinei ir moralinei žalai atlyginti kaltinamajam yra pareiškusi ir kita nukentėjusioji, O. R.. Ji grindžia jį panašiais argumentais, kaip ir jos dukra N. J., atkreipdama dėmesį ir į tai, kad ji kaltinamajam, kuris amžiumi tiktų jai į sūnus, nepasakė nei vieno žodžio, nieko jam nepadarė, todėl vertina jo pavartotą prieš ją smurtą – smūgį į veidą ir spyrius gulinčiai į šonus – kaip labai nepagarbų, netikėtą ir šokiruojantį, o tai, kad jai teko savomis akimis matyti, kaip nuo jo smūgių be sąmonės parkrito jos dukra ir sesers vyras, dar labiau padidino brandaus amžiaus nukentėjusiosios sumišimą, išgąstį, patirtą stresą ir siaubą. Dėl šių priežasčių teismo posėdyje O. R. prašė visiškai patenkinti jos civilinį ieškinį , kad jauno amžiaus kaltinamasis patirtų neteisėto ir chuliganiško savo elgesio pasekmes ir nors iš to pasimokytų.
Visa tai, ką civiliniuose ieškiniuose ir teismo posėdžiuose nurodė nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės, atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. nustatytus neturtinės žalos atlyginimo pagrindus, todėl jų reikalavimai priteisti joms iš K. S. neturtinės žalos atlyginimą yra teisėti ir tenkintini. Vis dėl to teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį, turi atsižvelgti ir į nuosekliai Lietuvos Respublikos teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, ir į tai, kad akivaizdžiai neteisėtų K. S. veiksmų pasekmės nukentėjusiosioms nebuvo labai sunkios, joms abiems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, iš esmės nepabloginęs nukentėjusiųjų gyvenimo kokybės ir ne itin sumažinęs bendravimo galimybes, sukeltas stresas nebuvo ilgalaikis ir neperaugo į sudėtingesnes psichikos problemas. Įvertindamas visa tai anksčiau aptartų šios bylos aplinkybių ir kaltinamajam skiriamos už šį nusikaltimą bausmės kontekste, teismas nustato N. J. ir O. R. priteistiną neturtinės žalos atlyginimo sumą – po 1000,00 Eur.
Dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo
Šioje byloje kaltinamajam K. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurią jam teikė advokatė Asta Mačernytė. 2022-06-17 teisme buvo gautas prašymas priteisti valstybei iš kaltinamojo šios pagalbos suteikimo išlaidas, sudarančias 311,76 Eur, pridėta šių išlaidų susidarymo suvestinė ( 3 t., 158-160 b.l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalimi, šios išlaidos priteisiamos valstybei iš kaltinamojo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2 d.,
n u s p r e n d ž i a:
K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir paskirti jam bausmę – vienerius mėnesius tris mėnesius laisvės atėmimo.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnį, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-10-23 nuosprendžiu, dalinai pakeistu 2021-04-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, K. S. paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-22 nuosprendžiu, dalinai pakeistu 2021-07-08 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu K. S. paskirtos subendrintos ketverių metų penkerių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-08-20 nutartimi subendrintų į 5 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, neatliktąja dalimi ir paskirti K. S. galutinę subendrintą bausmę – penkerius metus laisvės atėmimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į ją įskaityti K. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-07-11 04:00 iki 2021-07-12 16:45 (dvi paras) ir pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2021-08-20 nutartį, kuria buvo subendrintos jam anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės, nustatytos bausmės dalį, kurią K. S. atliks nuo šio nuosprendžio paskelbimo iki jo įsiteisėjimo dienos.
Visiškai patenkinti Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti jai iš K. S. 238,24 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Iš dalies patenkinti nukentėjusiosios N. J. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš K. S. 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Iš dalies patenkinti nukentėjusiosios O. R. civilinį ieškinį ir priteisti jai iš K. S. 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Priteisti iš kaltinamojo K. S. valstybės naudai 311,76 Eur antrinės advokato pagalbos suteikimo išlaidų.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – asmens dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o po to – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Jurgita Grigonienė