Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2 – 9584 – 960/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09062-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

išnagrinėjęs A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. D., 2014 m. liepos 31 d., apie 11:50 val., parduotuvėje „RIMI“, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje, vagystės būdu pagrobė svetimą 119,96 Lt bendros vertės turtą, t. y. paėmė 4 vnt. krevečių „Nawaco Exlusive“ (vnt. vertė 29,99 Lt) ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

A. D. apie teismo posėdį buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į posėdį ir byla gali būti išnagrinėta pastarajam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. D. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimu, pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos įvykio registro išrašu, pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo A. D. prisipažįsta ir gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (realus turtinis nuostolis nepadarytas, prekės grąžintos), pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus, penkias galiojančias nuobaudas už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. padarymą, informacijos apie paskirtų nuobaudų įvykdymą nėra, pažeidimus daro sistemingai, paskirtos nuobaudos neturi įtakos pažeidėjo elgesiui), į atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog A. D. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - administracinis areštas, kurio trukmė artima sankcijoje numatytos šios rūšies nuobaudos minimaliam dydžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti dešimties parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              Dariuš Lučinski