Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-83-990/2025

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Š., jo atstovei advokatei Galinai Kardanovskajai,

Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- ir VDI) Vilniaus skyriaus atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo tvarka išnagrinėjo V. Š. atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos skundą dėl VDI vyriausiojo darbo inspektoriaus G. K. 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-814-2024, kuriuo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 1 000 eurų dydžio bauda.

Teismas

nustatė:

I.                      Skundžiamo nutarimo turinys

1.       VDI vyriausiasis darbo inspektorius G. K., nustatęs, kad 2024 m. spalio 17 d. 00.00 val. patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), V. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kliudė VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, kadangi nevykdė 2024 m. spalio 1 d. VDI nurodymo Nr. SD-1-21479, 2024 m. spalio 8 d. VDI nurodymo Nr. SD-1-21967, t. y. nepateikė VDI Vilniaus skyriui nurodytų dokumentų, tokiais savo veiksmais kliudė VDI inspektoriams tinkamai, laiku ir iš esmės atlikti tyrimą, nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto,11 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 punkto ir 20 punkto nuostatas, 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-814-2024 V. Š. skyrė administracinę nuobaudą – 1 000 eurų dydžio baudą (bylos lapai 13-18).

II.                      Skundo argumentai

2.       2024 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. Š. atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos skundas, kuriame pareiškėja nurodo, kad VDI 2024 m. spalio 1 d. nurodymas Nr. SD-1-21479 ir 2024 m. spalio 8 d. nurodymas Nr. SD-1-21967 registruota siunta buvo siųsti į V. Š. darbovietės - UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytą buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau siuntos nebuvo atsiimtos. Minėti nurodymai taip pat buvo išsiųsti į Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytą UAB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini), tačiau jokie dokumentai nebuvo pateikti. Nurodymai buvo siųsti naudojant „Microsoft Outlook“ programą naudojant funkcionalumą „Reikalauti pristatymo pažymos“, buvo gautos ataskaitos, kad elektroninis laiškas pristatytas. Skundžiamas 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimas buvo išsiųstas į V. Š. elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Iki 2024 m. lapkričio 7 d. VDI nurodymai buvo siunčiami daugelį metų nenaudojamu adresu, kuris nebuvo atnaujintas. V. Š. po nurodymų gavimo išsiuntė VDI prašomus dokumentus. V. Š. nesutinka su skundžiamu nutarimu, kadangi jo veiksmuose nėra nurodyto nusižengimo sudėties požymių, o jo veiksmai buvo netinkamai kvalifikuoti. Formaliai nurodymai buvo įteikti, tačiau VDI neįrodė, kad pareiškėjas buvo supažindintas su nurodymais ir sąmoningai vengė bendravimo su VDI. Pareiškėjos nuomone, pažeidimas galėtų būti konstatuotas tik tuo atveju, jei po dokumentų išsiuntimo į V. Š. naudojamą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) bei gavimo patvirtinimo V. Š. nesiimtų jokių veiksmų įvykdyti VDI nurodymus. Nepaisant to, kad įmonės registracijos duomenys nebuvo atnaujinti VĮ Registrų centre, VDI tą pačią dieną, kai priėmė sprendimą dėl tariamo trukdymo tyrimui ir paskyrė 1 000 eurų dydžio baudą, turėjo V. Š. kontaktinius duomenis – įmonės adresą ir telefono numerį. VDI veikė formaliai, ignoruodama V. Š. tikrųjų kontaktų buvimą ir nesuteikdama realios galimybės tinkamai pateikti reikalaujamus dokumentus. Pareiškėja prašo panaikinti VDI nutarimą Nr. VDI-ANR N-814-2024, nes V. Š. veiksmuose nėra nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, sudėties požymių, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (bylos lapai 4-7).

III.                      Atsiliepimo į skundą argumentai

3.       VDI Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjas R. R. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad VDI tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinę bylą bei įvertinusi visas aplinkybes tinkamai skyrė administracinę nuobaudą - baudą UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui V. Š.. Tyrimo metu VDI į įmonės buveinę, esančią (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) išsiuntė nurodymus (2024 m. spalio 1 d. nurodymą Nr. Nr. SD-1-21479 ir 2024 m. spalio 8 d. nurodymą Nr. SD-1-21967), tačiau reikalaujami dokumentai ir (ar) paaiškinimai nebuvo pateikti. V. Š. nustatytu laiku neatvyko į VDI skyrių ir paaiškinimų nepateikė. V. Š. minėti dokumentai buvo įteikti tinkamai ir jo teisės į gynybą ir tinkamą dalyvavimą procese nebuvo pažeistos. Atsižvelgiant į tai, prašoma atmesti skundą ir VDI 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą (bylos lapai 107-110).

IV.                      Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

4.       Teismo posėdžio metu V. Š. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) jis nusipirko seniai, jam perkant įmonę kažkas pasakė, kad kaip įmonės jis nurodytų elektroninio pašto dėžutę, kuria jis retai naudojasi, kadangi bus siunčiama daug reklamų, nepageidaujamų laiškų. Jis registruose nurodė elektroninio pašto dėžutės, kuria jis retai naudodavosi, adresą ir kartais šią dėžutę patikrindavo. Vėliau elektroninio pašto dėžutės slaptažodį jis pamiršo ir ja nebesinaudojo. Jam nebuvo poreikio naudotis kaip įmonės nurodyta elektroninio pašto dėžute, kadangi jis turėjo savo asmeninę elektroninio pašto dėžutę ir, kam aktualu, su juo susisiekia nusiuntę laišką į jo asmeninę elektroninio paštu dėžutę arba paskambinę telefono numeriu, nurodytu oficialiuose registruose. 2024 m. lapkričio 7 d. į savo asmeninę elektroninio pašto dėžutę gavęs skundžiamą nutarimą jis nustebo, nes jis nežinojo, kad jis nepateikė dokumentų ir tokiu būdu trukdė inspektoriams atlikti darbą, todėl jis iš karto sureagavo ir paskambino į VDI, kuriai viską išsiaiškinęs pateikė prašomus dokumentus. Jis nevengė ir netrukdė inspektoriams atlikti patikrinimą, 2024 m. spalio 17 d. protokolo jis negavo, o skundžiamas nutarimas jam buvo atsiųstas 2024 m. lapkričio 7 d. į elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Taip pat jis negavo registruotų pašto siuntų, nes įmonės buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis nebūna - nors butas priklauso jam, tačiau bute niekas negyveno. Jis nuo vaikystės gyvena ir deklaruoja gyvenamąją vietą bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

5.       VDI atstovas paaiškino, kad nurodymai buvo siųsti elektroniniu paštu, nurodymai buvo pristatyti, kadangi buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad laiškas buvo pristatytas; taip pat 2024 m. spalio 3 d. nurodymas buvo išsiųstas į įmonės buveinę bei paliktas kvietimas atsiimti siuntą. Administracinio nusižengimo protokolas buvo išsiųstas tik elektroniniu paštu.

Teismas

konstatuoja:

6.       Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

7.       ANK 577 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas surašė ar turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, kuriomis naudodamasis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai dalyvauti administracinio nusižengimo teisenoje, efektyviai gintis nuo įtarimų padarius administracinį nusižengimą ir būti administracinio nusižengimo teisenos subjektas, bet ne objektas. ANK 571 straipsnyje taip pat įtvirtinta fundamentali administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė būti išklausytam žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu tampa ir asmuo, kuriam administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą, taigi procesines administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises toks asmuo įgyja dar prieš pareigūnui surašant administracinio nusižengimo protokolą.

8.       Siekiant užtikrinti galimybę asmeniui tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, administracinių nusižengimų įstatyme nustatyta administracinio nusižengimo teisenos tvarka. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl ANK 608 straipsnio 2 dalyje nurodytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (ANK 608 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka (608 straipsnio 4 dalis).

9.       ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

10.       Iš 2024 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad minėtas protokolas surašytas V. Š. nedalyvaujant. Teismas pažymi, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 505 straipsnyje, už kurio padarymą yra nubaustas V. Š., nenurodytas ANK 608 straipsnio 2 dalyje kaip sudarantis pagrindą administracinio nusižengimo protokolą surašyti V. Š. nedalyvaujant. Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra 2024 m. spalio 11 d. nurodymas, adresuotas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. Š., 2024 m. spalio 17 d. atvykti į VDI Vilniaus skyrių paaiškinimo pateikimui ir protokolo surašymui už pažeidimą, padarytą Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte (juridiniam asmeniui), tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, surašytas ne juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini) ir ne dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte, o skundžiamu nutarimu nubaustas ne juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini) ir ne dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte, taigi tiek šaukimas atvykti ir dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, tiek ir pats administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, turėjo būti siunčiamas ne juridiniam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini), bet V. Š..

11.       UAB (duomenys neskelbtini) yra V. Š. darbovietė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 konstatavo, kad „gramatiškai aiškinant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas, per darbovietę šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai fiziniams asmenims gali būti įteikiami tik registruotąja pašto siunta. Tai nereiškia, kad tinkamu šaukimų ir procesinių dokumentų įteikimo būdu negali būti pripažinti ir kitokie nei ANK 573 straipsnyje išvardyti būdai, jei tuos dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys gavo asmeniškai ir laiku. Tačiau, kilus abejonių ar ginčui dėl tokių dokumentų įteikimo, turi būti vertinama, ar Institucija laikėsi ANK nustatytų reikalavimų“.

12.       Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad šaukimai ir administracinio nusižengimo protokolas V. Š. į jo darbovietę - UAB (duomenys neskelbtini) būtų siųsti registruotąja pašto siunta - duomenų, patvirtinančių, kad V. Š. buvo šaukiamas atvykti ir dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, taip pat dalyvauti nagrinėjant bylą bet kokiu ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu, teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra iš viso.

13.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad V. Š. nebuvo šaukiamas atvykti ir dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, taip pat nebuvo šaukiamas dalyvauti nagrinėjant bylą taip, kaip tai numatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, V. Š. nebuvo išsiųstas, o byla išnagrinėta apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą nepranešus V. Š. bei neužtikrinant jo teisės dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiškinimus, reikšmingus bylai dokumentus, pareikšti prašymus ir nušalinimus.

14.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018). Minėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises asmuo įgyja dar prieš pareigūnui surašant administracinio nusižengimo protokolą, tačiau nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas nesilaikė ANK įtvirtintų principų - nesudarydamas galimybių V. Š. tinkamai pasinaudoti savo teisėmis nesiėmė visų priemonių, kad veikos aplinkybės būtų ištirtos visapusiškai, objektyviai ir išsamiai, nesilaikė teisingo proceso principo, tokiu būdu padarė esminius proceso pažeidimus, dėl ko VDI vyriausiojo darbo inspektoriaus G. K. 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-814-2024 naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – VDI Vilniaus skyriui. Tyrimo metu nustačius pagrindą V. Š. surašyti administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, padarymo, V. Š. turi būti sudarytos galimybės pasinaudoti įstatymų leidėjo suteiktomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. V. Š. nusprendus pasinaudoti teise būti išklausytam žodžiu ar raštu, jo paaiškinimai turi būti įvertinti priimant sprendimą.

15.       Spręsdamas dėl V. Š. prašymo atlyginti jo turėtas proceso išlaidas teismas pažymi, kad, vadovaujantis ANK 666 straipsniu ir mutatis mutandis taikomu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, proceso išlaidos atlyginamos nutraukus administracinio nusižengimo teiseną. Šia nutartimi administracinio nusižengimo teisena nenutrauktina, todėl V. Š. turėtos procesinės išlaidos advokatės Galinos Kardanovskajos paslaugoms apmokėti neatlygintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4-6 dalimis, 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 106 straipsniu,

nutaria:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus G. K. 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-814-2024 panaikinti ir bylą grąžinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui tyrimui atlikti.

Atmesti V. Š. atstovės advokatės Galinos Kardanovskajos prašymą atlyginti V. Š. išlaidas advokatės Galinos Kardanovskajos paslaugoms apmokėti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                         Mindaugas Ražanskas