Baudžiamoji byla Nr. 1-1123-573/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03753-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

prokurorui Osvaldui Stadaliui,

kaltinamajai E. Č., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėja, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Č. 2020 m. sausio 25 d., apie 11:59 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Seat Altea, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (jai alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043 nustatytas 2,21 promilių girtumas).

Kaltinamoji E. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad iš vakaro šventė gimtadienį, padaugino alkoholio. Sekančią dieną sugalvojo tėčiui priklausančiu automobiliu „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į automobilių plovyklą. Nusiplovė mašiną ir grįždama, važiuojat „Megos“ tiltu, nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priešais važiavusį automobilį. Patikrinus jai buvo nustatytas 2,21 prom. girtumas. Labai gailisi dėl tokio poelgio, išgyvena tą situaciją, žalą atlygino – tą pačią dieną sumokėjo 1000 eurų. Automobilis registruotas tėčio D. Č. vardu. Perkant mašiną mokėjo tėvai ir ji prisidėjo. Iš pradžių tėtis vairavo, po to perleido jai. Automobiliu rūpinasi pati. Prašo taikyti laidavimą, laiduotoja būtų mama. Mama B. Č. negerianti, yra pareiginga, atsakinga darbuotoja, tėtis apsaugos darbuotojas.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios E. Č. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad jis 2020 m. sausio 25 d., apie 11:55 val. važiavo savo automobiliu „Toyota Avensis“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „M.“, (duomenys neskelbtini), jam užsidegus raudonam šviesoforo signalui, sustojo prie sankryžos, laukė, kol užsidegs žalias šviesoforo signalas, kai staiga pajuto smūgį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jo automobilio galą atsitrenkė „Honda Acord“ automobilis, kurio vairuotoja paaiškino, kad į jos automobilį atsitrenkė „Seat“ automobilio vairuotoja. Visi sprendė, kaip užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jam sukėlė įtarimų „Seat“ automobilio vairuotojos blaivumas, kadangi atrodė akivaizdžiai neblaivi, nekalbėjo. Jis paprašė jos papūsti. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, šie užfiksavo eismo įvykį, patikrino vairuotojos, kuri sukėlė eismo įvykį blaivumą (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. parodė, kad 2020 m. sausio 25 d., apie 11:50 val. važiavo su mama E. K. apsipirkti. Ji vairavo vyrui priklausantį automobilį „Honda Accord“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) link prekybos centro „M.“, sustojo prie šviesoforo, nes degė raudonas signalas, kai staiga pajuto stiprų smūgį į automobilio galą, ir nuo smūgio jos automobilis atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „Toyota“. Išlipusi iš automobilio, pamatė, kad į ją atsitrenkė automobilis „Seat Altea“, kurį vairavo mergina. Su vairuotojais sprendė ar pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau „Toyotos“ vairuotojas užuodė nuo „Seat“ automobilio vairuotojos sklindantį alkoholio kvapą, ir jai pasakė, kad ji neblaivi, todėl reikia kviesti policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino merginos blaivumą ir užfiksavo eismo įvykį (b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. K. parodė, kad 2020 m. sausio 25 d., apie 11.50 važiavo su dukra į prekybos centrą „M.“. Sėdėjo dukros automobilyje „Honda“, valstybinio numerio nežino, priekyje, keleivio sėdynėje. Dukra R. J. vairavo automobilį, sustojo ant tilto netoli prekybos centro „M.“, laukė kol užsidegs šviesoforas, kai staiga pajautė smūgį. Pagalvojo, kad kažkas susprogo. Tačiau išlipo dukra iš automobilio ir pasakė, kad į jas atsitrenkė kitas automobilis, o dukros automobilis atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį. Su vairuotoja, kuri atsitrenkė į dukros automobilį, E. K. nekalbėjo. Po eismo įvykio ją greitoji pagalba pristatė į Kauno klinikas, kadangi jautė skausmą krūtinės srityje. Klinikose medikai nustatė krūtinės sumušimą (b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. parodė, kad automobilis „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) registruotas jo vardu, jį išsimokėjimui nusipirko dukra E. Č., visas su automobiliu susijusias išlaidas moka E., rūpinasi ir prižiūri automobilį taip pat ji. Apie eismo įvykį sužinojo 2020 m. sausio 25 d. kai atvažiavo žmonos pusbrolis į svečius ir pasakė, kad matė, kad E. su automobiliu papuolė į eismo įvykį (b. l. 38).

Iš Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio E. J. tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ užfiksuotos aplinkybės apie tai, kad 2020 m. sausio 25 d., apie 12.03 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad ant viaduko ties PC M. susidūrė trys automobiliai. Įvykio vietoje pasitiko pranešėja R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatė, jog eismo įvykyje dalyvavo trys automobiliai: „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) - vairuotoja E. Č., gim. (duomenys neskelbtini)  m.,“Honda Accord“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) - vairuotoja R. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., „Toyota Avensis“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) - vairuotojas R. K.. E. Č. su alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1172759 nustatytas 2,21 promilių girtumas, antruoju – 2.31 promilių girtumas (b. l. 7).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyt, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) sankirta, viadukas per kelią Vilnius-Kaunas-Klaipėda (b. l. 8-10). Apžiūros metu fotografuota, nubraižytas kelių eismo įvykio vietos planas (b. l. 23, 24-26).

Iš transporto priemonės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti automobiliai „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-14), „Honda Accord“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-19), „Toyota Avensis“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22), fiksuoti automobilių sugadinimai.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo iš duomenų bazės matyti, jog automobilio Seat Altea XL, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 28).

Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Seat Altea 1.9 TDI DPFXL Reference, gamybos periodas 2005-2009, pasirinkti metai – 2008, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM 3183 Eur (b. l. 29).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020m. sausio 25 d., 12.09 val. E. Č. nustatytas 2.21 prom. girtumas, 12.27 val. - 2,31 prom. girtumas (b. l. 47).).

Iš 2020 m. vasario 11 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G427/2020 (02) matyti, jog E. K. kūne objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b. l. 46).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. Č. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. Č. 2020 m. sausio 25 d., apie 11:59 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Seat Altea, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatyta 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1172759 jai nustatytas 2,21 promilių girtumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji E. Č. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkoholio kiekio matuokliu. Ji veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

E. Č. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios E. Č. mama B. Č. prašė perduoti dukrą jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės. Su dukra gyvena kartu, santykiai geri. Šiuo metu registruota darbo biržoje, gulėjo ligoninėje tris mėnesius dėl stuburo ligų.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant pateiktam B. Č. prašymui perduoti E. Č. jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 89), teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 48), dėl priklausomybės ligų, neregistruota, psichiatrinis gydymas netaikytas (b. l. 51, 52),  darytina išvada, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotoja B. Č. yra kaltinamosios mama, neteista, administracine nebausta (b. l. 87, 88). Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad E. Č. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotoja registruota darbo biržoje, turi sveikatos problemų, skiriamas laidavimas be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Net ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

Nustačius, kad E. Č. transporto priemonę vairavo būdama neblaivi, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą E. Č., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau kaltinamoji administracine tvarka nebausta. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. Č. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tris metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 29 d., tai yra, nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir dokumento paėmimo (vairuotojo pažymėjimo) – paskyrimo, kuomet kaltinamajai realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (ir BK 40 straipsnio pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas. Kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme, remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai. Išimtimi gali būti tik išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, asmeniui baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas, taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018).

Byloje nustatyta, kad E. Č. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodama automobilį „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti ir šios baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Nors nusikaltimas buvo padarytas kaltininkei vairuojant D. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau atsižvelgtina, kad automobilis buvo pirktas E. Č., kuriuo realiai ji rūpinasi ir naudojasi, o registruotas tėvo vardu. D. Č. patvirtino, kad jį išsimokėjimui nusipirko dukra E. Č., visas su automobiliu susijusias išlaidas moka duktė, jis automobiliu nesinaudoja. Tokiu būdu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turto konfiskavimas pažeistų teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, todėl E. Č., esant faktiškai transporto priemonės valdytojai, nagrinėjamu atveju, automobilis atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, ir jis konfiskuotinas.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2020 m. sausio 29 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2020 m. liepos 29 d. Siekiant užtikrinti automobilio konfiskavimo įvykdymą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki turto konfiskavimo visiško įvykdymo.

E. Č. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės atėmimas ir dokumento paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. E. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01274558, saugomas voke byloje (b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai antstoliui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. Č. padariusią nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. Č. perduoti laiduotojos B. Č. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 4 dalimis, skirti E. Č. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 3 (tris) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 29 d., tai yra, nuo kardomųjų priemonių specialiosios teisės sustabdymo ir dokumento paėmimo paskyrimo.;

- konfiskuoti automobilį „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)

Laikino nuosavybės teisės į automobilį „Seat Altea“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki turto konfiskavimo įvykdymo, o jį įvykdžius – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 01274558 paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą perduodant VĮ „Regitra“. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas                                                                                Dainius Ročys