Baudžiamoji byla Nr. 1-546-377/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34907-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

                      TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 13 d.

Tauragė

          Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-34907-19 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

   V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) , Šiauliai, lietuvė, LR pilietė, pradinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta . (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, bedarbė, teista 1999-08-17 pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 2 d.laisvės atėmimu 3 m. atidedant bausmės vykdymą 3 m.; teista 2000-11-24 pagal LR BK 16 str. 2 d. ir BK 212 str. 2 d. l. atėmimu 3 m. 1 mėn.; teista 2006-12-07 pagal LR BK 140 str. 2 d. l. atėmimu 1 m. BK 75 str. atidėtas bausmės vykdymas 1 m.; teista 2008-11-17 pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., BK 75 str. atidedant bausmės vykdymą 1 m.; 2015-04-29 pagal LR BK 140 str. 2 d. tyrimas nutrauktas susitaikius, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

            Teismas

n u s t a t ė:

    K. V. M. 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.21 val. prie UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės, adresu Klaipėdos g. 21, Rukų k., Stoniškių sen., Pagėgių sav., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kilusio konflikto metu smurtavo prieš anytą J. M., t.y. kartą ranka sudavė J. M. į lūpų sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. M. padarydama apatinės lūpos vidinio paviršiaus kraujosruvą ir kelis smulkius gleivinės nubrozdinimus, dėl ko nukentėjusiajai J. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. 

    Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 

            Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

K. V. M. visiškai pripažindama savo kaltę parodė, kad keletą metų lankosi pas psichiatrą, nes turi problemų su alkoholio vartojimu ir serga depresija, vartoja antidepresantus. Paskutinį kartą gydėsi 2019 m. kovo mėnesį, alkoholio nuo to karto nevartojo. Alkoholį vartoja dažniausiai kai kas nors sunervina, tada geria po kelias dienas, negali sustoti. Kai geria vaikus prižiūri vyras, nes jis alkoholio nevartoja arba vaikus padeda prižiūrėti uošvienė. Turi 7 vaikus iš kurių kartu su jais gyvena keturi mažamečiai vaikai. 2019-08-15 d. iš pat ryto su dukra L. M., gim. . (duomenys neskelbtini) išvyko į Šilutės miestą apipirkti mokyklai. A. M., gim. . (duomenys neskelbtini) buvo palikta pas tetą, o kitus vaikus, t. y. M. M., gim. . (duomenys neskelbtini) ir A. J. Malakauską, gim. (duomenys neskelbtini) prižiūrėjo vyras. B. Š. mieste išgėrė 300 ml. taurę vyno ir apie 18.00 val. su dukra grįžo į . (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuėjo į parduotuvę, dukrai nupirko mineralinio, o sau „Dilight“ sidro buteliuką bei rūkydama prie parduotuvės tą sidrą išgėrė. Daugiau alkoholio tuo metu nevartojo. Būnant prie parduotuvės, aikštelėje atėjo uošvienė J. M. kartu su M ir A. Uošvienė pradėjo ant jos šaukti, kad yra „pijokė“ , po ko A ištiesė į ją rankytes ir jį iš vežimuko pasiėmė, bet uošvienė šaukdama „pijokė“, „valkata“ ir pan., neduosiu tau vaiko, pagriebė A iš jos rankų. Ji norėjo vaiką pasiimti atgal, bet uošvienė nedavė, tai ji tada kartą ranka, pirštų galais sudavė jai į veidą, kažkur per dešinį skruostą ir palikusi vaikus su uošviene nuėjo. Nuėjo už parduotuvės, sutiko kaimynus ir kartu su jais iš nervų gėrė. Jie gėrė parke prie seniūnijos. Trise išgėrė du „bambalius“ stipraus alaus, 7,5 laipsnių stiprumo, vieną „bambalį„ stipraus sidro, 7,5 laipsnių stiprumo ir dar viena išgėrė 0,5 litrų skardinę stipraus alaus, 7 laipsnių stiprumo. Dar šiek tiek išgerti alaus iš savo skardinės davė kaimynas. Po to ji visiškai apsvaigo, kas vyko toliau nieko nepamenu. Kaip sėdėjau taip ir nugriuvo, tarsi surakino žandikaulius, negalėjo net pajudėti. Čia ją policija ir sulaikė, po ko buvo nuvežta ir uždaryta į areštinę. Atsimena, kad jai alkotesteriu nustatė 2,83 promilių girtumą. Kaltę visiškai pripažino, nes kartą uošvienei sudavė ranka į veidą, kai ji neleido pasiimti sūnaus. Dėl to labai gailėjosi. Uošvienės žadėjo atsiprašyti. Uošvienė kartu su jais negyvena, ji gyvena kitu adresu tik tame pačiame kaime. (b. l. 62-64, 65).

  Papildomai apklausta visiškai pripažindama savo kaltę parodė, kad tvirtina parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu. Tvirtina, kad 2019-08-15 d., galėjo būti kaip parašyta įtarime apie 17.21 val., įvykusio konflikto su anyta J. M. metu, ji būdama įpykusi, kad ji neleidžia pasiimti sūnaus, kartą jai ranka, greičiau pirštų galais, nagais sudavė į veidą, į dešinįjį skruostą labiau ties lūpomis, tai galėjo anytai pataikyti ir į lūpas bei jas sužaloti. Atsimena, kai jai sudavė smūgį ji truputį atsitraukė atgal, tai tada turbūt nagais ir sužalojo. Savo kaltę visiškai pripažino ir labai gailėjosi. Anytos atsiprašė, ji atleido ir jos susitaikė. Pasižadėjo nebesmurtauti. (b. l. 68-69, 70).

  Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2019-08-15 apie 18 val., 30 min., kartu su mažamečiai anūkais M. M., gim. . (duomenys neskelbtini)  ir A. M., gim. . (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką, ir nuėjo prie supynių. Čia būnant iš kaimo vyriškis V. A. pasakė, kad jos neblaivi marti V. M. nuėjo link Šilutės prekybos parduotuvės kartu su savo dukra L. M.. Ėjo pažiūrėti prie parduotuvės ir norėjo paprašyti, kad eitų su vaikais namo. Einant link parduotuvės kukuruzų lauke pamatė marčią. Ji norėjo iš jos atimti vaikus. Ji nenorėjo jai duoti, nes buvo neblaivi ir nuėjo link parduotuvės, o marti iš paskos. Būnant lauke prie parduotuvės Šilutės prekybos pasivijo marti tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu marti bandė atimti A. M., kuris buvo vežimėlyje tačiau ji neleido ir tada V. M. vieną kartą trenkė į veidą ir pataikė į apatinę lūpą dėl ko prakirto ir bėgo kraujas. Tuo konfliktas pasibaigė, ji kartu su anūkais nuėjo link namų, o marti kartu su kita savo dukra L. M. pasiliko prie parduotuvės. S. V. M ėjo ieškoti savo žmonos V. M. ir norėjo parsivesti namo. Nuvažiavęs prie parduotuvės po kiek laiko grįžo ir pasakė, kad marti su juo nėjo. Dėl suduoto smūgio patyrė fizinį skausmą. Čia buvo pirmas kartas, kaip marti trenkė į veidą, anksčiau tik grasino, kad sumuš. Marti pastoviai vartoja alkoholinius gėrimus, neblaivi visada būna agresyvi. Pas med. ekspertų vyks. Kartu su V. M. negyvena, ji gyvena kartu su jos sūnumi adresu . (duomenys neskelbtini)  (b. l. 5-10).

  Papildomai apklausus, J. M. parodė, kad tvirtina parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu, t. y. 2019-08-15 d., apie 19.00 val. prie UAB „Šilutės prekyba“ Stoniškių parduotuvės, esančios Klaipėdos g. 21, Rukų k., Pagėgių sav., įvykusio konflikto metu, neblaivi marti V. M., kartą delnu sudavė į veidą, pataikydama į apatinę lūpą ir ją sužalojo, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Lūpa buvo sužalota iš vidinės pusės, burnoje pajuto kraują, turbūt marti suduodama delnu galėjo lūpą pradrėksti nagais. Tikrai sudavė delnu, nes rankoje jokio daikto neturėjo. Tuo konfliktas baigėsi, daugiau smūgių ji man niekur nesudavė. Dėl suduotų smūgių rimtų sužalojimų nepatyrė, kitur smūgių nesudavė. Medikų pagalbos neprireikė, pas šeimos gydytoją nesikreipė, šiuo metu nebeskauda. Pas teismo medicinos ekspertą buvau nuvykusi. Kadangi marti prieš ją ranką pakėlė pirmą kartą, nusprendė jai šį kartą atleisti, jai pretenzijų dėl šio įvykio neturi ir esant galimybei norėtų, kad byla būtų nutraukta. Marti atsiprašė kelis kartus, matėsi, kad tikrai labai apgailestauja. Civilinio ieškinio nereiškė. Konflikto metu buvo abu mažesnieji anūkai, t. y. M, kuriai 3 metukai ir Arijus, kuriam 1 metai, o L, kuriai 7 metai konflikto metu buvo kažkur toliau, tik paskui atbėgo ir prašė atiduoti brolį. Mano, kad L net nematė, kaip marti sudavė, o mažesnieji nesuprato, kas įvyko, verkė tik Arijus, jis labai norėjo pas mamą, nes prie jos labai prisirišęs. (b. l. 40-42, 43).

  Papildomai apklausus, J. M. parodė, kad tvirtina parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu, tik nori nurodyti, kad tiksliai nepamena kelintą valandą tarp jos ir marčios įvyko konfliktas, kurio metu ji kartą delnu sudavė į lūpas. Manė, kad 19.00 val. taip ir nurodė rašydama pareiškimą ir vėlesnės apklausos metu, bet iš tikrųjų konfliktas įvyko apie 17.30 val., gal kiek ir anksčiau, nes kai atvyko policija nuo konflikto jau buvo praėję nemažai laiko. Ji pati net negalvojo kviestis pagalbos, nes nieko rimto neįvyko, pagalbą iškvietė kita marti, nes girdėjo kaip telefonu pasakojo sūnui kas įvyko. Iš pradžių net nežinojo, kad ji kvietė, nes nei jos nei sūnaus neprašė, kad taip darytų, kaip tik sakė, kad nemėgintų kviesti, bet ji pasielgė savaip. Kaip marti delnu užsimojo jai trenkti, ji kiek spėjo atsitraukti, bet vis tiek kliuvo į lūpas. Kaip ir minėjo ji galėjo lūpą sužaloti ir nagais, tiksliai kaip sužalojo neprisimena, nežino ar sudavė pačiu delnu ar tik nagais. Pretenzijų marčiai dėl šio įvykio neturi, ji atsiprašė, gailėjosi, jai atleido ir jos susitaikėme. Esant galimybei prašė bylą nutraukti susitaikius. (b. l. 44-46, 47).

Specialisto išvadoje Nr. G1462/2019(03) nurodyta, kad J. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 30).

 Peržiūrėjus UAB „Šilutės prekyba“ Stoniškių parduotuvės 2019-08-15 filmuotą vaizdo medžiagą, nustatyta, kad konflikto metu matyti, kaip J. M. iš vežimuko ant rankų pasiima vaiką, V. M. nori jį paimti, bet J. M. neleidžia, po ko V. M. iškart užsimoja ištiesta ranka link J. M. pusės, ar pataiko kur nors ar ne iš įrašo tiksliai nematyti ir pasakyti negalima. Jos dar kelias sekundes pasitampo viena kitą (b. l. 34-36, 37).     

V. M. alkotesteriu nustatytas 2,83 promilių girtumas (b. l. 108). 

     Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamoji V. M. 2019 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.21 val. prie UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės, adresu Klaipėdos g. 21, Rukų k., Stoniškių sen., Pagėgių sav., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kilusio konflikto metu smurtavo prieš anytą J. M., t.y. kartą ranka sudavė J. M. į lūpų sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. M. padarydama apatinės lūpos vidinio paviršiaus kraujosruvą ir kelis smulkius gleivinės nubrozdinimus, dėl ko nukentėjusiajai J. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.  

   Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

           Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. M. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

           V. M. teista, teistumas išnykęs, administracine tvarka metų eigoje bausta (b.l. 92-99), psichiatro įskaitoje įrašyta (b.l. 102). Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą, numatytą BK140 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Siūloma bausmės rūšis ir dydis V. M. už veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. skirti laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Remiantis LR BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. V. M. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 123). Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajai paskirta bausmė turėtų būti mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1dalis). Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. 

            V. M. LR BPK 140 str. tvarka sulaikyta 2019-08-15 d. 19.30 val., paleista 2019-08-16 d. 11.03 val. (b. l. 78-82). 2019-08-16 paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-85).

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

             V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Remiantis LR BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. M. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant ją nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

            Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-15 d. iki 2019-08-16 d. (1 dieną).

              V. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.   

              I. V. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

               Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                                                                              

Teisėja                                     Gražina Gudžiūnienė