Civilinė byla Nr. e2-1251-855/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03878-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.10; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Renata Volodko 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas užsienio juridinis asmuo „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo E. M.: 1) 524,68  Eur skolą, kurią sudaro: 125,66 Eur sutarties sudarymo mokestis, 169,22 Eur transporto priemonės nuomos mokestis, 1,90 Eur delspinigiai iki reikalavimo perleidimo dienos, 227,90 Eur kitos išlaidos, kurias sudaro 194,91 Eur transporto priemonės paieškos / skolų išieškojimo vadybininko išlaidos, 15 Eur pašto išlaidos, 17,99 Eur palūkanos po sutarties nutraukimo iki reikalavimo perleidimo dienos; 2) 45,12 Eur delspinigių, skaičiuojamų nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02; 3) 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo E. M. buvo sudaryta Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT03062017/0009, pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė bei naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Dėl esminių sutarties pažeidimų 2018-01-18 sutartis buvo nutraukta, apie tai atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2017-02-28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas; faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2018-06-14, kai tarp šalių buvo pasirašytas Priedas Nr. 16.1 prie reikalavimo perleidimo sutarties.

Atsakovui E. M. ieškinys su priedais buvo įteiktas CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, jo deklaruotojo gyvenamojoje vietoje palikus pranešimą apie procesinių dokumentų gavimą, tačiau jam per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo E. M. 2017-06-03 buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT03062017/0009, pagal kurią UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti atsakovui už užmokestį transporto priemonę VW Passat, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), įsigytą 2017-06-03 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PS03062017/0009 iš D. T., laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas laikotarpiui nuo 2017-06-03 iki 2019-06-03, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas pagal sutartą grafiką ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Kaip nurodė ieškovas ir kaip matyti iš jo pateiktų rašytinių įrodymų, dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo (įmokų nemokėjimo nustatyta tvarka) pradinis kreditorius 2017-12-31 įspėjo atsakovą E. M. apie galimą sutarties nutraukimą ir pareikalavimo padengti susidariusį 72,83 Eur įsiskolinimą, o pastarajam to nepadarius, 2018-01-18 pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS, faktiškai reikalavimo teisė į atsakovą ieškovui buvo perduota 2018-06-14 šalims pasirašius Priedą Nr. 16.1. prie minėtos Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, apie ką atsakovas buvo informuotas 2018-07-12 pranešimu.

Ieškovas ieškinyje ir pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad atsakovas E. M. liko jam viso skolingas 524,68 Eur skolą, kurią sudaro: 125,66 Eur sutarties sudarymo mokestis, 169,22 Eur transporto priemonės nuomos mokestis, 1,90 Eur delspinigiai iki reikalavimo perleidimo dienos, 227,90 Eur kitos išlaidos, kurias sudaro 194,91 Eur transporto priemonės paieškos / skolų išieškojimo vadybininko išlaidos, 15 Eur pašto išlaidos, 17,99 Eur palūkanos po sutarties nutraukimo iki reikalavimo perleidimo dienos; ir prašė šią sumą priteisti iš atsakovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, taip pat šalių sudarytos 2017-06-03 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties sąlygas, įskaitant 6.3. punktą, įtvirtinantį atsakovo pareigą sumokėti 7,5 procentų transporto priemonės vertės sutarties sudarymo mokestį, bei 13.9. punktą, įtvirtinantį vienašališko sutarties nutraukimo teisines pasekmes, į tai, kad atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje numatytų įmokų nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo, dėl ko ieškovas buvo priverstas nutraukti sutartį, o atsakovas šių aplinkybių nepaneigė ir teismui jokių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti priešingas išvadas, nepateikė, į ieškovo raginimus padengti susidariusius įsiskolinimus nereagavo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo prašomą sutarties sudarymo mokestį bei nesumokėtą transporto priemonės nuomos mokestį, tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Teismas pažymi, kad nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 125,66 Eur sutarties sudarymo mokestį, tačiau Sutarties 6.3 p. numatytas 7,5 procentų sutarties sudarymo mokestis, skaičiuojamas nuo transporto priemonės vertės nurodytos pagrindiniuose nuostatuose, šiuo atveju sudarytų 67,50 Eur (transporto priemonės vertė, nurodyta aukščiau minėtoje pirkimo – pardavimo sutartyje - 900 Eur), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas būtent tokio dydžio sutarties sudarymo mokestis. Teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visą ieškovo nurodytą, kaip nesumokėtą 169,22 Eur nuomos mokestį, nes atsakovas neginčijo šios sumos paskaičiavimo teisingumo, o teismas atlieka tik formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 227,90 Eur kitų išlaidų, kurias sudaro 194,91 Eur transporto priemonės paieškos / skolų išieškojimo vadybininko išlaidos, 15 Eur pašto išlaidos, 17,99 Eur palūkanos po sutarties nutraukimo iki reikalavimo perleidimo dienos, tačiau teismas atmeta šiuos reikalavimus, kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis). Teismui apskritai nepateikta jokių įrodymų apie galimai atliktą transporto priemonės paiešką, skolos išieškojimą, pašto išlaidas bei jų dydį, todėl teismas atmesta ieškovo reikalavimą priteisti tokias išlaidas, kaip neįrodytą (CPK 178 str.). Paties pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ (kurio teisių perėmėjas yra ieškovas) 2014-11-24 raštas apie tai, kaip atliekama transporto priemonės paieška ir skolos išieškojimas (pateikiamas kitose analogiškose civilinėse bylose) šiuo atveju negali būti laikomas prašomų priteisti 194,91 Eur išlaidų įrodymų, nes jis nėra pagrįstais jokiais įrodymais (nepateikta sutarčių su paiešką atliekančiais partneriais, išlaidas jų paslaugų apmokėjimui pagrindžiančių įrodymų ir pan.), tuo tarpu paties kreditoriaus paaiškinimai apie jo darbuotojų veiksmus išieškant skolą iš skolininkų (laiko sąnaudas, interneto ryšio paslaugas ir kt.), taip pat negali būti laikomi papildomomis ieškovo išlaidomis, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų savo prielaidoms pagrįsti, kad darbuotojai buvo priimti išimtinai tik skolininko automobilio paieškai atlikti ir tik dėl to gavo atlyginimą ir pan., ir kad tai nėra įprastinių ieškovo teikiamų verslo paslaugų, kurių kaina yra įtraukiama į sutarties su atsakovu kainą, atlyginimas. Teismui taip pat nepateikta duomenų, kokio dydžio (palūkanų norma) palūkanos, už kokį konkrečiai laikotarpį, nuo kokios sumos, kokiu būdu apskaičiuotos ir pagrindu, kur numatytos yra prašomos priteisti. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo pareigą turi ieškovas, teismas 2018-11-07 nutartimi, o taip pat ir praėmęs ieškinį siūlė ieškovui tiek paaiškinti, kokios prašomos priteisti iš atsakovo „kitos išlaidos“ yra turimos omenyje, tiek pateikti tokių išlaidų patyrimo faktą ir dydį pagrindžiančius įrodymus.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1,90 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus dar pradinio kreditoriaus iki reikalavimo perleidimo dienos, o taip pat 45,12 Eur delspinigius, skaičiuojamus už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02. Šis reikalavimas tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 10.3 p.), atsakovas neatsiskaitė su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo pradinio kreditoriaus paskaičiuotus 1,90 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki skolos perleidimo, kurie be kitą ko, numatyti ir Priede Nr. 16.1. Prie reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovui neginčijant šių delspinigių dydžio, yra tenkintinas (CK 6.71 straipsnis). Teismas taip pat iš dalies tenkina reikalavimą priteisti delspinigius už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02. Kadangi ieškovas prašomus priteisti 45,12 Eur delspinigius skaičiavo nuo visos reikalavimo sumos – 524,68 Eur, o teismas šį reikalavimą tenkina tik iš dalies, todėl iš atsakovo priteistini delspinigiai už 141 dieną (laikotarpis nuo 2018-06-14 iki 2018-11-02), taikant 0,05 proc. delspinigių normą per dieną, skaičiuotini nuo teismo patenkintos reikalavimo sumos, t.y. 236,72 Eur (67,50 Eur + 169,22 Eur), neįtraukiant atmestų reikalavimų ir iki 2018-06-14 jau paskaičiuotų ir priteistinų 1,90 Eur dydžio delspinigių, kas šiuo atveju sudaro 16,92 Eur (0,12 Eur * 141).

         Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 255,54 Eur (67,50 Eur + 169,22 Eur + 1,90 Eur + 16,92 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

         Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo taip pat proporcingai priteisiama sumokėta dalis žyminio mokesčio, tai yra 6,73 Eur (15 Eur x 44,85 proc. (255,54 Eur x 100 proc./569,80 Eur)) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui E. M. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS (į. k. 11919806) iš atsakovo E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 236,72 Eur (du šimtus trisdešimt šešis eurus 72 centus) skolos, 18,82 Eur (aštuoniolika eurų 82 centus) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (255,54 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 6,73 Eur (šešis eurus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

               Teisėja                                Renata Volodko