Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–13595-295/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11989-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L. (J. L.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. L. (J. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2016 m. liepos 29 d., apie 08 val. 20 min., Dariaus ir Girėno g. 18, Vilniuje, J. L. (J. L.), vairuodamas automobilį „Volvo S60“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbuline eiga, kliudė stovintį automobilį „Nissan Micra”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Šiais savo veiksmais J. L. (J. L.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9 ir 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. L. (J. L.) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimą, įpareigojantį pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma,- policijai, tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje nėra, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, šiais savo veiksmais padarydamas pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. L. (J. L.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2016 m. liepos 29 d. aikštelėje prie poliklinikos buvo daug automobilių ir išvažiuoti iš jos buvo sudėtinga, todėl jis, atbuline eiga išvažiuodamas iš aikštelės, galėjo kliudyti kitą stovintį automobilį, tačiau jokio kontakto tikrai nejautė. Priešingu atveju, jei susidūrimą jis būtų pajutęs, tai iš įvykio vietos pasišalinęs nebūtų. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažymėjo, jog išvažiuoti iš aikštelės jam padėjo asmuo, šalia pasistatęs savo automobilį, kuris apie jokį automobilių kontaktą (susidūrimą) nesakė. J. L. (J. L.) nurodė, jog pasišalinti iš įvykio vietos tikslo neturėjo, prašė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Be J. L. (J. L.) prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė įrodoma ir byloje esančiu policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 8), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 10), E. L. ir D. N. – V. paaiškinimais (b.l. 11, 13), transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje (b.l. 17), fotolentelėmis (b.l. 18-20), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 29 d., apie 08 val. 20 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 18, Vilniuje, atbuline eiga važiuodamas automobilis „Volvo S60“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Nissan Micra”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.

J. L. (J. L.) kaltė dėl 2016 m. liepos 29 d. įvykusio eismo įvykio yra įrodyta ir jo padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jo padaryti Kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą.

Tačiau, vertindamas byloje esančius įrodymus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismas neturi pagrindo netikėti J. L. (J. L.) teiginiais, kad jis 2016 m. liepos 29 d., išvažiuodamas iš aikštelės, esančios Dariaus ir Girėno g. 18, Vilniuje, nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu ir nepajuto jokių kitų požymių, leidžiančių manyti, kad jo vairuojamas automobilis kliudė kitą transporto priemonę. Iš byloje esančių foto nuotraukų bei transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolo eismo įvykio byloje galima teigti, kad tiek J. L. (J. L.) vairuojamam automobiliui „Volvo S60“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), tiek E. L. automobiliui „Nissan Micra”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo padaryti nežymūs sugadinimai, be to, ir E. L. paaiškinime nurodyta, jog pastaroji, grįžusi prie savo automobilio, iš karto automobilio apgadinimų nepastebėjo, juos pamatė tik tada, kai apie eismo įvykį pranešė iš policijos paskambinęs pareigūnas. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog automobilių kontaktinis susidūrimas buvo minimalus, kas leidžia pagrįstai manyti, kad eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepastebėti (nepajusti) transporto priemonių kontakto momento, ir nesuvokti, kad jis savo veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, ir siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo turi suprasti, kad jis sukėlė autoįvykį ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalina iš įvykio vietos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad J. L. (J. L.) iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, J. L. (J. L.) atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. L. (J. L.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, transporto priemonių apgadinimo dydį, taip pat į tai, kad byloje nėra nustatyta nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą (b.l. 4-6) ir mano, kad J. L. (J. L.) tikslinga skirti ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

J. L. (J. L.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Administracinę bylą J. L. (J. L.) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius