Civilinė byla Nr. e2YT-36975-545/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31035-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. skundą dėl notaro J. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – A. R., notarė J. Š. ir Pajūrio kredito unija, –
n u s t a t ė :
1. pareiškėja I. R. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, prašydama panaikinti notarės J. Š. 2020-10-05 atliktą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Skundas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
1.1. Pareiškėja nurodo, kad jai nebuvo pranešta apie prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, todėl 2020-10-05 vykdomasis įrašas notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas pažeidžiant imperatyvius Notariato įstatymo 491 str. 1 d., 2012-05-22 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 10 p., 11 p. reikalavimus ir yra nepagrįstas bei neteisėtas.
1.2. Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. IR-144 (toliau – Aprašo) 8 punkte įtvirtinta taisyklė, įpareigojanti notarą atsisakyti priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi šio aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba jei notaras patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka šio aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų, be kita ko, Hipotekos registre nurodytų duomenų.
1.3. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašai parodo, kad žemės sklypas unikalus Nr. 551300230633 yra bendroji jungtinė sutuoktinių įkaitų davėjų A. B. G. ir J. B. G. nuosavybė, vidutinė rinkos vertė 6603,00 Eur, žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkaito davėjos A. B. G. nuosavybė, vidutinė rinkos vertė 9239,00 Eur, sodo pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įkaito davėjos A. B. G. nuosavybė, vidutinė rinkos vertė 23749,00 Eur, pagalbinis pastatas unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini) yra įkaito davėjos A. B. G. nuosavybė, vidutinė rinkos vertė 1367,00 Eur.
1.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, tačiau pagal 2020-10-05 vykdomąjį įrašą notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) neaišku už kokią skolininko įsipareigojimo dalį turėtų atsakyti J. B. G. ir už kokią skolininko įsipareigojimo dalį turėtų atsakyti A. B. G. 2020-10-05 vykdomajame įraše notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) apskritai nėra nurodytas siūlymas išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, todėl vykdomojo įrašo turinys neatitinka išieškojimo iš konkrečios hipotekos rūšies taisyklių reikalavimų.
1.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad notaro vykdomajame įraše turi būti aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, kurių jis privalo laikytis vykdymo procese atlikdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytus veiksmus, tačiau 2020-10-05 vykdomasis įrašas notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas pažeidžiant Notariato įstatymo 491 str. 1 d. ir neatitinka jam keliamų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų.
1.6. Hipotekos registro išrašas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) parodo, kad prievolės dydis 120000,00 Lt, atitikmuo 34754,40 Eur, Hipotekos registre neįregistruotos pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumos, todėl notarė pagal Notariato įstatymo 491 str. 1 d. turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą, nes bendra išieškotinos skolos 36129,83 Eur suma viršija nurodytą Hipotekos registre.
1.7. Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020 pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinį atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia, todėl pagal Notariato įstatymo 491 str. 1 d. notarė turėjo atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą, nes šalių ginčai dėl skolų išieškojimo turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu.
2. Pareiškėja 2020-11-24 pareikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad:
2.1. 2020-07-23 Pajūrio kredito unijos prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyta, kad pareiškėjos adresas yra (duomenys neskelbtini)VĮ Registrų centro gyventojų registro išrašas parodo, kad pareiškėjos I. R. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2020-04-16 yra (duomenys neskelbtini).
2.2. 2020-05-11 I. R. ir A. R. Pajūrio kredito unijos nemokumo administratoriui elektroniniu paštu buvo išsiuntę pranešimą ir nurodę, kad jų gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).
2.3. 2020-06-17 Pajūrio kredito unijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-07-07 pašto siuntų sąrašas parodo, kad nemokumo administratorius žinojo, jog I. R. gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau 2020-07-23 Pajūrio kredito unijos prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) notarui, kuriame buvo prašoma pakeisti hipotekos sandoryje nurodytą kreditoriaus buveinės adresą, apie pasikeitusį I. R. gyvenamosios vietos adresą nepranešė.
2.4. 2020-07-23 Pajūrio kredito unijos prašyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomojo įrašo atlikimo nemokumo administratorius notarui pateikė neteisingus duomenis apie I. R. gyvenamosios vietos adresą, notarė registruose bei pagal pateiktus dokumentus tai pat nepatikrino duomenų apie I. R. gyvenamosios vietos adresą, nors vykdomajame įraše nurodyta, kad yra sumokėta kompensacija už patikrą registruose, todėl dėl nesąžiningų nemokumo administratoriaus bei aplaidžių notaro veiksmų buvo užkirstas kelias įvykdyti imperatyvius Notariato įstatymo 491 str. 1 d. reikalavimus ir tinkamai išsiųsti skolininkui pranešimą, kuriame turėjo būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo.
2.5. Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020, kurioje reiškiamas I. R. reikalavimas pripažinti 2011-04-28 su Jūreivių kredito unija pasirašytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu ir pripažinti 2011-04-28 su Jūreivių kredito unija pasirašytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 36 000,00 Lt (10 426,32 Eur) nesudaryta, tuo atveju jeigu šis ieškinio reikalavimas būtų atmestas - 2011-04-28 su Jūreivių kredito unija pasirašytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)dalyje dėl 36 000,00 Lt (10 426,32 Eur) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
3. Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundo motyvais.
Atsiliepime nurodė, kad:
3.1. 2020-07-23 į notarę kreipėsi bankrutavusios „Pajūrio kredito unijos“ (toliau – Kreditorius), nemokumo administratorė S. V., ir pateikė šiuos prašymus: a) pakeisti hipotekos sandoryje, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), šiuos Kreditoriaus duomenis: pavadinimą į Pajūrio kredito unija (vietoje buvusio Jūreivių kredito unija) ir buveinės adresą į Žalioji g. 6, Rudgalvių kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė (vietoje buvusio Teatro g. 7-11, Klaipėda, Klaipėdos m. savivaldybė), siekiant patikslinti Kreditoriaus duomenis Hipotekos registre, kad jie atitiktų Kreditoriaus duomenis žemiau nurodytame prašyme atlikti vykdomąjį įrašą; b) prašymą atlikti vykdomąjį įrašą (toliau – Prašymas), kuriame, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. 1R-144 patvirtinto vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 6 punktu nurodė šiuos duomenis: a. kreditoriaus duomenys: Pajūrio kredito unija, juridinio asmens kodas 300129941, buveinės adresas Žalioji g. 6, Žalioji g. 6, Rudgalvių kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė; b. skolininko ir įkaito davėjų duomenys: skolininkas: I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas, nurodytas hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbtini); įkaito davėjai: A. B. G., asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, nurodytas hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbtini), ir J. B. G., asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, nurodytas hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbtini) (toliau – Įkaito davėjai); c. Hipotekos identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini); d. negrąžintos skolos dydis: 27 639,51 (dvidešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt devyni eurai, 51 ct) Eur; e. palūkanų dydis: priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų suma: 8350,47 (aštuoni tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt eurų, 47 ct) Eur; f. Reikalavimo prieš terminą patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą, teisinis pagrindas: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217, 6.218 straipsniai bei 2011-04-28 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paskolos sutartis) 5.11 punktas bei ir 5.11.1., 5.11.4 ir 5.11.5. papunkčiai.
3.2. Kartu su prašymu Kreditorius pateikė šiuos dokumentus: 1) Paskolos sutartį; 2) sutartinės hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau - Hipotekos sandoris); 3) 2020-04-27 pranešimą dėl įsiskolinimų nevykdymo ir paskolos sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotą Skolininkui ir įkaito davėjams; 4) 2020-04-27 registruotų pašto siuntų sąrašą; 5) 2020-07-07 pranešimą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotą Skolininkui ir Įkaito davėjams; 6) 2020-07-07 registruotų pašto siuntų sąrašą; 7) 2017-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1154-459/2017.
3.3. Vadovaudamasi Aprašo 7 punktu, priimdama Prašymą ir patikrinusi Prašyme nurodytus duomenis, nustatė, kad: a) prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikė asmuo, kuris yra Kreditorius; b) Kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; c) Kreditoriaus, reikalaujančio prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ir hipotekos (įkeitimo) sandoryje.
3.4. Vadovaudamasi Aprašo 8 punktu ir atlikusi patikrą nustatė, kad: 1) Prašyme buvo nurodyti visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir pateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, 2) Prašyme pateikti duomenys atitinka Aprašo 7 punkte nustatytus reikalavimus.
3.5. Vadovaudamasi Aprašo 10 punktu, patikrinusi Aprašo 6 ir 7 punktuose nustatytus duomenis, prieš atlikdama vykdomąjį įrašą, išsiuntė Skolininkui (I. R.) , ir Įkaito davėjams, pranešimą, kuriame buvo nurodyti Kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti Kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl Kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo (toliau – Pranešimas). Vadovaujantis Aprašo 10 punktu Pranešimas tiek Skolininkui, tiek Įkaito davėjams buvo siunčiamas registruotais laiškais Hipotekos sandoryje nurodytais Skolininko ir Įkaito davėjų gyvenamosios vietos adresais: t. y.: 1) Skolininkui I. R., adresu, nurodytu Hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbtini); 2) Įkaito davėjui A. B. G., adresu, nurodytu Hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbtini); 3) Įkaito davėjui J. B. G., adresu, nurodytu Hipotekos sandoryje: (duomenys neskelbtini).
3.6. Kadangi per pranešime nurodytą 20 (dvidešimt) dienų nuo Pranešimo išsiuntimo momento skola Kreditoriui nebuvo sumokėta, taip pat nei Skolininkas, nei Įkaito davėjai nepateikė notarei duomenų dėl Kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo, tai 2020-10-05 buvo atliktas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomasis įrašas).
3.7. Kadangi Įkaito davėjų santuoka buvo sudaryta ir įregistruota (duomenys neskelbtini), o Hipotekos sandoriu įkeistas anksčiau nurodytas Įkaito davėjų turtas buvo įgytas jų santuokos metu, tai visas Hipotekos sandoriu įkeistas turtas yra abiejų Įkaito davėjų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nepriklausomai nuo to, kurio iš sutuoktinių vardu jis yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Kad Hipotekos sandoriu įkeistas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nurodyta ir pačiame Hipotekos sandoryje.
3.8. Pareiškėja Skunde klaidingai nurodo, kad Hipotekos registre neįregistruotos pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ir kitų nuostolių sumos, todėl bendra Vykdomajame įraše nurodyta Kreditoriaus reikalavimų suma (36129,83 Eur) viršija nurodytą Hipotekos registre. Hipotekos sandoriu šalys, t. y. Skolininkas, Įkaito davėjai ir Kreditorius susitarė, kad Hipotekos sandoriu yra užtikrintas prievolės pagal Paskolos sutartį įvykdymas, tai yra: kreditų grąžinimas, palūkanų, netesybų ir kitų su priverstiniu prievolės įvykdymu susijusių išlaidų mokėjimas, kitų mokėtinų sumų pagal Paskolos sutartį atlyginimas (Hipotekos sandorio Pastabų 3 punktas).
4. Suinteresuoti asmenys A. R. ir Pajūrio kredito unija atsiliepimų į skundą nepateikė.
5. Šalims apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja I. R. ir Jūreivių kredito unija (dabar Pajūrio kredito unija) 2011-04-28 sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis), kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteikta 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur) paskola, metinė palūkanų norma 9 proc. (Sutarties 2.6 p.), delspinigių dydis 0,20 proc. (Sutarties 2.15 p.), paskolos grąžinimas užtikrintas svetimo daikto hipoteka (Sutarties 2.14 p.), paskolos grąžinimo terminas 2026-05-15 (Sutarties 2.2 p.), Sutarties 6.6 p. pareiškėja įsipareigojo Pajūrio kredito unijai mokėti Sutartyje nustatytas palūkanas už paskolos suteikimą. Minėta Sutartis buvo užtikrinta sutartine hipoteka. 2011-04-29 Sutartinės hipotekos lakšte (toliau – Lakštas), be kita ko, nurodyta skolininkė I. R. (Lakšto 1 p.), kreditorius Jūreivių kredito unija (Lakšto 2 p.), įkeičiami daiktai: 2 žemės sklypai ir 2 statiniai (sodo namas ir pagalbinis ūkio pastatas), įkaito davėjai: A. B. G. ir J. B. G. (Lakšto 3 p.), bendrą įkeičiamų daiktų vertė 180 000,00 Lt (52 131,60 Eur), sutartine hipoteka užtikrinta prievolė: 2011-04-28 paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(Lakšto 5 p.), prievolės dydis – 120 000,00 Lt (34 754,40 Eur), palūkanos (paskolos palūkanos dydis, nustatymas ir taikymas bei keitimas yra nustatyti 2011-04-28 paskolos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)bei vėlesniuose jos pakeitimuose ir papildymuose), (Lakšto 6 p.). Lakšto Pastabų 5 p. nustatyta, kad „Įkeičiami daiktai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. B. G. ir J. B. G.“.
2020-07-23 Sutartinė hipoteka buvo pakeista, kadangi pasikeitė kreditoriaus duomenys, be kita ko pavadinimas iš Jūreivių kredito unija į Pajūrio kredito unija.
Bankrutuojanti Pajūrio kredito unija atstovaujama nemokumo administratoriaus pareiškėjai ir įkaito davėjams siuntė 2020-04-27 pranešimą Dėl įsiskolinimų nevykdymo ir paskolos sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame pranešime nurodyta, kad pradelstų mokėjimu suma pagal Sutartį yra 14 897,64 Eur, iš kurių 7024,24 kredito dalies dengimas, vėluojama 1136 d., palūkanų dalies dengimas 7873,40 Eur, vėluojama 1136 d., nurodyta, kad iki 2020-05-21 nesumokėjus visų pagal Sutartį mokėtinų sumų bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo.
Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei 2020-07-23 pareiktas bankrutuojančios Pajūrio kredito unijos atstovaujamos nemokumo administratoriaus prašymas atlikti vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti kreditoriaus, skolininkės bei įkaito davėjų rekvizitai, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas, negrąžintos paskolos dydis – 27 639,51 Eur, palūkanos – 8350,47 Eur, prašoma išieškoti išlaidas susijusias su skolos išieškojimu (Sutarties 6.17 p.). Prie nurodyto prašymo, be kita ko, pridėta Sutarties su priedais ir Sutarties hipotekos lakšto su priedais kopijos.
Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė 2020-09-07 išsiuntė pareiškėjai ir įkaito davėjams pranešimus (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose, be kita ko, siūloma per vėliau kaip 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir raštu pranešti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biurui, arba pateikti duomenis dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo. Minėtas siūlymas pareiškėjai buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini).
Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarė 2020-10-15 atliko vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtame vykdomajame yra nurodyti pareiškėjos rekvizitai, sutartinės hipotekos identifikavimo kodas, subsidiarių skolininkų (įkaito davėjų) rekvizitai, nesumokėtos skolos dydis – 27 639,51 Eur, palūkanos – 8350,47 Eur, nuostolių atlyginimas – 139,85 Eur.
LITEKO informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020, pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinį atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia. Ieškovai prašo: 1. 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija pasirašytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą pripažinti neteisėtu; 2. 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija pasirašytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 36 000,00 Lt (10 426,32 Eur) pripažinti nesudaryta, tuo atveju jeigu šis ieškinio reikalavimas būtų atmestas - 2011 m. balandžio 28 d. su Jūreivių kredito unija pasirašytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 36 000,00 Lt (10 426,32 Eur) pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
Gyventojų registro duomenimis pareiškėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).
Byloje nustatytų teisei taikyti reikšmingų aplinkybių teisinis vertinimas ir teismo išvados.
7. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 2020-10-05 notarės J. Š. atlikto vykdomojo įrašo (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Esminis pareiškėjos argumentas dėl ko turtėtų būti panaikintas vykdomasis notaro įrašas yra tai, kad vykdomasis įrašas neatitinka jam keliamų aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimų (atliktas pažeidžiant Notariato įstatymo 491 str. 1 d.), be to Klaipėdos apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020 pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinį atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia.
Taip pat pareiškėja nurodo, kad jai nebuvo pranešta apie prašymą atlikti vykdomąjį įrašą (siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo).
8. Hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams dėl reikalavimo pagrįstumo taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.1941 straipsnio 6 dalis, nustatanti teisę kreditoriaus veiksmų teisėtumą ginčyti ieškinio teisenos tvarka, o notarų veiksmai dėl vykdomųjų įrašų teisėtumo gali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso 511 straipsnyje nustatyta (ypatingosios teisenos) tvarka tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016).
7. Notaro vykdomojo įrašo išdavimą reglamentuoja CK ketvirtosios knygos XI skyrius, Lietuvos Respublikos notariato įstatymas bei Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. IR-144, minėtu įsakymu, be kita ko, patvirtinta ir vykdomojo įrašo forma.
9. Notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, turi patikrinti, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, bei išsiųsti skolininkui pranešimą, siūlydamas sumokėti skolą arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko nesumokėtą hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaro vykdomasis įrašas – vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priverstinai išieškoma skola pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį (CK 4.192 straipsnio 5 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-469/2020).
10. Notaro diskrecija išduoti vykdomąjį įrašą dėl hipotekos sandoriu užtikrintos skolos išieškojimo ribojama Hipotekos registro duomenimis dėl hipoteka užtikrintų reikalavimų; notaras negali išduoti vykdomojo įrašo, jeigu kreditoriaus prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodyti duomenys neatitinka Hipotekos registro duomenų, todėl jeigu kreditoriaus prašyme nurodyta išieškotinos skolos suma viršija nurodytą Hipotekos registre arba prašoma išieškoti Hipotekos registre neįregistruotas pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumas, notaras turi atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą; šalių ginčai dėl skolų išieškojimo tokiu atveju turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-469/2020).
11. Keičiant hipotekos santykių teisinį reglamentavimą Lietuvos Respublikos notariato įstatymas buvo papildytas 491 straipsniu, nustatančiu vykdomųjų įrašų dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo ir apskundimo tvarkos taisykles.
Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – NĮ) 491 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą.
NĮ 491 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, vykdomąjį įrašą atlieka vadovaudamasis šiuo įstatymu ir laikydamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytos notarų vykdomųjų įrašų atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, tvarkos ir formos. Notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal kreditoriaus prašymą pateikęs asmuo yra sandorio, iš kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditorius; ar kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis; ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą.
NĮ 491 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, duomenų atitikties ir už juos neatsako.
12. Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr. IR-144, 6 punkte (toliau – Aprašas) nustatyta, kad prašyme atlikti vykdomąjį įrašą turi būti nurodyta: 6.1. kreditorius, jo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas. Jeigu asmens duomenų Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra, – asmens gimimo data, vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pavadinimas, numeris, dokumento išdavimo data ir vieta. Jeigu kreditorius yra juridinis asmuo, – juridinio asmens teisinė forma, pavadinimas, buveinė, juridinio asmens kodas, jeigu juridinis asmuo neregistruotas Juridinių asmenų registre, – juridinio asmens kodas arba registravimo numeris, užsienio valstybė, kurioje įregistruotas juridinis asmuo, juridinio asmens teisinė forma ir pavadinimas, buveinė; 6.2. skolininkas ir įkaito davėjas, jų vardai, pavardės, asmens kodai ir gyvenamosios vietos adresai. Jeigu asmenų duomenų Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra, – asmenų gimimo data, vardai, pavardės, gyvenamųjų vietų adresai, asmenų tapatybę patvirtinančio dokumento pavadinimas, numeris, dokumento išdavimo data ir vieta. Jeigu kreditorius yra juridinis asmuo, – juridinio asmens teisinė forma, pavadinimas, buveinė, juridinio asmens kodas, jeigu juridinis asmuo neregistruotas Juridinių asmenų registre, – juridinio asmens kodas arba registravimo numeris, užsienio valstybė, kurioje įregistruotas juridinis asmuo, juridinio asmens teisinė forma ir pavadinimas, buveinė; 6.3. hipotekos (įkeitimo) kodas Hipotekos registre; 6.4. negrąžintos skolos dydis (kai išieškoma pagal maksimaliąją hipoteką (įkeitimą), gali būti ir nenurodytas, tačiau privalo būti nurodyta maksimali įkeičiamu daiktu užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma) ir palūkanų dydis. Hipotekos (įkeitimo) sandorio šalims susitarus, kad maksimaliąja hipoteka užtikrinamos netesybos ir (ar) hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus nuostoliai, – netesybų ir (ar) nuostolių dydžiai; 6.5. tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti tokio reikalavimo teisinius pagrindus ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus.
Aprašo 7 punkte nustatyta, kad notaras, priimdamas prašymą, patikrina, ar: 7.1 prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; 7.2 kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; 7.3 pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje.
Aprašo 8 punkte nustatyta, kad notaras atsisako priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi šio aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka šio aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų.
13. Atlikdami vykdomuosius įrašus dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus rašytinį prašymą, notarai privalo vadovautis Aprašo 4 punktu, kuriame nustatyta, kad vykdomuosius įrašus notaras atlieka naudodamas vykdomojo įrašo formą (Aprašo priedas). Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima (Aprašo 15 punktas). Nei Aprašo 15 punkte, nei Aprašo priede, kaip norminio teisės akto sudedamojoje dalyje, nenurodyta, kaip notaro vykdomajame įraše turi būti suformuluotas išieškojimo siūlymas tais atvejais, kai hipotekos kreditorius siekia išieškojimą nukreipti į įkeistą daiktą, kuriam nustatyta svetimo daikto hipoteka. Aprašo 16 punkte papildomai nurodyta, kad svetimo daikto hipotekos (įkeitimo) atveju notaras vykdomajame įraše turi nurodyti įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, duomenis (Aprašo 16 punktas), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019).
14. Svetimo turto hipoteka – tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens – skolininko skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Pagal CK 4.195 straipsnį, reglamentuojantį skolos išieškojimą iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, svetimo turto hipotekos įkeisto daikto savininkas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1471-467/2020).
15. Teismų praktikoje aiškinant dabartinę CK 4.195 straipsnio redakciją pažymėta, kad esminis šios normos tikslas – įtvirtinti hipoteka įkeisto svetimo daikto savininko prievolės subsidiarumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-661-241/2020). Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė ir esminis jos bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-976-524/2020). Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis), (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-636-798/2020).
16. Prievolės subsidiarus pobūdis ir svetimo daikto hipotekos davėjo atsakomybės ribojimas įkeisto daikto verte suponuoja tai, jog skolos išieškojimo iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto atveju notaro vykdomajame įraše turi būti numatytas siūlymas išieškoti iš skolininko per hipotekos sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį, taip pat siūlymas išieškoti iš svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, nurodant įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-916/2019).
17. Nagrinėjamu atveju nepatikrinus Gyventojų registro duomenų pareiškėjai 2020-09-07 buvo išsiųstas pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, be kita ko, siūloma per vėliau kaip 20 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir raštu pranešti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biurui, arba pateikti duomenis dėl kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo, adresu, (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis pareiškėjos gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad pareiškėja šį adresą bankrutavusios Pajūrio kredito unijos atstovui, nemokumo administratoriui yra nurodžiusi, tačiau teikiant prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo buvo nurodytas senas pareiškėjo adresas – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir vykdomajame įraše, kadangi nebuvo tikrinta ar pareiškėjos adresas nepasikeitęs. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad buvo nesilaikyta NĮ 491 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos – informuoti skolininką apie galimybę ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą, taip išvengiant priverstinio išieškojimo.
Nagrinėjamu atveju hipotekos kreditorius (Pajūrio kredito unija) reikalauja iš skolininkės (I. R.) piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, nurodydamas kad skolininkei nevykdant sutartinių prievolių nustatytas terminais hipotekos kreditorius vienašališkai nutraukė Sutartį ir įgijo teisę prieš terminą reikalauti iš skolininkės sumokėti visą negražintos paskolos dalį ir palūkanas bei kitas mokėtinas sumas. Kaip jau buvo minėta Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-1094-459/2020, pagal ieškovų I. R. ir A. R. ieškinys atsakovei bankrutavusiai Pajūrio kredito unijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties dalies pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia. Minėtoje byloje teismo procesinis sprendimas nėra priimtas. Nagrinėjamu atveju skolininkė (pareiškėja) ginčo teisenos tvarka yra pateikusi ieškinį teismui, kurio vienas iš reikalavimų yra pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu, t. y. pareiškėja ginčija pagrindą (hipotekos kreditoriaus reikalavimą prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą) kuriuo buvo pateiktas prašymas notarei atlikti vykdomąjį įrašą. Pažymėtina, kad tuo atveju jei šį reikalavimą teismas tenkintų išnyktų pagrindas vykdomajam įrašui atlikti hipotekos kreditoriaus prašyme nurodytais pagrindais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad buvo nesilaikyta NĮ 491 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos – notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje. Taip buvo nesilaikyta Aprašo 8 p. nustatyto reikalavimo – notaras atsisako priimti prašymą, jeigu jame nėra nurodyti visi šio aprašo 6 punkte išvardyti duomenys ir (ar) nepateikti minėtame punkte nurodyti dokumentai, arba patikros metu nustato, kad jame pateikti duomenys neatitinka šio aprašo 7 punkte nustatytų reikalavimų, kadangi teikiant prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo buvo nesilaikyta Aprašo 6.5 p. (tais atvejais, kai reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, nurodyti tokio reikalavimo teisinius pagrindus ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus.).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismo motyvus pareiškėjos skundas dėl notaro veiksmų tenkintinas, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2020-10-05 atliktas vykdomasis įrašas (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), naikintinas.
19. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiškai nereikšmingi nagrinėjant skundą dėl notaro veiksmų, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
20. Pareiškėja pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo priteisti 450,00 Eur atstovavimo išlaidų ir 114,00 Eur žyminio mokesčio.
Pareiškėja pateikė įrodymus, kad už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo 38,00 Eur žyminis mokestį, kuris buvo įskaitytas šioje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-03 nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, todėl 38,00 Eur žyminis mokestis nepriteistinas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų sumokėjusi 76,00 Eur (114,00 Eur – 38,00 Eur) žyminio mokesčio, be to nėra jokio teisinio pagrindo minėtam žyminio mokesčio sumokėjimui šioje byloje, todėl pareiškėjos prašymas dėl 114,00 Eur žyminio mokesčio priteisimo atmestinas.
Pareiškėja taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 450,00 Eur atstovavimo išlaidų šioje byloje.
Kadangi skundas buvo tenkintas visa apimtimi, pareiškėjos I. R. turėtos atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ir neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku, patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, todėl iš suinteresuotų asmenų bankrutavusios Pajūrio kredito unijos ir notarės J. Š. lygiomis dalimis priteistinos pareiškėjos patirtos 450,00 Eur atstovavimo (bylinėjimosi) išlaidos, t. y. po 225,00 Eur (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais, –
n u t a r i a :
tenkinti pareiškėjos I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl notarės J. Š. veiksmų.
Panaikinti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2020-10-05 atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš bankrutavusios Pajūrio kredito unijos, į. k. 300129941, 225,00 Eur (du šimtus šimtus dvidešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidas, iš administravimui skirtų lėšų, pareiškėjos I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš notarės J. Š. 225,00 Eur (du šimtus šimtus dvidešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidas, iš administravimui skirtų lėšų, pareiškėjos I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Bražinskienė