Baudžiamoji byla Nr. 1-313-890/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33334-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 14 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,
sekretoriaujant Ingai Sandu, Danguolei Gedvilaitei,
dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,
kaltinamajam V. K. (V. K.),
nukentėjusiajam R. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
Teismas
n u s t a t ė:
V. K. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 12.32 val., „Tilžės“ turguje, esančiame Tilžės g. 51, Klaipėdoje, pagrobė R. S. priklausantį 440 Eur vertės elektrinį paspirtuką „XIAOMI PRO 2“.
Kaltinamasis V. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos iš pradžių nepripažino ir parodė, kad apie tą įvykį nieko nežino, teigė, kad su draugu E. V. ir dar dviem draugais buvo Tilžės turguje, turėjo savo paspirtukus. Jis mašinos bagažinėje turėjo paspirtuką - pilkos spalvos Mi Xiaomi, kurį įsigijo prieš dvi savaites iki įvykio Tilžės turguje iš žmogaus už 130-140 eurų. Paspirtuką pirko savo draugės sūnui ir šiuo metu draugė turi tą paspirtuką Suomijoje. Jo paspirtuko nuotraukos ir susirašinėjimas su drauge yra telefone pas E. V.. Paspirtuką išsiuntė maršrutiniu į Suomiją, gal po dviejų savaičių po pirkimo. Po mėnesio dar vieną baltą paspirtuką nupirko ir išsiuntė draugei. Turguje važinėjosi su savo paspirtuku. Toks paspirtukas kainuoja apie 180 eurų. Teismui atnaujinus įrodymų tyrimą byloje, 2022 m. lapkričio 29 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis V. K. nurodė, jog savo kaltę visiškai pripažįsta ir dėl savo elgesio gailisi, patvirtina, kad spontaniškai pavogė nukentėjusiojo R. S. paspirtuką Tilžės turguje, paspirtukas buvo pas jį, o po kelių mėnesių jį pardavė už 150-180 eurų pažįstamam. Kaltinime nurodytos paspirtuko vertės neginčija.
Nukentėjusysis R. S. teisme parodė, kad jis į turgų ėjo su draugu L. Š. ir jo drauge (savo seserimi) apsipirkti. Jo paspirtukas buvo juodos spalvos „Xiaomi Pro“. Iki vagystės paspirtuką buvo įsigijęs neseniai, bet jis jau buvo padėvėtas. Paspirtuką pirko su dokumentais iš draugo L. Š. ir jam sumokėjo 150 Eur. Jis ir jo draugas turguje važinėjo paspirtukais. Jo sesuo su draugu nuėjo toliau, o jis pamatė patikusį megztinį ir sustojo jo pasimatuoti, tuo metu paspirtuką buvo padėjęs prie įėjimo į palapinę. Savo paspirtuką būtų atpažinęs, nes buvo išdaužta jo galinė lempa, ant stovo nulupti keli lipdukai, paspirtukas buvo purvinas ir pabraižytas. Iš vaizdo įrašo matėsi tie rūbai ir matėsi jo paspirtukas, iki šiol savo paspirtuko neatgavo. Nežino, kodėl tyrimo metu sakė, kad paspirtuką įsigijo iš Tele2 salono. Jis L. Š. mokėdavo įmokas už paspirtuką, iš viso L. yra sumokėjęs 150 Eur, mokėjo tris kartus po 50 Eur. Jis susitarė iš L. paspirtuką nusipirkti už pilną naujo paspirtuko kainą. Tačiau po to nustojo L. įmokas mokėti, nes paspirtuką pavogė. Jis yra skolingas L. už paspirtuką, bet L. jo pinigų neprašo, L. dar moka įmokas Tele2 salone už paspirtuką. Jis su L. yra geri draugai, skolų neskaičiuoja. Jis nesijaučia skolingas L., o L. neprašo iš jo pinigų. Paspirtukas buvo naujas, bet per mėnesį jį nudėvėjo nes važiavo į statybas. Kiek kainavo paspirtukas, žinojo, nes turėjo savo paspirtuko dokumentus ir tyrimo metu nurodė pilną kainą. Iš L. Š. paspirtuką nupirko už 140 eurų, 140 eurų sumokėjo per du kartus.
2022 m. rugsėjo 25 d. pranešimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota pareiškėjo R. S. apklausa. R. S. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 11.30 val., jis su paspirtuku „XIAOMI PRO 2“ atvažiavo į „Tilžės“ turgų, esantį Tilžės g. 51, Klaipėda. Apie 12.30 val., sustojo prie „Rygos“ eilėje esančios palapinės pažiūrėti megztukų. Paspirtuką pastatė prie palapinės, o pats užėjo į palapinę, kurioje matavosi megztinį. Apie 12.32 val. išėjo iš palapinės ir pamatė, kad nėra jo paspirtuko. Jis paklausė kitų pardavėjų, gal jie matė, kas pavogė paspirtuką, jie jam atsakė, kad vyriškis greitai paėmė jo paspirtuką ir nuvažiavo link turguje esančios automobilio stovėjimo aikštelės. Jis greitai nubėgo iki automobilio aikštelės, bet ten vyriškio, kuris paėmė jo paspirtuką, nerado. Jis grįžo iš prie palapinės ir pradėjo klausti pardavėjų, gal yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vienas iš pardavėjų jam pasakė, kad jis turi vaizdo kamerą. Kartu su pardavėju peržiūrėjus vaizdo įrašus, jie pamatė, kad prie jo paspirtuko prieina du vyriškiai, tada vienas iš vyriškių greitai paima jo paspirtuką ir su juo išvažiuoja. Paspirtuką jis pirko 2021 m. rugpjūčio 30 d. „Tele 2“ salone ir už jį 24 mėnesius turi mokėti įmokas. Paspirtuko vertė yra 440 eurų. Paspirtuko modelis „MI Electric scooter PRO 2“, serial num. (duomenys neskelbtini). Paspirtuko požymiai: gale, kur yra stabdymo lemputė, iš jos yra iškritęs raudonos spalvos stikliukas, labai didelė vairo vibracija, girgždėjimas, ant paspirtuko rėmo yra žymė, prie baterijos yra įlenkimas (1 t., b.l. 1-7).
Liudytoja A. S. teisme parodė, kad pirkėjas atėjo pirkti bliuzono, ji jam padavė bliuzoną, pirkėjas ketino jį pirkti. Ji bliuzoną įdėjo į maišą ir išeidamas pirkėjas pamatė, kad nėra jo paspirtuko Kiti ateinantys žmonės nurodė, kad paspirtukas nuvažiavo į kitą pusę. Jos kolegos turguje turėjo vaizdo kameras, tačiau ji tų vaizdo įrašų nematė. Ji paspirtuką iki pagrobimo matė, pirkėjas jį pastatė šalia jos pardavimo vietos, prie įėjimo. Tą dieną turguje buvo daug žmonių. Matė, kad vėliau tas bliuzono pirkėjas bendravo su kolegomis, kurie turėjo vaizdo kameras, tačiau nežino, ar jis rado tą paspirtuką.
Liudytojas E. V. teisme parodė, kad su draugu V. vaikščiojo turguje. Į turgų atvažiavo dviese apsipirkti, vaikščiojo tai atskirai, tai kartu. Kiek užtruko turguje, nepamena, tai galėjo būti viena ar dvi valandos. Prie mašinos grįžo dviese. Žino, kad V. turėjo nusipirkęs paspirtuką, kuriuo ir jam yra tekę važinėtis. Paspirtukas buvo mašinoje, jis paspirtuką pastebėjo, kai mašinoje pasidėjo savo rankinę. Nepamena, ar V. pasiėmė paspirtuką, kai vaikščiojo turguje. Paspirtukas buvo pilkos (asfalto) spalvos, pavadinimo nepamena. Atpažino save ir V. vaizdo įraše. Kaip paspirtukas atsidūrė pas V., negali pasakyti. Jam V. padavė daiktus ir nuėjo pasiimti savo paspirtuko. Žino, kad vaikščiojo po turgų pėsčiomis, galbūt V. nuėjo į mašiną ir pasiėmė paspirtuką. Iš mašinos ėjo pėsčiomis, po to išsiskyrė. O ką tuo metu darė V., nežino, kaip jis grįžo, nematė.
Liudytojas L. Š. teisme parodė, kad R. S. jam yra lyg giminaitis, jis draugauja su R. S. sese, pažįsta R. S. 6 metus. Šioje byloje minimas paspirtukas priklausė jam, jis paspirtuką pardavė R. S.. R. su juo atsiskaitė, pinigus sumokėjo. Paspirtuką R. pardavė už 140 ar 130 eurų, tiksliai nepamena. Jis pats tą paspirtuką pirko išsimokėtinai už 549 eurus. Paspirtuku naudojosi neilgai, jis jam buvo per silpnas. Kai paspirtuką pardavė R. S., jo būklė buvo tokia – panaudotas, su defektais, stabdžiai neveikė, stabdė su koja, įbrėžimų buvo, atšvaitų nebuvo. Jis R. S. kaip pažįstamam, beveik giminaičiui, pardavė pigiau, daugiau pinigų neprašė, svetimam gal būtų brangiau pardavęs. Paspirtuką pardavė, nes buvo apgadinęs ir norėjo galingesnio. R. atsiskaitė su juo 130-140 eurų grynais pinigais per porą savaičių.
Nukentėjusysis R. S. el. paštu pateikė paspirtuko įsigijimo dokumentus, iš kurių nustatyta, kad elektrinio paspirtuko „Xiaomi Pro 2“ įsigijimo kaina 549 Eur, paspirtuko serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 58, 60). Teisiamojo posėdžio, vykusio 2022 m. lapkričio 14 d., metu nukentėjusysis R. S. parodė, jog tyrėjai pateikė prieš tai savo turėto paspirtuko dokumentus, kurį buvo įsigijęs vėliau už L. Š., tai yra rugpjūčio 30 d., ir buvo pardavęs už 300 eurų. Po to iš L. įsigijo jo paspirtuką, kurį po savaitės pavogė. Jis savo paspirtuką pirko išsimokėtinai, jam labai reikėjo pinigų, todėl jį ir pardavė, dar šiuo metu moka lizingą už paspirtuką, L. irgi dar moka už paspirtuką, kurį jis buvo iš L. nusipirkęs.
Prieš 2022 m. lapkričio 29 d. vykusį teisiamąjį posėdį nukentėjusysis R. S. teismui pateikė paspirtuko, kurį, kaip teigė apklausos teisme metu, buvo įsigijęs iš L. Š. ir kuris buvo pavogtas Tilžės turguje 2021 m. rugsėjo 25 d., dokumentus – 2021 m. rugpjūčio 21 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį su priedais, iš kurios matyti, jog L. Š. iš UAB „Tele 2“ 2021 m. rugpjūčio 21 d. įsigijo elektrinį paspirtuką „XIAOMI Pro 2 (I)“, kurio vertė 549 Eur, jį nusipirkdamas su pritaikyta nuolaida už 458,92 Eur, įsipareigodamas dvejus metus mokėti po 19,08 Eur.
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kur buvo pavogtas nukentėjusiojo R. S. paspirtukas – „Tilžės turgus“, Tilžės g. 51, Klaipėda, „Rygos“ takas, ties 546-ąja pardavimo vieta, šalia pilkos spalvos metalinio garažo (1 t., b.l. 18-24).
Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti I. K. pateikti 2021 m. rugsėjo 25 d. daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „came1_2021-09-25__11-00-00_12-00-00__CAM1“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į turgaus skyrius, ties viduriu yra praėjimo takas, kuriuo vaikšto žmonės. 11:21:02 val. praėjimo taku eina du vyrai, vienas jų tamsių plaukų, vilkintis ilgesnę juodos spalvos striukę, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - V. K., kitas vyras šviesesnių plaukų, vilkintis juodos spalvos striukę, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta - E. V.. V. K. ir E. V. žiūri į dešinę vaizdo įrašo pusę, į ką žiūri, nesimato. Nueidami taku, V. K. ir E. V. vis sustoja ir atsisukę žiūri. V. K. apsidairo, ant veido užsideda apsauginę veido kaukę, ir grįžta link prekybos vietos. E. V. nusisuka ir pradeda eiti į priekį. 11:21:33 val. V. K. važiuoja tamsios spalvos paspirtuku. 11:22:27 val. matyti iš dešinės pusės išeinantis vaikinas, vilkintis tamsiai raudonos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, ant pečių turi užsidėjęs tamsiai raudonos spalvos „Nike“ kuprinę, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta – tai R. S.(1 t., b.l. 47-48).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus telefonu su I. K., šis nurodė, kad laikas vaizdo įrašuose yra netikslus, tikrasis laikas turėtų būti 1:10 val. (viena valanda ir dešimt minučių) vėlesnis. Telefonu I. K. nurodė, kad vaizdo įrašuose užfiksuota šviesių plaukų moteris yra pardavėja. Susisiekus telefonu su nukentėjusiuoju R. S., šis nurodė, kad įvykio dieną buvo apsirengęs juodos spalvos treningais, vilkėjo tamsiai raudonos (bordinės) spalvos striukę, su savimi turėjo tamsiai raudonos spalvos kuprinę „Nike“ (1 t., b.l. 52).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatyta, jog R. S. vagystę galimai įvykdė V. K. (1 t, b.l. 72).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Nustatant vagystės sudėtį, būtina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius veikos požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).
Bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusysis R. S. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 12.32 val., „Tilžės“ turguje, esančiame Tilžės g. 51, Klaipėdoje, pasigedo jam priklausančio elektrinio paspirtuko „XIAOMI PRO 2“. Tą pačią dieną nukentėjusysis nuvyko į policijos įstaigą ir parašė pareiškimą dėl paspirtuko vagystės (1 t., b.l. 1-2).
Nors kaltinamasis V. K. iš pradžių neigė pavogęs R. S. priklausantį paspirtuką, tačiau 2022 m. lapkričio 29 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino, patvirtindamas, jog jis spontaniškai pavogė nukentėjusiojo elektrinį paspirtuką Tilžės turguje, paspirtukas buvo pas jį, o po kelių mėnesių jį pardavė už 150-180 eurų pažįstamam. Nurodė, kad dėl savo elgesio labai gailisi ir kaltinime nurodytos paspirtuko vertės neginčija.
Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina nukentėjusiojo R. S. parodymai, iš kurių matyti, jog jis su draugu L. Š. ir savo sese tą dieną buvo Tilžės turguje, į turgų atvažiavo iš draugo L. Š. įsigytu elektriniu paspirtuku. Pamatęs patikusį megztinį, sustojo jo pasimatuoti, tuo metu paspirtuką buvo padėjęs prie įėjimo į palapinę, po kiek laiko iš jos išėjęs, paspirtuko nerado. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, jog jame užfiksuoti po turgų vaikštantys kaltinamasis V. K. su liudytoju E. V.. Eidami pro palapinę, į kurią nukreipta filmavimo kamera, V. K. su E. V. žvalgosi atgal žiūrėdami į minėtą vietą, po kurio laiko V. K. perduoda rankoje turėtą daiktą E. V., kuris rankose taip pat laiko kažkokius daiktus, tada užsideda medicininę veido kaukę ir tuščiomis rankomis sugrįžta prie vietos, į kurią nukreipta filmavimo kamera, bei užlipęs ant paspirtuko, kuris nepatenka į kameros fiksavimo lauką, nuvažiuoja juo pasispirdamas link automobilių stovėjimo aikštelės. Tuo metu E. V. žvilgtelėjęs į tą pusę, į kurią nuėjo V. K., nueina link automobilių aikštelės. Po kurio laiko (galimai) iš palapinės, kurioje matavosi megztuką, išeina R. S. su vyšninės spalvos švarkeliu ir „Nike“ kuprine ant pečių, dairosi, eina link automobilių aikštelės, vėliau grįžta, kažkam rašo mobiliuoju telefonu, po kiek laiko matyti, jog R. S. vaikštinėja tarp prekyviečių, dairosi, vėliau prieina jo draugas L. Š. su drauge. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. teigė, jog po turgų važinėjosi savo paspirtuku, kurį vėliau išsiuntė draugei R. Š. į Suomiją, tačiau 2021 m. gruodžio 8 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog prisiskambinti V. K. nurodytu R., kurios pavardė Š. telefono numeriu nepavyko, o pasinaudojus duomenų bazėmis, nustatyta, kad tokio asmens - R. Š. - nėra (1 t., b.l. 158). Teismo vertinimu, visų šių aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2021 m. rugsėjo 25 d. Tilžės turguje pavogė nukentėjusiajam R. S. priklausantį elektrinį paspirtuką „XIAOMI PRO 2“. Kaltinamasis V. K. paskutinio byloje vykusio teisiamojo posėdžio metu neginčijo, jog kaltinime teisingai nurodyta pagrobto paspirtuko vertė.
Baudžiamosiose bylose turto kaip nusikaltimo dalyko vertė nustatoma remiantis skirtingais šaltiniais – pardavimo sandorių kaina, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo sąnaudas patvirtinančiais duomenimis. Kai tokių duomenų byloje nėra, turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2015, 2K-147-511/2016, 2K-282-788/2018).
Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusysis R. S. pavogtą elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2” pildant pareiškimą policijos komisariate įvertino 440 eurų, nurodydamas šio daikto modelį, jo unikalų numerį, apibūdindamas jo požymius bei apgadinimus, teigdamas, jog iš paspirtuko gale esančios stabdymo lemputės buvo iškritęs raudonos spalvos stikliukas, didelė vairo vibracija ir girgždėjimas, žymė ant rėmo, matomas įlenkimas, nurodydamas, kad paspirtuką pirko 2021 m. rugpjūčio 30 d. „Tele2“ salone ir už jį turi mokėti įmokas 24 mėnesius (1 t., b.l. 1-2). Prieš 2022 m. lapkričio 29 d. vykusį teisiamąjį posėdį nukentėjusysis R. S. teismui pateikė paspirtuko, kurį, kaip teigė apklausos teisme metu, buvo įsigijęs iš draugo L. Š. ir kuris buvo pavogtas Tilžės turguje 2021 m. rugsėjo 25 d., dokumentus – 2021 m. rugpjūčio 21 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį su priedais, iš kurios matyti, jog L. Š. iš UAB „Tele 2“ 2021 m. rugpjūčio 21 d. įsigijo elektrinį paspirtuką „XIAOMI Pro 2 (I)“, kurio vertė 549 Eur, jį nusipirkdamas su pritaikyta nuolaida už 458,92 Eur, įsipareigodamas dvejus metus mokėti po 19,08 Eur. Nukentėjusysis R. S. teisme nurodė, kad susitarė iš draugo L. S. jo elektrinį paspirtuką nusipirkti už pilną naujo paspirtuko kainą ir jam mokėdavo įmokas už paspirtuką. L. Š. per tris kartus, mokėdamas po 50 eurų, yra sumokėjęs 150 Eur, tačiau po paspirtuko vagystės L. Š. nustojo mokėti įmokas ir yra jam skolingas. Nukentėjusysis R. S. teigė, kad L. Š. jo pinigų neprašo, nors pats L. Š. vis dar moka už paspirtuką įmokas Tele2 salone, su L. yra geri draugai, skolų neskaičiuoja. Tokie nukentėjusiojo R. S. parodymai rodo, jog iš jo pavogto paspirtuko vertė yra gerokai didesnė nei, jo teigimu, L. Š. sumokėta pinigų suma. Teisme apklaustas liudytojas L. Š. nurodė, kad R. S. jam lyg giminaitis, jis draugauja su R. S. sese. Šioje byloje minimas paspirtukas priklausė jam, bet jis paspirtuką pardavė R. S. už 140 ar 130 eurų, tiksliai nepamena. Jis pats tą paspirtuką pirko išsimokėtinai už 549 eurus. Kai paspirtuką pardavė R. S., jo būklė buvo tokia – panaudotas, su defektais, stabdžiai neveikė, stabdė su koja, įbrėžimų buvo, atšvaitų nebuvo. Jis svetimam paspirtuką gal būtų brangiau pardavęs. Iš valstybės kaltintojos papildomai pateiktų duomenų apie vidutinę elektrinio paspirtuko „Xiaomi Pro 2“ kainą rinkoje 20021 metais matyti, jog 2021 metais tokio modelio paspirtuko kaina lombarduose svyravo nuo 400 Eur iki 450 Eur, o iš skelbimų portale www.skelbiu.lt esančių skelbimų apie bylos nagrinėjimo metu parduodamus 2021 m. ir anksčiau įsigytus (tai yra ilgiau nei vienerius metus naudotus) paspirtukus „Xiaomi Pro 2“ matyti, jog jų pardavimų kaina svyruoja nuo 300 Eur iki 360 Eur (2 t., b.l. 34-47). Kaip jau minėta, pagal teismų praktiką vienas iš turto vertės nustatymo būdų – byloje surinkti duomenys apie daikto įsigijimo kainą.
Teismas atkreipia dėmesį, jog pats nukentėjusysis R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė būtent tokią pavogto paspirtuko vertę (440 eurų), jau įvertinęs nurodytus šio daikto apgadinimus ir nusidėvėjimą. Paspirtukas parduotuvėje buvo pirktas 2021 m. rugpjūčio 21 d., jo kaina be nuolaidos buvo 549 Eur (pritaikius nuolaidą, paspirtukas L. Š. parduotas už 458,92 Eur). Iki vagystės paspirtukas naudotas tik šiek tiek daugiau nei mėnesį. Taigi, įvertinus paspirtuko nusidėvėjimą, R. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta paspirtuko vertė vagystės dieną atitiko tuo metu rinkoje parduodamo tokio paties modelio paspirtuko kainą, juolab, kad ir šiuo metu parduodamų daugiau nei vienerius metus naudotų paspirtukų „Xiaomi Pro 2“, kainos prasideda nuo 300 Eur. Įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinime nurodyta pagrobto elektrinio paspirtuko „Xiaomi Pro 2” vertė yra reali, adekvati ir teisinga.
Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog V. K. 2021 m. rugsėjo 25 d., apie 12.32 val., „Tilžės“ turguje, esančiame Tilžės g. 51, Klaipėdoje, pagrobė R. S. priklausantį 440 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi Pro 2“. Jo veiksmai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. K. anksčiau teistas, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nukentėjusysis byloje civilinio ieškinio nereiškė. Įvertinęs aptartas aplinkybes, pagrobto daikto vertę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį parenkant mažesnį už šios bausmės, skirtinos už nusikaltimus, vidurkį.
Kadangi šioje byloje tiriamą nusikaltimą V. K. padarė iki 2022 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžio priėmimo, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalią už nusikaltimus skirtinos arešto bausmės dalį (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 9 dalis, 65 straipsnis). Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina pradėjus vykdyti bausmę (1 t., 160-162).
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais, paliktinos saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie 2022 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės ir jam nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų.
Į bausmės laiką įskaityti pagal 2022 m. birželio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį atliktą bausmę.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė