Civilinė byla Nr. e2-592-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00199-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.8;
(S)
2.6.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Belselta“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Belselta“ 1 531,93 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. sausio 6 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. sausio 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – įmonės vadovui.
3. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.
5. Iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė Seesam Insurance AS, veikdama per Lietuvos filialą, su atsakove UAB „Belselta“ sudarė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonė Mercedes Benz E 200 CDI, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš 2019 m. liepos 1 d. Eismo įvykio deklaracijos nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė Ford Focus, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2019 m. liepos 1 d. Eismo įvykio deklaracijoje užfiksuotas aplinkybes eismo įvykį sukėlė R. J. (R. J.) su atsakovei priklausančiu automobiliu Mercedes Benz E 200 CDI, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam kreipusis į ieškovę dėl žalos automobiliui Ford Focus, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) atlyginimo, ieškovė, įvertinusi padarytą žalą, išmokėjo nukentėjusiajam 1 531,93 Eur. Draudimo įmoka pagal Sutartį eismo įvykio metu nebuvo sumokėta, ji buvo sumokėta tik 2019 m. liepos 1 d. 15:29 val., t. y. 47 min. po eismo įvykio (eismo įvykis užfiksuotas 14:42 val.). Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija Nr. R 19-0711 dėl žalos atlyginimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).
6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 11 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Teismų praktikoje išaiškinta, kad TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grąžinti draudėjui draudimo išmoką) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sąlygų buvimu: 1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; 2) per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba 3) žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal šio įstatymo 9 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012).
7. Šalių Sutarties 1.5.8 punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti visas dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė eismo įvykio metu buvo sumokėjusi ieškovei Sutartyje nustatytą draudimo įmoką (CPK 178 straipsnis), todėl, vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, TPVCAPDĮ 11 straipsnio 7 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 531,93 Eur draudimo išmoka.
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 531,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
9. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 34 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
10. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės užsienio bendrovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Belselta“, j. a. k. 304583368, ieškovei užsienio bendrovei Seesam Insurance AS, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, j. a. k. 302677744, 1 531,93 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimt vieno euro 93 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 531,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34 Eur (trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič