Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.9-91-927/2016

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01964-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.8.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,

dalyvaujant L. V.,

išnagrinėjusi L. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB ,,Maxima LT“, administracine tvarka nebaustos, gyv. Vilniaus r., Maišiagalos sen., Karvio k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

L. V. 2015 m. lapkričio 6 d. apie 17.45 val. Vilniaus r., Maišiagalos sen., Karvio k., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie nebūtą įvykį, neva yra smurto atvejis artimoje aplinkoje,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.

Pažeidimas įrodytas: L. V. paaiškinimu teisme, kad pripažįsta padariusi pažeidimą, kvietė policiją nepagrįstai, nes buvo neblaivi, dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, pranešimo informacija, tarnybiniais pranešimais, žalos paskaičiavimo duomenimis, alkoholio matuoklio rezultatu ir sertifikatu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad buvo gautas Vilniaus rajono PK pranešimas apie tai, kad artimoje aplinkoje yra pavartotas smurtas, tačiau atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad skambinusi pilietė – L. V., yra neblaivi, o pati nurodė, kad iškvietė policiją dėl to, kad jai buvo liūdna. Dėl melagingo iškvietimo Vilniaus apskrities VPK patyrė turtinę žalą - 13,72 Eur išlaidas, susijusias su kuro panaudojimu.

L. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, L. V. asmenybę, kuri administracine tvarka nebausta, dirba, todėl esant jos atsakomybę vienai sunkinančiai ir vienai lengvinančiai aplinkybėms, jai skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, todėl pažeidėja įpareigotina atlyginti padarytą nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

L. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. numatytą pažeidimą ir skirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Į. L. Vansovičienę atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pažeidimu padarytą 13,72 Eur turtinį nuostolį, pervedant lėšas į Vilniaus apskries VPK sąskaitą AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 15052999008.

Teisėja                                                                              Jolanta Bagdonienė