Baudžiamoji byla Nr.1-635-78/2011
(Proceso Nr. 1-14-1-00878-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9.
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 09 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič,
sekretoriaujant Teresai Nakienei,
dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,
gynėjui advokatui Simui Algirdui Jankauskui,
vertėjai Ritai Daškevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas ir gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 164 str., padarymu,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis M. V. vengė išlaikyti vaiką:
jis, esant 2010-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-7133-854/2010, išieškoti iš jo lėšas A. K. naudai, nepilnametės dukros A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400 Lt periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, bei išlaikymo įsiskolinimą, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už vengimą išlaikyti dukrą, vengė mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir kitos būtinos materialinės paramos neteikė, tokiu būdu iki 2011-05-01 padarydamas A. K. 17110 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. V. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad jis 1995 metais susipažino su A. K. ir netrukus jie pradėjo kartu gyventi. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. V.. Jie gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Apie 2005 metus jie su A. K. nusprendė gyventi atskirai. Jis visada padėdavo ir A. K. ir savo dukrai A. V.. Visą laiką jis mokėdavo įvairias pinigų sumas, kad ji galėtų išlaikyti jų dukrą A. V.. Jie su A. K. buvo susitarę, kad kiekvieno mėnesio paskutinėmis dienomis jai duoda pinigų. Jis atvažiuodavo prie namų, dukra nusileisdavo į apačią ir jis perduodavo pinigus. Sumos būdavo 250-350 litų, taip pat atveždavo vaisių, daržovių. Taip jis mokėjo iki 2009 metų pabaigos. Tuomet A. K. pasakė, kad dukros išlaikymui jis turėtų mokėti po 400 litų kas mėnesį. Nuo 2010 metų pradžios jis mokėjo po 400 litų į mėnesį. Kadangi nedirba, jam pinigų pragyvenimui duoda jo sugyventinė bei giminaičiai iš Azerbaidžano. 2010 metų rudenį, kai jis pavėlavo sumokėti A. K. pinigus Ainuros išlaikymui, ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Jis negali įrodyti, kad jis visą laiką mokėjo išlaikymą, nes visada pinigus duodavo grynaisiais. Laikotarpiu kai jis negalėjo mokėti po 400 litų, jis pervedinėjo į A. K. sąskaitą po 200 ar 250 litų. Jis nevengia išlaikyti vaiko, tačiau neturėjo pakankamai lėšų mokėti visą priteistą sumą. Nuo 2011 m. liepos mėnesio moka išlaikymą kas mėnesį po 420-450 Lt kas mėnesį bei moka įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui. Jis gailisi dėl padaryto, kad negalėjo sumokėti visos sumos priteisto išlaikymo. Jis susitaikė su nukentėjusiąja A. K. bei susitarė dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo mokėjimo nepilnametei dukrai.
Nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji su sugyventiniu M. V. pradėjo gyventi atskirai po dukros A. V. gimimo 1999 metais. Pirmus tris metus M. V. padėjo auginti dukrą, lankė ją, padėdavo materialiai. Vėliau jis pradėjo gyventi su kita moterimi, o ji pradėjo dirbti, todėl pati galėjo aprūpinti dukrą Ainurą ir iš buvusio sugyventinio pinigų neprašė. Jis retkarčiais jai duodavo 100 litų ir vis žadėdavo, kad toliau mokės išlaikymą dukrai. Prieš 2 metus ji neteko darbo, todėl ji pradėjo prašyti M. V., kad duotų pinigų dukros išlaikymui. 2010 m. gegužės mėnesį ji kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti dukros A. V. gyvenamąją vietą su ja bei priteisti iš M. V. išlaikymą dukrai po 400 litų kas mėnesį. Kol vyko teismo procesas, M. V. jai sumokėjo 400 litų, kitą kartą 200 litų. Teismas visiškai patenkino jos ieškinį ir priteisė nepilnametei dukrai išlaikymą. Nuo 2011 m. liepos mėnesio M. V. moka išlaikymą nepilnametei dukrai. Ji su M. V. susitarė dėl išlaikymo bei jo įsiskolinimo nepilnametei dukrai mokėjimo, jie susitaikė. Prašė baudžiamąją bylą nutraukti.
Liudytoja V. K. parodė, kad 2010-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu iš M. V. priteistas nepilnametės dukros A. V. išlaikymas. Vykdomasis raštas buvo išduotas 2010-12-07. A. K. kreipėsi į B. P. antstolių kontorą 2011-01-04 ir jis buvo priimtas vykdyti. 2011-01-12 buvo atlikti priverstiniai veiksmai: tai yra areštuotos banko sąskaitos bei M. V. išsiųstas paklausimas pateikti informaciją apie turimą turtą. M. V. jokiu būdų prašomos informacijos nepateikė. Asmuo niekur nedirba. Skolininkas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, tačiau jo skundas buvo atmestas. Apie tai, kad jam yra priteistas nepilnametės dukros išlaikymas bei įsiskolinimas dėl išlaikymo M. V. žinojo. 2011-05-01 dienai M. V. įsiskolinimas buvo 17110 litų.
2011-10-21 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažyma nustatyta, kad kaltinamasis nuo 2011 m. liepos mėnesio moka teismo sprendimu priteistą išlaikymą nepilnametei dukrai A. V. bei įsiskolinimą vaikų fondui.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal LR BK 164 str.
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).
Kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, negydytas Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, priklausomybės ligų centre neįrašytas (b.l. 47-55).
Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę yra pagrindas manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys nusikalstamų veikų bei laikysis įstatymų.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė su nukentėjusiąja dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiąją, darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti LR BK 38 str. 1 d. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 - 305 straipsniais, 307 str., 254 str. 5 d., teismas
n u s p r e n d ė :
M. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str. jam ir nukentėjusiajai A. K. susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (LR BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti 2011-10-27 kaltinamojo M. V. ir nukentėjusiosios A. K. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo (b.l. 76).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti M. V., kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d.), per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja Galina Taraškevič