Civilinė byla Nr. e2VP-5127-399/2020
Teisminio proceso Nr.2-28-3-02238-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.2.; 3.5.1.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 3 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) J. O., (skolininkės sutuoktiniui) L. O., antstolė Asta Lukšienė, dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ pareiškimu prašo nustatyti, kad skolininkei J. O. priklauso sutuoktinio L. O. pajamų dalis iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) viršijančios vieną minimalią mėnesinę algą, tačiau ne daugiau kaip 880,14 Eur bendroje sumoje. Pareiškėja nurodė, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0140/20/00246, užvesta pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-791-1060/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. O. išieškotojos naudai. Pareiškėja pasinaudodama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje įtvirtinta teise teikia prašymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) J. O. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimas nustatytu terminu nepateiktas.
Suinteresuotam asmeniui L. O. (skolininkės sutuoktiniui) teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis), suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.
Antstolė Asta Lukšienė atsiliepimu nurodė, jog su pareiškime išdėstytais reikalavimais sutinka, mano, kad pareiškimas tenkintinas.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.
Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Skolininkė J. O. ir suinteresuotas asmuo L. O. yra sutuoktiniai. Skolininkės J. O. sutuoktinis L. O. dirba (duomenys neskelbtini). Antstolė 2020 m. gegužės 14 d. areštavo skolininkės sutuoktinio L. O. darbo užmokesčio dalį viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 880,14 Eur ir pasiūlė skolininkei pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė nurodytu terminu neįgyvendino siūlymo. Antstolė 2020 m. birželio 22 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkė su sutuoktiniu nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininkės ir jos sutuoktinio būtų nutraukta, o jų turtas padalintas, nėra, todėl teismas sprendžia, kad skolininkės ir jos sutuoktinio turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis). Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju skolininkė ir jos sutuoktinis jokiais įrodymais nepaneigė įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl nustatytina, kad skolininkės ir jos sutuoktinio po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios.
Pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkei J. O. priklauso sutuoktinio L. O. pajamų dalis iš darbinės veiklos (duomenys neskelbtini) viršijančios vieną minimalią mėnesinę algą, tačiau ne daugiau kaip 880,14 Eur bendroje sumoje. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies, nes teismas vadovaudamasis įstatymo normomis nustatė, jog yra pagrindas pripažinti, jog skolininkei J. O. priklauso ½ dalis jo sutuoktinio L. O. gaunamo darbo užmokesčio (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 4 punktas, 185 straipsnis).
Pažymėtina, kad nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiškia, jog išieškojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi. Turto dalies nustatymas iš esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o išieškojimas iš nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir piniginių lėšų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės būti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkei J. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.
Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė