Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-177-113/2013

                                                    Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01466-2012-9

                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 47.8.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 25 d.

Klaipėda 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos E. U. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimo, kuriuo E. U. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., 1632 str. 1 d., 173 str. 1 d. galutine subendrinta 1500 Lt bauda su prekių konfiskavimu.

Teisėjas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. U. nubausta už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. apie 14 min. 10 min., savo namuose, (duomenys neskelbtini), V. T. už 10 Lt pardavė 2 vnt. cigarečių pakelių „Saint George Lights“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis bei už 6 Lt pardavė 0,7 l vyno „Pirklio raudonasis“. Be to, 2012 m. liepos 10 d. apie 03 val. 30 min. E. U. savo namuose, (duomenys neskelbtini), A. R. pardavė tris 2 l talpos butelius alaus „Imperial“ po 8 litus už butelį. Taip pat, 2012 m. liepos 22 d. apie 03 val. 00 min. E. U. savo namuose pardavė A. R. vieną 2 l talpos butelį alaus „Imperial“ už 8 Lt. Pas E. U. namuose dar buvo aptikta ir išimta 2 vnt. cigarečių pakelių „Saint George Lights“ (vienas pakelis pradarytas, t. y. 9 vnt. cigarečių) su rusiško pavyzdžio banderolėmis,  2 vnt., cigarečių pakelių „Red and White“ (vienas pakelis pradarytas, t.y. 17 vnt. cigarečių) su lietuviškomis banderolėmis ir 76 buteliai alkoholinių gėrimų: alaus 12,5 litrų,  sidro 10,5 litrų, vyno 20,85 litrai, šampano 10,5 litrai, degtinės 9 litrai su LR banderolėmis. Bendra išimtų cigarečių pakelių su rusiško pavyzdžio banderolėmis muitinė vertė 27,20 Lt, bendra cigarečių pakelių „Red and White“ mažmeninė kaina 14,80 Lt. Tokiu būdu E. U. neteisėtai, neturėdama licencijos veiklai vertėsi komercine veikla – prekiavo alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., 173 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta E. U. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad visi teisme duoti policijos pareigūnų parodymai idealiai sutampa tik su užfiksuotose tarnybiniuose pranešimuose, tačiau žodiniai parodymai turi prieštaravimų tiek tarp policijos pareigūnų duotų parodymų, tiek nesutampa ir su V. T., teismo metu duotais žodiniais parodymais. E. U. teigimu, kelia abejonių ir policijos pareigūnų pateikti parodymai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir žodiniuose paaiškinimuose, jog būdami nuo sodybos apie 100-150 m. atstumu, stebėdami sodybą matė, kad į šią sodybą įeina ir išeina asmenys, nešdamiesi cigarečių ar alkoholinių gėrimų. Apeliantės nuomone, esant tokiam atstumui neįmanoma pastebėti kas ir ką nešasi, o tuo labiau policijos pareigūnų sulaikytas V. T., teismo metu duodamas parodymus nurodė, kad vyną nešėsi įsikišęs į rankovę, o cigaretes turėjo kišenėje.

Apeliantė nesutinka ir su teismo sprendimu konfiskuoti jos vaikams priklausiusius alkoholinius gėrimus, bei jos sutuoktinio savoms reikmėms naudojamų cigarečių. Teigia, kad buvo paimti net praimti cigarečių pakeliai, atidarytas degtinės butelis, bei specialiai vestuvėms papuoštas savos gamybos etikete su vestuviniais užrašais degtinės butelis. Pasak E. U., vestuvėms buvo skirti ir kiti degtinės buteliai, tačiau jie dar nebuvo papuošti. Pažymi, kad jos sutuoktiniui priklausančiame name, kartu gyvena ir jų vaikai ir nors vykdant alkoholio bei cigarečių paėmimą pareigūnams buvo aiškinama, jog minėti daiktai priklauso jos vaikams gyvenantiems kartu, tačiau policijos pareigūnai į tai neatsižvelgė. Teisminio nagrinėjimo metu ji taip pat paaiškino, kad paimti iš namų alkoholiniai gėrimai yra jos vaikų ir tai jie gali paliudyti teisme, tačiau teismas tokį jos prašymą atmetė. Todėl mano, jog teismas pažeidė ATPK 272 str. nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos E. U. teigimu, tikėti V. S. ir T. M. parodymais negalima, kadangi jie siekdami išvengti atsakomybės, nukreipiant nuo savęs įtarimus, galėjo sutikti ir su bet kokiais surašytais pareigūnų ranka paaiškinimais. Be to, šie asmenys yra prastos reputacijos. Parodymai, kad nakties metu jos namuose vyktų prekyba yra neatitinkantys realybės. Todėl apeliantės nuomone, byloje nėra jokių įrodymų apie jai sumokėtus pinigus, teismas įrodinėdamas jos kaltę rėmėsi tik V. T. parodymais.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausta E. U., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl E. U. kaltės pagal ATPK 1632 str. 1 d., 1632 str. 1 d., 173 str. 1 d. Apylinkės teismas skundžiamą nutarimą grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta, išdėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. U. padarė ATPK 1632 str. 1 d., 1632 str. 1 d., 173 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, o apeliantės keliama versija, kad iš namų paimti alkoholiniai gėrimai ir cigaretės priklausė kitiems asmenis ir buvo laikomi vestuvių proga, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Teismas išsamiai išanalizavo tiek E. U., tiek ir liudytojų duotus parodymus ir paaiškinimus, gretino juos tarpusavyje bei su kitais bylos įrodymais, tinkamai juos įvertino, atskleidė jų tarpusavio ryšį, motyvuotai nurodė, kuriais iš jų rėmėsi, o kuriais nesirėmė. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, teismas visiškai pagrįstai rėmėsi policijos pareigūnų M. S., K. A., A. R. parodymais, nes jie nuoseklūs, atitinka kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais (kitų liudytojų V. T., A. R., V. S., T. M. parodymais, paaiškinimais) nustatytas faktines bylos aplinkybes, kartu su jais, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų padarytų administracinių teisės pažeidimų vaizdą, todėl abejoti šių parodymų patikimumu ir jais nesiremti nebuvo pagrindo. Be to, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti E. U. pažeidimų padarymu. E. U. apeliaciniame skunde išskiria ir akcentuoja tam tikrus policijos pareigūnų, kitų liudytojų parodymų fragmentus, savaip juos interpretuoja, neatsižvelgdama į bendrą jų ir kitos įrodomosios medžiagos kontekstą, daro klaidingas, tikrovės neatitinkančias jai naudingas išvadas. Atkreiptinas dėmesys, jog pačios apeliantės parodymai prieštarauja visai kitai įrodomajai medžiagai, todėl teismas pagrįstai juos kritiškai įvertino ir jais nesirėmė. E. U. apklausta iš karto po įvykio nenurodė, kad dalis paimto alkoholio priklauso jos vaikams, tokią versiją ji iškėlė tik vėliau. Teismas tai išsamiai aptarė ir, atsižvelgdamas į bendrą įrodomosios medžiagos kontekstą, teisingai įvertino E. U. duotą paaiškinimą, nurodė, kodėl atmetė jos versiją, t.y., kad visi E. U. namuose rasti alkoholiniai gėrimai priklausė pačiai E. U. ir jos sutuoktiniui ir jie buvo laikomi turint tikslą parduoti.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, jog teismas atsisakydamas liudytojais apklausti jos artimuosius pažeidė ATPK 272 str. nuostatas, kadangi iš byloje esančio 2012 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog priešingai nei skunde tvirtina apeliantė, šie liudytojai (J. U., M. U., J. K.) buvo apklausti pirmosios instancijos teisme (b. l. 114-116). Taigi procesinės teisės normų pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir išvados, kad būtent E. U. neteisėtai, neturėdama licencijos veiklai vertėsi komercine veikla – prekiavo alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog E. U. veikoje yra visi ATPK 163² str. 1 d., 173 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, dėl to ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už šių pažeidimų padarymą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti nepakeistą Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarimą ir E. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Valentinas Janonis