Civilinė byla Nr. e2-66-330/2023

                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00599-2022-5

        Procesinio sprendimo kategorijos:        3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo,

n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė

1.       Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo teismui dienos:

1.1.        Įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę (toliau – LAV ligoninė) per tris darbo dienas užregistruoti A. V. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose asmens sveikatos priežiūros paslaugoms, t. y. chirurgo konsultacijai dėl išvaržų operacinio gydymo, neurologo konsultacijai dėl galvos smegenų kraujotakos sutrikimo, urologo konsultacijai dėl hidrocelės, tyrimams dėl galvos smegenų insulto diagnostikos; per tris darbo dienas išduoti A. V. siuntimus dėl šių asmens sveikatos priežiūros paslaugų gavimo; pavesti Marijampolės pataisos namams asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo paskirtu laiku konvojuoti A. V. iš Marijampolės pataisos namų į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas.

1.2.        Įpareigoti LAV ligoninę išduoti leidimą A. V. gauti šiuos vaistus ir vitaminus – Ospamox 1000mg (vieną dėžutę), Essentiale forte N 600mg (dvi dėžutes), Neurorubine Forte Lactab (tris dėžutes), Eco-biotic pieno rūgšties bakterijos (vieną buteliuką), Vitamin C prolong (vieną dėžutę), Cordyceps Sinensis Oral Liquid (vieną dėžutę), Imunitetui su kvercetinu (vieną dėžutę), Infuzinį tirpalą 500ml (dešimt buteliukų su žarnelėmis) bei įpareigoti Marijampolės pataisos namus užtikrinti, kad A. V. atstovės advokatės D. V. pateikti nurodyti vaistai ir vitaminai būtų perduoti A. V..

2.       Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas paaiškino, kad jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas ir šiuo metu jis yra Marijampolės pataisos namuose, iš kurių 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo konvojuotas į LAV ligoninę chirurgo konsultacijai. Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo konsultuotas chirurgo, urologo, buvo atlikti kraujo tyrimai, taip pat diagnozuota COVID-19. Dar gulint LAV ligoninėje, pareiškėjui smarkiai prastėjo sveikata, jis savo jėgomis negalėjo vaikščioti, sutriko koordinacija ir atmintis, pasidarė sunku kalbėti. Tačiau LAV ligoninės gydytojai neatliko jokių tyrimų, nenustatė tikslios diagnozės ir nusprendė sunkios sveikatos būklės pareiškėją grąžinti į Marijampolės pataisos namus. Marijampolės pataisos namų darbuotojai 2022 m. spalio 4 d. konvojavo pareiškėją į viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Marijampolės ligoninę, siekiant nustatyti pareiškėjo sunkios sveikatos būklės priežastį. Ten buvo atlikti išsamūs tyrimai, bet akivaizdžių problemų nepastebėta. 2022 m. spalio 12 d. iš LAV ligoninės gautas medicinos dokumentų išrašas/siuntimas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjui nustatytos net kelios diagnozės. Pareiškėjas su prašymu dėl išsamaus jo sveikatos būklės ištyrimo ir gydymo paskyrimo į Marijampolės pataisos namus asmeniškai nesikreipė, nes pagrįstai bijo, kad vėl bus perkeltas į LAV ligoninę. Kadangi LAV ligoninės gydytojai nesiėmė veiksmų tirti pareiškėjo sveikatą, o nustačius diagnozę – jį gydyti, pareiškėjas 2022 m. spalio 26 d. pareiškimu dėl neturtinės žalos atlyginimo neužtikrinus tinkamos medicininės priežiūros kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – komisija). Pareiškėjo pareiškimas komisijai bus nagrinėjamas ilgą laiką, tačiau jo sveikatos būklė šiuo metu yra sunki, jam reikalinga skubi kvalifikuota medicininė pagalba, tyrimai, gydymas ir priežiūra. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teigiamo pareiškėjui komisijos arba teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės paskirties, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti. Pareiškėjas šiuo metu kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali pareikšti ieškinio, kadangi komisija nėra išnagrinėjusi jo pareiškimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo.

4.       Teismas nusprendė, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo prašyme nurodomos ieškinio nepateikimo priežastys nėra pakankamos prašymui pagrįsti. Be to, atsižvelgęs į įstatymo nustatytą privalomą pacientų teisių pažeidimo ir žalos sveikatai atlyginimo ginčų neteisminio sprendimo tvarką ir terminus, teismas nurodė, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą ieškinio teismui nepateiks. Teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ketinamais reikšti materialiniais reikalavimais.

III.  Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskirajame skunde pareiškėjas A. V. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

6.       Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.        Pareiškėjo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės susijusios su būsimo ieškinio reikalavimais dėl pareiškėjo teisių į sveikatos apsaugą pažeidimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

6.2.        Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas, nes, atsižvelgiant į pareiškėjo sveikatos būklę, kyla pagrįstų abejonių, ar pareiškėjui nesuteikus reikalaujamų skubių sveikatos priežiūros paslaugų, jis galės įgyvendinti teisę kreiptis į teismą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iki ieškinio pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas analizuoja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde apibrėžtas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nenustatyta. 

8.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

9.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės iki ieškinio pareiškimo atsakovui gali būti taikomos tik esant trijų aplinkybių visetui. Pirma, turi būti nurodytos priežastys, pateisinančios, kodėl suinteresuoto asmens ieškinys nepateikiamas kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antra, turi būti įrodytas egzistavimas tikimybės, kad ateityje galbūt kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo tikėtinai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Trečia, turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jau prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė suinteresuoto asmens turtiniams interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1054-302/2021 17 punktą). 

10.       Pateikęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu nėra galimybės pareikšti teisme ieškinį, kuriuo bus prašoma įvertinti LAV ligoninės suteiktų medicinos paslaugų kokybę bei priteisti neturtinės žalos atlyginimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nuostatomis, tokio ieškinio pareiškimui privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios laikydamasis pareiškėjas 2022 m. spalio 26 d. kreipėsi į komisiją su prašymu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjo teigimu, kol jo prašymas komisijoje nėra išnagrinėtas, jis neturi galimybės pateikti teismui ieškinį, tačiau pareiškėjo sveikatos būklė yra sunki, jam reikalinga skubi kvalifikuota medicinos pagalba (tyrimai, gydymas ir priežiūra), todėl prašoma taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones.

11.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertinęs prašymo argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, pareiškėjo prašymo netenkino. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto prašymo argumentais bei skundžiamos teismo nutarties motyvais, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pareiškėjui neįrodžius viseto pirmiau aptartų aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio padavimo (žr. šios nutarties 9 punktą), nėra teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

12.       Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas apskritai neturi subjektinės teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos sveikatai atlyginimo, kol tokio pobūdžio ginčas nėra išspręstas privalomąja išankstinio neteisminio nagrinėjimo tvarka, t. y. kol komisija nepriėmė sprendimo dėl suinteresuoto asmens pareiškimo atlyginti žalą paciento sveikatai. Nepateikta duomenų, kad komisija išnagrinėjo pareiškėjo pareiškimą dėl žalos sveikatai padarymo. Pareiškėjas teismui pateikė tik jį atstovaujančios advokatės parengtą pareiškimą komisijai dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nepatvirtino, kad toks pareiškimas komisijos buvo priimtas ir išnagrinėtas. Esant tokiai faktinei padėčiai, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas jau įgijo subjektinę teisę kreiptis su ieškinio pareiškimu į teismą, bet esą yra kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali pareikšti ieškinio kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 

13.       Antra, turėtų būti įrodytas egzistavimas realios tikimybės, jog ateityje galbūt iškiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (jis taptų neįmanomas ar iš esmės apsunkintas).

14.       Pareiškėjas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sieja ne su poreikiu užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet su siekiu gauti atitinkamas sveikatos priežiūros paslaugas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti konkrečioje byloje, kurioje pateikiamas toks prašymas, ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą, todėl  prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti sąsajumo su teismo byloje nagrinėjamais reikalavimais kriterijų.

15.       Nors laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu, tačiau jų taikymas neatsiejamai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kadangi jos skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti.

16.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-867-781/2020 23 punktas ir jame nurodyta praktika). Kitaip tariant, teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1188-790/2018).

17.       Iš pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinio matyti, kad ateityje galbūt įgijęs subjektinę teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, ieškovas prašys atlyginti dėl LAV ligoninės netinkamai teiktų ar nesuteiktų medicinos paslaugų jam sukeltą neturtinę žalą. Tačiau prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama, kad pareiškėjui jo pageidaujamu terminu būtų suteikta prašyme nurodytų gydytojų konsultacija, atlikti tyrimai, paskirti vaistai ir suteiktos kitos sveikatos priežiūros paslaugos.

18.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareiškėjo nurodyto ateityje galbūt teisme pareikštino reikalavimo dėl  neturtinės  žalos atlyginimo esmės, tokios priemonės pernelyg nutolusios nuo galimo teismo sprendimo teisinių pasekmių, todėl ir dėl šių aplinkybių negali būti tenkinamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.  

19.       Kaip minėta, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo konstatuojamas tuomet, kai suinteresuotas asmuo pagrindžia, kad prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones momentu yra kilusi (galbūt kils) grėsmė jo interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirajame skunde išdėstyti teiginiai, kad dabartiniu metu pareiškėjo sveikatos būklė yra sudėtinga, o nesuteikus skubios medicininės pagalbos jis apskritai gali prarasti galimybę kreiptis į teismą, yra deklaratyvūs, paremti subjektyvaus pobūdžio prielaida.

20.       Jau pažymėta, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis pareiškėjas siekia sveikatos priežiūros paslaugų jam suteikimo, tačiau tokio klausimo nagrinėjimas nėra priskirtinas teismo kompetencijai ir negali būti sprendžiamas vertinant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjo teisę į sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą užtikrina Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 24 straipsnio nuostatos.

21.       Nustačius, kad pareiškėjas dar neįgijo subjektinės teisės kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos sveikatai atlyginimo, neįrodė ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo specialiųjų sąlygų (priežasčių, kliudančių pareikšti ieškinį, taip pat aplinkybių, patvirtinančių ypatingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubos poreikį, egzistavimo), bei konstatavus, jog prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareiškėjo nurodyto ateityje tikėtinai reikštino ieškinio reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teisme pareiškimo.

22.       Konstatavus, kad atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo, skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas           Gintaras Pečiulis