Civilinė byla Nr. e2-426-1027/2016
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00280-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 12 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šimonėlytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 144,81 Eur skolos, 13,03 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka – 2017 m. kovo 27 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Vartojimo paskolos sutartį, gyventojų registro išrašą, pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymą, žyminio mokesčio lentelę.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovas 2012 m. gegužės 17 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 75648, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo suteikti paskolą, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „VIA SMS LT“ tinkamai įvykdė įsipareigojimus – atsakovui pervedė paskolos sumą. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. suteikto vartojimo kredito atsakovas laiku negrąžino ir liko skolingas ieškovui 144,81 Eur.
2014 m. balandžio 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „VIA SMS LT“, ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas nustatytais terminais, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 144,81 Eur skola ir 13,03 Eur delspinigių už uždelstą atsiskaityti laikotarpį (CK 6.71 str., Vartojimo paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 p.).
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 157,84 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 15 Eur, ir 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 str.).
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)).
Teismas, vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai 144,81 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) skolos, 13,03 EUR (trylika eurų 03 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 157,84 EUR už laikotarpį nuo 2017-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) mokestį už Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Šimonėlytė