Civilinė byla  Nr. 2A-1015-302/2012

Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4; 45.5;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Andžejaus Maciejevskio,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų (šiuo metu AB „LESTO“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB Rytų skirstomųjų tinklų ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. 15 516,74 Lt žalos, 118,32 Lt už skaitiklio keitimą ir remontą, 1243,13 Lt ekspertizės išlaidų, viso 16 878,19 Lt, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodė, kad 2006-04-25 patikrinus elektros apskaitą name, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam atsakovui, nustatyta, kad name šviesa dega, o elektros skaitiklio diskas nesisuka, elektros gaubto žinybinė plomba A150415 yra suskilusi, o švininės plombos ant elektros skaitiklio gaubto yra falsifikuotos. Tai laikoma neteisėtu elektros energijos vartojimu. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, 64, 92 p.p., buvo surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas ( toliau – aktas ) Nr. 007163, akto teisėtumas ir pagrįstumas teismui neapskųstas. 2006-05-02 AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Vilniaus rajono skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktų svarstymo komisija  (toliau - komisija) nutarė skaitiklį perduoti ekspertizei ir aktą pakartotinai svarstyti gavus ekspertizės išvadas. 2008 metų vasario mėn. ieškovas gavo Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės išvadas Nr.11-2830(07), kuriose nurodyta, kad skaitiklio Nr.010448 plombos ES02E/I, kuriomis buvo užplombuotas elektros skaitiklio gaubtas abiejuose šonuose apačioje ir tirti pateiktos palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į reples įstatytais puansonais). Numerinis plastikinis užraktas A150415, kuriuo buvo užplombuotas tirti pateikto skaitiklio Nr.01448 gaubtas viršuje, po pirminio uždėjimo buvo pažeistas. Skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu jėga priverstinai persukami.

2008-05-13 komisija priėmė sprendimą perskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2003-04-26 iki 2006-04-26 36 751,23 Lt sumai. Atsakovas nesutikdamas su tokia išvada,  kreipėsi į apeliacinę komisiją, kuri nutarė perskaičiuoti žalą, buvo paskaičiuota 15 516,74 Lt žala už laikotarpį nuo 2005-02-03 iki 2006-04-26. Atsakovas geruoju aukščiau nurodytos sumos  nesumokėjo. Su atsakovu rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudaryta nebuvo, vienok, minėtos sutarties nebuvimas, nepanaikina jo prievolės atsiskaityti už suvartotą elektros energiją. Atsakovas, besinaudodamas namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kaip faktinis vartotojas yra atsakingas už ieškovui padarytą žalą.

Atsakovas A.K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2006-04-26 apie 18.30 val., atvykę ieškovo darbuotojai pasakė, kad nori patikrinti skaitiklio rodmenis. Vienas iš jų atsistojo ant suoliuko ir pasišvietęs degtuku, pasakė, kad skaitiklis nesisuka, toje patalpoje  nėra langų, ten tamsu, pasakė, kad plombos falsifikuotos, viršutinė plomba sutrūkusi, jie nuėmė skaitiklį, Jis pats į maišą sudėjo skaitiklį, plombas, dangtelį, prie jo maišą užplombavo. Aktą jie surašė sėdėdami mašinoje, jis pasirašyti aktą atsisakė. Akte darbuotojai nurodė plombas V112, tačiau jų kiekis nenurodytas. Jis skaitiklio neardė. Jo prašymu atlikus  ekspertizę ekspertai nustatė, kad rodmenų klastojimo požymių nėra, kad diskas buvo sustabdytas, kad jis buvo priverstinai stabdytas taip pat nepatvirtino. Jis ir jo šeima yra tvarkingi elektros vartotojai, tai patvirtina ieškovo pateikti rodmenys, iš kurių darytina išvada, kad skaitiklis iš jo buvo nuimtas veikiantis.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas įvertinęs byloje visus įrodymus, priimdamas sprendimą rėmėsi VĮ „Vilniaus metrologijos centro“ ekspertų atliktos ekspertizės išvadomis bei ją atlikusių ekspertų parodymais, o Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės akte išvadas ir eksperto J. J. parodymus vertino kritiškai. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas yra atsakingas už ieškovui padarytą žalą.

Atmesdamas ieškinį teismas atsižvelgė į tai, kad skiriasi ne tik atsakovui pastatyto, o vėliau akto surašymo metu nuimto bei ekspertizių metu tirto skaitiklio tipas, bet ir žinybinės, metrologinės patikros plombos, jų žymenys arba jie pilnai nenurodyti. Nurodė, kad Lietuvos Teismo ekspertizės centre darytos ekspertizės metu galimai buvo tiriamas ne tas skaitiklis. VĮ „Vilniaus metrologijos centro“ ekspertų atliktos ekspertizės išvados kaip ir kiti sprendime išanalizuoti ir teismo įvertinti tiek rašytiniai įrodymai, tiek ekspertų ir liudytojų parodymai leido teismui daryti išvadą, kad neįrodyta, jog atsakovas turi atsakyti už ieškovui padarytą žalą. Be to, nurodė, kad paties ieškovo pateiktos išklotinės apie atsakovo deklaruotus skaitiklio rodmenis ir apie apmokėjimą už juos, patvirtina rodmenų nuoseklumą, bei apmokėjimą už juos, kas irgi prieštarauja ieškovo nurodytam, kad atsakovas naudojo neapskaitinę elektros energiją.

Ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo taisykles. Teismo sprendime tik perrašytos ekspertų išvados, tačiau jos neišanalizuotos, nesiaiškinta, kodėl tiek 2006-04-26 akte, tiek abiejų ekspertizių metu skaitiklio rodmenys išliko tie patys – 10620 kWh.

Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad pagal CK 6.245-249 str. civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinas sąlygų visetas, nenurodė, kokių civilinės atsakomybės sąlygų neįrodė ieškovas.

Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo padaryta išvada, jog skiriasi ne tik atsakovui pastatyto, o vėliau ir akto surašymo metu nuimto bei ekspertizių metu tirto skaitiklio tipas, bet ir žinybinės, metrologinės patikros plombos, jų žymenys arba jie pilnai nenurodyti, kadangi ekspertams skaitiklis buvo pateiktas tokios būklės, kokios buvo nuimtas pas atsakovą akto surašymo dieną, tai patvirtina aplinkybės, kad tiek ekspertizės akte, tiek skaitiklio įrengimo užduotyje, tiek UAB „Fesla“ rašte nurodytų plombų numeriai ir įspaudai sutampa, kalbama apie tą patį elektros skaitiklį Nr. 010448, kuris 2002-06-18 buvo įrengtas atsakovui ir 2006-04-26 nuimtas akto surašymo dieną.

Be to, pasak apelianto, teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai vadovavosi VĮ Vilniaus metrologijos centro ekspertų išvadomis bei jas atlikusių ekspertų parodymais, o ne Lietuvos Teismo ekspertizės centro ekspertizės akte nurodytomis išvadomis ir eksperto R. J. parodymais.

Iš ieškovo pateiktų ir į bylą surinktų įrodymų akivaizdu, kad jie neprieštarauja vieni kitiems, jų visuma leidžia daryti išvadą apie įrodinėjamos žalos buvimą.

Atsakovas A.K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino į bylą patiektus įrodymus, padarė teisingą išvadą, kad atsakovas nepadarė ieškovui žalos.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Apeliacinis skundas grindžiamas procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, netinkamu aiškinimu ir taikymu.

Pagal CPK 185 straipsnio nuostatas teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatyme iš anksto neapibrėžiama įrodymų galia, nenustatyta vienų įrodymų viršenybė prieš kitus. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Šis principas reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Teismo sprendime dėl kiekvieno ieškinio reikalavimo turi būti pasisakyta išsamiai, nurodant teismo padarytų išvadų pagrįstumą patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, byla Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. J. M., byla Nr. 3K-3-462/2002; 2006 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje E. G. v. A. K. ir kt., byla Nr. 3K-3-67/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, byla Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „IF draudimas“ v. P. V., byla Nr. 3K-3-268/2008; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt., byla Nr. 3K-3-299/2008; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos v. UAB „ Kriptonika“ ir kt., byla Nr. 3K-3-355/2008). Nagrinėjamoje byloje teismas motyvavo, kodėl jis darydamas išvadą apie tai, jog ieškovas neįrodė, kad žala jam atsirado dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, remiasi teismo paskirtos ekspertizės, kurią atliko VĮ „Vilniaus metrologijos centras“ ekspertai, o ne ieškovo prašymu Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos ekspertizės išvadomis. Teismas nurodė, kad atliekant pastarąją ekspertizę buvo tiriamas ne tas skaitiklio tipas, kuris pagal byloje esančius įrodymus buvo pastatytas atsakovui priklausančiame name. Nors ieškovas nesutinka su tokia teismo išvada, tačiau kolegija sprendžia, kad tokią išvadą teismas padarė pagrįstai remdamasis ne tik VĮ „Vilniaus metrologijos centras“ atliktos ekspertizės akto duomenimis, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2006-04-26 tikrinant atsakovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) elektros apskaitą, buvo surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 007163 (civ. byla Nr.L2-2550-494/2008, b. l. 21), kuriame užfiksuota, kad vartotojo, kurio abonentinis Nr.052702-8, elektros skaitiklio gamybos Nr.010448, tipas CA4-?672, įtampa 380 (V), srovė 10-20 (A), rodmenys D10620, plombų numeriai ir įspaudai: VET 11208 2 vnt., elektros skaitiklio diskas nesisuka, žinybinė plomba A150415 yra suskilusi; apžiūrint elektros skaitiklio gaubto patikros plombas, kilo įtarimas, kad jos falsifikuotos. Į bylą pateikta 2002-06-18 užduotis Nr.1472 (b.l.26, civ. byla Nr. L2-2550-494/20008), kurioje nurodyta, kad atsakovo adresu (duomenys neskelbtini) , buvo pastatytas CA4-U672M tipo skaitiklis Nr.010448,  užplombuotas gamintojo žinybine plomba VDE A150415 – 1 vnt., žinybinėmis (RST) plombomis VET 112 – 4vnt., kleimas 02.1. Tokiu būdu apžiūros akte ir užduotyje nesutampa elektros skaitiklio tipas, be to, akte nėra nurodyta kokiomis žinybinėmis plombomis plombuotas skaitiklis bei kleimo numeris, kurie akto grafoje - plombų numeriai ir įspaudai - turi būti nurodyti. Ieškovu prašymu buvo ištirtas neva pas atsakovą nuimtas elektros skaitiklis ir 2008-01-23 Lietuvos Teismo ekspertizės akte Nr.11-2830(07) „Dėl elektros skaitiklio CA4-?672M Nr.010448 tyrimo“, (civ.byla Nr. L2-2550-494/2008, b.l.10 -19), nurodyta, kad: 1) plombos „ES02E/I“, kuriomis buvo užplombuotas tirti pateikto skaitiklio CA4-?672M Nr.010448 gaubtas abiejuose šonuose apačioje ir tirti pateiktos palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis pačiomis plombavimo replėmis (į reples įstatytais puansonais); plombos „ES02E/I“, kuriomis buvo užplombuotas tirti pateikto elektros skaitiklio CA4-?672M Nr.010448  gaubtas abiejuose šonuose apačioje, po pirminio užspaudimo pažeistos nebuvo; numerinis plastikinis užraktas „A150415“, kuriuo buvo užplombuotas tirti pateikto skaitiklio CA4-?672M Nr.010448 gaubtas viršuje, po pirminio uždėjimo buvo pažeistas: užrakto ritė buvo jėga ištraukta iš užrakto korpuso, vėliau ritė į korpusą buvo įstatyta pakartotinai; 2) tirti pateikto elektros skaitiklio CA4-?672M Nr.010448  gaubtas buvo nuimamas; 3) tirti pateikto elektros skaitiklio  CA4-?672M Nr.010448  skaičiavimo mechanizmas vizualiai yra tvarkingas; skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu jėga privestinai persukami, tai rodo ant būgnų dantukų užsifiksavę įbrėžimai, įspaudimai, plastiko sustūmimai, nugremžimai, užvartos. Ekspertizės akto priede Nr.1, nurodyta, kad tirti pateiktas elektros energijos apskaitos skaitiklis CA4-?672M Nr.929515 (civ.byla Nr. L2-2550-494/2008, b.l. 14), t.y. visiškai kitas skaitiklio numeris, negu aprašytas pačiame tyrimo akte ir akto išvadose.

Lietuvos ir Vokietijos UAB „Fesla“ raštuose 2008-11-21, 2009-01-26 ir 2009-02-23   (b.l.25, 43-45, 47-49, 56-58, t.1), nurodyta, kad 2002-01-17 AB „Lietuvos energija“ filiale „Vilniaus diskas“ kalibravimo ir patikros laboratorijoje metrologė O. Ž. atliko skaitiklio CA4-U672M tipo gam. Nr.010448 ((10-20)A, pagaminto 1994 m.) patikrą; po patikros skaitiklis pripažintas tinkamu ir užplombuotas. Pagal ieškovo nurodymus šis skaitiklis ir buvo pastatytas atsakovui priklausančiame namo garaže. Esant tokiems neatitikimams, nurodant įvairiuose  į bylą pateiktuose dokumentuose tiek dėl skaitiklio tipo (nurodytos skirtingos raidės), tiek dėl skaitiklio numerio, kuris buvo tiriamas apelianto nurodomame neva ekspertizės akte, kuriuo teismas, pasak jo, turėjo vadovautis, teismas pagrįstai visus kilusius neaiškumus ir neatitikimus aiškino atsakovo naudai, kaip silpnesnei sutarties ir šalių santykių šaliai. Be to esant tokiems neatitikimams, dėl kurių kylą abejonių net dėl ieškovo prašymu atlikto tyrimų objekto, bei esant pakankamai išsamiam ir  neatitikimus paaiškinančiam ekspertizės, kuria paskyrė teismas, tyrimo aktui, teismas turėjo pagrindo vadovautis būtent šiuo aktu. Pažymėtina, kad ekspertizės, atliktos VĮ „Vilniaus metrologijos centras“ išvados ir jos aprašomi dalis kaip tik ir patvirtinama aukščiau nutartyje nurodytais rašytiniais įrodymais. Kadangi pirmos instancijos teismas pakankamai pilnai nurodė abiejų ekspertizių išvadas ir aprašomąsias dalis sprendime, kolegija sutikdama su tokiu sprendimu jų neatkartoja.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog jo užsakyta ekspertizę atlikęs ekspertas R. J. teisme paaiškino dėl padarytų apsirikimų ir palaikė savo išvadas nekeičia sprendimo teisėtumo, nes teisme buvo apklausti ir VĮ „Vilniaus metrologijos centras“ ekspertizę atlikę ir 2010-03-15 ekspertizės aktą Nr.1/2010 (b.l.151-162, t.1), 2010-03-22 ekspertizės aktą Nr. 3/2010 (b.l. 163-165, t.1) ir 2010-03-18 ekspertizės aktą Nr.2/2010 (b.l.1186-187, t.1) surašę ekspertai L. R. , V. K. , S. D. , M. R. ir I. T. , kurie taip pat patvirtino savo padarytas išvadas ir nurodė apelianto užsakymu atlikto akto trūkumus ir netikslumus, juos pagrįsdami savo išvadomis, kurios skirtingos, negu eksperto R. J. .

AB „Rytų skirstomųjų tinklai“ pateikti į bylą duomenys apie atsakovo suvartotą elektros energiją pagal skaitiklį CA4Y-U672M Nr.10448 už laikotarpį nuo 2002-09-25 iki 2006-04-23 (b.l.22-23, civ. byla Nr.L2-2550-494/2008), yra pagrindas išvadai, kad atsakovas tinkamai deklaruodavo skaitiklio rodmenis ir atsiskaitydavo už suvartotą elektros energiją, jokių skolų neturėjo. Pateikta išklotinė už laikotarpį nuo 2006-05-17 iki 2008-04-26 (duomenys po skaitiklio pakeitimo) parodo, kad tiek iki skaitiklio pakeitimo, tiek po pakeitimo atsakovo sunaudojamas elektros energijos kiekis faktiškai nesiskiria. Ši aplinkybė tik patvirtina padarytą teismo išvadą dėl atsakovo netinkamų veiksmų ar neveikimo nebuvimo.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus, nepažeisdamas CPK 185 str. 1 d. reikalavimų. Ieškovui neįrodžius, jog atsakovo namo garaže elektros skaitiklis buvo pažeistas, t.y. neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, jam nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės ir priteisti iš atsakovo prašytą žalos atlyginimą. Naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                        Romualda Janovičienė

Alma Urbanavičienė

Andžej Maciejevski