Civilinė byla Nr. 2S-2019-657/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01665-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

3.3.1.14.; 3.3.2.4.; 3.4.2.8.3.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-5709-1070/2021, kuria netenkintas pareiškėjo bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo bei fizinio asmens bankroto byla nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjui M. T. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorė 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė prašymą patvirtinti M. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

2.       Nurodė, kad planas parengtas tinkamai ir detaliai, jo turinys atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas. Plane numatytos bankrutuojančio asmens išlaidos, pajamos, turtinės teisės atitinka įstatymo reikalavimus. Bankrutuojančio asmens M. T. kreditorių susirinkime, įvykusiame 2021 m. liepos 28 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Kreditoriai L. M. ir antstolis Marekas Petrovskis pritarė plano patvirtinimui, tačiau didžiausią kreditorinį reikalavimą turinti kreditorė UAB „ER GROUP“ balsavo „prieš“, nenurodydama jokių pastabų dėl plano.

3.       Suinteresuotas asmuo UAB „ER GROUP“ nurodė, kad pareiškėjas siekia nesąžiningai išvengti prievolių vykdymo UAB „ER GROUP“ ir nesąžiningai fizinio asmens bankroto procedūros pagalba nurašyti savo skolas. Planas neatitinka FABĮ reikalavimų, o pareiškėjas neatskleidė viso turto, kuris gali būti naudojamas kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti. Pareiškėjas turi mažiausiai vieną sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurioje turi lėšų ir kurios antstoliui nebuvo atskleidęs. Be to, plane nesilaikyta kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo, pirmenybę nepagrįstai suteikiant kreditorei L. M., nors ji nepatenka į sąrašą asmenų, kurie turėtų pirmenybę prieš antrosios eilės kreditorius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi netenkino pareiškėjo M. T. prašymo dėl kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė.

5.       Teismas nurodė, kad didžiausia M. T. kreditorė nenurodė nemokumo administratorei priežasčių, dėl kurių nesutiko su plano projektu. Iš 2021 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad didžiausia pareiškėjo kreditorė nepritarė ir bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimui, tačiau kreditorių susirinkimo metu nebuvo nurodytos šios kreditorės nepritarimo plano projektui ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimui priežastys.

6.       Nemokumo administratorei kreipusi į teismą dėl plano patvirtinimo FABĮ 8 straipsnio 6 dalies tvarka, didžiausia pareiškėjo kreditorė UAB „ER GROUP“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nepritaria plano projekto patvirtinimui dėl to, jog planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų: pareiškėjas buvo nesąžiningas bankroto bylos iškėlimo metu, plane nesilaikyta kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo. 

7.       Bankroto proceso pradžioje pareiškėjas nurodė, kad jam priklauso vienas nekilnojamojo turto objektas (19/200 dalių kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini)) bei IĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį. Pareiškėjas taip pat nurodė dviejų banko sąskaitų, esančių (duomenys neskelbtini), duomenis. Iškėlus pareiškėjo bankroto bylą, paaiškėjo, jog jis turi dar vieną virtualią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) internetinėje „Monese“ programėlėje. Iš viešai prieinamų duomenų (https://monese.com/gb/lt/about ) matyti, kad nurodyta virtuali sąskaita nėra banko sąskaita. Tai sąskaita, kurią galima atidaryti nedelsiant ir naudoti ją savo mobiliajame telefone, kad asmuo neprarastų galimybės naudotis savo pinigais kaskart kertant sieną žemėlapyje. Programėlė „Monese“ atsirado 2015 m. rugsėjo mėn., kaip alternatyva bankams. Ji pristatoma kaip sąskaita, kurios atidarymui nereikalingi duomenys apie sąskaitos savininko adresą, vietinę kredito istoriją, komunalinių mokesčių kvitai ir daugybė kitų dokumentais pagrįstų įrodymų (https://monese.com/gb/lt/about). Iš pareiškėjo pateiktų virtualios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. matyti, kad į pareiškėjo virtualią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) periodiškai iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įnešamos tam tikro dydžio sumos (nuo 30 Eur iki 450 Eur).      

8.       Pareiškėjas nurodė, kad tai yra jo draugo E. L. sąskaita, iš kurios buvo atliekami pavedimai už draugo interesais pirktus produktus, prekes ir paslaugas. Teigė, kad draugas pervedė į jo sąskaitą ir pareiškėjo motinos paskolintas grynais pinigais lėšas bankroto administravimo procedūroms. Pareiškėjas pateikė E. L. sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini), išrašus, iš kurių matyti, kad E. L. tam tikrą dieną atlikti lėšų pervedimai iš banko sąskaitos į „Monese“ virtualią sąskaitą atsispindi tą pačią pavedimo atlikimo dieną ir pareiškėjo „Monese“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašuose. Pareiškėjas nurodė, kad jam priklauso tik viena virtuali „Monese“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui pasiūlius pareiškėjui pateikti įrodymus, kad „Monese“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o kitam asmeniui, pareiškėjas pateikė dokumentus, kurie ne patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl kitos virtualios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausymo jo draugui E. L., bet, priešingai, sudaro pagrindą labiau abejoti pareiškėjo paaiškinimais.   

9.       Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad jo draugas E. L. pervesdavo jam lėšas į virtualią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi draugui reikėjo prekių ir paslaugų, bet jis nemokėjo pats jų įsigyti internetu, todėl jis E. L. prašymu pirko įvairias prekes ir paslaugas, o vėliau E. L. už jas atsiskaitydavo. Pareiškėjas pateikė tris bilietus į futbolo čempionatą, į kurį jis vyko kartu su draugais 2021 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėjo teigimu, kad šiuos bilietus apmokėjo E. L., pervesdamas 285 Eur per „Monese“ virtualią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su pareiškėjo pateiktais bilietais nustatyta, kad E. L. į minėtą čempionatą nevyko, kadangi bilietai buvo pirkti D. K., E. V. ir M. T. vardu. 

10.       Teismas kritiškai vertino ir pareiškėjo paaiškinimus, kad iš savo motinos paskolintas bankroto administravimui lėšas (450 Eur) jis pervedė į savo virtualią „Monese“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) per savo draugo E. L. virtualią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi taip buvo patogiau. Pareiškėjas nenurodė teismui aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą apie šių galimų transakcijų patogumą. Teismas taip pat jų nenustatė. 

11.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė aplinkybių, jog virtuali „Monese“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui, todėl laikytina, kad ši sąskaita priklauso pareiškėjui. Juo labiau, kad ji pristatoma kaip sąskaita, kurios atidarymui nereikalingi duomenys apie sąskaitos savininko adresą, vietinę kredito istoriją, komunalinių mokesčių kvitai ir daugybė kitų dokumentais pagrįstų įrodymų (https://monese.com/gb/lt/about ).

12.       Pareiškėjas nuslėpė abi jo vardu atidarytas „Monese“ virtualias sąskaitas ir bankroto bylos iškėlimo, ir plano projekto parengimo bei pateikimo teismui tvirtinti stadijoje. Pareiškėjui nei teismui, nei bankroto administratorei nepateikus duomenų apie virtualioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusias bei esančias lėšas, neįmanoma nustatyti, ar į šią sąskaitą pervestos lėšos viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį bei ar tai gali pakenkti kreditorių interesams ir turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.  

13.       Pareiškėjui nebūnant sąžiningam, naudojantis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra., todėl mokumo atkūrimo planas negali būti patvirtintas. Nustačius pareiškėjo nesąžiningumą, šių duomenų nepateikimas vertintinas pareiškėjo nenaudai, konstatuojant FABI 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktų sąlygas nutraukti bankroto bylą.

14.       Aplinkybė, kad bankroto administratorė pritarė pareiškėjo plano projektui, neturi teisinės reikšmės, nes išvadoje nurodyta išlyga, kad planas gali būti įgyvendintas ir atkurtas fizinio asmens mokumas, jeigu M. T. informacija yra tikra ir teisinga. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė dalies svarbios bankroto procedūroms informacijos, tai reiškia, kad jo pateikta informacija buvo nepilna, todėl netikra ir neteisinga. 

15.       Tuo atveju, jei pareiškėjas būtų sąžiningas ir būtų nurodęs visas savo sąskaitas, jose esančias lėšas, aplinkybė, kad L. M. plane nurodyta kaip asmuo, kurios reikalavimai tenkinami po pirmos eilės, nebūtų pagrindu pripažinti planą neatitinkančiu FABĮ 7 straipsnio 12 punkto bei 29 punkto reikalavimų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

16.       Atskirajame skunde pareiškėjas M. T. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir priimti naują nutartį – patvirtinti mokumo planą; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.  

17.       Atskirajame skunde teigė, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai darė išvadą, kad pareiškėjas yra nesąžiningas ir fizinio asmens bankroto bylą nutraukė. Teismas nepagrįstai vertino, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjui. Tai yra bendroji „Monese“ sąskaita, kuri naudojama absoliučiai visų asmenų, besinaudojančių šia platforma, sąskaitos papildymams. Ši sąskaita priklauso „Monese“. Pareiškėjas turėjo virtualią „Monese“ platformoje atidarytą mokėjimams skirtą kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), teismui pateikė visą šios sąskaitos lėšų judėjimą nuo atidarymo iki aktualaus laikotarpio. Teismas neįsigilino į pateiktus dokumentus bei pareiškėjo paaiškinimus, neatsižvelgė į liudytojų paaiškinimus dėl papildymų, neįvertino jų. Šie pervedimai buvo atlikti ne pareiškėjo reikmėms, o buitinėms reikmėms bei dėl patogumo ir greitumo atlikti veiksmai. Pareiškėjas neteigė, kad E. L. važiavo į varžybas, nurodė, kurie draugai į jas važiavo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą apie šių pervedimų patogumą. Pareiškėjas nurodė, kad nėra galimybės įnešti grynais pinigais į „Monese“ sąskaitą, nes tai nėra fizinis bankas. Momentinis papildymas ir pats didžiausias patogumas tokio papildymo metu (iš kito asmens kortelės), kad pinigai pasiekia sąskaitą iš karto ir tai yra nemokama, sutaupo laiko bei lėšų. Visos teismo išskirtos išlaidos/pajamos buvo nedidelės apimties, buitinio pobūdžio, daugumoje skirtos kitų asmenų pagalbai, iš esmės padarytos dėl nežinojimo/nesupratimo, kad virtuali mokėjimo platforma taip pat gali būti traktuojama kaip banko/kredito įstaigos sąskaita. Teismas nepagrįstai kritiškai vertino ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie mamos pareiškėjui bankroto procesui paskolintas lėšas. Civilinėje byloje skolininko sąžiningumas yra preziumuojamas, ši prezumpcija taikytina ir nagrinėjant fizinio asmens bankroto bylas. Byloje buvo pateiktas vekselis, įrodantis paskolos faktą, be to, E. L. paaiškinime taip pat pateiktos aplinkybės, patvirtinančios šiuos apelianto teiginius. Bankroto administratorė, teikdama išvadas, nenurodė teismui pareiškėjo nesąžiningumą rodančių aplinkybių. Pareiškėjas siekia būti sąžiningas ir bendradarbiauti su bankroto administratore, jokių lėšų ir turto nenuslėpė. Teismui įstatymo leidėjas nėra nustatęs imperatyvios pareigos nutraukti fizinio asmens bankroto bylą visais be išimties atvejais.

18.       Apeliantas su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – užklausimą „Monese“, „Monese“ paaiškinimą dėl sąskaitos su neoficialiu vertimu ir sąskaitos duomenis.

19.       Pareiškėjo M. T. bankroto administratorė V. L.

20.       Atsiliepime nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Bankrutuojantis asmuo disponavo savo lėšomis vienintelėje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išrašą pateikė teismui. FABĮ nenurodo, kad sąskaita turi būti atidaryta tik Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose. Teismas netinkamai vertino, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nurodoma išrašuose, yra kita pareiškėjo sąskaita. Remiantis banko vidaus taisyklėmis, yra suteikta viena bendra visiems klientams sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sukurta pinigų įnešimams. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad bankrutuojantis asmuo, vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį, pervedė į administratorės depozitinę sąskaitą 456 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti. Bankrutuojantis fizinis asmuo M. T. plano sudarymo metu bendradarbiavo su administratore, ieškojo geriau apmokamo darbo tikslu kuo geriau atsiskaityti su kreditoriais, teikė visą informaciją apie turtą bei pajamas. Jis pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo bankroto iškėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos iki fizinio asmens Mokumo atkūrimo plano pateikimo kreditoriams dienos. Nei vienas kreditorius neturėjo jokių pastabų M. T. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano.    

21.       Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir patvirtinti M. T. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodė, kad palaiko atskirojo skundo argumentus. Patvirtina, kad M. T. paskolino 450 Eur grynaisiais pinigais bankroto proceso išlaidoms. Šios lėšos buvo įneštos E. L. pagalba. Anksčiau ji yra paskolinusi 901,44 Eur pradinėms administravimo išlaidoms.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas

bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

23.       Apeliacijos objektą šioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir fizinio asmens bankroto byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

     Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

24.       Apeliantas atskirajame skunde prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

25.       Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, šia išimtimi įstatymas būtent apeliacinės instancijos teismui suteikia diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju, neatsižvelgiant nei į apelianto, nei į kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę šiuo klausimu, spręsti, ar sprendimui dėl atskirojo skundo priimti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos, ar yra būtinas tiesioginis byloje dalyvaujančių asmenų dalyvavimas. 

26.       Nagrinėjamu atveju apeliantas savo prašymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo jokiais argumentais nepagrindė. Pareiškėjas dalyvavo ir teikė paaiškinimus, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atskirajam skundui išspręsti pakanka byloje esančios medžiagos, asmeniškai išklausyti byloje dalyvaujančius asmenis nėra būtinybės, todėl apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas.

     Dėl naujai pateiktų įrodymų

27.       Pagal CPK 314 straipsnio nuostatas apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). 

28.       Apeliantas su atskiruoju skundu bei 2021 m. spalio 25 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė užklausimą internetinei programėlei „Monese“, „Monese“ paaiškinimą dėl sąskaitos su neoficialiu ir oficialiu vertimu į lietuvių kalbą bei šios sąskaitos duomenis.

29.       Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šie įrodymai galėjo būti gauti ir pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi jau 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje teismas kėlė abejones dėl į pareiškėjo virtualią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) periodiškai įnešamų įvairaus dydžio lėšų. 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje buvo paskelbta pertrauka, sudarant galimybę pareiškėjui teismui pateikti jo nurodytas aplinkybes apie šios sąskaitos įplaukas ir išlaidas pagrindžiančius įrodymus, o, kaip matyti, dėl informacijos gavimo į „Monese“ pareiškėjas kreipėsi tik 2021 m. spalio 11 d., t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo. Atsižvelgęs į šias aplinkybes bei tai, kad jokių esminę reikšmę turinčių aplinkybių minėti naujai pateikti įrodymai nepatvirtina, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

     Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

30.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

31.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015).

32.       Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą prasideda antroji fizinio asmens bankroto proceso stadija – mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas. Ši stadija susideda iš dviejų etapų: 1) mokumo atkūrimo plano projekto parengimo ir svarstymo kreditorių susirinkime (neteisminis etapas); 2) mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo teisme (teisminis etapas).

33.       Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkūrimo planui, t. y. tai, kas turi būti aptarta plane. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1 d., 2 d.).

34.       FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 ir šiame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 str. 8 d.).

35.       Paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta. FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).

36.       Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas fizinio asmens bankroto byla nutraukiama, jeigu teismas nepatvirtina plano, šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad fizinio asmens bankroto byla nutraukiama, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos, o pagal šio straipsnio 1 dalies 6 punktą – jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.

37.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-5709-1070/2021 pareiškėjui M. T. iškelta fizinio asmens bankroto byla (T.1, b. l. 164-170). 2021 m. liepos 28 d. įvyko bankrutuojančio asmens M. T. kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas tvirtinti 2021 m. birželio 30 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo patikslintas planas (T.2, b. l. 24-45). Administratorė pateiktoje 2021 m. liepos 5 d. išvadoje nurodė, kad planas parengtas tinkamai, jo turinys atitinka visus FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Jos nuomone, jei M. T. pateikta informacija yra tikra ir teisinga, planas gali būti realiai įgyvendintas (T.2, b. l. 46-47). Iš bankrutuojančio asmens M. T. 2021 m. liepos 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr.1 nustatyta, kad susirinkime priimtas nutarimas nepritarti M. T. plano projektui, jo didžiausiai kreditorei UAB „ER GROUP“ balsuojant „prieš“, tačiau nenurodžius nepritarimo priežasčių (T.2, b. l. 57, 54-56, 60).

38.       Apeliantas nesutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismui pateiktą mokumo atkūrimo planą atsisakyta tvirtinti ir jo bankroto byla nutraukta, išvadomis, kad pareiškėjas bankroto procese yra nesąžiningas, ir tokiu atveju nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, todėl mokumo atkūrimo planas negali būti patvirtintas. Jo nuomone teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

39.       FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018). Taigi, pareiškėjo sąžiningumas yra esminė sąlyga, kuria grindžiamas visas fizinio asmens bankroto procesas.

40.       Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „ER GROUP“ teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nepritaria plano projekto patvirtinimui dėl to, jog pareiškėjo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų: pareiškėjas buvo nesąžiningas, neatskleidė visų savo gaunamų lėšų ir jų šaltinių, kurios gali būti naudojamos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, be to, plane nesilaikyta kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo (T.2, b. l. 87-88).

41.       Nustatyta, kad keliant fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjas pateikė duomenis apie dvi banko sąskaitas, esančias (duomenys neskelbtini) (T.1, b. l. 42). Administratorei atidarius depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 str. 5 d. 4 p.), iš jos 2021 m. kovo 1 d. – 2021 m. birželio 30 d. laikotarpio išrašo buvo nustatyta, kad į ją buvo pervestos lėšos iš M. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad virtuali sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) internetinėje „Monese“ programėlėje priklauso pareiškėjui M. T.. 

42.       Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje įpareigojo pareiškėją pateikti belgiškos sąskaitos išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. vasario mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. Pareiškėjas teismui pateikė „Monese“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už 2021 m. kovo 1 d. – 2021 m. birželio 30 d. laikotarpį (T.2, b. l. 102-127). Teigia, jog jame matyti sąskaitos lėšų judėjimas nuo sąskaitos atidarymo iki aktualaus laikotarpio. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad šią sąskaitą pareiškėjas atsidarė, žinodamas apie jam iškeltą civilinę bylą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teikdamas teismui duomenis apie turimą turtą, keliant bankroto bylą, bei administratorei, teikdamas planą, šios sąskaitos nenurodė.  

43.       Pažymėtina, kad FABĮ 6 straipsnio 5 dalyje imperatyviai nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 6 str. 5 d. 3 p.); fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 str. 5 d. 6 p.).

44.       Iš teismui pateikto 2021 m. kovo 1 d. – 2021 m. birželio 30 d. laikotarpio „Monese“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į šią sąskaitą buvo gaunamas ne tik darbo užmokestis, bet periodiškai buvo gaunamos ir kitos įplaukos. 

45.       Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdyje, aiškindamas nurodytos sąskaitos įplaukų kilmę, nurodė, kad keletą kartų skolinosi lėšas, ir kelis kartus jam buvo grąžintos lėšos už draugams atliktus pirkimus, kadangi šie nemokėjo naudotis elektroninės prekybos sistema. Apeliacinės instancijos teismas, nepateikus konkrečių įrodymų, šiuos pareiškėjo vertina kritiškai. Pažymėtina, kad vien pateikti įrodymai apie lėšų pervedimus iš E. L. sąskaitos, esančios (duomenys neskelbtini), nepašalina abejonių, kad pareiškėjui buvo pervestos būtent E. L. priklausančios lėšos. Esant iškeltai bankroto bylai, pareiškėjas ne tik turėjo laikytis FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 6 punkto reikalavimo, tačiau ir vengti veiksmų, galinčių kelti abejones jo sąžiningumu bankroto procese. Nustačius tokias aplinkybes, kitos apelianto nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos. 

46.       Iš šių nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą daryti išvadą, kad mokumo atkūrimo planas negali būti patvirtintas (FABĮ 8 str. 8 d.), pareiškėjas bankroto procese buvo nesąžiningas ir, konstatavus FABI 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktų sąlygas, nutraukti M. T. fizinio asmens bankroto bylą.

47.       Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ((duomenys neskelbtini) v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61).

48.       Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kaip jau buvo minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą., todėl įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų

49.       Atskirąjį skundą atmetus, iš apelianto valstybei priteistinos 21,05 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 21,05 Eur (dvidešimt vieną eurą penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotoja – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752; įmokos kodas – 5 660; mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                            Žibutė Budžienė