Civilinė byla Nr. 2A-1377-510/2011
2-20-3-01156-2010-3
Pirmosios instancijos teismo teisėjas N. Meilutis
(S)
14.5.; 14.7.; 125.7.; 121.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. liepos 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant atsakovo atstovui J. K., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Beržas“ apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-323-658/2011 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui UAB „Beržas“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kompensacijos bei vidutinio darbo užmokesčio priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas R. B. ieškinyje nurodė, kad atsakovo įmonėje UAB „Beržas“ dirbo meistru nuo 1996 m. iki 2008 m. gruodžio 5 d. 2008 m. gruodžio 5 d. darbo santykiai su atsakovu nutraukti. Atsakovas pažeidė DK 201 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą mokėti darbo užmokestį darbo sutartyje sulygtais terminais ir 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną. Atsakovas ieškovui yra neišmokėjęs 3969,12 Lt sumų, susijusių su darbo teisiniais santykiais. DK 141 straipsnio 3 dalis numato, kad kai uždelsiamą atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3969,12 Lt priskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimą atsiskaityti nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki visiško atsiskaitymo.
Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovo atstovas nuo ieškinio reikalavimo priteisti 3969,12 Lt atsisakė, nurodydamas, kad darbdavys pervedė ieškovui šią sumą 2010 m. gruodžio 7 d. (b.l.84, 86)
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė priimti ieškovo dalinį ieškinio reikalavimų atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl 3969,12 Lt darbo užmokesčio priteisimo nutraukė. Teismas kitus ieškinio reikalavimus patenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovo po 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio (skaičiuojant penkių dienų darbo savaitę) už uždelsimą atsiskaityti laiku su iš darbo atleidžiamu darbuotoju nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. Teismas likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas priteisė valstybei iš atsakovo 20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovo atstovas atsisakė reikalavimo priteisti darbo užmokestį, teigdamas, jog su ieškovu buvo atsiskaityta. Dėl reikalavimo priteisti kompensaciją už nepanaudotas atostogas teismas nurodė, kad posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas šio reikalavimo nepalaikė, tačiau nei žodžiu, nei raštu nepateikė pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo. Kompensacija už atostogas ieškovui buvo paskaičiuota ir išmokėta 2010 m. gruodžio 7 d., todėl šis ieškinio reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Su ieškovu buvo pilnai atsiskaityta tik 2010 m. gruodžio 7 d., t.y. tik po dviejų metų nuo ieškovo atleidimo. DK 141 straipsnio 1 dalyje išdėstyta teisės norma įpareigoja darbdavį atsikaityti su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dieną. Atsakovas šios imperatyvios normos neįvykdė, taip pat nėra jokių įrodymų, kad atleidžiant ieškovą su juo buvo kažkoks kitoks susitarimas dėl vėlesnio atsiskaitymo, todėl turi būti taikomas kompensavimo mechanizmas, numatytas DK 141 straipsnio 3 dalyje. Atsakovas kelia klausimą, ar kompensacijos priteisimas atitiks protingumo ir teisingumo principus, ir šiais principais vadovaujantis prašo kompensacijos nepriteisti. DK 141 straipsnis tiesiogiai nenumato šios išmokos sumažinimo galimybės, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką - nustatytas įstatymo ir negali būti pripažintas neprotingai dideliu, nes, teigiant priešingai, būtų paneigiamas įstatymas. Ieškovas buvo ilgametis įmonės darbuotojas, atleidžiant iš darbo jam priklausantis darbo užmokestis neišmokėtas daugiau nei už vieno mėnesio laikotarpį. Ieškovas bandė su atsakovu ieškoti kompromiso ir net buvo sutikęs neišmokėtą darbo užmokestį gauti natūra (mediena), tačiau darbdavys ir šio atveju neįvykdė pažado atsiskaityti ir vietoj pinigų pateikti medieną. Šių aplinkybių visuma įrodo atsakovo nesąžiningumą. Atleidimo dienai darbdavio skola darbuotojui buvo 5460,72 Lt, tačiau darbdavys darbuotojui 2009 metais sumokėjo dalį skolos, todėl vidutinis darbo užmokestis priteistinas ne nuo viso atleidimo dienai neišmokėto darbo užmokesčio, bet tik nuo neišmokėtos jo dalies - 3969,12 Lt. Ieškinys šioje dalyje tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio (skaičiuojant penkių dienų darbo savaitę) už uždelsimą atsiskaityti laiku su iš darbo atleidžiamu darbuotoju nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. (t.y. atsiskaitymo su darbuotoju dienos).
Atsakovas UAB „Beržas“ apeliaciniu skundu prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimą dalį, kuria teismas priteisė ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimą atsiskaityti, panaikinti ir priimti naują sprendimą - šioje dalyje ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog teismas vidutinį darbo užmokestį priteisia ne nuo viso atleidimo dienai neišmokėto darbo užmokesčio (5460,72 Lt), bet tik nuo neišmokėtos jo dalies (3969,12 Lt), tačiau sprendė ieškovui iš atsakovo priteisti 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio. Iš sprendimo neaišku, nuo kokios sumos teismas skaičiuoja vidutinį užmokestį. Teismas klaidingai nustatė ieškovo vidutinio dienos užmokesčio dydį. Ieškovo vidutinis mėnesio darbo užmokestis buvo 900 Lt neišskaičius mokesčių. Nuo šios sumos ir turi būti skaičiuojamas ieškovo vidutinis dienos darbo užmokestis. Ieškovo vidutinis darbo dienos užmokestis yra 34,78 Lt. Teismas sprendime nei motyvuojamojoje, nei rezoliucinėje dalyje nenurodė, kokia konkrečiai pinigų suma priteisiama ieškovui. Laikotarpiu nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d. yra 507 darbo dienos Tai reiškia, kad skundžiamu sprendimu ieškovui iš atsakovo priteista 21167,25 Lt. Priteista pinigų sumą yra neprotingai didelė ir neproporcinga. Teismo išvada, jog kompensacija negali būti mažinama ar nepriteisiama, yra nepagrįsta. Sankcija gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui. Ieškovo atleidimo dieną nei bendrovės kasoje, nei atsiskaitomojoje sąskaitoje nebuvo lėšų, iš kurių būtų buvę galima sumokėti ieškovui susidariusį įsiskolinimą. Ieškovui, kaip ilgamečiam bendrovės darbuotojui ir akcininkui, buvo žinoma apie sunkią įmonės padėtį. Teismo sprendimas šioje byloje reiškia pernelyg didelę disproporciją tarp darbo pajamų ir daugelį kartų jo darbo pajamas viršijančios kompensacijos.
Ieškovas R. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovas atsiskaityti su ieškovu turėjo visas galimybes.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovas R. B. nuo 1996 m. spalio 1 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Beržas“ meistru (darbo sutartis, b.l.5-6). Ieškovas nuo 2008 m. spalio 5 d. buvo atleistas iš darbo pagal DK 127 straipsnio 1 dalį pačiam prašant (b.l.6). Atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė tik 2010 m. gruodžio 7 d., pervesdamas į ieškovo sąskaitą 3969,12 Lt (b.l.64). Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 16 d. sprendimu priteisė ieškovui iš atsakovo po 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už visą uždelsimo laiką nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 7 d.
Atsakovas UAB „Beržas“ apeliaciniame skunde teigė, kad ieškovo atleidimo dieną nei bendrovės kasoje, nei atsiskaitomojoje sąskaitoje nebuvo lėšų, iš kurių būtų buvę galima sumokėti įsiskolinimą. Apelianto manymu, teismo sprendimas šioje byloje reiškia pernelyg didelę disproporciją tarp ieškovui priklausančių darbo pajamų už jo dirbtą laikotarpį ir daugelį kartų jo darbo pajamas viršijančios kompensacijos.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su aukščiau paminėtais apelianto argumentais.
Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalis numato, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.
Apylinkės teismas priteisė ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo laiką, tai yra už 2 metus. Teismas nurodė, kad ieškovas buvo ilgametis darbuotojas. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. spalio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-523/2006, kurioje buvo konstatuota, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje numatytos išmokos dydis - konkretaus darbuotojo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką - nustatytas įstatymu ir negali būti pripažintas neprotingai dideliu, nes, teigiant priešingai, būtų paneigiamas įstatymas.
Kasacinis teismas, plėtodamas savo DK 141 straipsnio 3 dalies aiškinimo bei taikymo praktiką, vėlesnėse nutartyse yra išaiškinęs, kad taikant šią teisės normą būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011, buvo išspręstas ginčas, kurio faktinės aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, esančioms nagrinėjamoje bylai (toje byloje ieškovė įmonėje taip pat dirbo ilgą laiką (apie 8 metus), uždelsimo atsikaityti laikas sudarė 18 pilnų kalendorinių mėnesių ir 33 darbo dienas, pagal DK 141 straipsnio 3 dalį apskaičiuotos išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką dydis sudarė 38 166,69 Lt). Kasacinės instancijos teismas toje byloje atsižvelgė į įmonės turtinę padėtį, konstatavo, kad apskaičiuotos išmokos už uždelsimo atsiskaityti laiką - 38 166,69 Lt – priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu. Kasacinio teismo teisėjų kolegija toje byloje sumažino žemesnės instancijos teismo priteistiną sumą ½ dalimi iki 19 083 Lt.
Ieškovas R. B. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Beržas“ dirbo 12 metų, uždelsimo atsiskaityti trukmė yra 2 metai. Kolegija neturi pagrindo abejoti, jog darbdavys uždelsė atsiskaityti su ieškovu dėl sunkios turtinės padėties. Šią aplinkybę pavirtina ir tai, kad atsakovas po ieškovo atleidimo iš darbo dalį darbo užmokesčio skolos išmokėjo iki ieškinio padavimo - 2009 m. vasario 20 d. 1000 Lt, 2009 m. spalio 29 d. - 500 Lt (b.l.26-28). Esminės šios bylos ir civilinės bylos Nr. 3K-3-247/2011 aplinkybės yra panašios. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į vėliausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžia, kad viso vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už 2 metus reiškia pernelyg didelę disproporciją bei nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos. Remdamasi aukščiau išdėstytais motyvais, kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju adekvati proporcingumo principus atitinkanti sankcija būtų vidutinio darbo užmokesčio priteisimas ieškovui iš atsakovo už vienerius metus.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigė, kad teismas klaidingai nustatė ieškovo vidutinio dienos užmokesčio dydį, kad ieškovo vidutinis darbo dienos užmokestis yra 34,78 Lt, kad nenurodė priteisiamos sumos. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismas sprendimo revoliucinėje dalyje nurodė, kad priteisia po 41,75 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti laiku, bei nurodė konkretų laikotarpį, už kurią priteisiamas vidutinis darbo užmokestis. Pats apeliantas 2010 m. spalio 8 d. pažymoje (b.l.29) nurodė, kad ieškovo vienos dienos vidutinis darbo užmokestis yra 41,75 Lt. Iš šios pažymos matyti, kad ši suma yra neišskaičiavus mokesčių. Teismas, nurodydamas priteisiamą sumą neišskaičiavus mokesčių, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Vykdydamas teismo sprendimą, atsakovas privalo mokesčius apskaičiuoti ir išskaityti.
Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti priteisimo pakeičiama, nustatant, kad atsakovas ieškovui privalo išmokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimą atsiskaityti už vienerius metus, tai yra už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2009 m. gruodžio 7 d. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Likusi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, ji nėra apeliacijos dalykas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi atidėjo apeliantui UAB „Beržas“ 635 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. Kadangi apeliacinės instancijos teismas sumažina pirmosios instancijos teismo priteistą vidutinį darbo užmokestį ½ dalimi, apeliantas už paduotą apeliacinį skundą valstybei turi sumokėti ½ dalį žyminio mokesčio – 317,50 Lt (CPK 93, 96 straipsniai).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
n u t a r i a:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti priteisimo pakeisti, priteisiant ieškovui R. B. iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Beržas“ po 41,75 Lt (keturiasdešimt vieną litą ir 75 centus) vidutinio darbo dienos užmokesčio (skaičiuojant penkių dienų darbo savaitę) už uždelsimą atsiskaityti laiku už laikotarpį nuo 2008 m. gruodžio 5 d. iki 2009 m.. gruodžio 7 d.
Likusią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Beržas“ 317,50 Lt (tris šimtus septyniolika litų ir 50 centų) žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.
Kolegijos pirmininkas Ramūnas Mitkus
Teisėjai Algirdas Remeika
Egidijus Tamašauskas