Baudžiamoji byla Nr. 1A-190-988/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16300-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.14.1.1; 2.4.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
sekretoriaujant Aistei Bareikei,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,
nuteistajam T. G. ( G.) ir jo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei (nuotoliniu Zoom platformos būdu),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 30 d. 15.41 val.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 30 d. 15.54 val.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 3 d.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal 178 straipsnio 4 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;
- pagal 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 12 d.) – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 10 (dešimt) mėnesių 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 12 d. 19.32 val. iki 2022 m. gegužės 13 d. 14.30 val., nuo 2022 m. gruodžio 5 d. 14.35 val., ir suėmime nuo 2022 m. gruodžio 7 d. išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Palink“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 375 (trys šimtai septyniasdešimt penki) Eur turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „Palink“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 527 (penki šimtai dvidešimt septyni) Eur turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „Aibės prekyba“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 1240 (tūkstantis du šimtai keturiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 308 (trys šimtai aštuoni) Eur turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš T. G. priteista 153 (šimtas penkiasdešimt trys) Eur turtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. balandžio 30 d. apie 15.41 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI Nr. 6 Papartis“, esančioje (duomenys neskelbtini), informacijos skyriuje iš už prekystalio pagrobė: 5 loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur, 5 loterijos bilietus „Už Žalgirį“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius10 Eur; 5 loterijos bilietus „Tavo 200 Eur“ , kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančių 50 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 3 loterijos bilietus „Laimėjimų kalendorius“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 5 loterijos bilietus „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „5X“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Valio!“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Pinigų sūkurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietų „Žaibiški laimėjimai“, kurio vieneto kaina kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukselis“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Dėlionė“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Triguba sėkmė“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „UNO“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur, kuriuos paslėpęs už striukės skverno bei už juos nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „Palink“ turto už 375 Eur. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, jis 2022 m. balandžio 30 d. apie 15.54 val., iš UAB „Aibės prekyba“ parduotuvės „AIBĖ“, esančios (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 3 nuo momentinės loterijos terminalo stovo pagrobė: 29 loterijos bilietus „Aukso karštinė“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 290 Eur; 16 loterijos bilietų „Sėkmės 7(10)“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 160 Eur; 6 loterijos bilietus „UNO“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 30 Eur; 24 loterijos bilietus „Sėkmės 7 (5)“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 120 Eur; 9 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 45 Eur; 26 loterijos bilietus „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 130 Eur; 20 loterijos bilietų „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur; bendrai kainuojančių 100 Eur; 22 loterijos bilietus „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 110 Eur; 14 loterijos bilietų „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur., bendrai kainuojančių 70 Eur; 22 loterijos bilietus „Valio! Bonus“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 110 Eur; 15 loterijos bilietų „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 75 Eur kuriuos įsidėjęs į kairę striukės kišenę pasišalino iš parduotuvės už juos nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Aibės prekyba“ turto už 1240 Eur. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
3. Taip pat, jis 2022 m. gegužės 3 d. apie 17.08 val., iš Maxima LT, UAB parduotuvės „MAXIMA“, esančios (duomenys neskelbtini), kasoje nuo momentinės loterijos terminalo stovo pagrobė: 9 loterijos bilietus „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 45 Eur; 2 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančių 20 Eur; 10 loterijos bilietų „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 50 Eur; 5 loterijos bilietus „Magiškasis perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 25 Eur; 7 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 35 Eur; 3 loterijos bilietus „Uno“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 4 loterijos bilietus „Valio“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 8 loterijos bilietus „Pinigų sūkurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 16 Eur; 6 loterijos bilietus „Žaibiški laimėjimai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 12 Eur; 5 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 10 loterijos bilietų „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur pagrobė ir nesusimokėjęs už juos pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė Maxima LT, UAB turto už 308 Eur. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
4. Taip pat, jis 2022 m. gegužės 11 d. apie 17 val., iš prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 2 nuo momentinės loterijos terminalo stovo pagrobė: loterijos bilietą „Bilietas 7-11-21“, kainuojantį 1 Eur; 2 loterijos bilietus „Prizų ratas“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 2 Eur; 2 loterijos bilietus „5 x“ kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Pinigų sūkurys“, kurio vieneto kaina kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Žaibiški laimėjimai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Tavo 200“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius4 Eur; 2 loterijos bilietus „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius bendros 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Už Žalgirį“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto. kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; loterijos bilietą „Sėkmės 7“, kainuojantį 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Triguba sėkmė“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Uno“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; loterijos bilietą „Aukso karštinė“, kainuojantį 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur ir nesumokėjęs už bilietus pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė Maxima LT, UAB turto už 153 Eur. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
5. Taip pat, jis 2022 m. gegužės 12 d. apie 10.58 val., iš parduotuvės „IKI Nr. 6 Papartis“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasoje Nr. 1, ištraukęs momentinės loterijos terminalo stovą pagrobė: 5 loterijos bilietus „Vegas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukso grynuolis“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Už Žalgirį“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Tavo 200 EUR“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 50 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Magiškas perlas“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Prizų ratas“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 3 loterijos bilietus „Laimėjimų kalendorius“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 5 loterijos bilietus „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „5X“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 5 loterijos bilietus „Laikinosios eilutės“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Mega“ bilietų, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Valio!“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Pinigų sūkurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Žaibiški laimėjimai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Aukselis“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančius 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Teleloto“ bilietų, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančių 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Dėlionė“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Triguba sėkmė“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Aukso karštinė“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; 5 loterijos bilietus „UNO“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur, 5 loterijos bilietus „Drakono turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „7-11-21“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 5 Eur; 5 loterijos bilietus „Herbas ar skaičius“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 5 Eur; 20 loterijos bilietų „Teleloto“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 40 Eur; 3 loterijos bilietus „Vikingų plius loto“, kurio vieneto kaina 4 Eur, bendrai kainuojančių 12 Eur; 5 loterijos bilietus „Vikingų loto“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 5 loterijos bilietus „Vikingų loto“, kurio vieneto kaina 3 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur ir nesusimokėjęs už bilietus pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė UAB „Palink“ turto už 527 Eur. Šiais savo veiksmais T. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.??
6. Taip pat, jis 2022 m. gegužės 12 d. apie 19.32 val., iš „Maxima LT“ UAB parduotuvės „Maxima XX“, esančios (duomenys neskelbtini), iš kasos Nr. 7 nuo loterijos terminalo stovo pagrobė: loterijos bilietą „Vegas“ bilietą, kainuojantį 5 Eur; 3 loterijos bilietus „Valio“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 2 loterijos bilietus „5X“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 4 loterijos bilietus „Mega“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; 3 loterijos bilietus „Deimantai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 8 loterijos bilietus „Už Žalgirį“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 16 Eu; 5 loterijos bilietus „Lobių sala“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 2 loterijos bilietus „Aukso bankas“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Drakonų turtai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 4 Eur; 2 loterijos bilietus „Aukso grynuolis“, kurio vieneto kaina 1 Eur., bendrai kainuojančius 2 Eur; 5 loterijos bilietus „Karališki turtai“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur; 5 loterijos bilietus „Teleloto“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 25 Eur, 3 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 2 loterijos bilietus „Sėkmės 7“, kurio vieneto kaina 10 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; 10 loterijos bilietų „Prizų ratas“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 10 Eur; 3 loterijos bilietus „Magiškas perlas“, kurių vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 15 Eur; 4 loterijos bilietus „Herbas ir skaičius“, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 4 Eur; 4 loterijos bilietus „Aukselis“ bilietų, kurio vieneto kaina 1 Eur, bendrai kainuojančių 4 Eur; 5 loterijos bilietus „Pinigų sūkurys“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančius 10 Eur; 4 loterijos bilietus „Žaibiški laimėjimai“, kurio vieneto kaina 2 Eur, bendrai kainuojančių 8 Eur; 4 loterijos bilietus „Uno“, kurio vieneto kaina 5 Eur, bendrai kainuojančius 20 Eur; loterijos bilietą „Tavo 200“, kainuojantį 2 Eur ir juos paslėpęs rankoje bandė pasišalinti iš parduotuvės, tačiau nespėjo, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu būdu pasikėsino pagrobti Maxima LT, UAB turto už 253 Eur. Šiais savo veiksmais T. G. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
7. T. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendį bei taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
7.1. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau iki suėmimo gydėsi reabilitacijos centre, į tai, kad jis su žmona augina du mažamečius vaikus, žmona šiuo metu negauna jokių pajamų, jis vienintelis išlaiko šeimą. Atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, jis galės tęsti gydymą ir išlaikyti šeimą. Pabrėžia, kad paskutinį kartą teistas 2014 metais, nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs.
7.2. Apelianto vertinimu, apylinkės teismas netinkamai subendrino jam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir prie jų pridėta dalis paskirtos arešto bausmės.
8. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. vasario 13 d. gautas nuteistojo prašymas pridėti advokatės parengtą apeliacinį skundą ir bylą apeliacinio proceso tvarka nagrinėti pagal naujai pateiktą apeliacinį skundą (pastaba: apygardos teismas šį skundą vertina kaip papildomus paaiškinimus prie jau pateikto apeliacinio skundo).
8.1. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nesvarstė klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikymo įstatymo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir Probacijos tarnybos priežiūra koreguotų nuteistojo elgesį labiau nei bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje. Skundžiamame nuosprendyje teismas tik formaliai paminėjo, kad jis yra vedęs, tačiau neatsižvelgė į tai, kad jis turi mažametį vaiką, gimusį 2022 m., kartu dar gyvena žmonos sūnus iš ankstesnės santuokos, o žmonos gaunamos pajamos nėra pakankamos pragyvenimui ir būsto išlaikymui, todėl atidėjus bausmės vykdymą, jis galėtų padėti šeimai. Taip pat, nors šiuo metu nuteistasis nejaučia priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau mano, kad tikslinga tęsti gydymą, kuris bausmės atlikimo vietoje nesuteikiamas.
8.2. Nuteistasis neginčija priteistų civilinių ieškinių, tačiau abejoja dėl UAB ,,Aibės prekyba“ pateikto 1240 Eur civilinio ieškinio pagrįstumo, nes civilinės ieškovės atstovas negalėjo nurodyti tikslaus pagrobtų bilietų skaičiaus, bilietų nepavyko aktyvuoti skirtingose vietose, galimai jie buvo brokuoti. Apeliaciniame skunde pažymima, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, prokurorė prašė UAB ,,Aibės prekyba“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą, tačiau teismas tokį prokurorės prašymą atmetė. Apelianto vertinimu, UAB ,,Aibės prekyba“ civilinį ieškinį palikus nenagrinėtą, jos teisės nebus pažeistos, nes teisė į žalos atlyginimą gali būti realizuota civilinio proceso tvarka.
9. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
10. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo T. G. apeliacinis skundas atmetamas
11. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje nuteistasis T. G. prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, įvertinti civilinės ieškovės UAB ,,Aibės prekyba“ civiliniame ieškinyje nurodytos turtinės žalos pagrįstumą. Įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus konstatuojama, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas – duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant, priteisiant turtinę žalą, taip pat parenkant bausmės rūšį, nustatant jos dydį bei paskiriant subendrintą bausmę pirmosios instancijos teismas esminių BPK ir BK pažeidimų nepadarė. Atsižvelgiant į tai ir byloje nenustačius padarytų kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ribose.
Dėl paskirtos bausmės ir BK 75 straipsnio taikymo
12. Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
13. T. G. padarė 4 tyčinius, nesunkius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 1 dalis), pasikėsino padaryti vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 1 dalis), bei padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis). Šiomis nusikalstamomis veikomis kuriais buvo padaryta turtinė žala UAB ,,Aibės prekyba“, UAB ,,Palink“, UAB ,,Maxima LT“. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis iki šių nusikalstamų veikų padarymo T. G. Lietuvos Respublikoje buvo teistas 11 kartų, iš kurių net 10 kartų už vagystes. Be to, jis 2007-2020 metų laikotarpiu net 17 kartų buvo teistas užsienyje (Prancūzijoje, Vokietijoje, Danijoje, Airijoje), be kita ko, ir už vagystes (4 t., b. l. 35-66). Po nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo T. G. buvo nuteistas dar šešis kartus, taip pat ir už loterijos bilietų vagystes. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad T. G. penkerių metų laikotarpiu daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes (4 t., b. l. 18-33). T. G. nedirba (4 t., b. l. 16), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi visuma aplinkybių žymiai labiau neigiamai apibūdina nuteistojo asmenybę, o padarytų veikų kiekis rodo jo polinkį daryti nusikalstamas veikas.
14. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų, o už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą paminėtų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių, padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus T. G. už padarytas nusikalstamas veikas susijusias su laisvės atėmimu bausmes. Nors nuteistasis paskutinį kartą iki skundžiamu nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo Lietuvos Respublikoje buvo teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu, tačiau, viena vertus, paskutinis teismo sprendimas užsienyje buvo priimtas vos 2020 metais. Kita vertus, T. G. per sąlyginai trumpą laikotarpį net keliolika kartų padarė analogiškas nusikalstamas veikas, dėl kurių buvo priimti šeši procesiniai sprendimai, o vien šioje byloje nustatytos net šešios nusikalstamos veikos. Minėtos aplinkybės net tik itin neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, tačiau patvirtina, jog T. G. padarytos nusikalstos veikos nėra atsitiktinės, jis jas darė sistemingai, siekdamas gauti turtinės naudos, piktybiškai ignoruodamas visuomenėje priimtas gyvenimo taisykles.
15. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas už keturių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir pasikėsinimo padaryti vagystę padarymą nuteistajam paskyrė įstatyme numatytas minimalias – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė arešto bausmę, nesiekiančią įstatyme numatyto bausmės dydžio vidurkio. Taigi už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų parinkta bausmės rūšis ir jos dydis nėra per griežti, o nustatyta įvertinus tiek padarytų veikų pavojingumą, tiek patį nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, visgi daugiau atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sukeltą sąlyginai nelabai didelę turtinę žalą. Tačiau net ir dėl tokio vertinimo nustatytas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra daugiau per švelnus, nei per griežtas, todėl esant pagrindui galėtų būti griežtinamas.
16. Nuteistasis nesutinka dėl bausmių subendrinimo, teigdamas, kad bausmės buvo ne iš dalies, o visiškai sudėtos. Apylinkės teismas nurodė, kad už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, kai prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad T. G. už keturių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir pasikėsinimo padaryti nusikaltimą, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos minimalios įstatyme numatytos laisvės atėmimo bausmės – 3 mėnesiai, apylinkės teismas pagrįstai jas sudėjo (pridėdamas po 3 mėnesius), nes dar labiau mažinti pridedamos bausmės nebuvo teisinio pagrindo, ir pridėjo paskirtos arešto bausmės dalį. Šiame kontekste sutinkama su apelianto skundo teiginiu, kad bendrinant laisvės atėmimo bausmes realiai buvo pritaikytas ne tik dalinio bausmių sudėjimo būdas, bet ir visiško sudėjimo, kadangi apylinkės teismas pridėjo visas paskirtas laisvės atėmimo bausmes, o ne jų dalį. Tačiau tokia teisės taikymo klaida neturi įtakos nuteistajam paskirtos galutinės bausmės dydžiui, todėl skundžiamą nuosprendį keisti dėl to nėra teisinio pagrindo.
17. Esant visumai nurodytų aplinkybių sprendžiama, kad apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 21 (dvidešimt vienai) dienai nėra per griežta. Be to, ši bausmė, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir T. G. paskirta bausmė sumažinta iki 10 (dešimt) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra tinkamai individualizuota, ji atitinka pastarojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
18. T. G. apeliaciniame skunde prašė jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nesvarstė klausimo dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, todėl šiuo klausimu pasisako apeliacinės instancijos teismas.
19. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
20. Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nustatytas bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).
21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors ir egzistuoja formalūs bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad T. G. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už šešių nusikalstamų veikų padarymą, jis praeityje iki šių veikų padarymo ne kartą buvo teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, didžiąją dalį atvejų už vagystes. Be to, po nusikalstamų veikų padarymo, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis buvo nuteistas dar šešis kartus, iš kurių net penkis kartus už vagystes analogiškomis aplinkybėmis. Pažymima, kad nuteistajam ne kartą buvo skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir jos nebuvo efektyvios ir nuteistojo elgesio nepataisė. Aptartos aplinkybės rodo nuteistojo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi bei padidintą pavojingumą visuomenei, todėl teisėjų kolegijos daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodytos nuteistojo šeimyninės aplinkybės, noras tęsti gydymąsi nuo priklausomybės, apeliacinės instancijos teismui pateikta 2023 m. vasario 20 d. darbo sutartis, nepaneigia jo antivisuomeninių nuostatų, sistemingo teisei priešingo elgesio ir nesudaro pagrindo išvadai, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai T. G. atžvilgiu bus pasiekti atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą. Apelianto teiginiai, jog jis nori būti su šeima, gimusia dukra, išlaikyti šeimą, vertinami teigiamai, tačiau apeliaciniame skunde nurodytos šeimyninės aplinkybės nuteistajam buvo žinomos nusikalstamų veikų darymo metu, bet jos nebuvo pakankamos, kad atgrasytų jį nuo teisei priešingo elgesio ir naujų nusikalstamų veikų darymo.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti nuteistajam realiai neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl apelianto atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.
Dėl UAB ,,Aibės prekyba“ civilinio ieškinio
23. Nuteistajam kelia abejonių UAB ,,Aibės prekyba“ civiliniame ieškinyje nurodytos turtinės žalos dydis, nes UAB ,,Aibės prekyba“ atstovas negalėjo nurodyti tikslaus pagrobtų loterijos bilietų skaičiaus ir jam nepavyko atsiimti laimėjimų skirtingose vietoje. Byloje esantys duomenys leidžia teigti, jog UAB ,,Aibės prekyba“ pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas. UAB ,,Aibės prekyba“ 2022 m. gegužės 2 d. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., 15.54 val. parduotuvėje ,,Aibė“, esančioje adresu, (duomenys neskelbtini), įvykdyta loterijos bilietų vagystė, kurios metu pagrobti: 29 vnt. loterijos ,,Aukso karštinė“ bilietai, kurių bendra vertė 290 Eur; 16 vnt. loterijos ,,Sėkmės 7 (10)“ bilietų, kurių bendra vertė 160 Eur; 6 vnt. loterijos ,,UNO“ bilietai, kurių bendra vertė 30 Eur; 24 vnt. loterijos ,,Sėkme 7 (5) bilietai, kurių bendra vertė 120 Eur; 9 vnt. loterijos ,,Teleloto“ bilietai, kurių bendra vertė 45 Eur; 26 vnt. loterijos ,,Karališki turtai“ bilietai, kurių bendra vertė 130 Eur; 20 vnt. loterijos ,,Vegas“ bilietų, kurių bendra vertė 100 Eur; 22 vnt. loterijos ,,Magiškas perlas“ bilietai, kurių bendra vertė 110 Eur; 14 vnt. loterijos ,,Mega“ bilietų, kurių bendra vertė 70 Eur; 22 vnt. loterijos ,,Valio! Bonus”, bilietai, kurių bendra vertė 110 Eur; 15 vnt. loterijos ,,Deimantai“, bilietų, kurių bendra vertė 75 Eur. Iš viso pagrobta bilietų už 1240 Eur (1 t., b. l. 93). Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis Loterijos bilietų likučių tikrinimo akto priedas Trūkstamų loterijos bilietų sąrašas, kuriame nurodyti loterijos bilietų pavadinimai, jų vertė, trūkstamų bilietų skaičių ir trūkstamų bilietų vertė (1 t., b. l. 137). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB ,,Aibės prekyba“ direktorius K. Ž. parodė, kad 2022 m. balandžio 30 d. apie 15.54 val. iš prekybos centro ,,Aibė“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis, pasinaudojo situacija, kad parduotuvės kasininkė trumpam paliko kasą, užlindo už orgstiklio pertvaros ir iš parduotuvės pagrobė loterijos bilietus, kurių bendra vertė yra 1240 Eur. Loterijos bilietų skaičius ir kainos yra nurodytos 2022 m. gegužės 2 d. pareiškime. Pagal ,,Olifėja“ ir UAB ,,Aibės prekyba“ bendradarbiavimo sutartį, gauti ir užregistruoti bilietai yra UAB ,,Aibės prekyba“ nuosavybė, o jų vertė yra nominali bilieto kaina, todėl dėl šio įvykio UAB ,,Aibės prekyba“ padaryta 1240 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 117). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. M. parodė, kad stovas su momentiniais loterijos bilietais stovėjo prie kasos, ant prekystalio, stovas užrakintas nebuvo. Dieną prieš įvykį, t. y. 2022 m. balandžio 29 d. buvo pridėjusi pilną stovą įvairių momentinių loterijos bilietų, 2022 balandžio 30 d. stovas buvo pilnas bilietų (1 t., b. l. 128). Taigi priešingai apeliacinio skundo argumentams, 2022 m. gegužės 2 d. UAB ,,Aibės prekyba“ pareiškime nurodyti pagrobti loterijos bilietai, jų skaičius ir vertė. Tokios aplinkybės buvo patvirtintos liudytojo K. Ž. parodymais ir kita bylos medžiaga. Todėl nėra pagrindo abejoti UAB ,,Aibės prekyba“ civiliniame ieškinyje nurodytu turtinė žalos dydžiu.
24. Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas apelianto teiginys, kad iš parduotuvės ,,Aibė“ pragrobti bilietai buvo brokuoti, nes nuteistajam nepavyko atsiimti laimėjimų. Iš 2012 m. rugpjūčio 29 d. Loterijos bilietų platinimo tarpininkavimo sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Olifėja“ ir UAB ,,Aibės prekyba“, 4.2. ir 4.3. punktų matyti, kad momentinės loterijos bilietų platinimas ir laimėjimo išmokėjimas vykdomas naudojant centrinę kompiuterių sistemą, kurios duomenų bazėse terminalo pagalba fiksuojamos momentinės loterijos bilietų gavimo, aktyvavimo pardavimui, bilietų tikrinimo ir laimėjimo išmokėjimo operacijos. Platintojo darbuotojai prieš pradėdami platinti kiekvieną iš bilietų turi aktyvuoti centrinėje kompiuterių sistemoje pardavėjo atmintinėje aprašyta tvarka, platintojui draudžiama parduoti neaktyvuotus bilietus (1 t., b. l. 141-147). Aplinkybę, kad minėtos bilietų pardavimo ir aktyvavimo tvarkos buvo laikomasi, patvirtina UAB ,,Aibės prekyba“ direktoriaus K. Ž. (1 t., b. l. 117) ir parduotuvės ,,Aibė“ darbuotojos A. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 128), kad loterijos bilietai aktyvuojami, įvykus pardavimo sandoriui ir nuskenavus konkretaus bilieto barkodą kasoje, nenuskenuotas bilietas yra laikomas neaktyvuotu ir atsiimti laimėjimo su juo nėra galimybės. Be to, liudytoja A. M. pažymėjo, kad visi stove buvę loterijos bilietai nebuvo aktyvuoti. Taigi vien tai, kad T. G. nepavyko atsiimti laimėjimų, nepaneigia loterijos bilietų pagrobimo fakto ir UAB ,,Aibės prekyba“ padarytos turtinės žalos dydžio, jį nustatant pagal pagrobto bilieto pardavimo kainą.
25. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
nuteistojo T. G. ( G.) apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Marijus Kursevičius
Valerij Lauš
Darius Pranka