Byla Nr. N1-1636-1083/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28786-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.1.8.; 2.1.15.7.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje;

S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnybos Panevėžio jaunimo užimtumo skyriuje, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje

nustatė:

1.       I. Z. ir S. Z. 2018 m. birželio 17 d. apie 16.40 val. viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), žodžiais kibo prie nukentėjusiojo A. J. ir nusiviję nukentėjusįjį į namo laiptinę, pirmo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. J. – sudavė jam kumščiais į veidą bei kitas kūno vietas ir dėl nemažiau trimis trauminiais poveikiais padarytų odos nubrozdinimų dešiniame momenyje, kairės akies apatiniame voke, dešiniame dilbyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. J. sveikatą.

2.       Kaltinamasis I. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 17 d. apie 15.00 val. kartu su broliu S. Z. bei brolio draugu A. K., kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Iš viso išgėrė 5–6 pusės litro talpos butelius alaus. Maždaug po valandos pamatė kiemu einantį iš matymo pažįstamą vyriškį. Nepamena, ar jis, ar brolis žodžiais ėmė kibti prie šio vyriškio. Kadangi buvo neblaivus, nepamena ką pasakė vyriškiui, taip pat, ar šis ką nors atsakė. Pamena, kad kartu su broliu vyriškį nusivijo į namo laiptinę, kur pirmo aukšto bendro naudojimo koridoriuje abu su broliu sudavė vyrui smūgius kumščiais. Viso sudavė apie 5–6 smūgius. Mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (2 t., 103–105 b. l.).

3.       Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 17 d. po pietų jis kartu su broliu I. Z. ir A. K. kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Tuo metu kiemu ėjo jam nematytas vyriškis. Nepamena, kad prie vyriškio būtų kibęs žodžiais. Prisimena, kad kartu su broliu I. Z. nusivijo vyrą į namo laiptinę, kur pirmo aukšto bendro naudojimo koridoriuje vyriškiui sudavė smūgius kumščiais į galvą ir kitas kūno vietas. Vyriškiui, kiek pamena, sudavė kelis smūgius. Mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (2 t., 5–7 b. l.).

4.       Be abiejų kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

4.1.                      nukentėjusiojo A. J. parodymais apie tai, kad 2018 m. birželio 17 d., apie 16.40 val., grįžo į namus. Savo automobilį pasistatė aikštelėje, maždaug 5–6 metrų atstumu nuo laiptinės namo, esančio (duomenys neskelbtini). Lipdamas iš automobilio pamatė link jo ateinančius du jaunuolius. Buvo dar ir trečias jaunuolis, kuris tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Vienas jaunuolių, kuris pagal išvaizdą buvo vyresnis, ėmė prie jo kabinėtis. Supratęs, kad jaunuoliai nori konfliktuoti ir pradėti muštynes, jis paspartinęs žingsnį įėjo į laiptinę, užlipo į pirmą aukštą bei bendro naudojimo koridoriumi ėmė bėgti link savo buto. Jaunuoliai jį pasivijo bendrojo naudojimo koridoriuje, kuomet jam iki buto buvo likę apie 6 metrai. Jaunesnis jaunuolis jį pralenkė, atsistojo priešais, po ko nieko nesakęs kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, pataikydamas į kairę akį. Po smūgio jis dešinės rankos dilbiu užsidengė veidą, nes tuo metu kitoje rankoje laikė drabužius. Netrukus pajuto smūgius iš priekio ir nugaros. Suprato, kad yra mušamas abiejų jaunuolių. Iš priekio jam buvo suduota ne mažiau trijų smūgių į galvą. Vienas smūgis kliuvo į ranką, kuria buvo užsidengęs veidą. Iš nugaros pusės, kur stovėjo vyresnis jaunuolis, jam buvo suduota ne mažiau trijų smūgių. Šie smūgiai suduoti į nugarą. Po suduotų smūgių, norėdamas kuo greičiau patekti į butą, jis įbėgo į bendrą prausyklą ir ten užsidarė. Netrukus išėjo iš prausyklos bei ėmė bėgti link savo buto. Jaunuoliai tuo metu jau buvo nuėję išėjimo link. Kuomet rakino buto duris, jaunuoliai jį vėl pamatė bei ėmė bėgti jo link. Į savo butą jis spėjo patekti iki sugrįžtant jaunuoliams. Kuomet uždarė bei užrakino buto duris, išgirdo tris smūgius. Buvo tris kartus spirta į durų apačią. Kuris iš jaunuolių spyrė, nematė. Po spyrių į duris kažkuris iš jaunuolių liepė jam išlįsti lauk. Jis į tai nieko neatsakė. Netrukus po to užgirdo moterišką balsą bendrojo naudojimo koridoriuje ir viskas nurimo. Kiek vėliau jis nusprendė perstatyti savo automobilį į kitą aikštelę, bijodamas, kad jaunuoliai šio nesuniokotų. Dėl saugumo išeidamas iš namų pasiėmė beisbolo lazdą. Tuos pačius du jaunuolius pamatė stovinčius maždaug 6 metrų atstumu nuo jo buto durų. Šie jį pamatę ėmė bėgti link jo. Pirmas atbėgo vyresnis jaunuolis, o paskui pastarąjį, kiek atsilikęs, atbėgo ir jaunesnis. Pamatę lazdą abu jaunuoliai stabtelėjo, tačiau po kelių akimirkų puolė link jo. Tuomet beisbolo lazda jis sudavė vienam iš jaunuolių, pataikydamas šiam į galvą. Po smūgio jaunuolis nugriuvo ant šono. Tuomet jis grįžo į butą bei iškvietė policiją. Būdamas bute girdėjo jaunuolius daužant bendro naudojimo koridoriuje sudėtas vienos kaimynės virtuvines spinteles. Taip pat buvo spardomos ir daužomos jo buto durys. Į duris buvo spirta apie 10 kartų bei apie 10 kartų suduota pagaliais. Suprato, kad jaunuoliai ketino išlaužti duris. Jaunuoliai durų neišlaužė, o tik apgadino. Vienoje vietoje rado įkirstas duris, šios taip pat buvo iškruvintos. Jaunesnis jaunuolis pagaliu taip pat sudavė į jo buto trijų langų stiklus, išdauždamas vieno lango, kuris yra trijų dalių, vienos dalies stiklo paketą. Atvykę policijos pareigūnai abu jaunuolius sulaikė. Išėjęs į lauką dar pamatė, kad įlenktas jo automobilio bagažinės dangtis. Nematė, kas įlenkė bagažinės dangtį, tačiau mano, jog tai padarė lango stiklą išdaužęs jaunuolis. Po suduotų smūgių juto skausmą kelias dienas galvoje, nugaroje, dešinėje rankoje. Kadangi buvo sumuštas, jautė fizinį skausmą, jam yra padaryta neturtinė 500 eurų žala (1 t., 9–12, 64–67, 83–86, 87–89, 90–91, 97–99 b. l.);

4.2.                      liudytojo A. K. parodymais apie tai, kad 2018 m. vasaros pradžioje, galimai birželio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, tačiau žino, kad buvo savaitgalis, susitiko su I. ir S. Z. bei kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini) kartu su jais gėrė alų. Viso išgėrė panašiai po 5 litrus alaus. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, tačiau buvo tarp 15–17 val., minėto namo kiemo aikštelėje sustojo automobilis (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo jam nepažįstamas vaikinas. Pastarasis įėjo į arčiau kelio esančią minėto namo laiptinę, o vaikinui iš paskos nubėgo I. ir S. Z. šuniukas. S. ir I. Z. taip pat nuėjo į laiptinę. Nepamena, kad Ignas ir Simas ką nors būtų sakę minėtam vaikinui. Netrukus laiptinėje išgirdo balsus, t. y. kažką kalbant pakeltu tonu. Pagalvojo, kad S. ir I. susipyko su vaikinu. Jis taip pat įėjo į laiptinę bei pirmo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje pamatė kaip vaikinas užsimojo rankoje turėta beisbolo lazda bei sudavė ja S. Z., pataikydamas šiam į galvą. Po smūgio S. Z. suklupo, o jį sudavęs vaikinas įbėgo į butą. Buvo prakirsta S. galva, iš žaizdos bėgo kraujas. Vėliau matė policijos automobilyje sėdintį I. Z. bei šalia greitosios medicinos pagalbos automobilio stovintį S. Z.. Nežino dėl ko įvyko konfliktas tarp minėto vaikino ir S. Z., nežino už ką vaikinas sudavė S. Z. lazda. Nematė, kad S. Z. ar I. Z. būtų spardę arba daužę kumščiais vaikino duris, kad būtų laužę bendrojo naudojimo koridoriuje esančius baldus. Taip pat nematė, kad kas nors būtų sugadinęs vaikino automobilį bei išdaužęs buto lango stiklą (1 t., 102–105 b. l.);

4.3.                      liudytojos K. S. parodymais apie tai, kad 2018 m. vasaros metu, tikslios datos neprisimena, apie 16-17 val., būdama namuose išgirdo kaip kažkas vyrišku balsu garsiai keikiasi pirmo aukšto bendro naudojimo koridoriuje. Ji išsigando, tačiau išėjo pasižiūrėti į bendrą koridorių. Ten pamatė kaimynystėje gyvenantį A. J., kuris buvo netoli savo buto durų. Tuo pat metu pamatė ir nuo laiptinės pusės ateinančius S. Z. bei pastarojo brolį. Tiek S. Z. su broliu, tiek A. J. ėjo vieni kitų link. Eidamas link brolių A. J. išsitraukė beisbolo lazdą, po ko ja sudavė S. Z. į galvą. Po suduoto smūgio S. Z. pakrito koridoriuje ant nugaros. Vėliau matė kaip S. Z. brolis spardo ir daužo kumščiais A. J. duris, reikalaudamas, kad šis išeitų pasikalbėti. Tuo metu A. J. koridoriuje jau nebebuvo. Nepastebėjo kada ir kur šis pasitraukė, tačiau mano, jog į savo butą. S. Z. brolis įspyrė bei sudavė kumščiais į A. J. duris daugiau nei po dešimt kartų. Kiek vėliau S. Z. su broliu nuėjo prie koridoriaus gale kampu stovėjusių dviejų spintelių ir išsitraukė po kažkokį pagalį. Šie buvo panašūs į grindjuostes, užkišti tarp spintelės ir sienos. Viena iš spintelių yra L. L.. Kuomet S. Z. su broliu traukė pagalius, spintelė nugriuvo. Pagaliais jie daužė A. J. duris, suduodami po keletą kartų. Prie brolių buvo priėję tėvai ir A. K., kurie prašė liautis. Ji taip pat buvo priėjusi prie jų, pasiūlė užeiti pas ją į butą, kad S. Z. galėtų nusiplauti kraują. Kuomet S. Z. plovėsi kraują, išgirdo per langą suduotą smūgį į metalą. Pagalvojo, jog kažkas sudavė stiprų smūgį į automobilį. Prie lango ji nuėjusi nebuvo, todėl nieko nematė. Netrukus išgirdo dūžtantį stiklą, kaip suprato, netoli esančio buto langų. Girdėjo tik vieną suduotą smūgį į stiklą, tačiau nematė kas tai padarė. Vėliau dar matė kaip S. Z. su broliu spyrė kelis kartus į duris bei sudavė į jas kelis kartus kumščiais. Iš buto dar buvo išėjusi kaimynė V. K., kuri liepė jaunuoliams ramintis, priėjusi stumtelėjo S. Z. nuo A. J. buto durų. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir medikai (1 t., 108–111 b. l.);

4.4.                      liudytojos L. L. parodymais apie tai, kad 2018 m. gegužės mėn. bute, kurį nuomojasi, pradėjo remontą, todėl į bendro naudojimo koridorių, kad netrukdytų, išnešė medinę virtuvinę spintelę bei padėjo netoli savo durų. Kiek pamena, iš pradžių koridoriuje daugiau jokių kitų baldų nebuvo, tačiau vėliau pastebėjo, kad bendro naudojimo koridoriaus gale stovi dar viena medinė, tačiau tamsesnio medžio, spintelė. Mano, kad šią spintelę kažkas išnešė kaip nereikalingą. 2018 m. birželio mėn. 18 d. ar 19 d. atvykusi į nuomojamą butą, kuriame prieš tai nebuvo apie dvi savaites, pamatė, kad jos spintelė guli ant durelių, o ant spintelės uždėtos lentynos. Pastačiusi spintelę pamatė, jog šios durys sandariai neužsidaro, kad išlūžę durelių vyriai. Ji savo spintelę išmetė į šiukšlyną, jos neberemontavo. Iš kaimynų sužinojo, kad jos spintelė buvo sugadinta per 2018 m. birželio 17 d. bendrojo naudojimo koridoriuje buvusias muštynes. Minėtu laiku ji namuose nebuvo, todėl apie muštynes nieko nežino (1 t., 124–127 b. l.);

4.5.                      liudytojos R. T. parodymais apie tai, kad 2018 m. birželio mėn., tikslios datos nepamena, po pietų, per langą savo buto, esančio name (duomenys neskelbtini), pamatė kaip lauke, šalia laiptinės durų, trys jaunuoliai, kurių du buvo iš to paties namo, kažką aiškinosi tarpusavyje. Girdėjo kaip vienas iš J. Z. sūnų, kuris nežino, nes jų neskiria, pasakė, kad reikia tuos „pederastus“ užmušti bei sudaužyti to „pederasto“ mašiną. Jaunuolio rankoje, kuri buvo kraujuota, matė maždaug metro ilgio lazdą. Jai nematytas jaunuolis ramino abu brolius. Matė kaip vienas iš Z. nuėjo prie raudonos spalvos automobilio, stovėjusio aikštelėje netoli laiptinės, priklausančio kaimynui iš pirmo aukšto, bei lenta sudavė vieną smūgį per automobilio dangtį. Po to visi trys jaunuoliai suėjo į laiptinę. Maždaug po 5 minučių iš laiptinės išėjo du jaunuoliai, kurių vienas J. Z. sūnus. Pastarasis išėjo su ta pačia lenta, nuėjo prie kaimyno, kuriam priklauso raudonas automobilis, buto lango bei suduodamas lenta į langą du kartus, išdaužė jo stiklą. Kitas jaunuolis nieko nedarė, stovėjo prie laiptinės durų. Po to abu jaunuoliai vėl grįžo į laiptinę. Netrukus į kiemą atvyko policijos automobilis. Ji matė abu J. Z. sūnus, tačiau nepastebėjo, kad būtų sužalota kurio nors iš jų galva. Atvykusiems pareigūnams ji parodė į J. Z. sūnų, kurį matė išdaužiant langą bei suduodant lazda per automobilį. Ji nematė kaip buvo sumuštas kaimynas iš pirmo aukšto (1 t., 136–139 b. l.);

4.6.                      liudytojos A. K. parodymais apie tai, kad 2018 m. birželio 17 d. dirbdama ekipaže kartu su kolega V. P., apie 16.58 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad pranešėją, gyvenantį (duomenys neskelbtini), sumušė nepažįstami jaunuoliai, kurie taip pat išdaužė pranešėjo buto langą ir bando išlaužti buto duris. Nuvykę į įvykio vietą išsiaiškino, kad pareigūnus kvietė A. J.. Šis paaiškino, kad einantį į namus jį minėto namo kieme „užkabino“ ten pat sėdėję ir alkoholį vartoję jaunuoliai. Jaunuoliai jį nusivijo į laiptinę bei laiptinėje pasiviję sumušė. A. J. taip pat nurodė, kad pasiėmęs iš namų beisbolo lazdą ja sudavė vienam jaunuoliui į galvą. Namo pirmo aukšto laiptinėje buvo jaunuolis, kuriam sužalota galva. Nustatė, kad tai S. Z.. Kaip nurodė A. J., sužalotasis jaunuolis jį mušė, o jis gindamasis sudavė beisbolo lazda šiam į galvą. A. J. nurodė ir antrąjį vaikiną – I. Z.. Abu vaikinai buvo girti, aiškino, kad tai A. J. juos užpuolė. Namo kieme buvo daugiau žmonių, tarp jų abiejų vaikinų tėvai, taip pat keli namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai. Pastarieji matė kaip buvo sugadintas kieme stovėjęs automobilis bei išdaužtas buto lango stiklas. Netrukus atvykęs kitas ekipažas išsivežė I. Z., o S. Z. buvo pristatytas į ligoninės priėmimo skyrių (1 t., 142–145 b. l.);

4.7.                      liudytojo V. P. parodymais, kurie yra analogiški liudytojos A. K. parodymams. Taip pat liudytojas V. P. nurodė, kad pranešėjas A. J. paaiškino, jog jaunuoliai jį sumušė, daužė jo buto duris, išdaužė buto lango stiklą bei apgadino kieme stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini). A. J. buto durys buvo kruvinos, o pirmo aukšto, kuriame gyvena A. J., bendro naudojimo koridoriuje buvo išvartyti kažkokie baldai. Jis su A. J. apžiūrėjo automobilį, matė, kad įlenktas automobilio bagažinės dangtis. A. J. parodė jį sumušusius jaunuolius. Vėliau nustatyta, kad tai S. Z. ir I. Z. (1 t., 148–151);

4.8.                      įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matosi sulankstytas automobilio bagažinės dangčio viršus, t. y. įlenkta bagažinės dalis virš kairiojo automobilio kampo. Minėto namo laiptų aikštelėje, prieš duris į bendro naudojimo koridorių, ant betoninių grindų matyti rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Pirmame aukšte, bendro naudojimo koridoriuje, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, yra medinių baldų dalys, spintelės rėmai, lentos. Durų išorinėje pusėje, viršutinėje ir centrinėje dalyse, o taip pat ir ant rankenos, yra rudos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Ant durų išorinės pusės matyti mechaninio poveikio spaudimo pėdsakas. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) langas yra plastikiniu rėmu, trijų dalių. Lango dalis, pirma nuo pietų pusės, yra išdaužtu išorinės pusės stiklu (1 t., 15–33 b. l.);

4.9.                      specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. J. nustatyti odos nubrozdinimai dešiniame momenyje, kairės akies apatiniame voke, dešiniame dilbyje; sužalojimai padaryti 3 trauminių poveikių pasėkoje; nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (1 t., 82 b. l.);

4.10.                      savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad A. J. pateikė medinę lazdą, kuri buvo apžiūrėta (1 t., 76–78 b. l.; 2 t., 66–71 b. l.);

4.11.                      poėmio protokolais ir apžiūrų protokolais, iš kurių matyti, kad iš S. Z. ir I. Z. buvo paimti jų marškinėliai ir šortai, kurie buvo apžiūrėti  (1 t., 171–174 b. l.; 2 t., 58–61, 66–71 b. l.);

4.12.                      asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu protokolais, iš kurių matyti, kad S. Z. 2018 m. birželio 17 d. 18.23 val. buvo nustatytas 1,55 promilės girtumas, o I. Z. 2018 m. birželio 17 d. 17.34 val. buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas (1 t., 187 b. l.; 2 t., 83 b. l.).

5.       Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamieji I. Z. ir S. Z. 2018 m. birželio 17 d. apie 16.40 val. viešoje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį – kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), žodžiais kibo prie nukentėjusiojo A. J. ir nusiviję nukentėjusįjį į namo laiptinę, pirmo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. J. – sudavė jam kumščiais į veidą bei kitas kūno vietas ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. J. sveikatą. Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų parodymai, apžiūrų protokolai ir kiti byloje esantys duomenys.

6.       Kaltinamųjų I. Z. ir S. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami neblaiviais ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

7.       BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamiesiems I. Z. ir S. Z. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamiesiems sutikus, 2018 m. spalio 12 d. ir 2018 m. spalio 15 d. buvo surašyti pranešimai (2 t., 113–118 b. l.), kuriuose nurodyta, jog jie suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, jiems suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės bei jie neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.

8.       Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes – abu kaltinamieji neteisti (1 t., 168 b. l.; 2 t., 52 b. l.), abu bausti administracine tvarka, I. Z. paskirtų baudų nemoka, o S. Z. baudas sumokėjęs (1 t., 164–167 b. l.; 2 t., 43–51, b. l.), abu kaltinamieji nedirba, I. Z. neregistruotas Užimtumo tarnyboje, o S. Z. registruotas Užimtumo tarnybos Panevėžio jaunimo užimtumo skyriuje (1 t., 163 b. l.; 2 t., 42 b. l.), į tai, kad yra viena jų atsakomybę lengvinanti ir dvi ją sunkinančios aplinkybės. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus laisvės apribojimo bausmes, kurių dydis mažesnis už nustatytos tokios bausmės vidurkį ir kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinama vienu trečdaliu.

9.       Nukentėjusysis A. J. 2018 m. rugsėjo 17 d. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., 95 b. l.), o 2018 m. spalio 12 d. jis su kaltinamaisiais I. Z. ir S. Z. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo iki 2019 m. kovo 1 d. (2 t., 112 b. l.). Žala įrodyta byloje esančiais duomenimis, todėl minėtas susitarimas tvirtinamas.

10.       Kaltinamasis I. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2018 m. birželio 17 d. 17.15 val., o iš sulaikymo paleistas 2018 m. birželio 19 d. 9.44 val. (2 paros). Kaltinamasis S. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas 2018 m. birželio 17 d. 18 val., o iš sulaikymo paleistas 2018 m. birželio 19 d. 9.46 val. (2 paros) (1 t., 184, 188 b. l.; 2 t., 80, 84 b. l.). Šie kaltinamųjų sulaikyme išbūti laikotarpiai įskaitomi į jiems paskirtas bausmes.

11.       Taip pat abejiems kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., 8–10, 106–108 b. l.), kurios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos.

12.       Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir paimti raudonos spalvos dėmių ir stiklo šukių pavyzdžiai (du vokai), nukentėjusysis savanoriškai pateikė medinę lazdą, kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t, 15–27, 76 b. l.; 2 t., 74 b. l.). Įvertinus tai, kad šie daiktai yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui jie sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu iš S. Z. ir I. Z. buvo paimti jų marškinėliai ir šortai, kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate (1 t., 171–174 b. l.; 2 t., 58–61, 74 b. l.). Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui jie grąžinami teisėtiems savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dvi daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., 50 b. l.), paliekamos saugoti prie bylos.

13.       Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

I. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laiką arba mokytis, arba pradėti dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikyti BK 641 straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. Z. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laiką arba mokytis, arba pradėti dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti I. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 17 d. 17.15 val. iki 2018 m. birželio 19 d. 9.44 val. (2 paras), jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laiką arba mokytis, arba pradėti dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Taikyti BK 641 straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Z. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laiką arba mokytis, arba pradėti dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Į bausmės laiką įskaityti S. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 17 d. 18 val. iki 2018 m. birželio 19 d. 9.46 val. (2 paras), jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti 2018 m. spalio 12 d. tarp nukentėjusiojo A. J. ir kaltinamųjų I. Z. bei S. Z. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo iki 2019 m. kovo 1 d.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus:

-       įvykio vietos apžiūros metu buvo rastus ir paimtus raudonos spalvos dėmių ir stiklo šukių pavyzdžius (du vokus) ir nukentėjusiojo savanoriškai pateiktą medinę lazdą, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

-       ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamųjų S. Z. ir I. Z. paimtus drabužius – marškinėlius ir šortus, saugomus Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, grąžinti teisėtiems savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

-       dvi daktiloplokšteles su rankų pėdsakais palikti saugoti prie bylos.

Nesutikdami su paskirtomis bausmėmis I. Z. ir S. Z. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jiems, o jeigu jie išvykę – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su jais gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymus reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę. I. Z. ir S. Z. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas        Marius Jankauskas