Administracinė byla Nr. I-1504-394/2015
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00469-2015-3
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2.; 74
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. liepos 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Jarūnė Sedalienė,
sekretoriaujant Jolantai Miežienei,
dalyvaujant pareiškėjui E. V.,
dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atstovei Eglei Šimkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas E. V. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintais skundais (2-3, 13, 32 b. l.), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Atsakovas, Šiaulių TI), 30,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas skunduose ir teismo posėdyje nurodė, kad 2014 metų birželio 16 d., jam atvykus į Šiaulių TI, kratos metu iš jo buvo paimtas puikiai veikiantis MP3 grotuvas. Išvažiuojant etapu iš Šiaulių TI sandėlininkė pasiūlė grotuvą pasiimti, jis patikrino grotuvą vietoje ir pastebėjo, kad grotuvas sugadintas, todėl jo neėmė. Rašė prašymus, kad Šiaulių TI administracija grotuvą sutvarkytų, tačiau Šiaulių TI prašymo netenkino, nurodė, kad tokių paslaugų neatlieka. Grotuvas buvo su garso įrašymo įranga, todėl ir buvo iš jo paimtas, dėl to pretenzijų nereiškia. Grotuvą jam perdavė iš laisvės, gal teta, gal brolis arba draugai, buvo nupirkę jam asmeniškai, grotuvas kainavo 99 Lt. Iki šiol grotuvo nėra atsiėmęs.
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių TI, atsiliepime (17-20 b. l.) bei atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas neginčija, kad 2014-06-18 Šiaulių TI atliekant asmens kratą ir daiktų patikrinimą, iš pareiškėjo buvo paimtas MP3 grotuvas, tą patvirtina asmens kratos protokolas. 2014-07-10 pareiškėjas buvo konvojuojamas į Pravieniškių pataisos namus, paketas su grotuvu buvo perduotas Konvojavimo kuopos sargybos viršininkui, duomenų apie grotuvo sugadinimą nenustatyta. Jokie teisės aktai neįpareigoja atsakovą paimant draudžiamus daiktus tikrinti jų kokybę. Tariamo gedimo momentas nėra nustatytas ir jo neįmanoma nustatyti, pareiškėjas galėjo žinoti apie grotuvo gedimą ir tuo pasinaudodamas siekia sau naudos. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad grotuvas būtų sugadintas dėl Šiaulių TI darbuotojų kaltės. Pareiškėjas Šiaulių TI veiksmų neskundė nustatyta tvarka Kalėjimų departamentui, todėl byla turėtų būti nutraukta. Nenustačius Šiaulių TI neteisėtų veiksmų, pareiškėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti tenkinamas.
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Pareiškėjas E. V. reikalavimą atlyginti turtinę žalą kildina iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pareigūnų veiksmų dėl jo vertingo daikto – MP3 grotuvo sugadinimo.
Teismas pažymi, kad ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.
Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Neteisėtumo pagal CK 6.271 straipsnio prasmę konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktų priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Nagrinėjamu atveju aktualius teisinius santykius reglamentuoja LR bausmių vykdymo kodeksas, LR teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintos Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės, Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos 2009-10-29 įsakymu Nr. V-276 patvirtintos Nuteistųjų daiktų perdavimo taisyklės bei 2012-03-30 įsakymu Nr. V-124 patvirtintas Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausimo bei laikymo tvarkos aprašas. Bausmių vykdymo kodekso 112 str. 4 d. numatyta, kad nuteistiesiems draudžiama su savimi turėti šio kodekso 1 priede nurodytų daiktų ir reikmenų; 1 priede „Daiktų ir reikmenų, kuriuos draudžiama turėti laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, sąrašas“ išvardinti įvairūs daiktai ir reikmenys, o 6 dalyje nurodyti garso, vaizdo įrašymo prietaisai, telefonai (jų dalys ir priedai) ir kitos elektroninio ryšio priemonės. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės numato, kad priimtiems į tardymo izoliatorių suimtiesiems (nuteistiesiems) atliekama asmens krata, patikrinami jų turimi daiktai, draudžiami turėti daiktai ir reikmenys paimami ir surašomas suimtojo (nuteistojo) asmens kratos protokolas (12 p.), paimti daiktai ne vėliau kaip per 24 valandas atiduodami į sandėlį, kol nuteistasis bus perkeltas į areštinę ar pataisos įstaigą (13, 14, 16 p.); atsižvelgiant į nuteistojo rašytinį prašymą, turimi daiktai gali būti perduoti jo sutuoktiniui, sugyventiniui ar artimiesiems giminaičiams (17 p.); Tardymo izoliatoriaus administracija vadovaujasi šių taisyklių 12-17 punktų nuostatomis ir tuo atveju, jeigu daiktai paimami iš suimtųjų (nuteistųjų) jų laikymo TI laiku (18 p.). Nuteistųjų daiktų perdavimo taisyklėse nurodyta, kad sandėlio darbuotojas, gavęs iš įskaitos skyriaus konvojuojamų į bausmės atlikimo vietą arba iš vienos pataisos įstaigos į kitą sąrašus, paruošia paketus, į kuriuos sudeda atskirai kiekvieno nuteistojo saugomus daiktus (6 p.), kiekvieno nuteistojo paketui paruošiamas atskiras Nuteistojo daiktų aprašas, kurį pasirašo daiktus į paketą sudėjęs darbuotojas, aprašas įdedamas į paketo su daiktais vidų (8 p.), sandėlio darbuotojas parengia paruoštų paketų į kiekvieną laisvės atėmimo vietą sąrašus, kuriuos pasirašo įstaigos vadovas ar jo įgaliotas asmuo (9 p.), užklijuoti ir užantspauduoti paketai kartu su jų sąrašais perduodami įstaigos direktoriaus budinčiam padėjėjui, kuris vizuoja sąrašus, patvirtindamas, kad priėmė atitinkamą kiekį paketų su nuteistųjų daiktais, paketai su daiktais perduodami konvojaus viršininkui (10, 11, 12 p.). Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausimo bei laikymo tvarkos aprašo 13 p. nurodyta, kad daiktai, kuriuose yra įmontuoti vaizdo ir garso įrašymo, ryšio įrenginiai, nepriimami.
Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad 2014 m. birželio 18 d. nuteistajam E. V. atvykus į Šiaulių TI, atlikta asmens krata ir jo daiktų patikrinimas bei surašytas suimtojo (nuteistojo) asmens kratos protokolas, kratos ir patikrinimo metu paimtas MP3 grotuvas su įrašymo funkcija, E. V. pretenzijų nepareiškė, paimtas daiktas įrašytas į protokolą, padarytų įrašų teisingumą pareiškėjas patvirtino savo parašu (69 b. l.). Iš E. V. paimtas daiktas – MP3 grotuvas su įrašymo funkcija 2014-06-18 įrašytas į Suimtųjų (nuteistųjų) daiktų priėmimo laikinai saugoti apskaitos žurnalą (57-58 b. l.). 2014-07-10 Pravieniškių pataisos namams perduodamų paketų su nuteistųjų daiktais sąraše Nr. 14/01-13755 (pateikta kopija) nurodytas konvojuojamas asmuo E. V., daiktų pakuotė - 1, sąraše nurodytus nepažeistus ir užantspauduotus paketus su daiktais perdavė Šiaulių TI direktoriaus budintis padėjėjas Audrius Rupeikis, priėmė konvojaus viršininkas Anton Gandziuk (26 b. l.). Iš Pravieniškių PN-AT ūkio ir komunalinių paslaugų skyriaus 2015-06-29 pažymos Nr. 77-816 matosi, kad nuteistojo E. V. nepažeistas ir užplombuotas paketas su daiktais gautas 2014-07-10 (sąrašas Nr. 14/01-13755) ir yra saugomas centriniame sandėlyje, informacijos apie tai, kokie daiktai yra pakete, pataisos namai neturi (65-66 b. l.).
Išsamiai įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą bei faktines bylos aplinkybes, teismas laiko, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti jam turtinės žalos atlyginimą yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Visų pirma, pareiškėjas neįrodo, kad jam buvo padaryta turtinė žala. Pareiškėjas negalėjo tiksliai pasakyti, kada ir kaip jis įgijo MP3 grotuvą, teismo posėdžio metu paaiškino, kad grotuvą jam perdavė arba teta, arba brolis, arba nupirko draugai, taigi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad yra grotuvo savininkas ir kad buvo jį įgijęs Civilinio kodekso 4.47 str. numatytu įgijimo būdu. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl MP3 grotuvo vertės, pirminiame skunde nurodė, kad jam padaryta 50 Lt žala, patikslintame - 30 Eur dydžio žala, teismo posėdžio metu paaiškino, kad draugas pasakė, jog toks grotuvas kainuoja 99 Lt. LR Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Bylos duomenimis nustatyta, kad nepažeistas ir užplombuotas paketas su daiktais, gautas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, tebėra saugomas Pravieniškių PN – AK, ginčo, jog šiame pakete (Nr. 14/01-13755) yra pareiškėjo nurodytas MP3 grotuvas, nėra, taigi pareiškėjas nėra netekęs turto, jo sugadinimo faktas neįrodytas, pareiškėjas grotuvo neremontavo, todėl išlaidų taip pat neturėjo. Pažymėtina, kad kratos metu MP3 grotuvas iš pareiškėjo buvo paimtas kaip draudžiamas į laisvės atėmimo vietą perduoti ir laisvės atėmimo vietoje turėti daiktas, taigi pareiškėjas, atsivežęs iš Panevėžio areštinės į Šiaulių TI draudžiamą daiktą, pats elgėsi neteisėtai, o tokiu atveju reikalavimas atlyginti žalą vien tuo pagrindu gali būti atmestas (CK 6.282 str. 1 d.). Pareiškėjas teigia, jog tai, kad grotuvas sugadintas, jis pastebėjo išvykdamas iš Šiaulių TI į pataisos namus, nes sandėlininkė jam pasiūlė grotuvą pasiimti, tačiau Nuteistųjų daiktų perdavimo taisyklės nenumato, kad konvojuojant nuteistuosius iš tardymo izoliatoriaus į laisvės atėmimo vietą paimti iš nuteistųjų draudžiami turėti daiktai būtų grąžinami nuteistiesiems, todėl šis pareiškėjo teiginys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pareiškėjas taip pat nenurodo ir neįrodo, kad Šiaulių TI pareigūnai būtų atlikę neteisėtus veiksmus. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad 2014-06-18 asmens kratos metu iš nuteistojo E. V. paimtas MP3 grotuvas, 2014-07-10 konvojuojant jį į Pravieniškių PN įdėtas į paketą ir perduotas konvojaus viršininkui, taip, kaip tai numato Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklės bei Nuteistųjų daiktų perdavimo taisyklės, šie veiksmai įforminti nustatyta tvarka, tiek asmens kratos protokolas, tiek perduodamų paketų su nuteistųjų daiktais sąrašas surašyti pagal Taisyklių prieduose nurodytas formas. Nenustačius nei žalos padarymo fakto, nei neteisėtų Šiaulių TI pareigūnų veiksmų, civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima, todėl priteisti pareiškėjui turtinės žalos atlyginimą nėra teisinio pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p. teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo E. V. skundą dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstą.
Spendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Jarūnė Sedalienė