Civilinė byla Nr. 2-252-838/2012
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01941-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
54.1.; 42.1; 116.1
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 8 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „Demiliuksas“ atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, atsakovei R. T., jos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Demiliuksas“ ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 36) prašo priteisti iš atsakovės 2000,00 Lt skolos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp UAB „Demiliuksas“ ir atsakovės 2011-06-30 pasirašyta trišalė avanso sutartis, pagal kurią atsakovė ne vėliau kaip iki 2011-09-15 įsipareigojo pirkti už 46000,00 Lt sodo sklypą su namu, esančius SB „Dituva“, Klaipėdos r., iki 2011-09-15 (sutarties terminas pratęstas iki 2011-10-15). 2011-09-20 įvykus pirkimo-pardavimo sandoriui, atsakovė pagal minėtos sutarties 11 punktą turėjo sumokėti nekilnojamojo turto agentūrai (ieškovei) 1000,00 Lt už atliktą darbą. 2011-06-27 tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta dar viena pirkimo-pardavimo tarpininkavimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant butą, esantį Baltijos pr. 4-311, Klaipėdoje. Sandoris buvo sudaromas trijų mėnesių laikotarpiui ir, įvykus sandoriui, atsakovė pagal sutarties 3 punktą įsipareigojo sumokėti nekilnojamojo turto agentūrai (ieškovei) 1000,00 Lt už atliktą darbą. Nurodė, kad butą 2011-09-20 atsakovė pardavė pati, todėl pagal Sutarties 5 punktą, kuris numato, jog pardavėjai (atsakovei) nutraukus sutartį anksčiau laiko arba pačiai pardavus butą, pardavėja (atsakovė) privalo sumokėti 1000,00 Lt nekilnojamojo turto agentūrai (ieškovei).
Atsakovė atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b.l.42) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, motyvuodama tuo, kad ieškovė neatliko jokių paslaugų už kurias atsakovė turėtų sumokėti. Nurodė, jog ji tik pardavus savo butą ir gavus lėšas, galėjo nusipirkti sodo namelį. Nekilnojamojo turto agentūra iki numatytos datos 2011-09-15 nerado buto pirkėjo, todėl ji savo iniciatyva, pratęsė sodo namelio pirkimo datą iki 2011-10-15. Matant, jog dėl ieškovės neveiklumo gali sužlugti sandoriai, atsakovė kreipėsi į kitą nekilnojamojo turto agentūrą „Naminta“, kuri nedelsiant surado buto pirkėją. Tokiu būdu buvo parduotas jos butas ir nupirktas sodas su nameliu. Mano, jog ieškovė elgiasi nesąžiningai, siekdama pasipelnyti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, iš esmės rėmėsi motyvais, nurodytais ieškinyje.
Atsakovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, motyvavo atsiliepime išdėstytais motyvais, papildomai nurodė, kad ji kreipėsi į ieškovę kaip į nekilnojamojo turto agentūrą tik dėl to, jog norint nusipirkti sodo sklypą, ji turėjo skubiai parduoti savo butą. Sodo sklypo pardavėją buvo susiradusi dar prieš kreipiantis į ieškovę dėl buto pardavimo. Ieškovė skelbimą dėl buto pardavimo į internetą patalpino tik kartą, nors minėjo, jog laikraščiuose taip pat skelbia, tačiau atsakovė nerado nė vieno skelbimo spaudoje. Pratęsiant trišalės avanso sutarties terminą dėl sodo sklypo pardavimo, agentūra nedalyvavo, atsakovė pati važiavo tartis su pardavėja. Matydama, jog terminas dėl sodo sklypo pirkimo baigiasi, todėl skubiai kreipėsi į kitą nekilnojamojo turto agentūrą, kuri nedelsiant surado buto pirkėją. Įvyko buto pardavimas ir sodo sklypo pirkimas. Atsakovė atsiskaitė su „Naminta“ nekilnojamojo turto agentūra, kuri surado buto pirkėją.
Liudytoja D. V. nurodė, jog atsakovė pirmą kartą buvo atvažiavusi apžiūrėti sklypo su UAB „Naminta“, o vėliau atsivežė UAB „Demiliuksas“. Tariantis dėl sklypo pardavimo buvo užsiminta, jo sodo sklypo dokumentus reikia sutvarkyti, todėl buvo pasirašyta trišalė avanso sutartis. Kadangi atsakovė neturėjo pinigų ir nesisekė parduoti buto, todėl ji buvo atvykusi į jos darbovietę tartis dėl sodo sklypo pardavimo termino pratęsimo.
Ieškinys netenkinamas.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. L2-2087-838/2011 rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2011-06-30 tarp J. O. V. ir R. T. bei UAB „Demiliuksas“ pasirašyta trišalė avanso sutartis (prijungtos civilinės bylos Nr. L2-2087-838/2011 b.l.4), pagal kurią pirkėjas ir pardavėjas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2011-09-15 pasirašyti sklypo pirkimo-pardavimo notarinę sutartį, o agentūra įsipareigojo paruošti bei įforminti teisingai ir savo laiku visus dokumentus iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo pas notarą, 11 punkte nurodyta, jog mokestį agentūrai moka pirkėjas 1000,00 Lt, o pardavėjas 1500,00 Lt.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2011-06-27 atsakovė su ieškove sudarė pirkimo-pardavimo tarpininkavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tarpininkauti parduodant butą, esantį Baltijos pr. 4-311, Klaipėda, pagal Sutarties 5 punktą, jeigu pardavėjas anksčiau sutarto laiko nutraukia sutartį, arba parduoda butą pats, jis turi sumokėti UAB „Demiliuksas“ 1000,00 Lt įmonės išlaidoms apmokėti (pirkėjų paieška, reklamos išlaidos, ryšių paslaugos, transporto išlaidos, laiko praradimas) (b.l. 37). Atsakovė teismui pateikė 2011-06-30 trišalę avanso sutartį, kurios antroje lapo pusėje šalys, tai yra D. V. ir R. T. pasirašė, jog 2011-08-20 gautas 2000,00 Lt avansas bei, kad šalys įsipareigoja ne vėliau kaip iki 2011-10-15 pasirašyti sklypo pirkimo-pardavimo notarinę sutartį (b.l. 11). 2011-09-20 atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė butą, esantį Baltijos pr. 4-311, Klaipėda ir tą pačią dieną sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsigijo žemės sklypą su sodo nameliu, esančius Linų g. 10, Derceklių k., Klaipėdos r.( b.l.12-24).
Dėl šalių sutartinių santykių kvalifikavimo
Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtų kvalifikuoti sutartiniai teisiniai santykiai visų pirma būtina nustatyti tikrąjį sutarties turinį, t. y. sutartį išaiškinti. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės yra reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Turto bankas“ v. UAB ,,Vaidluvė“ ir kt.; bylos Nr. 3K-3-406; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „ARUM“; bylos Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Sarteksas“ v. UAB „Beltateksas“; bylos Nr. 3K-3-203/2007, ir kt.). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes.
Teismas, remdamasis nurodytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, tyrė ieškovės ir atsakovės 2011-06-30 ir 2011-06-27 sudarytų sutarčių turinius ir nustatė, kad tai yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartys, kurių samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, t.y. atlygintinų paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Sutartys turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarčių sąlygas, jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo.
Iš byloje esančių 2011-06-30 ir 2011-06-27 sutarčių matyti, kad agentūra perkant sodo sklypą su namu įsipareigojo paruošti bei įforminti teisingai ir savo laiku visus dokumentus iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo pas notarą, o pagal kitą sutartį - parduoti atsakovės butą. Atsakovė įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti sutartyse nustatytą pinigų sumą, todėl pripažintina, jog šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnio 1 dalis), nes šios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (konsultacinės, informacijos), šalys susitarė tiek dėl paslaugų teikimo, tiek dėl rezultato – buto pirkimo–pardavimo ir sodo pirkimo - pardavimo sandorių sudarymo. Pažymėtina, kad skyrėsi sandorių įvykdymo terminai, t.y. atsakovė ir sodo sklypo savininkė buvo įsipareigojusios sodo sklypo pirkimo – pardavimo sandorį pasirašyti ne vėliau kaip 2011-09-15, o agentūra įsipareigojo teisingai ir savalaikiai paruošti ir įforminti dokumentus iki pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo pas notarą. Kitoje sutartyje – 2011-06-27 buvo nustatytas terminas - 3 mėnesiai tarpininkauti parduodant butą, išnaudoti visus teisėtus būdus ir priemones pardavimo įvykdymui, rūpintis parduodamo objekto reklama spaudoje, interneto portaluose.
Dėl paslaugų teikėjo atsakomybės, neįvykdžius atlygintų paslaugų teikimo sutarties
Šioje byloje vyksta šalių ginčas dėl pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartis pagal savo požymius visų pirma yra konsensualinė, dvišalė arba trišalė, atlygintinė sutartis. Šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Sutartimi klientas (atsakovė) įgaliojo paslaugos teikėją (ieškovą – agentūrą), o paslaugos teikėjas įsipareigojo parduoti atsakovės butą per 3 mėnesius ir į tai įdėti visas galimas pastangas, nes žinojo, kad atsakovė yra pasirašiusi sutartį, pagal kurią buvo įsipareigojusi nupirkti sodo sklypą su namu iki nustatyto termino – iki 2011-09-15, tuo pačiu puikiai suvokė, kad nepardavusi buto, atsakovė sodo sklypo su namu nupirkti neįstengs. Ieškovės pareigos buvo tik tarpininkauti parduodant butą, o perkant sodo sklypą su namu - paruošti bei įforminti teisingai ir savo laiku visus dokumentus iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo pas notarą. Duomenų – kokius dokumentus formino ir ką atliko ieškovė atsakovės naudai pagal 2011-06-30 tarp V. J. O. ir R. T. bei UAB „Demiliuksas“ pasirašytą trišalę avanso sutartį, byloje nėra. Pažymėtina, kad atsakovė aktyviais veiksmais siekė įvykdyti trišalę avanso sutartį – vis tęsė sandorio sudarymo terminą, rūpinosi, o ieškovė šiose derybose nedalyvavo, nesidomėjo. Taip pat nėra įrodymų, kad ieškovė tinkamai vykdė pareigą pagal 2011-06-27 su atsakove sudarytą pirkimo-pardavimo tarpininkavimo sutartį, neįrodė, kad išnaudojo visus teisėtus būdus ir priemones pardavimo įvykdymui, rūpinosi parduodamo objekto reklama spaudoje, interneto portaluose, nes tokių įrodymų į bylą nepateikė. Šiuo atveju konstatuotina, kad atsakovės elgesys aktyviais veiksmais siekti parduoti savo butą yra visiškai pateisinamas ir atitinka rūpestingo šeimininko elgesio standartus. Pažymėtina, jog atsakovė savo butą pardavė 2011-09-20 už mažesnę kainą, nei tikėjosi, t.y. tikėjosi parduoti už 59 000,00 Lt, o realiai pardavė už 52 000,00 Lt (b.l.13), nes iš esmės suvokė, kad yra padėtyje be išeities, nes agentūros neveiklumo pasekmėje buvo palikta be jokios galimybės nustatytu terminu parduoti butą ir nupirkti sodo sklypą. Atsakovė, suvokė, kad turės mokėti baudas už sutarties, pasirašytos 2011-06-30 tarp V. J. O. ir R. T. bei UAB „Demiliuksas“, nevykdymą. Minėtos 2011-06-27 sutarties termino pažeidimas septyniomis dienomis nėra pagrindas teigti, jog ieškovas butą būtų per tas septynias dienas pardavęs, nes tokių įrodymų nepateikė, nenurodė, kad buvo domimasi objektu, kad buvo vežami klientai. Taip pat pažymėtina, kad jokių kitų veiksmų, išskyrus paskelbimą internetiniame puslapyje, ieškovė neatliko, todėl laikytina, kad savo įsipareigojimus atliko netinkamai.
Taigi, paslaugų teikimo sutartys iš esmės liko neįvykdytos. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad paslaugų teikimo sutarties dalykas visų pirma pasižymi tuo, kad jis nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu. Be to, šios sutarties dalyko išskirtinis požymis yra dar ir tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d., nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ PGNT“ v. UAB „Progresyvios investicijos“, bylos Nr. 3K-3-56/2008). Be to, paslaugų teikimo sutartims būdinga tai, kad paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobūdį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Šalys sutartyje gali aptarti ir nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, tačiau teismas pažymi, kad paslaugos sutarties vykdymas iš esmės grindžiamas Lietuvos Respublikos CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.
Šiuo atveju konstatuotina, kad pagal šalių suderintą valią atsakovė įsipareigojo sumokėti agentūrai sutartyje nustatytą atlyginimą tik tuo atveju, jeigu ši suras buto pirkėją iki nurodyto termino, tačiau agentūrai to nepadarius, veikus aplaidžiai, o atsakovei savarankiškai sudarius sutartį dėl buto pirkimo, konstatuotina, kad kaltoji šalis (paslaugų teikėjas), kuri turėjo veikti išimtinai kliento interesams ir teikti profesionalias bei kokybiškas paslaugas, pažeidė paslaugų teikimo sutartį, todėl ieškovė turėjo pagrindo nemokėti agentūrai atlyginimo, o šį sumokėjus – agentūra privalo jį grąžinti (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Be to pažymėtina, kad ieškovės ir atsakovės pasirašyta trišalė avanso sutartis nesukuria jokių pareigų ieškovei – nurodytas įsipareigojimas paruošti bei įforminti teisingai ir savo laiku visus dokumentus iki sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo pas notarą niekuo neįpareigojo ieškovę veikti atsakovės interesais, kokį rezultatą ar produktą sukūrė atsakovei ieškovė byloje nėra, todėl laikytina, kad taip atsakovė neturėjo pagrindo mokėti agentūrai atlyginimo.
Esant minėtai įstatyminei reglamentacijai bei bylos faktinėms aplinkybėms, ieškinys atmetamas.
Atsakovę byloje atstovavo atstovas, kurį paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti atsakovei antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą (b.l. 25). Byloje yra gauta Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-05-16 pažyma Nr.4.26-TPI-323 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, tai yra 1080,00 Lt už advokato paslaugas ir kitos išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu, tai yra 22,50 Lt, iš viso išlaidų 1102,50 Lt (b.l.50).
Iš ieškovės priteistina 1102,50 Lt (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos) bylinėjimosi išlaidų ir 32,91 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ir 99 str. 2 d..).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Demiliuksas“, į.k. 142151999, Šilutės pl. 23, LT-95107 Klaipėda, 1102,50 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto dviejų litų ir 50 ct) (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5630, įmokos pavadinimas „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Demiliuksas“, į.k. 142151999, Šilutės pl. 23, LT-95107 Klaipėda, 32,91 Lt (trisdešimt du litus ir 91 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Lina Jociuvienė