Baudž. byla Nr. 1-155-517/2012m.

(Proceso Nr. 1-88-1-00781-2012-0)

Bylos kategorija Nr. 14.2.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.2

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Ukmergė, 2012m. rugsėjo 06d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis

sekretoriaujant K. Stamulienei,

dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,

gynėjams V. Giriūnui ir D. Giedraitienei,

civiliniam ieškovui- P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininkui P. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, karo prievolininkas, iki būdamas suimtas dirbęs P. V. (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), staklininko pareigose, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. spalio 19d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d.-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, LR BK 67 str. 2d. 4p. pagrindu paskyrus ir baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje, 2010m. rugsėjo 13d. Anykščių raj. apyl. teismo nutartimi nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas vieneriems metams; 2) 2010m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 64 str. 1d. ir 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-1m. 6 mėn. ir 15d. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, 2011m. kovo 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas šešiems mėnesiams; 3) 2011m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m l/a, visi teistumai neišnykę,

T. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, dirbantis ūkininko V. G. ūkyje, kurio buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), mechanizatoriaus pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., ir

n u s t a t ė:

Kaltinamieji E. B. ir T. R. kartu pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į saugomą teritoriją, būtent:

2011m. lapkričio 10d., apie 2300 val., vėlai vakare, kaltinamasis E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ukmergės rajone, perlipęs per P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritoriją, esančią Vidiškių miestelyje, juosiančią medinę tvorą ir tokiu būdu patekęs į saugomą teritoriją, iš ten stovėjusio automobilio „ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atviros priekabos slapta pagrobė du akumuliatorius „ Hankook “ ir

„ Autoport “, kainuojančius bendrai 400,- Lt. sumai, kuriuos nutempė iki įmonės teritoriją juosiančios tvoros ir juos ten paliko, o 2011m. lapkričio 11d., apie 1000 val., dienos metu, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, jau bendrininkaudamas grupėje su kitu kaltinamuoju T. R., abu būdami apsvaigę nuo alkoholio, atėję prie P. V. individualios įmonės „ Vil-porė “ teritoriją juosiančios tvoros, kur, atplėšus vieną tvoros lentą, ištraukė įmonės teritorijoje, prie tvoros kaltinamojo E. B. išvakarėse buvusius paliktus du akumuliatorius, kuriuos paslėpė šalia esančiuose krūmuose, o vėliau išsivežė, tokiu būdu šiuos akumuliatorius pagrobdami, ko pasekoje P. V. individualiai įmonei „ Vilporė “ buvo padaryta bendra 400,- Lt. turtinė žala.

Kaltinamasis E. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011m. lapkričio 10d., vakare, po darbo grįžo į namus. Buvo nuėjęs į parduotuvę apsipirkti, kur pirko ir alkoholinių gėrimų, po ko girtavo. Kadangi dar norėjo išgerti, o pinigų nebeturėjo, sugalvojo iš P. V. įmonės, kurioje jis tuo metu dirbo, teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „ Kamaz “ pagrobti jo dar anksčiau nusižiūrėtus akumuliatorius. Vėlai vakare atėjęs iki įmonės teritorijos, perlipo per teritoriją juosiančią medinę tvorą ir nuėjo iki kime stovėjusio sunkvežimio. Sunkvežinio atviroje priekaboje gulėjo du akumuliatoriai, kurių klėmai prisukti nebuvo. Po vieną akumuliatorių jis nutempė iki tvoros ir ten juos paliko, nes akumuliatoriai buvo sunkūs ir jis jų per tvorą perkelti negalėjo. Kitos dienos ryte pagirioms jis dar išgėrė apie pusę butelio degtinės ir, sutikęs T. R., paprašė pagalbos akumuliatoriams išnešti. Jis T. R. pasakė, kad akumuliatorius išėmė iš P. V. įmonės teritorijoje stovinčio sunkvežimio „ Kamaz “, todėl T. R. žinojo, kad akumuliatoriai yra vogti. T. R. sutikus, kartu nuėjo prie įmonės teritorijos, kur, atlėšę vieną tvoros lentą, ištraukė įmonės teritorijoje, šalia tvoros jo buvusius paliktus du akumuliatorius. Pavogtus akumuliatorius paslėpė šalia esančiuose krūmuose, o po to jų paprašytas Vidiškių miestelyje gyvenantis čigonas šiuos akumuliatorius nuvežė iki ūkininko V. G. sodybos. Buvo susitarę vogtus akumuliatorius parduoti ūkininkui V. G., pas kurį T. R. dirbo. Kadangi T. R. dar norėjo patikrinti akumuliatorius, todėl Tomas jam davė 100 litų, o vėliau žadėjo sumokėti dar 100 litų. Kas pavogė dyzelinį kurą iš P. V. įmonės teritorijoje stovėjusio sunkvežimio „ Kamaz “, jį išleisdamas iš bako, jis nežino, nes jis su T. R. kuro tikrai nevogė.

Kaltinamasis T. R., pripažindamas savo kaltę tik dėl dviejų akumuliatorių vagystės iš įmonės saugomos teritorijos fakto, pilnai patvirtino kito kaltinamojo E. B., kaip įvykdyto nussikaltimo bendrininko, duotus parodymus teisme, papildomai nurodydamas, kad prieš vagystę su draugais girtavo, buvo išgerti du po 0,2 ltr talpos plastikinai buteliai sidro, todėl jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio.

Nežiūrint į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., kaltinamųjų E. B. ir T. R. kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininko P. V., kaip civilinio ieškovo atstovo, ir liudytojo V. G. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12, 15), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 6), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 7) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 8-10), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 28-29,100-101) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 30-31, 102-103) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir abu kaltinamieji sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jų apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininko P. V., kaip civilinio ieškovo atstovo, apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. lapkričio 14d., apie 0700 val., jis atvažiavo į savo įmonę, kur sužinojo, kad buvo apvogtas įmonėje teritorijoje stovintis sunkvežimis „ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie tai jam pasakė R. K., kuriam yra priskirtas šis automobilis, jį informuodamas apie tai, kad iš automobilio yra pavogti du akumuliatoriai, o iš automobilio nerakinamo kuro bako-apie 60 litrų dyzelinio kuro. Kas galėjo padaryti vagystę jis nežino(b.1. 12).

Iš teisme išvardinto liudytojo V. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011m. lapkričio 13d., apie 1200 val., jam paskambino E. B. ir pasakė, kad turi parduoti du akumuliatorius. Jis E. B. pasakė, kad išvažiuoja į užsienį ir jam akumuliatorių nereikia. Tada E. B. jo paprašė, kad jis leistų tuos akumuliatorius pakrauti pas jį(V. G.) dirbtuvėse ir patikrinti, ar jie geri. Jis sutiko. Jis E. B. pasakė, kad šis pakalbėtų su jo darbininku T. R., kuris gali parodyti, kur jo dirbtuvėse galima pakrauti akumuliatorius. Kad akumuliatoriai yra vogti, jis nieko nežinojo. 2011m. lapkričio 15d. sugrįžęs iš užsienio, sužinojo, kad iš P. V. įmonės teritorijos yra pavogti du akumuliatoriai. Tada jis pats nuvažiavo pas P. V. ir pasakė, kad pas jį dirbtuvėse yra du akumuliatoriai, kuriuos atnešė E. B.(b.l. 15).

Iš teisme išvardinto byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorija, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), Apžiūros metu nustatyta, kad įmonės teritorija yra apjuosta medine tvora, įvažiavimo į kurią vartai rasti atrakinti. Apžiūrint įmonės teritorijoje stovintį automobilį

„ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vieta atviroje priekaboje, kur buvo tvirtinami akumuliatoriai, rasta tuščia, kurioje yra tik atsukti laidai ir tvirtinimas. Automobilio kuro bakas yra be užrakto. Jokių kitų pėdsakų įvykio vietoje rasta nebuvo(b.l. 3-6).

Iš teisme išvardinto byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011m. lapkričio 16d. pil. V. G. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė du akumuliatorius, kurie buvo pavogti iš P. V. individualiai įmonei „ Vilporė “ priklausančios teritorijos(b.l. 6). Šie akumuliatoriai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinti jų teisėtam savininkui-P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininkui P. V.(b.l. 7-11).

Parodymų patikrinimo vietoje metu abu kaltinamieji parodė P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) ir vietą teritoriją juosiančioje tvoroje, pro kur, atplėšus vieną lentą, iš įmonės teritorijos pusės buvo ištraukti šalia tvoros gulėję du akumuliatoriai, o vienas iš kaltinamųjų E. B.-ir įmonės teritorijoje stovintį sunkvežimį „ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio jis pavogė du akumuliatorius. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, abu kaltinamieji parodė ir Vidiškių miestelyje esančią ūkininko V. G. sodybą, kur buvo atvežti pavogti akumuliatoriai(b.l. 28-31, 100-103). Kaltinamųjų E. B. ir T. R. duoti parodymai sutapo tiek tarpusavyje, tiek ir su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 3-6).

Saugoma teritorija-tai apibrėžtas žemės ar vandens plotas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui(nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektroninėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji E. B. ir T. R., kaip bendrininkai, materialines vertybes, t.y. akumuliatorius, pagrobė iš P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorijos, kuri yra apjuosta medine tvora su rakinamais įvažiavimo vartais, ne darbo metu saugomos ir budinčio sargo. Kadangi kaltinamieji materialines vertybes, t.y. akumuliatorius, vieno iš kaltinamųjų E. B. išvakarėse paimtas iš teritorijoje stovinčio sunkvežimio ir atitemptas iki tvoros, ištempė iš teritorijos, pro tvoroje jų pačių padarytą plyšį, atplėšus vieną tvoros lentą, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamųjų E. B. ir T. R. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka baigtinio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas, įsibrovus į saugomą teritoriją.

Ikiteisminio tyrimo metu abiems kaltinamiesiems yra inkriminuojamas ir 60 l dyzelinio kuro, išleisto iš P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorijoje stovinčio automobilio

„ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, vagystės faktas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji E. B. ir T. R., neneigdami dviejų akumuliatorių vagystės iš P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ saugomos teritorijos fakto, visą laiką tvirtai ir nuosekliai parodė, kad dyzelinio kuro iš įmonės teritorijoje stovinčio sunkvežimio kuro bako jie nevogė. Šios abiejų kaltinamųujų byloje aiškinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiais kitais byloje suinktais įrodymais, juolab, kad, pasak paties teismo posėdyje dalyvavusio iš P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininko, įmonės teritorijoje stovintis sunkvežimis „ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio kuro bako buvo išleisti degalai, jau ilgą laiką stovi nevažiuojantis, prie kurio laisvai galėjo prieiti bet kuris po įmonės teritoriją vaikščiojantis darbuotojas ar įmonės klientai, o automobilio kuro bakas buvo nerakinamas, be užrakto. Kadangi byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent kaltinamieji E. B. ir T. R., išpildami iš įmonės teritorijoje stovinčio sunkvežimio kuro bako dyzelinį kurą, be dviejų akumuliatorių dar pagrobė ir degalus, iš kaltinimo abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra pašalintinas 60 l dyzelinio kuro, išleisto iš P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ teritorijoje stovinčio automobilio „ Kamaz 4301 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, vagystės faktas.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Abiejų kaltinamųjų bendrai padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Skiriant bausmę vienam iš kaltinamųjų E. B., yra atsižvelgtina į tai, kad šis kaltinamasis praeityje jau buvo teistas tris kartus, tačiau jis iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų visiškai nepasimokė, jokių pozityvių išvadų nedarė ir jam buvusių paskirtų bausmių pagal ankstesniuosius nuosprendžius vykdymo atidėjimo metu, kuris, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant teisėtvarkos pažeidimus, būdavo pratęsiamas, toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą(b.l. 42-63). Visa tai rodo kaltinamojo E. B. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Veika buvo padaryta bendrininkų grupėje, kas sunkina tiek šio kaltinamojo, tiek ir įvykdyto nusikaltimo bendrininko-kito kaltinamojo T. R. atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad tiek kaltinamasis E. B., tiek ir kaltinamasis T. R. jiems inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis E. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi kaltinamasis E. B. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris pagal bylos aplinkybes buvo padaryto nusikaltimo organizatorius, teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir į paties kaltinamojo, kaip praeityje teisto ir vedusio nusikalstamą gyvenimo būdą asmens, asmenybę bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad kaltinamasis E. B. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu būdu, įvertinus visų aukščiau paminėtų aplinkybių, kaltinamajam E. B., kaip linkusiam nusikalsti asmeniui, kuris šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, už padarytą nusikaltimą nuosavybei yra paskirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, dalinio sudėjimo būdu pridedant paskirtos subendrintos bausmės dalį pagal ankstesnįjį nuosprendį(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.).

Nors kitas kaltinamasis T. R. anksčiau teistas ir nebuvo, tačiau, svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų šio kaltinamojo atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad ir šis kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuriam už praeityje padarytą nusikaltimą nuosavybei buvusi iškelta baudžiamoji byla dar ikiteisminio tyrimo eigoje buvo nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius(b.l. 107-108). Nežiūrint į jau aukščiau paminėtas nustatytas sunkinančias aplinkybes byloje ir kaltinamojo T. R. atžvilgiu, šis kaltinamasis irgi visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Kadangi dėl kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų atsiradusios pasekmės yra pašalintos, nes pagrobtos materialinės vertybės buvo surastos ir grąžintos jų teisėtam savininkui, kuris baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia(b.l. 14), o kaltinamasis T. R. yra dirbantis asmuo, teismas, atsižvelgdamas į šio kaltinamojo vaidmenį grupinio nusikaltimo padaryme bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad šis kaltinamasis dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam T. R., kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, yra tikslinga paskirti sankcijoje už padarytą veiką numatytą alternatyvią, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį,-laisvės apribojimą(LR BK 48 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu tiek kaltinamajam T. R., tiek ir kaltinamajam E. B. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi vienas iš kaltinamųjų E. B. šiuo metu jau realiai atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį(b.l. 51-63), atsižvelgiant į šio kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės už padarytą veiką šioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam E. B., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Abiejų kaltinamųjų interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

n u s p r e n d ė:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2011m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos bausmės pridėti šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-dešimt mėnesių laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoit nuo 2012m. rugsėjo 06d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį 2011m. lapkričio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį.

Kaltinamąjį E. B., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, paskirtos bausmės metu nustatant draudimus ir įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 2300 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, persikvalifikavimu pagal darbo biržos siuntimą ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, o praradus darbą, užsiregistruoti darbo biržoje, ir c) privalomai jam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktinius įrodymus-du akumuliatorius „ Hankook “ ir „ Autoport “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui-P. V. individualios įmonės „ Vilporė “ savininkui P. V..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam E. B.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis