Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-4418-982/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03703-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:  39.2.; 45.4.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir

n u s t a t ė :

2015 m. balandžio 30 d., 15.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), V. M. vairavo transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 1,60 promilės neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino (b. 1. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo faktą ir V. M. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. M. nustatytas 1,60 % promilės neblaivumas (b. 1. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-06-21 (b. 1. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivią moterį, atvažiavusių į greitojo maisto užkandinę. Atvykus buvo pastebėtas iš užkandinės išvažiuojantis automobilis Ford Focus, kurį vairavo V. M.. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, patikrinus jos neblaivumą, jai nustatytas 1,60 promilės neblaivumas. Taip pat moteris nepateikė vairuotojo pažymėjimo, kuris dėl vairavimo esant neblaiviai yra sulaikytas, pateikė tik laikiną leidimą vairuoti (b. 1. 5, 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. 1. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės, iš kurio matyti, kad V. M. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės (b. 1. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iš kurio matyti, kad V. M. administracine tvarka bausta ir turi galiojančių nuobaudų (b. 1. 10-12).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M., vairuodama transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,60 promilės) girtumo laipsnis, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad V. M. itin šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi. Jai nustatytas neblaivumas net 4 kartus viršijo leistiną normą. Transporto priemonę vairavo tokiu metu, kai eismas intensyvus, taip sukeldama realų ir didelį pavojų eismo saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Byloje yra duomenys apie tai, kad V. M. vairuodama automobilį pareigūnams pateikė tik laikinąjį vairuotojo pažymėjimą, nes jos vairuotojo pažymėjimas yra paimtas, siekiant užtikrinti nutarimo vykdymą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje ji traukiama administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo neblaivi. Ši aplinkybė neigiamai apibūdina V. M. asmenybę, rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir patvirtina, jog teise vairuoti transporto priemones ji naudojasi neatsakingai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 126 str. 4 d., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė :

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusia nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Darius Urbonas

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).