Baudžiamoji byla Nr. 1-93-875/2014
Proceso Nr. 1-51-1-00207-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.1.;
1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.2.7.; 2.1.10.1.
(S)
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. birželio 16 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam G. R., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai O. P. nedalyvaujant,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis septynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1995-11-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 241 str. 1 d.; 1996-10-29 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 272 str. 2 d.; 2000-07-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d.; 2001-02-02 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 278 str. 1 d.,2001-02-09 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 2 d., 2003-07-10 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 2004-07-07 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 2005-01-31 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d.; 2009-07-03 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn., BK 64 str. 1d., 64 str. 3 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 3 mėn.; 2009-10-14 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Akmenės r. apyl. teismo nutartį nuo 2009-02-26 iki nuosprendžio paskelbimo dienos; 2013-09-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę; 2014-01-09 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 2 d., 60 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
G. R. 2014-06-06 apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), ištraukęs laukinių durų spynos laikiklį įsibrovė į patalpą – O. P. priklausančią daržinę, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai O. P. priklausantį turtą - savaeigę benzininę žoliapjovę „XSE 48 HS“, 1050 litų vertės, bei rankinę benzininę žoliapjovę „AL-KO BC 250“, 319 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. P. 1369 litų turtinę žalą.
G. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-06-06 apie 3.00 val. vartojo alkoholį savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Geriant kilo mintis pavogti rankinę žoliapjovę iš O. P.. Pas O. P. anksčiau buvo dirbęs prie ūkio, todėl matė, kad O. P. turi dvi žoliapjovės - rankinę ir savaeigę. Nuėjo į O. P. kiemą, adr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie daržinės durų patraukė už spynos ir ištraukė laikiklį. Įėjo į daržinės vidų paėmė savaeigę žoliapjovė ir rankinę žoliapjoves. Abi žoliapjoves nusitempė į geležinkelio pakėlę. Po to nuėjo į savo namus ir pasiėmė karutį, kuriuo abi žoliapjoves nuvežė ir paslėpti prie Ventos paupio. Buvo neblaivus, todėl pasiliko prie geležinkelio esančiame miškelyje ir užmigo. Policijos pareigūnai rado jį gulintį miškelyje. Iš karto prisipažino pavogęs žoliapjoves. Pareigūnams parodė vietą kur buvo jas paslėpęs. Dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi.
Kaltinamasis G. R. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, kaltinamojo gynėjas ir prokuroras.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Nukentėjusioji O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-05 apie 21.00 val. benzinine rankine žoliapjove padėjo daržinėje, ten pat laiko ir savaeigę benzininę žoliapjovę. Kitą rytą apie 7.00 val. pamatė praviras daržinės duris ir pastebėjo, jog ištruktas daržinės durų pakabinamos spynos ir velkės tvirtinimo kablys. Daržinėje pasigedo savaeigės benzininės žoliapjovės “XSE 48HS“ Nr. (duomenys neskelbtini), 1050 Lt vertės, bei benzininės rankinės žoliapjovės AL-KO BC 250“ Nr. (duomenys neskelbtini), 319 Lt vertės (16 b.l.).
2014-06-06 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančioje daržinėje. Daržinės durys pastato rytinėje sienoje yra medinės dvivarčios, su kabinama metaline velke, tvirtinama kabliu duryse ir rakinamas pakabinama spyna. Spyna velkės kablyje rasta užrakintoje padėtyje, o kablio tvirtinimo vietoje likę išplėštas medienos plaušų. Daržinėje matyti padrikai sudėti įvairūs daiktai, žemės ūkio padargai. Tęsiant apžiūrą už kaimyninio sklypo (duomenys neskelbtini), smėlėtame kelio ruože ties metaliniu angaru, į rytus apie 60 m. atstumu statmenai bei nuo ten apie 69 m. atstumu į šiaurę dirvožemyje aptikti 2 avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti gipso pagalba. Analogiškų pėdsakų fragmentai pastebėti visame kelyje nuo minėtos vietos iki geležinkelio ruožo, už kurio (duomenys neskelbtini) kaimo sodyba Nr. (duomenys neskelbtini) (5-6 b.l.).
Daiktų pateikimo metu įtariamasis G. R. pateikė: savaeigę benzininę žoliapjovę “XSE 48HS“ Nr. (duomenys neskelbtini), benzininę rankinę žoliapjovę „AL-KO BC 250“, jam priklausančių sportinių batelių porą (18-25 b.l.).
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: savaeigė benzininė žoliapjovė “XSE 48HS“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir benzininė rankinė žoliapjovė „AL-KO BC 250“ grąžintos O. P. (34-35 b.l).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad avalynės pėdsakų fragmentai foto Nr. 1 ir foto Nr. 2, nukopijuoti 2013-12-04 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės (duomenys neskelbtini) O. P. sodybos daržinės, yra palikti tyrimui pateikta įtariamojo G. R. sportinių batelių padais (27-32 b.l.).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamasis G. R. 2014-06-06 apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), ištraukęs laukinių durų spynos laikiklį įsibrovė į patalpą – O. P. priklausančią daržinę, iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai O. P. priklausantį turtą - savaeigę benzininę žoliapjovę „XSE 48 HS“ 1050 litų vertės bei rankinę benzininę žoliapjovę „AL-KO BC 250“ 319 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. P. 1369 litų turtinę žalą. Tokią teismo išvadą patvirtina kaltinamojo G. R. prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės, daiktų pateikimo protokolas, specialisto išvada Nr. 86-51-IS1-37, kiti paminėti įrodymai. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo, logiškai visus šiuos duomenis jungiant į vientisą grandinę teismas nustatė pakankamus G. R. neteisėtų veiksmų ir jo kaltės įrodymus. Objektyviai atlikti veiksmai, tokių veiksmų priežastis ir motyvai patvirtina tai, kad darydamas nusikalstamą veiką G. R. suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta jo elgesį kaip padarytą tiesioginės tyčios forma.
Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį taikoma asmeniui, kuris atvirai, matant pačiam nukentėjusiajam ar kitiems asmenims, pagrobia svetimą turtą. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir laikomas baigtu, kada asmuo ne tik paima svetimą turtą, bet ir jį pasisavina (užvaldo), t. y. turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią.
G. R. įvykdė kvalifikuotą vagystę - pagrobė turtą įsibrovęs į patalpą, jo veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
G. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas G. R. bausmę už padarytą nusikaltimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis.
G. R. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, anksčiau daug kartų teistas taipogi už nusikaltimus, kuriais pasikėsinta į nuosavybę. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teistas, teistumas neišnykęs, į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą įrašytas – diagnozė adaptacijos sutrikimai, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad G. R. nesistengia pasitaisyti ir nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvada, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti G. R. parenkant laisvės atėmimo bausmę, savo trukme mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirta bausmė G. R., kadangi jis visiškai prisipažino kaltę ir atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažintina vienu trečdaliu.
G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, keistinos į suėmimą, suimant kaltinamąjį teismo posėdžio salėje.
Daiktiniai įrodymai – paimti sportinius bateliai grąžinti G. R., gipsines išliejos sunaikintinos, grąžintos žoliapjovės paliktinos nukentėjusiajai O. P..
G. R. karutis, kuriuo jis gabeno pagrobtus daiktus, pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
Pripažinti G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 ( šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę G. R. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-06-16.
G. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą, suimant kaltinamąjį teismo posėdžio salėje.
Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, – paimtus sportinius batelius grąžinti G. R., gipsines išliejas sunaikinti, grąžintas savaeigę benzininę žoliapjovę „XSE 48 HS“ ir rankinę benzininę žoliapjovę „AL-KO BC 250“ palikti nukentėjusiajai O. P..
G. R. karutį, kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Nerijus Masiulis