Pranešėjas Artūras Šumskas               Skundas Nr. 1S-782-195/2013

Teisėjas Antanas Virbalas              Procesinio sprendimo kategorija:

              2.5.16.;1.1.7.2.3.;1.1.7.2.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Artūro Šumsko,

teisėjų Jurgitos Mačionytės, Daivos Kazlauskienės,

sekretoriaujant Daivai Mentautaitei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

gynėjui advokatui Nikolajui Kuznecovui,

nuteistajai D. G.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirtos 1 metų viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, pakeitimo į areštą.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. pripažinta kalta pagal BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., paskiriant jai 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patenkino Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirtos 1 metų viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, pakeitimo į areštą. Savo sprendime apylinkės teismas konstatavo, kad D. G. vengia atlikti jai paskirtus nemokamus viešuosius darbus, kadangi po paskirto įspėjimo toliau vengė atlikti viešuosius darbus, į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta, į skambučius neatsiliepia.

Skundu nuteistoji D. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį paliekant paskirtą 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, nepakeistą arba pakeisti bausmės rūšį į piniginę baudą. Nurodo, kad teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ji yra atlikusi 21 val. viešųjų darbų, todėl išvada, kad ji vengia atlikti jai paskirtą bausmę neatitinka tikrovės. Taip pat į pastarąją aplinkybę nebuvo atsižvelgta keičiant jai paskirtos bausmės rūšį, kadangi iš galutinės bausmės laiko nebuvo atimtas faktiškai nuteistosios atidirbtas laikas. Skunde taip pat pažymima, kad viešųjų darbų bausmės D. G. negalėjo atlikti dėl asmeninių priežasčių. 2013 m. liepos 9 d. ji patyrė traumą, dėl kurios negalėjo judėti. Be to, nuteistoji turėjo slaugyti savo pastoviai nedarbingą mamą, kurios darbingumas nustatytas iki 40 proc. Pasak D. G., pastaruoju metu ji tvarko motinos invalidumą, kas atima labai daug laiko. Nuteistosios teigimu, jai paskirtą bausmę ji galėjo atlikti ir savo darbo vietoje, kadangi 2012-2013 m. m. buvo įsidarbinusi UAB „Palink“, UAB „Maxima“, tačiau jai niekas to nepasiūlė.

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistosios skundas tenkintinas iš dalies.

BK 46 str. 7 d. nustato, jog tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu D. G. paskirta 1 metų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. 2013 m. balandžio 25 d. nuteistoji pasirašė sutikimą atlikti viešuosius darbus, tačiau į VšĮ „Socialiniai paramos projektai“ viešųjų darbų atlikinėti nuvykusi nebuvo. Savo paaiškinime nuteistoji nurodė, kad dirbo UAB „Maxima“ ir UAB „Palink“, laisvas dienas turėdavo tik sekmadieniais, todėl buvo sudėtinga suderinti darbo valandas su viešųjų darbų atlikimo valandomis. Tačiau gautuose iš D. G. darboviečių dokumentuose pažymima, kad UAB „Maxima“ nuo 2013-04-18 iki 2013-04-26 ji buvo nedarbinga, o nuo 2013-04-27 į darbą neatvyko be pateisinamos priežasties. Tuo tarpu UAB „Palink“, kurioje ji buvo įsidarbinusi laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. gegužės 29 d., darbo valandos buvo įvairios (asmens bylos 28, 31, 32 psl.). Pažymėtina, kad savo 2013 m. gegužės 30 d. pasiaiškinime nuteistoji nurodė, jog išėjo iš darbo tam, kad galėtų atlikti jai paskirtą bausmę, tačiau ir toliau vengė atlikti viešuosius darbus, dėl ko 2013 m. birželio 6 d. nutarimu jai buvo paskirtas įspėjimas. Iki 2013 m. birželio 19 d. D. G. atliko 21 val. viešųjų darbų (asmens bylos 38 psl.), tačiau daugiau į VšĮ „Socialiniai paramos projektai“ nevykusi nebuvo (asmens bylos 15 psl.). Savo 2013 m. birželio 18 d. pasiaiškinime nuteistoji jokių svarbių jos elgesį pateisinamų priežasčių nurodyti negalėjo (nesugebėjo suderinti laiko, užmiršo apie jai paskirtą bausmę) (asmens bylos lapas 36). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad po įsidarbinimų D. G. į savo darbovietes nebeatvyksta (asmens bylos lapas 52, 53), į skambučius neatsiliepia, į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta. 2013 m. liepos 8 d. VšĮ „Socialiniai paramos projektai“ raštas patvirtina, kad D. G. daugiau nebuvo atvykusi atlikti jai paskirtos bausmės (asmens bylos lapas 44).

Kolegijos vertinimu D. G. skunde nurodytos priežastys nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados dėl jos vengimo atlikti paskirtą bausmę. Nuteistosios kartu su skundu pateikta Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo kopija patvirtina, kad 2013 m. liepos 3 d. ji buvo patyrusi sumušimą, tačiau vadovaujantis D. G. asmens byloje esančiais SoDra duomenimis (asmens bylos lapas 45) konstatuotina, kad dėl šios traumos nuteistoji netapo nedarbinga, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Kiti D. G. teismui pateikti dokumentai taip pat nevertintini kaip įrodymai, pateisinantys jos neatsakingą elgesį. Taip iš D. G. pateiktos jos mamos M. G. Darbingumo lygio pažymos kopijos, matyti, kad jos mama yra iš dalies darbinga (40 proc.), tačiau niekur nėra nurodoma, kad jai yra reikalinga nuolatinė globa, dėl ko D. G. negalėtų atlikti jai paskirtos bausmės. Atvirkščiai, Išvadų dėl darbo pobūdžio ir sąlygų kopijos (b. l. 17, 18) patvirtina, kad M. G. netgi gali dirbti, tačiau tik pagal negalios pobūdį pritaikytoje darbo aplinkoje, jei darbingumo lygis sudaro 0-25 proc. Kitą vertus, spręsdamas klausimą dėl D. G. paskirtos nemokamų viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistoji turėjo išdirbti per mėnesį palyginus nedidelį valandų skaičių (20 val.), tačiau ji piktybiškai neatvykdavo į Vilniaus probacijos skyrių, savo pasiaiškinimuose sąmoningai nurodydama įvairias nepateisinamas jai paskirtos bausmės neatlikimo priežastis.

Pagal savo pobūdį nemokami viešieji darbai laikytini darbais visuomenės labui. Savo ruožtu pastarieji yra suprantami kaip bet koks darbas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose arba valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, teikiančiose socialinę pagalbą, paslaugas arba paramą neįgaliems, socialiai remtiniems asmenimis, nepilnamečiams ir pan. Taigi, D. G. nurodomas argumentas, jog ji galėtų atlikti jai paskirtą bausmę jos darbovietėje, tačiau jai nebuvo pranešta apie tokią galimybę, yra nepagrįstas.

Teismui pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad nuteistoji dažnai keičia darbovietes, įsidarbinusi elgiasi neatsakingai, neatvyksta atlikti jai pavesto darbo, neturi nuolatinio pajamų šaltinio, tad jos prašymas dėl paskirtos ir neatliktos nemokamų viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda atmestinas.

Tuo pačiu teisėjų kolegija pažymi, jog keisdamas viešųjų darbų bausmę į areštą apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į D. G. atliktą jai paskirtos bausmės dalį – išdirbtą 21 val. viešųjų darbų (asmens bylos lapas 38). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2013 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis šioje dalyje keistina, nustatant, kad D. G. paskirta ir neatlikta bausmė – 219 val. viešųjų darbų, keistina į 36 parų areštą (BK 46 str., 65 str.). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 3 p., 9 d., teismas,-

n u t a r ė:

nuteistosios D. G. skundą tenkinti iš dalies.

  Nuteistajai D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę – 219 valandų viešųjų darbų pakeisti į 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Artūras Šumskas

Teisėjai                                                                                                   Jurgita Mačionytė

                                                                                                                Daiva Kazlauskienė