Civilinė byla Nr. 2YT-935-783/2017

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00661-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.5.; 3.4.5.2.; 3.2.6.5. (S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 18 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

pareiškėjai R. S., jos atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui,

suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovei Jurgitai Einorytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija, Nacionalinė žemės tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja R. S. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jos dėdė J. M., miręs (duomenys neskelbtini), po brolio B. M. mirties priėmė B. M. palikimą pradėdamas faktiškai jį valdyti. Pareiškime nurodė, jog jos dėdė J. M. mirė (duomenys neskelbtini), ji yra vienintelė turto paveldėtoja pagal įstatymą, nes kitų paveldėtojų pagal įstatymą nėra. Jos pačios tėvas ir J. M. brolis R. M. mirė (duomenys neskelbtini) metais, o jų brolis B. M. – (duomenys neskelbtini). Pareiškime pareiškėja nurodė, jog tvarkantis J. M. palikimo dokumentus paaiškėjo, jog J. M., mirus B. M., nesikreipė dėl palikimo priėmimo, jam paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas. J. M. ir B. M. gyveno kartu, B. M. buvo neįgalus, turėjo psichikos sutrikimą, jo globėju 1976 m. rugsėjo 29 d. Kupiškio rajono Subačiaus apylinkės Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu buvo paskirtas J. M., kuris mirus B. M., paveldėjo visą jo turtą – rūbus, namų apyvokos daiktus, buitinę techniką, televizorių. Dar esant gyvam B. M., vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu, buvo paduotas prašymas atkurti nuosavybės teises į B. M. tenkančią buvusio savininko M. M. (B. M. tėvo) turėtą 4,60 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė buvo atkurta jau po B. M. mirties, 2007-01-31 Panevėžio apskrities viršininko sprendimu. Šis turtas 2007-05-18 buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja nurodė, jog po nuosavybės teisės atkūrimo pats J. M. dėl senyvo amžiaus ir pablogėjusios sveikatos pats nebegalėjo dirbti žemės, jo prašymu žemės nuoma rūpinosi ji, pareiškėja R. S. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nes nenustačius jo nėra galimybės paveldėti B. M. nuosavybės teise priklausiusio žemės sklypo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog VMI nėra pradėjusi B. M. ir J. M. turto perėmimo procedūrų bei atsižvelgdami į pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus neprieštarauja, kad pareiškėjos prašymas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo būtų patenkintas.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimą, jog nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo B. M. palikimo perėjimą valstybei bei neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti, neprieštarauja, kad teismas tenkintų pareiškėjo pareiškimą ir nustatytų prašomą juridinę reikšmę turintį faktą.

Pareiškėja R. S. pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti. Parodė, jog jos tėvo broliai J. M. ir B. M., kartu su savo motina, gyveno viename name (duomenys neskelbtini), mirus jų motinai, J. M. tapo B. M. globėju. Abu kartu tvarkėsi namuose, taip pat naudojo ir žemės sklypą, į kurį 2007 metais buvo atkurtos nuosavybės teisės ir dėl šio sklypo nuomos buvo sudaryta sutartis ūkininku. Šis ūkininkas šį žemės sklypą buvo išsinuomojęs ir iki B. M. mirties, tačiau rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. Pareiškėja patvirtino, jog mirus B. M., jo brolis J. M. ir toliau nuomojo žemės sklypą, naudojo kartu su broliu įgytą turtą.

Pareiškėjos atstovas advokatas A. Cemnolonskas taip pat prašo pareiškimą tenkinti, nes mirus B. M. J. M. liko gyventi tame pačiame name, pasiliko B. M. daiktus, tvarkė dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo.

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė J. Einorytė neprieštarauja prašomam nustatyti juridinę reikšmę turinčiam faktui.

              Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 5.50 straipsnio 2, 3 dalimis, CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjos R. S. tėvo R. M., mirusio (duomenys neskelbtini), brolis B. M., kuriam dėl psichinės negalios 1976 m. rugsėjo 29 d. tuometinio Kupiškio rajono Subačiaus apylinkės Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimu globėju skirtas jo brolis J. M., mirė (duomenys neskelbtini) (8-14 b.l.). 2007 m. sausio 31 d. Panevėžio apskrities viršininko sprendimu B. M. atkurtos nuosavybės teisės į 4,60 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (16-17, 18-21 b. l.). 2007 m. gegužės 20 d. su ūkininku K. U. 10 m. terminui sudaryta B. M. priklausančių žemės sklypų nuomos sutartis (22-23 b. l.). J. M. mirė (duomenys neskelbtini) (7 b. l.), jo palikimą priėmė pareiškėja R. S. Iš pareiškėjos R. S., liudytojų R. G., S. M. parodymų nustatyta, jog broliai B. M. ir J. M. iki pat B. M. mirties gyveno viename name, naudojosi bendrais buities apyvokos daiktais, mirus B. M., jo brolis J. M. liko gyventi tame pačiame name, toliau naudojosi bendrais su B. M. turėtais daiktais, turtu. Be to, iš pareiškėjos R. S., liudytojų R. G., S. M. parodymų nustatyta, jog  B. M. dar esant gyvam, J. M., būdamas B. M. atstovu pagal įstatymą, ūkininkui buvo suteikęs teisę naudotis žemės sklypais, dėl kurių buvo pateiktas prašymas atkurti žemės nuosavybės teisę, nuosavybės teisę atkūrus jau mirus B. M., su ūkininku K. U. buvo sudaryta ir rašytinė žemės nuomos sutartis. Teismas, įvertinęs šiuos rašytinius įrodymus, pareiškėjos, liudytojų parodymus daro išvadą, kad J. M., būdamas ketvirtos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas), po savo brolio B. M. mirties (duomenys neskelbtini), per įstatymo nustatytus tris mėnesius priėmė mirusiojo palikimą ir jį valdė iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas tenkina pareiškėjos R. S. pareiškimą ir nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos dėdė J. M. palikimą, atsiradusį po brolio B. M. mirties, priėmė faktiškai pradėdamas turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo tikslu.

              Iš pareiškėjos valstybei priteisiama 3,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2017-10-17 pažyma) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 444-448 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po savo brolio B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)., faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.

Priteisti iš pareiškėjos R. S. valstybės naudai 3,40 Eur (tris eurus 40 euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Virginijus Skaraitis