Baudžiamoji byla Nr. 1-242-517/2017

Teisminio proceso numeris 1-01-1-27823-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 2.12.1.4

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 6 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. R. apgaule įgijo svetimą turtą savo naudai, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2017 gegužės 29 d., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sukūręs  internetiniame puslapyje www.facebook.com anketą, pasivadino išgalvotu asmeniu – Dina Vin vardu, prisistatydamas mergina, susipažino su E. S., ir įgijęs pasitikėjimą, prašė paskolinti pinigų, žinodamas, kad jų negrąžins, taip apgaulės būdu  iš E. S. per 38 kartus užvaldė 888,36 eurus, kuriuos E. S. per 38 kartus pervedė iš savo sąskaitos  AB ,,Swedbank“  Nr. (duomenys neskelbtini) į E. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, kuriuos E. R. pasisavino, tokiu būdu apgaule, savo naudai, įgijo svetimą turtą, tai yra E. S. priklausančius 888,36  eurus, padarydamas nukentėjusiajam E. S. bendrą 888,36 eurų turtinę žalą.

Kaip matyti iš kaltinamojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje, dienos neprisimena, būdamas namuose (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susipažino su E. S., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). E. S. paskyra internetiniame tinklalapyje www.facebook.com vadinosi „E. S.", o jo paskyra šiame tinklalapyje vadinosi „E. R." ir „Dina Vin". Tarpusavyje internetu susirašinėjo įvairiomis temomis. E. prisistatė tik kaip „Dina Vin" moterimi. Profilyje buvo moters atvaizdas, kurį pats sukūrė. Patikslina, kad susirašinėjant su E. S., kiek pastebėjo, šiam labiausiai rūpėjo tik viena tema – moterys. E. suprato, kad bendrauja su mergina, tą jam ir patvirtino ir rašė kaip mergina. 2017 m. vasario 8 d. jam prireikė pinigų. Kam tiksliai reikėjo pinigų, neprisimena, bet reikėjo būtent 20 eurų. Tada internetiniame tinklalapyje www.facebook.com paprašė E. S. kaip neva tai Dina Vin paskolinti 20 eurų. Suprato ir žinojo, kad pinigus, kuriuos E. perves negrąžins. Įgijo E. pasitikėjimą, nes E. S. sutiko ir į nurodytą sąskaitą AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini) jo vardu, pervedė prašomus 20 eurų. E. neklausė kam sąskaita priklauso. Atsidaręs elektroninę bankininkystę įsitikino, kad pinigai pervesti į sąskaitą. Tada sekančią dieną, tai yra 2017 m. vasario 9 d. vėl paprašė E. S. paskolinti kaip Dinai Vin pinigų. Apie jų grąžinimą net negalvojo, suprato, kad turi E. pasitikėjimą, kad jis galvoja apie jį kaip merginą ir iš jo galės gauti daugiau pinigų savo reikmėms. Dabar jau neatsimena kokią tiksliai nurodė sumą, tačiau elektroninėje bankininkystėje pamatė, kad E. per keliolika kartų (tiksliai neprisimenu, bet tai galėjo būti 17 kartų) pervedė į sąskaitą kelis šimtus eurų (sumos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 636 eurai). Kadangi yra našlaitis į tą pačią sąskaitą gauna  kiekvieną mėnesį našlaičio pensiją 96 eurus. Po kelių dienų, pinigus, net nežino kokiomis sumomis išgrynino Ukmergės bankomatuose. Pinigus išleido namų  apyvokos reikmėms. Po to dar keliolika kartų internetiniame tinklalapyje www.facebook.com susirašinėdamas su E. S. prašė jo pervesti, kaip Dinai Vin pinigų. E. S. visada, kaip Dinai Vin pervesdavo pinigus, tik pervesdavo gerokai mažesnes sumas. Kiek kartų ir kokią pinigų sumą iš viso pervedė E. S. į jo sąskaitą, neprisimena, bet tai galėjo būti 888,36 eurai pervesti per 38 kartus. Visus apgaulės būdu užvaldytus pinigus iš E. S. išleido, juos grynino bankomatuose Ukmergės mieste bei atsiskaitydavo kortele parduotuvėse Ukmergės rajone už prekes, pirkdavau internetinėse parduotuvėse. 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje (dienos neprisimena, bet tai galėjo būti 29 d.) E. S., kaip Dinai Vin, pervedė paskutinį kartą 20 eurų. Su Ernestu bendravo draugiškai, piktumų nebuvo. 2017 m. birželio mėn. pradžioje (dienos neprisimena, bet tai galėjo būti 2017 m. birželio 5 d.). E. S. pašalino jį, kaip Dina Vin iš savo draugų internetiniame tinklalapyje www.facebook.com ir jam kaip Dina Vin nebegalėjo internetu parašyti, nes jis užblokavo  rašomas žinutes. Dėl kokių priežasčių E. S. tai padarė, nežino ir nebegalėjo jo paklausti (dėl žinučių blokavimo). Visus E. S., kaip ne va tai Dinai Vin, pervedamus pinigus pasiimdavau bankomate, esančiame parduotuvėje "Maxima", Ukmergės m., Žiedo g., bei AB "Swedbank" filiale, esančiame Ukmergės m. (gatvės nežino). Pervestus pinigus išgrynindavo ne visus iš karto. Taip pat susirašinėjo internete su E. S. savo paties iniciatyva ir nieko neverčiamas bei neprašomas tą daryti. Supranta, kad prisistatęs moterimi Dina Vin ir pasinaudodamas E. S. patiklumu padarė jam žalą. Rašydavo žinutes su moteriškos giminės linksniu. E. S. manė, kad bendrauja su mergina. Iš viso E. S. į jo sąskaitą galėjo pervesti 888,36 eurus gal per 38 kartus. Banko pavedimuose E. S. dažniausiai nurodydavo pavedimo paskirtį, kad tai „dovana", „meilės proga", „meilės dovanėlė", „draugavimo metai" ir kt., bendraudamas su E. S. per paskyrą „DINA VIN" apsimetinėjo mergina todėl, kad jis buvo patiklus ir bendraudamas pervesdavo pinigų. Paskui Ernestui prisipažino, kad jis ne Dina Vin kai E. tėvas paskambino ir pasakė, kad gražintų jo sūnui neteisėtu būdu užvaldytus pinigus. Pripažįsta, kad iš E. S. neteisėtai įgijo 888.36 eurus, kuriuos pasižada grąžinti. Šiai dienai gražino 420 eurų. E. S. parašė pasižadėjimą, kad visą žalą pilnai atlygins iki 2018 m. sausio 1 d., kiekvieną mėnesį perves po 60 arba daugiau eurų. Gailisi sukčiavimo būdu užvaldęs E. S. pinigus ir pasižada daugiau taip nesielgti. Įvykio metu buvo blaivus (b. l. 116-118, 125-126).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. R. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiojo E. S. parodymais (b. l. 42, 48), liudytojo L. S. parodymais (b. l. 8, 11, 27-28), apžiūros protokolu (b. l. 69-70) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis, www.facebook.com svetainėje susipažino su asmeniu, kuris buvo pasivadinęs „Dina Vin" ir profilyje buvo moters nuotrauka. Su šiuo asmeniu susirašinėjo įvairiomis temomis, manė, kad susirašinėja su moterimi. 2017 m. vasario 8 d. „Dina Vin" parašė žinutę, kad jai paskolintų 20 eurų, sutiko paskolinti 20 eurų ir pervedė 20 eurų į E. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (sąskaitos numerį atsiuntė „Dina Vin"). Kodėl banko sąskaita buvo E. R. vardu, o ne „Dina Vin" nepagalvojo paklausti. „Dinai Vin“ nesakė, kad pinigai nereikalingi ir kad jų nereikės grąžinti. Vėliau daug kartų „Dina Vin" prašė, kad paskolinti jai pinigų ir  pervesdavo įvairias sumas į minėtą sąskaitą, nors anksčiau pervesti pinigai nebuvo gražinti. „Dina Vin" prašymu į E. R. banko sąskaitą iki 2017 m. gegužės mėnesio pabaigos pervedė 888,36 eurų, nei karto nepaprašė „Dina Vin", kad ji grąžintų pervestus pinigus, nes buvo nedrąsu. Pinigus pervedinėjo „Dina Vin", nes manė, kad ji draugaus. 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje tėtis L. S. patikrino banko sąskaitą ir pamatęs, kad joje pinigų nėra, paklausė kur išleisti pinigai. Tėčiui papasakojo, kad susipažino interneto svetainėje www.facebook.com su mergina vardu „Dina Vin", kuriai pervedinėjo įvairias sumas. Tada tėtis patikrinęs banko sąskaitos išrašus suprato, kad „Dina Vin" iš tikrųjų yra ne mergina, o asmuo vardu E. R.. Kai parašė pareikšimą policijai, tada E. R. į jo banko sąskaitą pervedė 200 eurų, o kitus pinigus žadėjo gražinti dalimis (b. l. 42).

Kaip matyti iš nukentėjusiojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų, 2016 metais, mėnesio ir dienos neprisimena, jam parašė Dina Vin. Mergina pasivadinusi Dina Vin pakvietė į draugus, taip ir pradėjo bendrauti. Facebook jos profilis buvo su merginos nuotrauka ir manė tikrai, kad ji yra mergina. Ji daugiau nebuvo atsiuntusi nuotraukų. Matydamas jos nuotrauką, galvojo, kad bendrauja su mergina. Mergina labai patiko. Asmuo pastoviai rašydavo, kaip mergina. Su juo bendravo, kaip su vaikinu. Nepagalvojo, kad gali būti kitas asmuo. Ji buvo susikūrusi ir kitą profilį pasivadinusi „Sami Da“, su ja bendravo „Dina Vin“ profilyje. Neklausė kodėl turi du profilius susikūrusi „facebook“. Kiek atsimena, po kelių dienų bendravimo paprašė paskolinti 20 eurų, pinigus pervedė.  Po to, jos prašymų paskolinti pinigų buvo daug kartų. Kiek tų kartų buvo  negali atsiminti. Mergina vis sakydavo, kad reikės susitikti ir sakydavo komplimentus, siųsdavo bučkius.  Patiko su mergina bendrauti įvairiomis temomis, draugauti jai nesiūlė. Skolindavo merginai pinigų, nes ji teigdavo, kad duosianti meilės ir panašiai. iki šių metų gegužės mėnesio pabaigos paskolino 888,36 euro. Paskutinį kartą „Dina Vin“ buvo parašęs „facebook“ birželio mėnesio pradžioje tikslios dienos nepasakys, paklausė ,,ką veiki", bet niekas neatrašė. Nežino kas visą susirašinėjimų pokalbį ištrynė,  bankų sąskaitas parašydavo ,,Facebook" Dina Vin, nekildavo klausimas, kad kitas asmuo, tiesiog pinigus pervesdavo į jos sąskaitą ir paprašytą  sumą. Mergina „Dina Vin“ sakydavo, kad E. R. yra jos tėvas. Šiai dienai grąžinta 370 eurų (b. l. 48).

Kaip matyti iš liudytojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jo sūnus E. S. mokosi VšĮ „Raseinių verslo ir technologijos mokykloje“, iš ten kas mėnesį gauna stipendiją apie 20 eurų. Taip pat iki 2017 m. vasario 8 d. gaudavo po 84 eurus invalidumo išmokas dėl darbingumo lygio. Nuo 2017 m. sausio 17 d. sūnus socialinės pašalpos negauna. Sūnus protinės negalios neturi, yra visiškai veiksnus, darbingas, pats disponuoja savo banko sąskaita. 2017 m. birželio 5 d. jis nusprendė pažiūrėti kiek sūnus sąskaitoje yra sukaupęs pinigų. Pastebėjo jo keistą elgesį, lyg jis kažką norėtų nuslėpti, suprato, kad kažkas negerai. Patikrinus sąskaitą pamatė, kad ji tuščia, nors ten turėjo būti apie 1000 eurų. Tą pačią dieną iš banko „Swedbank“ paėmė išrašą su visomis sūnaus darytomis operacijomis. Paaiškėjo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. apgaulės būdu iš sūnaus buvo išviliota apie 1200 eurų.  Sūnus paaiškino, kad internetinėje svetainėje „Facebook“ susipažino su mergina pasivadinusia „DINA VIN". Ši mergina kurdavo įvairias istorijas ir apgaulės būdu išviliodavo įvairias pinigų sumas. Sūnus bendraudavo su ja internetinėje erdvėje bei telefonu numeriu, kurio numeris 867448445. E. R. yra grąžinęs 370 eurų (b. l. 8, 11, 27-28).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, jame  užfiksuota kompaktinio disko apžiūra, kurį pateikė AB ,,Swedbank" apie E. R. sąskaitą  Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliktas finansines operacijas, laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2017 m. gegužės 29 d. ir bankomato H282, esančio Žiedo g.1, Ukmergė  fotografijos, kuriose prie bankomato užfiksuotas E. R. (b. l. 69-70).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, 38 kartus iš E. S. sąskaitos  AB ,,Swedbank“  Nr. (duomenys neskelbtini) į E. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, buvo pervesta iš viso 888,36 eurai (b. l. 19-23).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis E. R. savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, t.y. sukčiavimą.

Nukentėjusysis E. S. byloje pareiškė 888,36 Eur civilinį ieškinį, iš kurio E. R. savanoriškai atlygino 420 eurų. Kadangi 420 eurų nukentėjusiajam E. S. buvo grąžinti, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje atmestinas (BPK 115 straipsnis). Dėl likusios neatlygintos turtinės žalos – 468,36 eurų nukentėjusysis E. S. ir kaltinamasis E. R. 2017 m. spalio 22 d. sudarė susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo, kuriuo E. R. įsipareigojo žalą atlyginti iki 2018 m. sausio 1 d. (b. l. 160).

Kaltinamasis E. R. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų trukme (b. l. 162-164).

Sankcijoje už kaltinamajam E. R. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, viešieji darbai, kaip bausmės rūšis, yra numatyti kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Spręsdamas kaltinamojo E. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalsta pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo. Administracine tvarka baustas vieną kartą. Be to, kaltinamasis E. R. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamasis yra moksleivis, dalį žalos geranoriškai nukentėjusiajam atlygino. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į nusikalstamos veikos, baudžiamojo įstatymo priskirtos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymo aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam už jo padarytą veiką yra tikslinga skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, paliekant prokuroro siūlomos skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 46 straipsnis). Paskirta bausmė yra mažintina 1/3 dalimi Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio pagrindu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su AB „Swedbank“ pateiktu kompaktiniu disku, saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. R. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį dalyje, t.y. 420 Eur sumai, atmesti.

Patvirtinti tarp nukentėjusiojo E. S. ir kaltinamojo E. R. 2017 m. spalio 22 d. sudarytą žalos atlyginimo susitarimą, pagal kurį kaltinamasis E. R. įsipareigojo likusią neatlygintą turtinės žalos dalį – 468,36 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 36 centus) nukentėjusiajam E. S. atlyginti iki 2018 m. sausio 1 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su AB „Swedbank“ pateiktu kompaktiniu disku, saugomą kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti ir toliau saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis