Civilinė byla Nr. B2-7-413/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01005-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ veiklos pripažinimo pasibaigusia,

n u s t a t ė:

bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ (toliau – įmonė) nemokumo administratorės UAB „Stinkoma“ įgaliotas asmuo prašo priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Bylą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka iki paskirto teismo posėdžio nepareikšta.

Prašymas tenkintinas

Kauno apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi L. K. IĮ „Talka“ iškelta bankroto byla. 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 

Nors nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos neteko galios, tačiau pagal Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, jeigu įmonės likvidavimo procedūra pradėta galiojant ĮBĮ, sprendimas dėl įmonės pabaigos taip pat priimamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1072-798/2020). Nagrinėjamu atveju L. K. IĮ „Talka“ likvidavimo procedūra pradėta 2010 metais, t. y. galiojant ĮBĮ nuostatomis, todėl sprendimas dėl įmonės pabaigos taip pat priimamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.

Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis), gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013). Bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo išnaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas siekiant įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų apie realios galimybės egzistavimą tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

Iš pateiktų duomenų matyti, jog įmonė turto neturi, pinigų sąskaitose nėra, liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai 841 917,89 Eur sumai. Teismas, patikrinęs viešus registrus (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nenustatė, jog bendrovė turėtų registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimu ieškovės J. K. ieškinys atsakovėms bankrutavusiai L. K. individualiai įmonei „Talka“, UAB „Stinkoma“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, atmestas. Šį sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 8 d. paliko nepakeistą (e2A-432-407/2021). Taigi, įmonė aktyvių bylų teismuose neturi.

Iš Turto arešto aktų registro duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo dieną įmonės „Talka“ atžvilgiu nėra galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos 2019 m. sausio 7 d. pažyma patvirtina, kad bankrutavusi įmonė su aplinkos apsaugos departamentu yra atsiskaičiusi.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimą dėl bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

pripažinti bankrutavusios L. K. individualios įmonės „Talka“ (juridinio asmens kodas 149537957) veiklą pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto.

Įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje, informuojant apie šį teismo sprendimą kreditorius.

Sprendimą išsiųsti bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti vykdomuosius dokumentus, kuriuose išieškojimai vykdomi iš L. K. ir J. K., antstoliams tolimesniam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas             Gintautas Koriaginas