Civilinė byla Nr. e2YT-3858-304/2020

                           Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00890-2020-7

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19.; 2.5.5.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

 2020 m. rugsėjo 22 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Judita Staševičienė,

sekretoriaujant Viktorijai Stanienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims: S. I. M., O. S., VĮ Turto bankas ir Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl termino palikimui priimti pratęsimo

Teismas        

n u s t a t ė:

pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po brolio P. P., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. 

Pareiškėjas pareiškime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė brolis P. P. Brolis šeimos neturėjo. Vieninteliai įpėdiniai - jis A. P. ir dvi seserys S. I. M. ir O. S. Seserys S. I. M. ir O. S. palikimo atsisakė. Pats turi didelių sveikatos problemų, lėtinių ligų, širdies ir kraujagyslių sutrikimų, diabeto, kvėpavimo takų, nuo 2016-07-14 jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. 2020 m. pradžioje pasaulyje ir šalyje pradėjus plisti COVID -19, Lietuva ėmėsi priemonių dėl koronaviruso. Dėl plintančio viruso sukeliamų pasekmių, jis pateko tarp labiausiai pažeidžiamų asmenų, todėl negalėjo savalaikiai kreiptis į notarą ir  praleido terminą palikimui priimti.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyrius (toliau – NŽT) atsiliepimu į pareiškimą neprieštarauja, kad pareiškimas būtų tenkintas. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė įmonė Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą neprieštarauja, kad pareiškimas būtų tenkintas. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Nagrinėjant civilinę bylą nustatyta, kad pareiškėjas A. P. yra P. P., mirusio (duomenys neskelbtini), brolis. P. P. ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Iš gyventojų registro išrašo matyti, kad P. P. vaikų neturėjo. P. P. nuosavybės teisės VĮ Registrų centre įregistruotos 2011-01-11. P. P. nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas: 2011-01-06 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 48, įrašas galioja nuo 2011-01-11.  Iš mirties išrašo matyti, kad P. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Palikimo niekas nepriėmė. S. I. M. palikimo po savo brolio P. P. mirties atsisakė, atsisakymą patvirtino notarė Nijolė Urbaitienė. O. S. palikimo po savo brolio P. P. mirties atsisakė, atsisakymą pateikdama teismui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą pažymėtina tai, kad pareiškėjui terminas palikimui priimti po brolio P. P. mirties pasibaigė (duomenys neskelbtini).  

Pareiškėjas nurodė, kad palikėjas šeimos neturėjo, todėl jo ir seserų sutikimu palikimą priėmė jis vienas. Jis turi didelių sveikatos problemų, dėl ligų jam nuo 2016-07-14 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Po brolio mirties pablogėjus sveikatai bei 2020 m. pradžioje pasaulyje ir šalyje pradėjus plisti COVID - 19 dėl plintančio viruso sukeliamų pasekmių, jis pateko tarp labiausiai pažeidžiamų asmenų, t. y. turinčių lėtinių ligų širdies ir kraujagyslių sutrikimų, diabetą, kvėpavimo takų ligas, todėl dėl svarbių priežasčių savalaikiai negalėjo kreiptis į notarą ir praleido terminą palikimui priimti.

Pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės į palikimą. Teismas neįžvelgia, kad pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti aptariamą teisę, būtų elgęsis nepakankamai atidžiai ir rūpestingai. Kaip nurodė pareiškėjas, dėl pablogėjusios sveikatos ir dėl pandemijos COVID -19 valstybėje negalėjimo savalaikiai kreiptis į notarą. Taip pat pažymėtina, kad nėra kitų suinteresuotų asmenų, kurie yra pirmos eilės įpėdiniai, per įstatyme nustatytą terminą į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.

  Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo pareiškėjo liga ir pandemijos COVID -19 valstybėje laisvės apribojimas vyresniems nei 60 metų amžiaus žmonėms ir turintiems sveikatos problemų. Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmęs palikimo, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą, juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis.

Šios bylos aplinkybių kontekste pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą palikimui po brolio mirties priimti yra svarbios, jo pratęsimas nesukels neigiamų teisinių pasekmių civilinių teisinių santykių stabilumui, nepažeis termino palikimui priimti paskirties, todėl praleistas terminas atnaujinamas.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštaravo, todėl pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po P. P. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo P. P., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti, atnaujintą terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per  nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                         Judita Staševičienė