Civilinė byla Nr. e2-73-407/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 27 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Biovasto investicijos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „ARVI“ ir ko kreditorių finansinius reikalavimus, taip pat ir antros eilės kreditorės UAB „BELOR“ 5 434 185,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
2. Kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ dėl Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „BELOR“ 5 434 185,07 Eur dydžio finansinis reikalavimas, pateikė atskirąjį skundą nurodydama, kad teismas, tvirtinamas šį reikalavimą, nenurodė, kokie UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo tenkinimo etapai, o tai pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų (toliau – JANĮ) 32, 94 straipsnio reikalavimus. Be to, pažymėjo, kad UAB „BELOR“ 5 434 185,07 Eur dydžio finansinis reikalavimas buvo grindžiamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1702-467/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020, tačiau atkreipė dėmesį į tai, jog teismo procesinių dokumentų rezoliucijose nėra identifikuotas sąrašas „ARVI“ grupės įmonių įsipareigojimų UAB „BELOR“, buvusių 2016 m. sausio 6 d. vekselio pasirašymo metu. Taip pat nėra aišku, kaip šiose byloje atskiri identifikuoti „ARVI“ grupės įmonių įsipareigojimai UAB „BELOR“ kito nuo 2016 m. iki 2021 m., kada, kaip ir kiek mokėjo „ARVI“ grupės įmonės, vykdydamos įsipareigojimus, buvusius vekselio išrašymo metu. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 konstatuota, kad UAB „BELOR“ gali reikalauti iš vekselio davėjos UAB „ARVI“ ir ko vykdyti tik tas prievoles, kurios atsirado iki vekselio išdavimo, t. y. iki 2016 m. sausio 6 d., kadangi vekselis neužtikrino ateityje kilsiančių prievolių įvykdymo. Tačiau UAB „BELOR“ reikalauja UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti reikalavimo teises, kurios atsirado žymiai vėliau, nei buvo išduotas vekselis. Kreditorės teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1702-467/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 neturi prejudicinės reikšmės sprendžiant UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, kadangi UAB „Biovasto investicijos“, kaip ir visi kiti UAB „ARVI“ ir ko kreditoriai, šioje byloje nedalyvavo. Kita vertus, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 užfiksuota, kad UAB „BELOR“ skola sudarė 3 175 342,86 Eur, o ne 5 434 185,07 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje nutarė patvirtinti pareiškėjos UAB „BELOR“ antros eilės 5 386 014,27 Eur dydžio finansinį reikalavimą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad skolininkė UAB „ARVI“ ir ko kreditorei UAB „BELOR“ 2016 m. sausio 6 d. vekseliu besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 7 000 000 Eur sumą, pagal šį vekselį laidavo V. K.. Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarė 2016 m. balandžio 12 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalavo solidariai išieškoti iš skolininkės UAB „ARVI“ ir ko bei laiduotojo V. K. vekselio turėtojos naudai neapmokėtą vekselio sumą – 7 000 000 Eur bei 25 412,96 Eur dydžio notaro atlyginimą, kompensacijas už patikrą registruose (10,37 Eur) ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas.
5. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesiniais sprendimais konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. iki 2016 m. spalio 21 d. UAB „BELOR“ reikalavimas UAB „ARVI“ ir ko buvo ne mažesnis kaip 3 175 342,86 Eur, o ši suma buvo užtikrinta vekseliu. Teismas sprendė, kad UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo pagrįstumas jau yra pripažintas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, taip pat Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu (toliau – Arbitražo sprendimas), todėl sutiko su pareiškėjos argumentais, kad prejudicinę galią turinčiuose procesiniuose sprendimuose nuspręsta, jog 2016 m. sausio 6 d. vekseliu buvo užtikrinti „ARVI“ įmonių grupės įsipareigojimai, susiformavę tiek iki vekselio išdavimo momento, tiek po vekselio išdavimo momento.
6. Teismas pažymėjo, kad UAB „BELOR“ taip pat pateikė duomenis, detalizuojančius reikalavimo pagrįstumą. Iš byloje pateiktų duomenų buvo nustatyta, kad UAB „Arvi fertis“ 2 472 402,52 Eur skolos suma pagal UAB „BELOR“ išrašytas sąskaitas ir mokėjimus tretiesiems asmenims susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Arbitražo sprendimas patvirtina, kad UAB „BELOR“ žala už nepagrįstai sulaikytas prekes sudarė 348 872 Eur. Iš šios sumos 148 606,15 Eur sudarė žala dėl UAB „Arvi fertis veiksmų“, o 200 266,82 Eur – žala dėl UAB „BALTKALIS“ neteisėtų veiksmų. UAB „BELOR“ žala už užsakytas, tačiau nepateiktas trąšas, remiantis šiuo sprendimu, sudarė 225 547 Eur, iš kurių solidariai iš UAB „BALTKALIS“ ir UAB „Arvi fertis“ priteista 12 601 Eur, iš UAB „Arvi fertis“ priteista 81 815 Eur, o iš UAB „BALTKALIS“ –131 131 Eur suma.
7. Grįsdama finansinį reikalavimą, kad vekseliu buvo užtikrintos visos ir bet kokios BUAB „Arvi fertis“ prievolės, kartu su savo finansiniu reikalavimu pareiškėja UAB „BELOR“ pateikė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2437-340/2020 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „BELOR“ 3 486 357,64 Eur finansinis reikalavimas UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Iš šiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad UAB „BELOR“ finansinį reikalavimą sudarė: 1) 81 815 Eur ir 6 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. kovo 13 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo (iš viso iki 2019 m. liepos 18 d. priskaičiuota palūkanų: 11 431,68 Eur); 2) 2 675 541,31 Eur ir 8 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo (iš viso iki 2019 m. liepos 11 d. priskaičiuota palūkanų: 472 068,11 Eur); 3) 148 606,15 Eur ir 6 procentai procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo (iš viso iki 2019 m. liepos 11 d. priskaičiuota palūkanų 17 197,60 Eur); 4) 79 297,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje taip pat reiškiamas finansinis reikalavimas dėl 256 467,84 Eur palūkanų, skaičiuotinas nuo bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo iki bankroto bylos UAB „ARVI“ ir ko iškėlimo.
8. Reikalavimo teisė į BUAB „BALTKALIS“ įsipareigojimus grindžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020, kuriuo pareiškėjai UAB „BELOR“ iš UAB „BALTKALIS“ priteista 599 579,20 Eur dydžio skola, 33 502,62 Eur bylinėjimosi išlaidos, 15 437,96 Eur mokėjimo palūkanų ir 136 226,69 Eur – 6 procentai dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 615 017,16 Eur sumą nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d., iš viso 791 241,91 Eur.
9. Reikalavimo teisė į UAB ,,ARVI“ ir ko kyla pagal 108 102,75 Eur dydžio 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 02807 ir vekselyje nustatytą prievolę mokėti 6 procentų palūkanas, kurių suma sudaro 30 683,16 Eur.
10. Reikalavimo teisė į OOO „ARVI NPK“ 587 813,06 Eur sumai grindžiama 2015 m. gruodžio 8 d. – 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitomis faktūromis. Kreditorė, atsižvelgusi į šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu pristatytų prekių vertę, įvertinusi skolininkės apmokėtas sumas bei atsižvelgdama į pastabas dėl reikalavimo dydžio, skolos sumą už pristatytas prekes sumažino iki 455 786,81 Eur, taip pat į finansinio reikalavimo dydį įtraukdama 132 026,25 Eur palūkanų sumą.
11. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad byloje pateikti duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog UAB „Arvi fertis“ įsipareigojimai UAB „BELOR“ sudaro 3 845 250,06 Eur sumą, UAB „BALTKALIS“ – 791 241,91 Eur sumą, OOO „ARVI NPK“ – 587 813,06 Eur sumą bei paties skolininko įsipareigojimų suma pagal mokėjimo dokumentą sudaro 136 285,91 Eur sumą bei 25 423,33 Eur sumą sudaro vykdomojo įrašo pagal vekselį išlaidos bei kad šie „ARVI“ grupės įmonių įsipareigojimai pareiškėjai UAB „BELOR“ buvo užtikrinti 2016 m. sausio 6 d. vekseliu, todėl UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtintinas pareiškėjos UAB „BELOR“ 5 386 014,27 Eur finansinis reikalavimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
12. Kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį, kuria buvo patvirtintas UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas ir klausimą išspręsti iš esmės: patvirtinti UAB „BELOR“ 745 917,04 Eur dydžio finansinį reikalavimą BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje (184 000 Eur UAB „Arvi fertis“ skola + 6 proc. palūkanos, skaičiuojamos maksimaliai už 5 metus, kurios sudaro 55 440 Eur + OOO „ARVI NPK“ 587 813,06 Eur skola (t. y. reikalavimo suma, patvirtinta skundžiama nutartimi, kurios UAB „Biovasto investicijos“ neginčija) 81 336,02 Eur, sumokėti V. K.), arba, netenkinus šio reikalavimo, patvirtinti UAB „BELOR“ 3 897 325,09 Eur dydžio reikalavimą BUAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje (3 149 919,53 Eur + 25 412,96 Eur atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą + 10,37 Eur kompensacija už patikras registruose + 6 proc. metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 2016 m. spalio 21 d. iki 2021 m. sausio 7 d. (palūkanos už 1 539 dienas sudaro 803 318,25 Eur) 81 336,02 Eur, sumokėti V. K.). Skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Net ir laikant, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėse bylose priimtuose procesiniuose sprendimuose pateikti išaiškinimai turi prejudicinę galią šioje byloje, UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas galėtų būti tvirtinamas ne daugiau nei 3 175 342,86 Eur, nes būtent tokia suma nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje. Aptariamose bylose nebuvo nagrinėti UAB „BELOR“ finansiniai reikalavimai dėl 5 386 014,27 Eur sumos, todėl procesiniai sprendimai neturi jokios prejudicinės galios dėl UAB „BELOR“ reikalavimo sumos, kuri viršija 3 175 342,86 Eur. UAB „BELOR“ reikalavimas vekselio pagrindu dėl 5 386 014,27 Eur sumos buvo pirmą kartą pareikštas tik šioje byloje (įskaitant ir naujus reikalavimo pagrindus), iki tol reikšti reikalavimai buvo žymiai mažesni.
12.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje konstatuota, kad UAB „BELOR“ gali reikalauti iš vekselio davėjo (UAB „ARVI“ ir ko) vykdyti tik tas prievoles, kurios atsirado iki vekselio išdavimo (t. y. 2016 m. sausio 6 d.) ir (ar) išieškojimo pradžios, kadangi vekselis neužtikrino ateityje kilsiančių prievolių įvykdymo. Tačiau skundžiama nutartimi UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje buvo patvirtintos UAB „BELOR“ reikalavimo teisės, kurios atsirado gerokai vėliau nei buvo išduotas vekselis.
12.3. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi išnagrinėtose bylose nebuvo identifikuotas „ARVI“ grupės įmonių įsipareigojimų sąrašas UAB „BELOR“ 2016 m. sausio 6 d. vekselio išrašymo metu. Nėra aišku, ar turėtų būti nustatinėjamos UAB „BELOR“ reikalavimo teisės į UAB „ARVI“ ir ko vekselio pasirašymo datai (2016 m. sausio 6 d.) ar išieškojimo pradžios datai (2016 m. gruodžio 2 d.), ypač kai tarp šių datų yra beveik 12 mėnesių intervalas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis šiuo aspektu sukūrė neapibrėžtumą dėl reikalavimo teisės nustatymo datos – kreditoriui gali būti palanku laukti ir nesikreipti dėl vykdymo proceso inicijavimo turint tikslą padidinti skolininko prievolių sumą naujai kylančiomis prievolėmis. Teismas turėjo nustatyti konkrečią datą, kuriai turi būti identifikuojamos „ARVI“ grupės įmonių skolos UAB „BELOR“ ir šių skolų dinamika, prievolių apimties ir masės palikimas neapibrėžta yra negalimas.
12.4. Skundžiamoje nutartyje teismas laikė, kad vekselis užtikrina UAB „BELOR“ naudai visas ateityje kilsiančias prievolės į „ARVI“ įmonių grupės įmones neribotą laiką. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis, kurioje laikoma, kad vekselis užtikrina prievoles, kilsiančias ateityje neribotame laike, pažeidžia Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus ir aktualią kasacinio teismo praktiką.
12.5. Vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, gali užtikrinti tik prievoles, kurios egzistuoja vekselio išrašymo metu (tarp šalių nebuvo sudaryta jokių susitarimų dėl vekseliu užtikrinamų prievolių apimties). Tokiu atveju UAB „BELOR“ reikalavimas vekselio pagrindu sudarytų tik 184 800 Eur UAB „Arvi fertis“ skola 6 proc. palūkanos skaičiuojamos už 5 metus: 184 000 6 proc. 5 metai, tai sudaro 55 440 Eur. Ši suma atitiktų „ARVI“ įmonių grupės prievoles, kurios kilo iki vekselio išrašymo. Tačiau 184 800 Eur suma jau yra grąžinta UAB „BELOR“.
12.6. Byloje pateikta UAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ skolų kreditoriui UAB „BELOR“ kitimo suvestinė patvirtina, kad vekselio išrašymo metu 2016 m. sausio 6 d. bendra UAB „BALTKALIS“ ir UAB „Arvi fertis“ skola UAB „BELOR“ buvo 7 188 763 Eur, o 2016 m. gruodžio 31 d. skola siekė tik 3 098 203 Eur. Iš skolų kitimo suvestinės matyti, kad seniausios skolos buvo dengiamos, taip pat atsirasdavo naujų skolų, didžiausia „ARVI“ įmonių grupės įmonių UAB „BALTKALIS“ ir UAB „Arvi fertis“ skola UAB „BELOR“ buvo 2016 m. sausio 26 d., tuomet skolos dydis siekė 9 013 893 Eur. UAB „BELOR“ neteikia skolų kitimo suvestinės, apyvartos žiniaraščio ir kitų buhalterinių duomenų, kurie patvirtintų UAB „BELOR“ reikalavimo dinamiką, ar tai, kad reikalavimo dinamika buvo kitokia nei patvirtina UAB „Biovasto investicijos“ pateikta skolų kitimo suvestinė.
12.7. UAB „BELOR“ nuostoliai ar žala, sukelta „ARVI“ įmonių grupės įmonių, negalėjo būti užtikrinti vekseliu. Jei UAB „BELOR“ kilo nuostoliai, šie nuostoliai turėtų būti atlyginami nuostolius sukėlusio subjekto, o ne UAB „ARVI“ ir ko, kuris vekselio pagrindu neįsipareigojo atlyginti ateityje UAB „BELOR“ kilsiančius nuostolius, kurie buvo priteisti Arbitražo sprendimu dėl „ARVI“ grupės įmonių veiksmų. Vekselis buvo skirtas užtikrinti tik UAB „BELOR“ prievoles, buvusias vekselio išrašymo metu. UAB „ARVI“ ir ko negali atsakyti už nuostolius, dėl kurių atsiradimo nėra atsakingas ir niekaip nesusijęs, niekada neišreiškė sutikimo dėl tokių nuostolių atlyginimo už trečiuosius asmenis.
12.8. UAB „ARVI“ ir ko nedalyvavo teisminiuose procesuose, kuriuose iš „ARVI“ įmonių grupės buvo priteistos sumos UAB „BELOR“ naudai. Nei Arbitražo byloje, nei Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020 UAB „ARVI“ ir ko nedalyvavo jokiu procesinius statusu, todėl šiose bylose priimti sprendimai negalėjo sukurti jokių teisių ir pareigų UAB „ARVI“ ir ko, tuo labiau dėl UAB „ARVI“ ir ko atsakomybės vekselio pagrindu už Arbitražo sprendimu ar Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020 priteistas sumas. Jei UAB „ARVI“ ir ko būtų buvusi įtraukta į šiuos procesus, UAB „ARVI“ ir ko taip pat būtų galėjusi teikti savo argumentus ir gintis nuo UAB „BELOR“ ieškinių reikalavimų. Galimai tokie UAB „ARVI“ ir ko argumentai būtų sudarę pagrindus visiškam UAB „BELOR“ ieškinių atmetimui arba atmetimui UAB „BELOR“ reikalavimų UAB „ARVI“ ir ko pagal vekselį.
12.9. V. K. taip pat teikė finansinį reikalavimą BUAB „ARVI“ ir ko nemokumo byloje teigdamas, jog iš jo buvo išieškota 81 336,02 Eur vekselio pagrindu. Tačiau UAB „BELOR“ savo reikalavimo 81 336,02 Eur suma nėra sumažinusi.
12.10. Dėl 3 486 357,64 Eur sumos, priteistos Arbitražo sprendimu, pagal UAB „Arvi fertis“ įsipareigojimus UAB „BELOR“, pažymėtina, kad dvi iš šešių Arbitražo sprendime analizuotų sutarčių ir jų netinkamo UAB „Arvi fertis“ bei UAB „BALTKALIS“ vykdymo, buvo pasirašytos po to, kai buvo išduotas vekselis. Tai reiškia, kad reikalavimų, kildinamų iš 2016 m. sausio 21 d. sutarties Nr. 003/2016/KOM, sudarytos tarp UAB „BELOR“ ir UAB „Arvi fertis“ bei 2016 m. birželio 7 d. Trąšų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3S/BALT-(7.3)-85, sudarytos tarp UAB „BELOR“ ir UAB „BALTKALIS“, kylantys reikalavimai negalėjo būti užtikrinti vekseliu. Atitinkamai, teismas, spręsdamas dėl UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje turėjo analizuoti, kiek ir kokios sumos kildinamos iš pirmųjų keturių sutarčių bei patvirtinti UAB „BELOR“ finansinį reikalavimą tik šioje apimtyje.
12.11. UAB „Arvi fertis“ ir UAB „ARVI“ ir ko atsakomybės pagrindai skiriasi: UAB „Arvi fertis“ atsako pagal sutartį, UAB „ARVI“ ir ko atsakomybė galima tik pagal vekselį, kuris apima visas „ARVI“ grupės įmonių prievoles, buvusias vekselio išdavimo metu. Iš Arbitražo byloje esančių duomenų matyti, kad tik dvi sąskaitos (t. y. 2015 m. gruodžio 1 d. sąskaita, išrašyta 100 000 Eur sumai ir 2015 m. gruodžio 11 d. sąskaita, išrašyta 184 800 Eur sumai) buvo išrašytos iki vekselio pasirašymo. Visos kitos sąskaitos likusiai 2 188 402,52 Eur sumai (2 472 402,52 Eur – 284 800 Eur) buvo išrašytos jau po vekselio pasirašymo. Be to, iki Arbitražo sprendimo priėmimo, UAB „Arvi fertis“ neturėjo prievolės atlyginti 79 297,82 Eur UAB „BELOR“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų arbitražo byloje, UAB „BELOR“ nedetalizavo 386 357,64 Eur dydžio skolos už UAB „Arvi fertis“ įsipareigojimus ir nenurodė, kokia yra pagrindinė skola, o kokia turėtų būti tenkinama antruoju etapu, nepateiktas palūkanų apskaičiavimo mechanizmas.
12.12. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020 UAB „BELOR“ naudai buvo priteista 791 241,91 Eur suma, tačiau akivaizdu, kad šiuo sprendimu buvo priteista skola, kildinama iš 2016 m. rugpjūčio 22 d. sudarytos prekių pirkimo-pardavimo sutarties, kuri buvo pasirašyta po vekselio išdavimo, todėl UAB „BELOR“ reikalavimas dėl 791 241,91 Eur sumos yra nepagrįstas. Be to, tik priėmus sprendimą minėtoje civilinėje byloje, atsirado pagrindas atlyginti 33 502,62 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ir vekselio pasirašymo metu tokia prievolė neegzistavo.
12.13. UAB „BELOR“, remdamasi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, prašė patvirtinti 587 813,06 Eur finansinį reikalavimą vekselio pagrindu pagal OOO „ARVI NPK“ įsipareigojimus UAB „BELOR“. Vėliau UAB „BELOR“ atsisakė dalies šio reikalavimo dėl 48 170,80 Eur. Galutinis UAB „BELOR“ reikalavimas kildinamas iš OOO „ARVI NPK“ skolos sudarė 587 813,06 Eur sumą, kuri skundžiama nutartimi buvo patvirtinta pilna apimtimi. Šis UAB „BELOR“ reikalavimas yra grindžiamas 2015 m. išrašytomis sąskaitomis, dėl to UAB „Biovasto investicijos“ nereiškia prieštaravimų.
12.14. UAB „BELOR“ yra pateikusi 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą, kuri yra išrašyta UAB „ARVI“ ir ko už niekaip neįvardintus ir neidentifikuotus UAB „BELOR“ nuostolius. Vien vienašališkai UAB „BELOR“ išrašyta sąskaita pati savaime nepatvirtina nuostolių fakto ir dydžio. Be to, sąskaita išrašyta jau po vekselio išdavimo.
13. Kreditorė UAB „BELOR“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo šiuos argumentus:
13.1. Atsakovė kreditorei UAB „BELOR“, užtikrindama „ARVI“ grupės įmonių prievoles „BELOR“ grupės įmonėms, išdavė vekselį 7 000 000 Eur sumai, skolininkei vekselio neapmokėjus, kreditorei buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl 7 000 000 Eur sumos išieškojimo. Kadangi skolininkė savo įsipareigojimus pagal vekselį ginčijo, ginčas dėl vykdomųjų įrašų pagal vekselį pripažinimo negaliojančiu yra išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, kuria nenuginčytas vykdomasis įrašas ir patvarkymai dėl vykdomųjų įrašo galiojimo palikti nepakeisti dėl 3 749 762,83 Eur sumos (3 149 919,53 Eur skola, 25 412,96 Eur atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą, 10,37 Eur kompensacija už patikras registruose, 574 419,97 Eur žalos atlyginimas). Bylos dalykas lėmė tai, kad šioje byloje buvo įrodinėjamos ne konkrečios skolos sumos, o tai, ar UAB „BELOR“ reikalavimas sudarė ne mažesnę kaip antstolio patvarkymuose nurodytą sumą.
13.2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 49 bei 52 punktuose konstatuota, kad vekseliu buvo užtikrinami ne tik vekselio išdavimo dieną egzistavę, tačiau ir būsimi „ARVI“ grupės įmonių įsipareigojimai „BELOR“ įmonių grupei. Šios teismo išvados galioja ir nėra panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 139-140 punktuose pateiktu vertinimu. Apeliantės akcentuojamas nutarties 140 punktas aiškintinas klausimo, susijusio su žalos atlyginimu, užtikrintu vekseliu, kontekste, kai Lietuvos apeliacinis teismas, po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, gavo Arbitražo sprendimą, kuriuo konstatuotas UAB „BELOR“ reikalavimo dėl žalos atlyginimo dalinis nepagrįstumas.
13.3. Pirminiuose dokumentuose, t. y. vekselyje bei su juo susijusiuose dokumentuose, šalių susirašinėjimuose, nėra jokių įrašų, išlygų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad vekseliu buvo užtikrintos tik iki jo išdavimo atsiradusios prievolės.
13.4. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodė, kad šiuo atveju neturi jokios teisinės reikšmės, kokių konkrečiai įmonių ir kokio dydžio skolinius įsipareigojimus užtikrino ginčo vekselis, todėl atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas tokias aplinkybes privalėjo tirti vekseliui nepraradus besąlygiškumo ir abstraktumo savybių. Vadinasi, suinteresuoto asmens pozicija, kad vekseliu užtikrintos prievolės yra konkrečios ir turi būti susietos su laikotarpiu iki vekselio išdavimo datos, yra nepagrįstos. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties 153 punkte nurodomų įsipareigojimų turinys papildomai įrodo ir pagrindžia, kad vekseliu buvo užtikrintos sumos, susidariusios tiek iki, tiek po vekselio išdavimo dienos.
13.5. Tiek Arbitražo sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodoma skola, užtikrinta vekseliu, išduotu UAB „ARVI“ ir ko, ir laiduotu V. K., susidarė tiek iki 2016 m. sausio 6 d., tiek po šios datos. Tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas šioje apimtyje atmetė UAB „ARVI“ ir ko reikalavimus dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį pripažinimo negaliojančiu. Taigi, šioje byloje apeliantė ne tik nepagrįstai kelia prievolės užtikrinimo vekseliu klausimą, bet ir neigia prejudiciniu sprendimu nustatytus faktus.
13.6. UAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ padaryta žala, kuri buvo užtikrinta vekseliu (o tai konstatuota tiek Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje) susidarė tiek dėl iki, tiek po vekselio išdavimo atliktų veiksmų. Patvarkymas dėl skolos iš UAB „Arvi fertis“ išieškojimo buvo priimtas išieškant pagal UAB „BELOR“ reikalavimus dėl patirtos žalos, kuri buvo sumažinta nuo 1 579 365,24 Eur iki 574 419,97 Eur. Šią žalą sudaro Arbitražo sprendimu iš UAB „BALTKALIS“ ir UAB „Arvi fertis“ priteistos sumos, kylančios iš UAB „BELOR“ reikalavimų dėl sulaikytų prekių ir negautų pajamų priteisimo. Tuo pačiu vekseliu buvo užtikrintos visos ir bet kokios BUAB „Arvi fertis“ prievolės, kurių pagrįstumas yra įrodytas kitose bylose.
13.7. Skola iš UAB „BALTKALIS“ UAB „BELOR“ naudai buvo priteista įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais. Visi reikalavimai į UAB „BALTKALIS“ susiformavo 2016 m. rugpjūčio 23 d., t. y. po 2016 m. sausio 6 d. vekselio išdavimo. Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, kad vekseliu gali būti užtikrinti išimtinai reikalavimai į „ARVI“ grupės įmones po vekselio išdavimo dienos.
13.8. Dėl pačios skolininkės BUAB „ARVI“ ir ko 108 102,75 Eur dydžio įsipareigojimų pagal 2016 m. gegužės 11 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 02807, kurios užtikrinimui taip pat buvo išduotas vekselis, pažymi, kad šios skolos buvimą ir jos mokėjimo užtikrinimą vekseliu patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis.
13.9. V. K. veikė kaip laiduotojas pagal vekselį, turėjęs pareigą sumokėti palūkanas (netesybas) už vėlavimą įvykdyti savo, kaip laiduotojo, prievolę. Tai nedaro įtakos UAB „BELOR“ reikalavimo į UAB „ARVI“ ir ko dydžiui. Iš V. K. išieškota palūkanų suma yra skirtina savarankiškos (laidavimas pagal vekselį yra savarankiška prievolė) jo paties prievolės netinkamam vykdymui kompensuoti.
13.10. UAB „BELOR“ savo procesiniuose dokumentuose atskleidė, kokias reikalavimo dalis sudaro įsiskolinimas, o kokias – netesybos, ir, teismui manant, kad atitinkamas diferencijavimas turi būti atskleistas procesiniame dokumente (nurodant finansinio reikalavimo tenkinimo etapus), toks atskleidimas gali būti atliktas apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į šiame atsiliepime į atskirąjį skundą pateikiamus skaičiavimus.
14. Atsakovė BUAB „ARVI“ ir ko, atstovaujama nemokumo administratorės, prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl pateikto prašymo
15. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. sausio 21 d. gautas UAB „BELOR“ prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties prijungimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šis prašymas gautas bylą jau išnagrinėjus iš esmės ir teisėjų kolegijai išėjus priimti procesinio sprendimo, prašymą atsisako priimti (CPK 251, 257, 302, 314 straipsniai).
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
16. Apeliacijos objektas yra teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditorės UAB „BELOR“ antros eilės 5 386 014,27 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Kreditorė atskirajame skunde nurodo, kad neginčija UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 184 000 Eur UAB „Arvi fertis“ skola ir 6 proc. palūkanos, skaičiuojamos maksimaliai už 5 metus, sudarančios 55 440 Eur sumą, bei OOO „ARVI NPK“ 587 813,06 Eur skolos dalies, kurią ginčijo pirmosios instancijos teisme (UAB „BELOR“ prašė patvirtinti bendrą 635 983,86 Eur skolą, kylančią iš reikalavimų OOO „ARVI NPK“, o vėliau 48 170,80 Eur dalies reikalavimo atsisakė). Tačiau apeliantė laiko, kad iš šios sumos turi būti atimta laiduotojo V. K. pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį sumokėta 81 336,02 Eur suma.
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
18. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir nagrinėjamo ginčo esmės
19. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d.
20. Kreditorė UAB „BELOR“ BUAB „ARVI“ ir ko nemokumo administratorei pateikė prašymą patvirtinti jos II eilės 5 434 185,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį vėliau patikslino. Nurodė, kad jį sudaro 3 845 250,06 Eur suma reikalavimų, susijusių su BUAB „Arvi fertis“ įsipareigojimų užtikrinimu; 791 241,91 Eur suma reikalavimų, susijusių su BUAB „BALTKALIS“ įsipareigojimų užtikrinimu; 635 983,86 Eur suma reikalavimų, susijusių su OOO „ARVI NPK“ įsipareigojimų užtikrinimu (vėliau 48 170,80 Eur dalies reikalavimo atsisakė); 136 285,91 Eur suma, susijusi su pačios atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko įsipareigojimais pagal išrašytą sąskaitą faktūrą; 25 423,33 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimą. Kreditorės teigimu, visi šie reikalavimai yra užtikrinti BUAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. išduotu vekseliu, kuriuo UAB „BELOR“ naudai buvo užtikrintos visų „ARVI“ grupės įmonių prievolės. Nemokumo administratorė su prašymu sutiko, prašė patvirtinti UAB „BELOR“ 5 434 185,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
21. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nemokumo administratorės prašymą tenkino. Dėl šios nutarties kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ pateikė atskirąjį skundą. Skundas dėl kreditorės UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo tvirtinimo išskirtas į atskirą civilinę bylą ir išnagrinėtas skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi, kuria patvirtintas patikslintas 5 386 014,27 Eur dydžio UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas.
22. Kreditorė atskirajame skunde nurodo, kad vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, gali užtikrinti tik prievoles, kurios egzistuoja vekselio išrašymo metu, ir įrodinėja, kad vekselis negali užtikrinti prievolių, kurios vekselio išrašymo metu nėra kilusios ir žinomos, o tik galimai susiformuos ateityje per neapibrėžtą laiką. Be to, apeliantė, nors ir nurodo, kad, jeigu ir yra pagrindas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį laikyti prejudiciniais procesiniais sprendimais šioje byloje, tuomet būtų pagrindas spręsti, kad vekseliu buvo užtikrinta tik 3 175 342,86 Eur suma, o ne 5 386 014,27 Eur, kaip nurodo UAB „BELOR“ prašyme patvirtinti finansinius reikalavimus.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties reikšmės tvirtinant UAB „BELOR“ finansinį reikalavimą
23. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi be kita ko buvo išnagrinėtas tarp UAB „ARVI“ ir ko ir UAB „BELOR“ kilęs ginčas dėl vykdomojo įrašo, atlikto pagal UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. išduotą vekselį, panaikinimo bei antstolio patvarkymų, kuriuo priimtas vykdyti UAB „BELOR“ reikalavimas dėl 4 754 708,10 Eur iš UAB „ARVI“ ir ko išieškojimo pripažinimo neteisėtu. Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimą ir UAB „ARVI“ ir ko ieškinį tenkino iš dalies, pripažino UAB „BELOR“ reikalavimą dėl 1 004 945,27 Eur išieškojimo iš UAB „ARVI“ ir ko, priimtą antstolio 2017 m. sausio 5 d. patvarkymu vykdymui vykdomojoje byloje, neteisėtu.
24. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip, negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 30 punktas). Šalys taip pat turi galimybę prašyti atnaujinti procesą byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, o teismas, įvertinęs teismo procesinio sprendimo teisėtumą, gali teismo procesinį sprendimą pakeisti arba priimti naują (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 371 straipsnis).
25. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas ir šio sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galia nėra tapačios sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). CPK 18 straipsnyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti jokie asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015). Taigi, kitaip nei įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia, kuri taikoma byloje dalyvavusiems asmenims, teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas saisto visus teisės subjektus, taip pat ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieštaraujančių procesinių sprendimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 45 punktą).
26. Teisės doktrinoje pažymima, kad tam tikrų kreditorių reikalavimų bankroto bylą nagrinėjantis teismas ne tik kad neprivalo, bet ir neturi teisės tikrinti. Jei kreditoriaus reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikštų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimą. Tokį kreditoriaus reikalavimą bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiškai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindą, nes reikalavimas kyla iš teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 49 punktas).
27. Nors Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi nebuvo priteista konkreti suma, tačiau pripažinta, kad vykdomasis įrašas dėl 7 025 423,33 Eur skolos pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį atliktas teisėtai, o išieškojimas iš UAB „ARVI“ ir ko UAB „BELOR“ naudai dėl 3 749 762,83 Eur pradėtas pagrįstai, todėl nėra teisinio pagrindo, sprendžiant dėl UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, kvestionuoti šių procesinių sprendimų. Pažymėtina, kad iš esmės visi atskirojo skundo argumentai yra susiję su kitokiu faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu. Taigi iš esmės sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad apeliantė nepagrįstai kelia prievolės užtikrinimo vekseliu klausimą ir neigia prejudiciniu sprendimu nustatytus faktus.
28. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendime, įvertinęs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad vekselis buvo išduotas „ARVI“ grupės įmonių prievolių „BELOR“ grupės įmonėms įvykdymo užtikrinimui, o ne tik UAB „Arvi fertis“ ir UAB „BALTKALIS“ prievolių, kylančių Trišalės sutarties įvykdymo užtikrinimui (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 38 punktas). Teismas, įvertinęs vekselio sąlygas, išdavimo aplinkybes ir šalių elgesį po vekselio išdavimo (elektroninius laiškus, skolų grafikus, duotus nurodymus, raštus, susijusių asmenų poziciją kitose civilinėse bylose ir kt.) (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 43–51 punktas), padarė išvadą, kad susitarimas dėl vekselių, kaip prievolių, kylančių tik iš Trišalės sutarties įvykdymo užtikrinimo, buvo modifikuotas išdavus 2016 m. sausio 6 d. vekselį, o konkretus vekselio apmokėjimo terminas – 2016 m. balandžio 6 d. – yra nesusietas su atitinkamų prekių, už kurias mokama kaina, perdavimo atsakovui data (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 42 punktas).
29. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendime aiškiai pažymėjo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl prievolių, kurias užtikrino vekselis, apimties. Teismas įvertino ieškovės argumentus, kad vekseliu negalėjo būti užtikrintas kreditoriaus reikalavimas dėl žalos atlyginimo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 53 punktas), pasisakė dėl Arbitražo sprendimu priteistų sumų UAB „BELOR“ naudai (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 54 punktas) užtikrinimo vekseliu, sprendė dėl UAB „BELOR“ turimos reikalavimo teisės į UAB „BALTKALIS“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020 (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 62 punktas) bei dėl 108 102,75 Eur reikalavimo teisės į UAB ,,ARVI“ ir ko pagal 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 02807 (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 63 punktas) ir padarė išvadą, jog UAB „ARVI“ ir ko neįrodė, kad UAB „BELOR“ siekia iš UAB „ARVI“ ir ko gauti įvykdymą tokių prievolių, kurios nebuvo užtikrintos 2016 m. sausio 6 d. vekseliu. Vadinasi, išieškojimą pagal vekselį iš UAB „ARVI“ ir ko UAB „BELOR“ pradėjo dėl „ARVI“ grupės įmonių prievolių, kurių vykdymas buvo užtikrintas vekseliu, todėl UAB „BELOR“ teisėtais būdais įgyvendina savo pažeistas teises ir nepiktnaudžiauja teise (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 64 punktas).
30. Lietuvos apeliacinis teismas, nors nedetalizavo prievolių, kurioms užtikrinti buvo išduotas vekselis, tačiau pritarė pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad vekseliu buvo užtikrintos visų „ARVI“ grupės įmonių prievolės ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismo argumentai dėl vekselio sumos neatitikties faktinei skolos sumai yra nepaneigti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties 131 punktas). Kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 atsisakyta priimti.
31. Atskirojo skundo argumentai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis sukūrė neapibrėžtumą dėl reikalavimo teisės nustatymo datos, kadangi teismas turėjo nustatyti konkrečią datą, kuriai turi būti identifikuojamos ARVI grupės įmonių skolos UAB „Belor“ ir šių skolų dinamika, yra neteisingi. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje pažymėjo, kad aplinkybė, jog vėliau po vekselio išdavimo ir / ar išieškojimo pradžios buvo patvirtinta daugiau „ARVI“ grupės įmonių prievolių, nereiškia, kad jos gali būti užtikrinamos ginčo vekseliu ir jo pagrindu išduotu vykdomuoju įrašu. Priešingu atveju būtų sudaryta tokia neapibrėžta teisinė situacija, kad vienu vekseliu, kuris iš dalies yra įvykdytas, galėtų būti užtikrinamos ir visos kitos ateityje atsirasiančios skolininko prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties 140 punktas). Nors nutartyje nurodyta, kad šiuo konkrečiu atveju prievolių, kurios užtikrintos vekseliu, susidarymo momentas yra siejamas su „vekselio išdavimo ir (ar) išieškojimo pradžia“, tačiau iš tos pačios Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 140 ir 141 punktų matyti, kad laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju vekseliu užtikrintos prievolės buvo tik tos, kurios susidarė iki vekselio pateikimo išieškoti, o būtent, iki 2017 m. sausio 5 d.
32. Taigi, nors, kaip pagrįstai nurodoma pareiškėjos procesiniuose dokumentuose, nei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties rezoliucinėse dalyse nėra nurodyta, kokioms prievolėms užtikrinti vekselis buvo išduotas, tačiau šie duomenys matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties motyvuojamosios dalies. Pažymėtina, kad teismo nutartis (sprendimas) yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant ją, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje jos dalyje nurodytą sprendimą, bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išaiškinimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2013 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad nėra aišku, kokios prievolės yra užtikrintos pagal vekselį, kadangi jos aiškiai įvardintos teismų procesiniuose sprendimuose ir ginčas dėl to jau yra išspręstas anksčiau nurodytomis Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis.
Dėl vekseliu užtikrintų BUAB „BALTKALIS“ prievolių
33. UAB „BELOR“, teikdama prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, nurodė, kad BUAB „BALTKALIS“ jai skolinga iš viso 791 241,91 Eur sumą, kurią sudaro 599 579,20 Eur skola, priteista Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020, 33 502,62 Eur bylinėjimosi išlaidos, 15 437,96 Eur mokėjimo palūkanos, 136 922,69 Eur suma, kurią sudaro 6 proc. metinės palūkanos už priteistą 615 017,16 Eur sumą nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d.), 6 495,44 Eur suma, kurią sudaro 6 proc. metinės palūkanos nuo skolos sumos nuo bankroto bylos UAB „BALTKALIS“ iškėlimo iki bankroto bylos UAB „ARVI“ ir ko iškėlimo. Paaiškino, kad BUAB „BALTKALIS“ atsiskaitė iš dalies, pervedė 2 101,56 Eur, tokiu būdu buvo grąžintos vykdymo išlaidos ir dalis palūkanų. Kreditorės teigimu, šios BUAB „BALTKALIS“ prievolės užtikrintos UAB „Arvi“ ir ko išduotu vekseliu.
34. Apeliantė su šiuo reikalavimu nesutinka nurodydama, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu UAB „BELOR“ naudai priteista 599 579,20 Eur skola susidarė po vekselio išdavimo, todėl negalėjo būti užtikrinta vekseliu ir, atitinkamai, nėra pagrindo tvirtinti UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje.
35. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1577-910/2020 iš BUAB „BALTKALIS“ UAB „BELOR“ naudai buvo priteista 599 579,20 Eur skolos, 3 539,92 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (603 119,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 583,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įrodymų, paneigiančių UAB „BELOR“ 615 017,16 Eur dydžio reikalavimo teisę į UAB „BALTKALIS“, ieškovė nepateikė (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 62 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. sausio 6 d. vekselis buvo išduotas visų „ARVI“ grupės įmonių įsipareigojimų „BELOR“ grupės įmonių įvykdymui užtikrinti, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė siekia iš UAB „ARVI“ ir ko gauti įvykdymą tokių prievolių, kurios nebuvo užtikrintos 2016 m. sausio 6 d. vekseliu (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 64 punktas).
36. Kaip jau buvo minėta, teisėjų kolegija nagrinėjamoje civilinėje byloje yra saistoma įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais. Vilniaus apygardos teismui 2019 m. kovo 26 d. sprendimu pripažinus, kad vekseliu buvo užtikrinta 599 579,20 Eur dydžio skola, kuri buvo priteista iš BUAB „BALTKALIS“ UAB „BELOR“ naudai, todėl nėra pagrindo šiuo sprendimu nesivadovauti. Be to, iš UAB „BELOR“ rašytinių paaiškinimų bei atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad ši prievolė susiformavo 2016 m. rugpjūčio 23 d., taigi yra tenkinama Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodyta sąlyga, kad šiuo konkrečiu atveju vekseliu gali būti užtikrintos tik tos prievolės, kurios susidarė iki vekselio pateikimo išieškoti, o būtent, iki 2017 m. sausio 5 d. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad UAB „ARVI“ ir ko nedalyvavo civilinėse bylose, kuriose buvo priteistos skolos pagal prievoles, už kurias išdavė vekselį UAB „ARVI“ ir ko, šiuo konkrečiu atveju neturi teisinės reikšmės, nes teismo sprendimai yra įsiteisėję ir vykdytini, o UAB“ARVI“ atsakomybė pagal prievoles kyla iš vekselio.
37. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendime neišskyrė ir nenurodė, kad vekseliu galėjo būti užtikrinta tik pagrindinė skolos dalis, o netesybos ir palūkanos nepatenka į išieškojimo apimtį, to nekonstatavo ir Lietuvos apeliacinis teismas. Apeliantė neginčijo UAB „BELOR“ suskaičiuotų palūkanų. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismas šią UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo dalį patvirtino pagrįstai.
38. Kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, kad sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustato įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016). Nors kreditorė atskirajame skunde teisingai pažymi, kad, pavyzdžiui, bylinėjimosi išlaidos susidarė tik priėmus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimą ir praėjus ganėtinai ilgam laikui po to, kai vekselis buvo išduotas ar net pateiktas vykdyti, tačiau šios bylinėjimosi išlaidos yra ne savarankiška, o neatsiejamai susijusios su pagrindine prievole, jos susidarė dėl netinkamo prievolės, kuri buvo užtikrinta vekseliu, vykdymo, kreditorės UAB „BELOR“ teisė, kilusi iš sandorio, buvo pažeista.
39. Kreditorė atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-955/2013 išaiškinta, jog vekselis negali užtikrinti jokių būsimų prievolių (įskaitant palūkanas, netesybas, bylinėjimosi išlaidas ir kt.), kurių nebuvo vekselio išrašymo metu, nes vekseliams netaikomas CK šeštosios knygos penktojo skyriaus reglamentavimas (prievolių įvykdymo užtikrinimas). Tačiau su tokiu vertinimu teisėjų kolegija nesutinka, kadangi toks išaiškinimas minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje neteikiamas, o yra vertinamos tai bylai reikšmingos vekselio išdavimo aplinkybės konstatuojant, kad toje konkrečioje byloje šalys vekseliu nesiekė užtikrinti ir netesybų.
40. Be to, apeliantė netinkamai aiškina teismų praktiką. Tiek Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, tiek kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, negali būti sutapatinama su CK šeštosios knygos penktajame skyriuje išvardytomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis ir jam netaikytinos šio skyriaus normos, nes tiek jo išdavimą, tiek jame nurodytos pinigų sumos išieškojimą reglamentuoja atskiras Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013 ir kt.). Tačiau tai nereiškia, kad vekseliu be pagrindinės skolos negali būti užtikrinamos su ja tiesiogiai susijusios sumos, pavyzdžiui, netesybos, delspinigiai, vykdymo išlaidos ir kt.
41. Teisėjų kolegija pažymi, kad vekselis yra vienašalis sandoris, o vienašaliam sandoriui sutartis reglamentuojančios teisės normos taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja įstatymams ir vienašalio sandorio esmei, taigi taikytinos CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje suformuluotos sutarčių aiškinimo taisyklės. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdami dėl sandorių, kuriems užtikrinti buvo išduotas vekselis, apimties, išanalizavo didelės apimties šalių pateiktą medžiagą – elektroninius laiškus, duotus nurodymus kitiems asmenims, ir padarė išvadą, kad vekseliu buvo modifikuoti anksčiau susiklostę teisiniai santykiai, buvo užtikrintos ne tik pagrindinės prievolės, bet ir netesybos, kitos, su pagrindine prievole neatsiejamai susijusios išlaidos.
Dėl vekseliu užtikrintų BUAB „ARVI“ ir ko prievolių
42. UAB „BELOR“, teikdama prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, nurodė, kad turi reikalavimo teisę į UAB „ARVI“ ir ko, kuri jai skolinga 108 102,75 Eur sumą pagal 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 02807 ir 30 683,16 Eur palūkanų. Kreditorės teigimu, ši UAB „ARVI“ ir ko prievolė taip pat užtikrinta UAB „Arvi“ ir ko išduotu vekseliu. Apeliantė pažymėjo, kad 2016 m. gegužės 11 d. sąskaita išrašyta už niekaip neįvardintus ir neidentifikuotus UAB „BELOR“ nuostolius, nepateikti nei pirminiai įrodymai, patvirtinantys nuostolių faktą, dydį ir apskaičiavimo mechanizmą, todėl šis UAB „Belor“ reikalavimas nėra pagrįstas pirminiais įrodymais.
43. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendime nurodė, kad UAB „BELOR“ reikalavimo teisę į UAB ,,ARVI“ ir ko kildina iš 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitos faktūros Nr. 02807. Teismas pažymėjo, kad ši sąskaita faktūra UAB „ARVI“ ir ko buvo išsiųsta dar 2016 m. gegužės 20 d. registruotu laišku, gavusi ją UAB „ARVI“ ir ko dėl jos prieštaravimų nepateikė ir tik šioje civilinėje byloje nurodė, kad jai nėra žinoma, kokiu pagrindu ši sąskaita išrašyta. Teismas neturi pagrindo abejoti nurodytų sąskaitų faktūrų pagrįstumu ir teisėtumu, nes jokių tai pagrindžiančių įrodymų nėra pateikta (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo 64 punktas). Taigi civilinėje byloje, išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi, buvo spręstas nuostolių, kilusių iš 2016 m. gegužės 11 d. išrašytos sąskaitos, klausimas. Be to, bylą dėl vykdomojo įrašo, atlikto pagal UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. išduotą vekselį, panaikinimo bei antstolio patvarkymų nuginčijimo nagrinėję teismai taip pat konstatavo, kad prievolė pagal 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą taip pat buvo užtikrinta vekseliu. Atitinkamai, teisėjų kolegija nagrinėjamoje civilinėje byloje yra saistoma įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų ir neturi pagrindo spręsti dėl 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitos faktūros Nr. 02807 (ne)pagrįstumo ir šios prievolės užtikrinimo vekseliu, priešingu atveju būtų paneigtas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas.
44. Kaip jau buvo minėta anksčiau, laikytina, kad, kai vekseliu užtikrinama prievolė, vekseliu užtikrinamos ir palūkanos (netesybos, delspinigiai), nepriklausomai nuo to, kad jos susidarė po vekselio pateikimo apmokėti. Apeliantė neginčijo UAB „BELOR“ paskaičiuotų palūkanų pagal 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas šioje dalyje laikytinas įrodytu, todėl pirmosios instancijos teismas jį patvirtino pagrįstai.
Dėl vekseliu užtikrintų BUAB „Arvi fertis“ prievolių
45. UAB „BELOR“, teikdama prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, nurodė, kad turi reikalavimo teisę į BUAB „Arvi fertis“, kuri jai skolinga bendrą 3 845 250,06 Eur sumą. Kreditorės teigimu, ši skola taip pat užtikrinta UAB „Arvi“ ir ko išduotu vekseliu, todėl prašo patvirtinti UAB „BELOR“ finansinį reikalavimą BUAB UAB „Arvi“ ir ko bankroto byloje.
46. Iš UAB „BELOR“ rašytinių paaiškinimų bei atsiliepimo į atskirąjį skundą matyti, kad kreditorė šią sumą kildina iš:
1) 3 486 357,64 Eur skolos pagal Arbitražo sprendimą (2 675 541,31 Eur BUAB „Arvi fertis“ skolos pagal UAB „BELOR“ išrašytas sąskaitas faktūras ir 8 procentai procesinių palūkanų; UAB „BELOR“ patirtos 81 815 Eur dydžio žalos už užsakytas, tačiau nepateiktas trąšas (remiantis Arbitražo sprendimu, bendra žalos suma yra 225 547 Eur, iš kurių solidariai iš UAB „BALTKALIS“ ir UAB „Arvi fertis“ priteista suma sudarė 12 601 Eur, iš UAB „Arvi fertis“ priteista suma – 81 815 Eur); UAB „BELOR“ patirtos 148 606,15 Eur dydžio žalos už nepagrįstai sulaikytas prekes (remiantis Arbitražo sprendimu, bendra žalos suma yra 348 872 Eur, iš šios sumos 148 606,15 Eur sudarė žala dėl UAB „Arvi fertis veiksmų“, o 200 266,82 Eur – žala dėl UAB „BALTKALIS“ neteisėtų veiksmų); 79 297,82 EUR bylinėjimosi išlaidų);
2) 256 467,84 Eur palūkanų, skaičiuotinų nuo bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo iki bankroto bylos UAB „ARVI“ ir ko iškėlimo, šių palūkanų skaičiavimas yra pridėtas prie UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo (pagal vekselį ir vykdomąjį įrašą BUAB „ARVI“ ir ko turi pareigą mokėti 6 procentų metines palūkanas nuo neapmokėtos skolos sumos);
3) 102 424,58 Eur sumos, susijusios su skolos iš UAB „Arvi fertis“ išieškojimu, susidariusios 2019 metais (šių reikalavimų pagrįstumas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimi).
Dėl Arbitražo sprendimu priteistos skolos iš BUAB „Arvi fertis“
47. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendime vertino UAB „Arvi“ ir ko argumentus, kad vekseliu negalėjo būti užtikrintas kreditoriaus reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Teismas nurodė, kad CK 6.70 straipsnis nenumato, jog vekseliu negali būti užtikrinamos prievolės atlyginti žalą, todėl, vadovaujantis sutarties laisvės principu, šalys galėjo susitarti, kad vekseliu bus užtikrinamas bet kokių piniginių „ARVI“ grupės įmonių prievolių įvykdymas. Teismas taip pat pažymėjo, kad Arbitražo sprendimu priteista suma irgi buvo užtikrinta vekseliu. Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje išieškomą sumą pagal antstolio vykdomąjį raštą, kuriuo buvo priimtas vykdyti Arbitražo sprendimas, sumažino, tačiau šiuo atveju kreditorė UAB „BELOR“ neprašo finansinio reikalavimo patvirtinti didesnio, nei buvo priteista Arbitražo sprendimu. Kaip jau buvo minėta, bylinėjimosi išlaidos, susidariusios dėl netinkamo prievolės, kuri buvo užtikrinta vekseliu, vykdymo, yra neatsiejamai susijusios su prievole, todėl laikytina, kad bylinėjimosi išlaidos patenka į vekseliu užtikrintos prievolės apimtį ir yra ribojama tik vekselyje nurodyta suma.
Dėl 256 467,84 Eur palūkanų
48. Iš civilinėje byloje esančio Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės išduoto vykdomojo įrašo matyti, kad pagal šį vykdomąjį įrašą iš UAB „ARVI“ ir ko gali būti išieškoma 7 025 423,33 Eur suma ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos, kurios susidarys nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2016 m. balandžio 6 d.) iki visiško skolos išieškojimo. Vykdomasis įrašas galioja ir nėra nuginčytas, kiek tai nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „ARVI“ ir ko įsipareigojo mokėti palūkanas pagal vekselį, apeliantė neginčijo palūkanų apskaičiavimo tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas šią sumą patvirtino pagrįstai.
Dėl 102 424,58 Eur sumos, susijusios su skolos iš UAB „Arvi fertis“ išieškojimu
49. UAB „BELOR“ 102 424,58 Eur dydžio finansinį reikalavimą grindė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartimis pažymėdama, kad šios išlaidos susidarė išieškojimo procese ir yra patvirtintos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.
50. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi be kita ko buvo patvirtintas UAB „BELOR“ 5 702 242,58 Eur dydžio finansinis reikalavimas UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. UAB „Belor“, prašydama patvirtinti šį finansinį reikalavimą, nurodė, kad dalis UAB „Arvi fertis“ skolos kreditorei atsirado antstoliui Laurynui Lukšiui areštavus UAB „Arvi fertis“ turtą – prekių atsargas, kurių buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. sausio 29 d. patvarkymu perduodant turtą saugoti išieškotojai UAB „BELOR“. Kreditorė pareiškė, kad saugodama turtą patyrė 118 660,69 Eur išlaidų. Teismas, įvertinęs kreditorės pateiktas sąskaitas, sprendė, kad šiuo atveju pagrįsta patvirtinti 102 242,58 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1208-407/2020 spręsdamas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties teisėtumo nurodė, kad ši nutarties dalis yra pagrįsta.
51. Teisėjų kolegija, vertindama šį reikalavimą pažymi, kad nei iš kreditorės nurodytų teismų procesinių sprendimų, nei iš prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, nei iš atsiliepimo į atskirąjį skundą neįmanoma nustatyti, dėl kokių prievolių netinkamo vykdymo buvo patirtos vykdymo išlaidos. Priešingai nei teigiama atsiliepime į atskirąjį skundą, vekseliu nebuvo užtikrintos visos ir bet kokios „ARVI“ grupės įmonių prievolės. Kaip buvo nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje, vekseliu galėjo būti užtikrintos tik tos prievolės, kurios susidarė iki vekselio pateikimo išieškoti, o būtent, iki 2017 m. sausio 5 d. Abejonių kelia ir tai, kad prašomos patvirtinti vykdymo procese atsiradusios išlaidos buvo nulemtos antstolio Lauryno Lukoševičiaus priimto patvarkymo, tuo tarpu išieškojimas pagal vekseliu užtikrintas prievoles pradėtas antstolio Artūro Auglio. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad kreditorė šios savo finansinio reikalavimo dalies neįrodė ir ši UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo dalis buvo patvirtina nepagrįstai.
Dėl V. K. atsiskaitymo pagal vekselį
52. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad V. K. taip pat teikė finansinį reikalavimą BUAB „ARVI“ ir ko nemokumo byloje teigdamas, jog iš jo buvo išieškota 81 336,02 Eur pagal vekselį, todėl UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas turi būti sumažintas 81 336,02 Eur suma. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė su šiuo reikalavimu nesutinka ir pažymi, kad V. K. įvykdė savo, kaip laiduotojo, prievolę pagal vekselį, šia suma buvo dengiamos palūkanos (netesybos).
53. Iš civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad apeliantė argumentus, jog UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas turi būti sumažintas 81 336,02 Eur suma dėl V. K. įvykdytos prievolės, išdėstė 2021 m. rugsėjo 8 d. atsiliepime (DOK-20405), tačiau, kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, šių argumentų pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, kad procese dažnai dalyvauja priešingą teisinį suinteresuotumą turinčios šalys, o procesiniuose dokumentuose išdėsto savo poziciją, kurią teismas privalo analizuoti.
54. Siekiant nustatyti, ar UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas turi būti sumažintas 81 336,02 Eur suma, reikalinga įvertinti, kaip susidarė V. K. patvirtintas finansinis reikalavimas, kaip jis yra susijęs su vekseliu ir prievolėmis, kurios buvo užtikrintos vekseliu, nustatyti, kokią teisinę reikšmę turi skolos išieškojimas iš laiduotojo, kuris laidavo pagal vekselį, pačiam vekselio vykdymui ir galutinei mokėtinai sumai pagal vekselį. Dėl nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, dėl naujų įrodymų ištyrimo būtinybės byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės nauju aspektu. Bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, šalis, nesutikdama su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas šioje dalyje ginčą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
55. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė faktines aplinkybes, pagrįstai sprendė dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutarties privalomumo sprendžiant kilusį ginčą dėl UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl iš esmės pagrįstai patvirtino 4 670 353,30 Eur (791 241,91 Eur + 136 285,91 Eur + 3 742 825,48 Eur) dydžio finansinį reikalavimą.
56. Tačiau pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs anksčiau nurodytų teismo procesinių sprendimų turinį, neišanalizavęs ir nenustatęs, kaip susidarė 102 424,58 Eur išieškojimo išlaidos, o kreditorei UAB „BELOR“ neįrodžius, kad šis išieškojimas tiesiogiai yra susijęs su vekseliu užtikrintomis prievolėmis, teismas nepagrįstai sprendė, kad 102 424,58 Eur reikalavimo suma taip pat turi būti tvirtinama UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, todėl šią finansinio reikalavimo dalį patvirtino nepagrįstai ir yra pagrindas šią nutarties dalį panaikinti.
57. Be to, pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neįvertino esminę reikšmę turinčių aplinkybių, ar V. K., kaip laiduotojo pagal vekselį, 81 336,02 Eur sumos padengimas turi įtakos UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo sumažėjimui ta pačia suma. Kadangi pirmosios instancijos teismas iš viso šių argumentų nevertino, o faktinių aplinkybių nustatymas ir jų teisinis vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą nauju aspektu, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
58. Atsižvelgiant į tai, kad OOO „ARVI NPK“ 587 813,06 Eur skolos dalies apeliantė neginčijo, o dėl 25 423,33 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimą neteikė jokių argumentų, priešingai, teikdama alternatyvų atskirojo skundo reikalavimą pritarė, kad šių išlaidų dydis būtų įtrauktas į UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo sumą, taip pat įvertinus, kad dėl UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo sumažinimo 81 336,02 Eur suma byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, laikytina, jog pirmosios instancijos teisme pagrįstai patvirtintas iš viso 5 202 253,67 Eur UAB „BELOR“ finansinis reikalavimas.
59. Grąžindama dalį bylos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimo. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo išsprendimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į galutinę bylos baigtį.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ 5 202 253,67 Eur dydžio finansinis reikalavimas, palikti nepakeistą.
Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ 102 424,58 Eur dydžio finansinis reikalavimas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – šioje dalyje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ prašymą atmesti.
Reikalavimą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ finansinio reikalavimo sumažinimo 81 336,02 Eur suma, grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Dalia Kačinskienė
Vigintas Višinskis