Civilinė byla Nr. e2-1600-180/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01377-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų sistemos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6d. nutarties atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-4405-340/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interjerų sistemos“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Trakų istorijos muziejus“, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Interjerų sistemos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) „Trakų istorijos muziejus“, prašydama pripažinti perkančiosios organizacijos 2018 m. liepos 12d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą atsakovei, vykdančiai viešąjį pirkimą „Trakų salos pilies sanitarinių patalpų, adresas – Trakų r. sav., Trakų m., Karaimų g. 43C, remonto darbai pagal techninio projekto sprendinius“ bei 2018 m. liepos 19 d. atsakovės sprendimą atmesti pretenziją, neteisėtais.

2.       Ieškiniui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti konkurso viešojo pirkimo procedūras ir uždrausti atsakovei sudaryti konkurso sutartį, o esant sudarytai konkurso sutarčiai, sustabdyti jos vykdymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3.       Ieškovė nurodė, kad ieškinyje ji išdėstė faktines aplinkybes apie susiklosčiusią situaciją, pagrįsdama teiginius pateiktais turimais įrodymais, kurie tiesiogiai įrodo ieškinio pagrįstumą. Be to, ieškinys grindžiamas teismų praktika bei aktualių teisės aktų nuostatomis. Tuo ji (ieškovė) detaliai ir išsamiai pagrindė ieškinio reikalavimus, įrodė pirmąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą – ieškinio prima facie pagrįstumą.

4.       Atsakovė neteisėtai atmetė jos (ieškovės) pasiūlymą, nesustabdžius konkurso procedūrų atsakovė sudarys neteisėtą viešojo pirkimo sutartį su kitu tiekėju ir jai(ieškovei) bus atimta galimybė teikti konkurso objektą sudarančius darbus. Taip pat laikinąsias apsaugos priemones būtina taikyti siekiant užtikrinti ir viešąjį interesą dėl racionalaus konkursui skirtų lėšų panaudojimo bei tinkamų konkurso objektą sudarančių darbų įsigijimo, bei viešąjį interesą dėl skaidrių ir teisėtų viešojo pirkimo procedūrų, sutartį sudarant tik su pagal konkurso sąlygas atrinktu tiekėju.

5.       Nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis itin sparčiai užbaigti viešojo pirkimo procedūras, todėl šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka tiek tikslingumo, tiek ekonomiškumo ir proporcingumo principus. Be to, Lietuvos Respublikos įstatymai nustato gana trumpus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminus, todėl laikinosios apsaugos priemonės nepakenks viešajam interesui ir nepažeis perkančiosios organizacijos teisių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino.

7.       Teismo išvada: ieškovės argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad ieškinio reikalavimai apskritai galėtų būti tenkinami. Vis dėlto įvertinęs prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvus, teismas konstatavo, kad ieškovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Ieškovės argumentai, teismo įsitikinimu, šioje dalyje yra abstraktūs, deklaratyvūs, grįsti prielaidomis. Ieškovė nepagrindė egzistuojančios realios grėsmės dėl ieškovei tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymo, t. y. neįrodė vienos iš būtinų sąlygų, sudarančių pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Ieškovė UAB „Interjerų sistemos“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Remiantis konkurso sąlygų 3.4 punktu darbai vykdomi tiekėjo nurodytu terminu. Ji (apeliantė) pasiūlė darbus atlikti per 60 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. Trečiasis asmuo, kuris jau paskelbtas laimėtoju, tikėtina, kad nustatė panašų darbų terminą, nes jis atitinka rinkos sąlygas. Taigi, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių dėl galutinio tikėtina palankaus teismo sprendimo ieškovei, ji (ieškovė)bus ne tik praradusi galimybę sudaryti su atsakove sutartį dėl konkurso objektą sudarančių darbų, bet ir darbai jau bus atlikti. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai nebebus įmanomas.

8.2.       Atsakovė 2018 m. liepos 24 d. pranešimu paskelbė konkurso laimėtoją bei informavo apie atidėjimo termino sutarties sudarymui netaikymą. Neteisėtai atmetus jos (ieškovės) pasiūlymą, trečiasis asmuo konkurse liko vienintelis tiekėjas, kurio pasiūlymas ir pripažintas laimėjusiu. Taigi atmetus apeliantės pasiūlymą buvo apkritai išvengta konkurencingos viešojo pirkimo procedūros ir eliminuota bet kokia tiekėjų konkurencija.

8.3.       Priimdamas skundžiamą nutartį teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ginčo specifiką bei viešąjį interesą. Atsakovė neginčija, kad šiuo atveju nėra jokios skubos itin greitai įvykdyti konkurso objektą sudarančius darbus. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo atsižvelgti į ieškinyje pateiktus argumentus, į tai, kad viešasis interesas reikalauja nustatyti, ar perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti apeliantės pasiūlymą yra pagrįstas bei teisėtas, o jo neteisėtumo atveju – užtikrinti, kad konkurso objektą sudarantys darbai nebūtų įsigyti pagal Viešojo pirkimo įstatymui prieštaraujančias sąlygas bei procedūras, bei užtikrinti, kad konkursui skirtos lėšos būtų panaudotos racionaliai, užtikrinant maksimaliai didžiausią konkurenciją konkurse.

9.       Atsakovė BĮ „Trakų istorijos muziejus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės apsiribojo teismų praktikos citatomis, tačiau nepateikė motyvų dėl to, kad jeigu ieškinys būtų tenkintas, sprendimo vykdymas būtų neįmanomas ar jo įvykdymas būtų apsunkintas. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, nes apeliantė neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės dėl kurių teismo sprendimas galėtų būti neįvykdytas jei ieškinys būtų tenkintas. Apeliantė yra ginčo iniciatorė ir ji turi pateikti motyvus bei argumentus patvirtinančius jos prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

9.2.       Nei prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones konkursui, nei atskirajame skunde apeliantė nepateikė argumentų apie tai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones jų sukeltos neigiamos pasekmės būtų mažesnės už šių priemonių teikiamą naudą. Ieškovė nepagrindė ir neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

9.3.       Teismas, preliminariai vertindamas ieškinio reikalavimus, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo remtis, bet nesirėmė, faktinėmis bylos aplinkybėmis, atmestinas kaip nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11.       Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12.       CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13.       CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso.

14.       Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktika, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pirmiausia, turi preliminariai įvertinti pareikštus ieškinio reikalavimus. Teismas, atlikdamas ieškinio reikalavimų preliminarų vertinimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-692-236/2018 ir kt.). Pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio preliminaraus pagrįstumo doktriną, ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1301-180/2018 ir kt.).

15.       Atsakovė BĮ „Trakų istorijos muziejus“ vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Trakų salos pilies sanitarinių patalpų, adresas – Trakų r. sav., Trakų m., Karaimų g. 43C, remonto darbai pagal techninio projekto sprendinius“. Įvertinus ieškinio turinį bei pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos sutinka, kad apeliantės ieškinys tikėtinai pagrįstas. Ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (pirkimo sąlygos, pretenzijos, ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai, teismų praktika). Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus, dėl ko, apeliantei pateikus argumentais ir įrodymais grindžiamą ieškinį, nekyla abejonių dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, vertinamo sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.).

16.       Vien kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas atsakovei nesuteikia pranašumo kitai šaliai (ieškovei) ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei ieškinyje, nei atskirajame skunde nenurodė svarių aplinkybių, suponuojančių išvadą dėl grėsmės įvykdyti būsimą teismo sprendimą, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

17.       Nors įstatyme nenustatyta, kokios aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų, bet tokios aplinkybės turi būti nurodomos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų galima įvertinti prašymo pagrįstumą. Šiuo atveju prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra paremtas teismų praktikoje vyraujančiais bendro pobūdžio išaiškinimais, o neobjektyviais įrodymais. Tokių apeliantė nenurodė ir atskirajame skunde.

18.       Be to, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Interjerų sistemos“ ieškinys Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-4405-340/2018) buvo atmestas. Nors paminėtas teismo sprendimas šiuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau iš esmės leidžia pagrįstai abejoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19.       Į esminius skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Nijolė Piškinaitė