Baudžiamoji byla Nr. 1-291-1131/2026

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45317-2025-2

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;    

 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.9; 1.2.4.6.2.1 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 12 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė,

sekretoriaujant Gretai Globytei,

dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei,

kaltinamajam V. B., jo gynėjai advokatei Virginijai Pluščiauskienei,

nukentėjusiajai N. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2003 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kelmės rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 19 d. nutartimi atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, bei Kelmės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos ir neįvykdytos papildomos 100 Lt vertės turto konfiskavimo bausmės, 

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, 2016 m. vasario 4 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro, 

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, 2018 m. gegužės 28 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų registro, 

4) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant V. B. intensyvią priežiūrą, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

V. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2025 m. gruodžio 31 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia ne mažiau du kartus delnu sudavė į veidą ir vieną kartą koja spyrė į kairį šoną savo žmonai N. B., taip sukeldamas nukentėjusiajai N. B. fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. 

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, gailėjosi ir paaiškino, kad tikrai nieko neatsimena, tačiau galėjo suduoti žmonai. Pripažįsta, kad viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta kaltinime, viskas įvyko per girtumą, būdamas blaivus taip nepasielgtų. Neginčija, kad sudavė jai ne mažiau kaip du kartus delnu į veidą ir vieną kartą spyrė koja į kairį šoną. Nemano, kad jo žmona jį apkalba. Pamena ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir tie parodymai yra teisingi. Nukentėjusiosios atsiprašė tūkstantį kartų. Ateityje planuoja taisytis. Alkoholį apskritai vartoja mažai. Po Naujųjų metų nevartojo alkoholio. Prieš tai buvo negėręs tris mėnesius, važinėjo į užsienį. Kai tik atsiranda pinigų, tada ir prasideda nesąmonės. Buvo proga išgerti. Neplanuoja toliau vartoti alkoholio. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš lėšų, kurias buvo užsidirbęs užsienyje. Susitaikė su žmona ir planuoja gyventi kartu. Jis yra tylus, ramus ir geras. Jo elgesys kartais pasikeičia dėl pavydo, nes yra pavydus žmogus. Pavartojęs alkoholį stengiasi valdyti savo elgesį. Buvo atvejis, kai išgėręs „prisidirbo“. Kai buvo vaikas, jo tėvas vartojo alkoholį. Susituokę yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvena kartu. Tai pirmas kartas, kai smurtavo prieš žmoną. Žmona sakė, kad atleidžia ir pabrėžė, jog kaltas buvo alkoholis. Sprendžia, kad reikia nebegerti.

Nukentėjusioji N. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, kaltinamojo gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 1 d. įtariamasis V. B. savo kaltę pripažino, gailėjosi ir paaiškino, kad su žmona N. yra pažįstami apie (duomenys neskelbtini), o santuokoje yra (duomenys neskelbtini). Jie gyvena N. namuose, (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena nuo jų pažinties, tik jis išvažiuodavo dirbti į užsienį. N. turi problemų su alkoholiu, dėl to yra praradusi keturis savo vaikus. 2025 m. gruodžio 30 d. nuo 10 val. jo žmona N. pradėjo vartoti alkoholį. Nuo ryto ji gėrė alų, dieną jis pats nuvažiavo dar į parduotuvę parvežti jai alaus. Dieną jis alkoholio nevartojo, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Vakare, apie 18 val., jis padėjo N. išgerti pusę butelio degtinės. Tai išgėrę nusprendė pas save į namus parsivežti N. patėvį R., pavardės nepamena. Žino, kad su R. ir N. į namus grįžo beveik vidurnaktį. Taip jie trise vartojo alkoholį per visą naktį ir kitą dieną. 2025 m. gruodžio 31 d. iki pat vakaro jokio konflikto tarp jų nebuvo. Toliau vartodami alkoholį laukė Naujųjų metų. Kiek buvo tiksliai valandų, jis neprisimena, bet pamena, kad kambaryje N. su R. pradėjo bučiuotis ir glamonėtis. Sakė N., kad taip niekas nedaro, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad ji yra kalė. Jis pavydėjo N., o N. tai nepatiko. Ji pradėjo jį varyti iš namų. Tiksliai to momento nepamena, bet jie su N. susikibo ir pradėjo stumdytis. Stumdymosi metu tikrai galėjo uždaužti N.. Galėjo jai suduoti ranka į veidą ar koja kur nors įspirti. N. puolė jį, o R. bandė juos išskirti. Stumdymosi metu N. jį sužalojo, dėl ko policijos pareigūnai jį buvo pristatę į (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai. Kaip jie po grumtynių išsiskyrė, jis nepamena. Kas policiją iškvietė, jis nežino, turbūt žmona. Policija jį nuvežė į gydymo įstaigą apžiūrai, o po to pristatė į Šiaulių areštinę. Pripažįsta, kad grumtynių su N. metu galėjo jai suduoti į veidą bei kur nors įspirti, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 86-88).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 6 d. įtariamasis V. B. papildomai parodė, jog šiame ikiteisminiame tyrime jau buvo apklaustas, yra davęs išsamius parodymus, kuriuos jis tvirtina ir prašo jais vadovautis. Nori tik papildyti, kad apsistumdymo metu tiek jis savo žmonai N. sudavė pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius, tiek N. jam sudavė smūgius rankomis į veidą. N. į veidą jam galėjo suduoti ne mažiau du kartus rankos kumščiu. Tiksliai ar du kartus jam N. sudavė į  veidą, jis nežino, tačiau pagal likusius sužalojimus ant veido mano, kad galėjo suduoti du kartus. Nuo suduotų smūgių jam galvą skaudėjo visą kitą dieną. Skausmą dėl tų smūgių 10-balėje sistemoje vertintų 3 balais. Nebuvo taip, kad N. jam sudavė į veidą besigindama nuo jo, jie abu tiesiog susigrūmė ir sudavė vienas kitam smūgius, kiek pamena, N. pati pirma puolė jį mušti, nes jis vadino ją necenzūriniais žodžiais. Dėl tokių N. veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, po akimis atsirado kraujosruvos. Kaltę, kad sudavė N. pranešime apie įtarimą nurodytus smūgius, jis pripažįsta. Mano, jog nuo jo suduotų smūgių N. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (b. l. 92-93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 31 d. nukentėjusioji N. B. parodė, kad ji gyvena kartu su sutuoktiniu V. B. (duomenys neskelbtini). Gyvena dviese, santuokoje yra (duomenys neskelbtini) laiko, su V. iki šiol sutardavo gerai, niekada prieš ją nėra smurtavęs, tačiau jam buvo skirtas SAA orderis. 2025 m. gruodžio 31 d.,  Naujųjų metų išvakarėse, su V. buvo namuose, kambaryje, kartu buvo į svečius atvykęs R. D., visi trys namo kambaryje vartojo alkoholį. Apie 22.00 val. V. pradėjo ją nei iš šio, nei iš to užkabinėti, vadino necenzūriniais žodžiais, vadino „kurva“, viską girdėjo patėvis R.. V. ją koneveikė ir puolė, sudavė jai į veidą ne mažiau du smūgius delnu, atsirado paraudimai ant dešinio žando, dar spyrė į šonkaulius, kūno kairėje pusėje. Suduotų smūgių į veidą skausmą skalėje nuo 1 iki 10 vertina 2 balais, suduotų smūgių skausmą į šonkaulius vertina 4 balais skalėje nuo 1 iki 10. Po smūgių, norėdama apsiginti nuo V., sudavė ir jam, V. davė kur kliuvo, matė, kad ir jam iš veido bėgo kraujas. Pas teismo med. ekspertus dėl jai suduotų smūgių nevyks, sužalojimų nepatyrė, juto tik fizinį skausmą. Šio įvykio metu ją apžiūrėjo atvykę GMP medikai. Dėl jai suduotų smūgių turi jam pretenzijų, nori, kad jis būtų atitinkamai nubaustas (b. l. 6-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 8 d. nukentėjusioji N. B. papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra davusi išsamius parodymus. Nors duodant parodymus buvo nevisiškai blaivi, juos pamena, tvirtina, kad jie yra teisingi ir prašo jais vadovautis. Nori tik papildyti, kad įvykio dieną 2025 m. gruodžio 31 d. 22.00 val., kai tarp jos ir jos vyro V. B. kilo konfliktas, konflikto metu jie vienas kitam sudavė smūgius. Kiek ji pati galėjo suduoti V. smūgių, nepamena, tačiau, kaip yra nurodžiusi, V. jai sudavė du kartus delnu į veidą ir koja spyrė į kairį šoną. Fizinį skausmą tiek veide, tiek kairiajame šone juto. Civilinio ieškinio nereikš. Pas medicinos ekspertus nevyko (b. l. 56-57).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro 2025 m. gruodžio 31 d. išrašo matyti, kad 2025 m. gruodžio 31 d. 22.04 val. gautas pranešimas, kad „vyras dabar namuose konfliktuoja, bandė atimti telefoną, mušėsi. Vaikų nėra. GMP atsisakė. Abu laukia namuose“ (b. l. 22-26).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 1 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matomas (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas su mansarda, į namą patenkama pro medines (duomenys neskelbtini) spalvos duris, esančias namo pietinės sienos kairėje pusėje. Namo viduje praeinama koridoriumi ir patenkama į virtuvę, priešais matomos (duomenys neskelbtini) spalvos su stiklu medinės durys, pro kurias patenkama į patalpą. Patalpos dešinėje matoma lova, ant jos paklodės, taip pat prie kairės sienos stovi spinta, priešais duris esančioje sienoje matomas langas, prie jo pastatyta sofa, ant kurios sudėti įvairūs rūbai, patalpos kairėje pusėje matoma siena, prie kurios stovi stalas, viduryje kambario pastatytas stalas, ant kurio matomos alkoholio taros. Ant kambario grindų paklotas kilimas. Apžiūrint patalpą, joje grumtynių pėdsakų nestebima. Apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 7-8, 16-21).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 31 d. asmens apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrėjus N. B., ant moters veido dešinio žando matomas paraudimas, ant smakro matoma nedidelė rožinės spalvos dėmė, panaši į kraują. Ant moters pilvo ir šonkaulių dalies sužalojimų nėra (b. l. 27-33).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 6 d. asmens apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad įtariamojo V. B. veide, ties abejomis akimis, matomos kraujosruvos (b. l. 37-40).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).  

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei N. B.. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. 

Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, kad įvykio metu abu su žmona buvo apsvaigę nuo alkoholio, ir, kilus pavydui, žmonai sudavė ne mažiau kaip du kartus delnu į veidą ir vieną kartą spyrė koja į kairį šoną. Išvadą dėl neteisėtų V. B. veiksmų taip pat leidžia daryti kiti byloje surinkti įrodymai: kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiosios N. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos registruojamų įvykių registro 2025 m. gruodžio 31 d. išrašas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 1 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas bei jo priedo – fotolentelė Nr. 1, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 31 d. asmens apžiūros protokolas bei jo priedas – fotolentelė Nr. 1, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2026 m. sausio 6 d. asmens apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad V. B. savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei N. B.. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad kaltinamojo sutuoktinė N. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltinamasis V. B. ją koneveikė ir puolė, sudavė jai į veidą ne mažiau du smūgius delnu, atsirado paraudimai ant dešinio žando, dar spyrė į šonkaulius, kūno kairėje pusėje. Suduotų smūgių į veidą skausmą dešimtbalėje sistemoje įvertino dviem balais, suduotų smūgių į šonkaulius skausmą dešimtbalėje sistemoje įvertino keturiais balais. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš sutuoktinę, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad savo veiksmais sukels fizinį skausmą sutuoktinei ir norėjo taip veikti.

Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti smurtiniai kaltinamojo V. B. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 

Bausmės skyrimas

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas V. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – V. B. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, jai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis anksčiau yra teistas keturis kartus, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, teistumas išnykęs (b. l. 98-111), baustas administracine tvarka (b. l. 112-114), nedirba (b. l. 115-117), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 118). Duomenų apie V. B. gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus laisvės apribojimo bausmę, t. y. V. B. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent ši bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. V. B. skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, visą bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. iki 2026 m. sausio 2 d. 10.00 val. (b. l. 73-80), t. y. dvi dienas, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Teismas, įvertinęs V. B. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos įvykdymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, kad teisingam atsakomybės realizavimui, tinkamam pasekmių įvertinimui ir būtinam teisingumo principo įgyvendinimui, kaltinamajam skirtinos BK 722 ir 725 straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 7 mėnesių įvykdymo terminą, bei dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose, nustatant 7 mėnesių įvykdymo terminą.   

Teismo vertinimu, šiuo atveju būtent ši bausmė su įpareigojimais ir draudimais bei baudžiamojo poveikio priemonėmis optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.   

Kiti klausimai

V. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 94-97). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą V. B., yra 75 Eur (b. l. 137). Šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį V. B., iš jo nepriteistinos.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a :

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gruodžio 31 d. 23.00 val. iki 2026 m. sausio 2 d. 10.00 val., t. y. dvi dienas, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktais, 722, 725 straipsniais, V. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 7 (septynių) mėnesių įvykdymo terminą, bei dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programose, nustatant 7 (septynių) mėnesių įvykdymo terminą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą V. B., iš V. B. nepriteisti.

Išaiškinti V. B., kad: 

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) kai taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams Kelmėje.

Teisėja                                                                                                                          Asta Benetytė