Civilinė byla Nr. e2FB-1345-477/2023

Proceso Nr. 2-54-3-00116-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.2; 3.4.2.7.1

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 9 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,

sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. S.,

jo atstovui adv. Modestui Voguliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims, kreditoriams A. R., akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas, Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, antstoliui Regimantui Budreikai, UAB „Devintoji projekto bendrovė“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui (toliau – VSDFV Utenos skyrius), antstoliui Raimundui Stanislauskui, antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui, antstolei Aistei Mikulėnienei, antstoliui Arminui Naujokaičiui, antstolei Svetlanai Kastanauskienei, UAB „Jungtis“, UAB „GelvoraSergel“, antstolei Redai Stašenienei, antstolei Gitai Andrijauskienei, dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pareiškėjas nurodo, kad viena pagrindinių nemokumą sukėlusių priežasčių yra laidavimo sutarties sudarymas, kurios pagrindu, pareiškėjas kaip fizinis asmuo užtikrino įmonės UAB „Baltų turto grupė“ įsipareigojimų tinkamą įvykdymą kreditoriams. Dėl patirtų finansinių sunkumų UAB „Baltų turto grupė“ buvo iškelta bankroto byla ir ji bankrutavo. 2014-12-09 UAB „Baltų turto grupė“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. Įmonei bankrutavus, kreditoriai reikalavimus nukreipė į pareiškėją kaip laiduotoją. Buvo realizuotas pareiškėjui priklausęs turtas. Negalint grąžinti įsiskolinimo, papildomai atsirado prievolės mokėti palūkanas bei delspinigius, ko pasėkoje įsiskolinimo suma išaugo. Be to, atsirado antstoliai vykdantys išieškojimą, kurie pradėjo skaičiuoti vykdymo ir administravimo išlaidas. Tokiu būdu skola dar labiau išaugo. Šiuo metu, įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 4 265 183,56 Eur. Pareiškėjas darbo sutarties pagrindu dirba UAB „Meidaga“, UAB „Agroorganika“. Pareiškėjo gaunama mėnesinio darbo užmokesčio pajamų suma – 1 040,00 Eur. Pareiškėjas nuosavybės teise jokio priklausančio turto neturi. Pareiškėjui priklauso banko sąskaitos Swedbank AB banke: (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų likutis minėtoje banko sąskaitoje 0,00 Eur; Luminor Bank AS: (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų likutis minėtoje banko sąskaitoje 1,15 Eur. Pareiškėjas skolininkų neturi, pareiškėjo žiniomis jo atžvilgiu iškeltų ir šiuo metu nagrinėjamų bylų nėra. Pareiškėjas nepilnamečių išlaikomų vaikų neturi. Pareiškėjui per vieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingos lėšos sudaro 500,00 Eur sumą. Laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos prašo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 914,76 Eur sumai, reikalingą bankroto procedūroms atlikti.

Suinteresuotieji asmenys AB SEB bankas, VMI prie FM, VSDFV Panevėžio skyrius ir UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose nurodė, kad su pareiškimo neginčija prašo bankroto bylos iškėlimą D. S. spręsti teismo nuožiūra.

Kiti suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, todėl tokią suinteresuotų asmenų poziciją dėl pareikšto pareiškimo teismas vertina kaip pareiškimo pripažinimą.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas pareiškimą palaikė, prašė pareiškimą tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Dėl fizinio asmens nemokumo

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis), šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas kreditoriams viso yra skolingas 4 265 183,56 Eur: kreditoriui A. R. – 1 882 530,12 Eur, AB SEB bankas – 1 685 954,22 Eur, VMI prie FM – 344 204,67 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ – 212 621,01 Eur, antstoliui Regimantui Budreikai – 76 742,95 Eur, UAB „Devintoji projekto bendrovė“ – 24 853,82 Eur, VSDFV Utenos skyriui – 18 107,53 Eur, antstoliui Raimundui Stanislauskui – 9 422,69 Eur, antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui – 6 397,00 Eur, antstolei Aistei Mikulėnienei – 1 738,53 Eur, antstoliui Arminui Naujokaičiui – 964,28 Eur, antstolei Svetlanai Kastanauskienei – 869,54 Eur, UAB „Jungtis“ – 342,64 Eur, UAB „GelvoraSergel“ – 217,90 Eur, antstolei Redai Stašenienei – 144,25 Eur, antstolei Gitai Andrijauskienei – 72,41 Eur. Taigi pareiškėjo pradelsti įsiskolinimai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą 25 MMA dydį, kuris šiuo metu yra 21 000 Eur (nuo 2023-01-01 Lietuvoje patvirtintas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 840 Eur).

Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo klausimą, nepakanka konstatuoti faktą, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA, taip pat būtina nustatyti pareiškėjo turimą turtą, gaunamas pajamas bei įvertinti pareiškėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nuosavybės teise jokio priklausančio nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito registruotino turto neturi. Pareiškėjas dirba, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 1 040 Eur per mėnesį. Pareiškėjas turi dvi sąskaitas kredito įstaigoje, kuriose likutis yra 1,15 Eur. Daugiau piniginių lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėjas neturi. Pareiškėjas grynųjų pinigų, kurie viršytų 1 MMA, taip pat neturi. Pareiškėjas jokio kito vertingo turto, kurį būtų galima parduoti ir taip patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, neturi.

Atsižvelgdamas į pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykį bei kitas pirmiau aptartas aplinkybes, taip pat įvertinęs tai, kad suinteresuoti asmenys pareiškėjo nemokumo fakto neginčija, teismas konstatuoja pareiškėją esant nemokiu (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).

Dėl fizinio asmens nesąžiningumo

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms esant teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Šių aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs situaciją pareiškėjo (ne)sąžiningumo aspektu, konstatuoja nesant pagrindo pripažinti pareiškėją nesąžiningu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad pagrindinė pareiškėjo nemokumo priežastis yra laidavimo sutarties sudarymas, kurios pagrindu, pareiškėjas kaip fizinis asmuo užtikrino įmonės UAB „Baltų turto grupė“ įsipareigojimų tinkamą įvykdymą kreditoriams. Dėl patirtų finansinių sunkumų UAB „Baltų turto grupė“ buvo iškelta bankroto byla ir ji bankrutavo. 2014-12-09 UAB „Baltų turto grupė“ buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro. Įmonei bankrutavus, kreditoriai reikalavimus nukreipė į pareiškėją kaip laiduotoją. Buvo realizuotas pareiškėjui priklausęs turtas. Negalint grąžinti įsiskolinimo, papildomai atsirado prievolės mokėti palūkanas bei delspinigius, ko pasėkoje įsiskolinimo suma išaugo. Be to, atsirado antstoliai vykdantys išieškojimą, kurie pradėjo skaičiuoti vykdymo ir administravimo išlaidas. Tokiu būdu skola dar labiau išaugo. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad negalėjimas atsiskaityti už susidariusius įsiskolinimus buvo lemtas nesąžiningų ar neapdairių pareiškėjo veiksmų.

Pareiškėjas per paskutiniuosius 3 metus nėra sudaręs jokių sandorių, kurie galėtų pažeisti jo kreditorių teises ir (ar) jų teisėtus interesus.

Taigi byloje nėra nustatyta, jog pareiškėjas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudaręs sandorių, turinčių įtakos jo mokumui, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, t. y. asmens tapimo nemokiu dėl per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo sudarytų sandorių.

Pareiškėjas pateikė duomenis, kad jo nemokumo nelėmė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3, 4 punktuose nurodytos priežastys.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes jis yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo pridedamas siūlomo administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras.

Pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Byloje pateiktas minėtos bendrovės sutikimas dėl skyrimo bankroto administratoriumi. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ nurodė, kad šioje byloje fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti reikalinga lėšų suma yra 914,76 Eur. Suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros bei administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, dydžio nepateikė. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas skiria bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismo vertinimu, būtinųjų administravimo išlaidų sąmatoje nurodoma suma, įvertinus išlaidų detalizavimą ir teikiamų paslaugų aprašymą, yra pagrįsta ir protinga, todėl nustatytina 914,76 Eur lėšų suma, kurią paskirtas bankroto administratorius turi teisę naudoti fizinio asmens bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato, kad priėmus teismui nutartį iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, turi būti nurodytos reikalingos lėšos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas prašė patvirtinti jo būtiniesiems poreikiams tenkinti 500 Eur sumą. FABĮ nedetalizuoja, kokios yra būtinosios bankrutuojančio asmens išlaidos, t. y. kiekvienu atveju jos vertinamos individualiai, atsižvelgiant į tam tikrus objektyvius kriterijus, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimaliąją mėnesinę algą, tam tikrus objektyvius specialiuosius poreikius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytą sumą būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti ir jos detalizaciją, nustato 500 Eur sumą per mėnesį būtinoms kasdienėms pareiškėjo reikmėms tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Iškelti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti D. S. bankroto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, juridinio asmens kodas – 235238440, esantį Kauno m., Jonavos g. 16A.

Nustatyti 30 (trisdešimties) dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 914,76 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. S. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 500 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį D. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Išsiųsti nutarties kopiją byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (Swedbank, AB ir Luminor Bank AS).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas