Civilinė byla Nr. e2-1645-861/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01636-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.1; 3.2.3.2

                                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

G A L U T I N I S  SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Sonatai Aidukei,

dalyvaujant ieškovo SIA Aiviekstem atstovui R. R.,

atsakovės UAB ,,Bolteda“ atstovui T. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA Aiviekstem ieškinį atsakovei UAB ,,Bolteda“ dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teisme priimtas ieškovo SIA Aiviekstem ieškinys atsakovui UAB ,,Bolteda“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022-12-23 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 76 672,51 Eur skolos, 3 982,77 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesinės palūkanos už priteistą sumą (80 655,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 717,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       2023-01-23 gautas atsakovės UAB ,,Bolteda“ prieštaravimas dėl preliminaraus sprendimo. Prieštaravimuose atsakovė pažymi, kad ieškovas ieškinyje netinkamai taiko sutartą atsakovės ieškovui mokėtinos sumos apskaičiavimo formulę, siekdamas gauti naudą ne tik nuo perleistų reikalavimo teisių (ieškovui priklausiusios skolos bei su ja susijusių papildomų ir/ar šalutinių prievolių), tačiau ir gauti dalį atsakovės vykdant sutartinius įsipareigojimus patirtų ir atgautų išlaidų (atsakovei vienasmeniškai priklausančių sumų) – atitinkamai, netinkamai apskaičiuodamas atsakovės ieškovui likusios sumokėti sumos dydį. Nurodo, kad ieškovas nutyli aplinkybę, kad perleistų atsakovei reikalavimo teisių realizavimas vyko ne tik vykdomojoje byloje iki 2022-01-26, tačiau iki 2022-07-22. Taip pat pažymi, kad ieškovas nutyli aplinkybę, jog atsakovė su ieškovu dar nėra galutinai atsiskaičiusi dėl pačio ieškovo netinkamo bendradarbiavimo pareigos vykdymo.

4.       2023-02-08 teisme gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame ieškovas nurodo, jog atsakovė pripažįsta faktą, kad ji yra skolinga. Nei prieštaravimuose, nei iki jų nebuvo ginčijamas skolos turėjimas ir nepilnas pareigos įvykdymas pagal tarp šalių sudarytą sutartį. Skola nėra grąžinta iki šios dienos jokia dalimi (net ir po prieštaravimų pateikimo), nors pats atsakovas nurodo, kad „likusi nesumokėta reikalavimo teisių kainos dalis nuo vykdomojoje byloje išieškotų sumų sudaro 49 102,02 Eur“. Tokiu teiginiu pripažįstama skola tokiai nurodytai sumai, o visa kita suma prieštaravimuose tiesiog yra ginčijama ir bandoma ją sumažinti.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad buvo sudarytas susitarimas, ieškovas pagal jį negavo to, kas buvo sutarta; pats atsakovas prisiėmė riziką, vertinant perimamą turtą. Atsakovė turėjo sumokėti ieškovui 105000 Eur, ieškovas gavo 30000 Eur, vadinasi, atsakovė skolinga 75000 Eur. Pabrėžė, kad jokios kitos atsiskaitymo sąlygos susitarimu nenumatytos. Pabrėžė, kad nėra jokio draudimo daryti pavedimus Latvijos įmonei, jos mokėjimo įstaiga yra Lietuvoje.

6.       Teismo posėdyje atsakovės atstovas nurodė, kad tarp šalių buvo ne pavedimo santykiai, o reikalavimo perleidimas, numatytas sėkmės mokestis. 2022 m. rugsėjį tarp šalių vyko susirašinėjimas, kur įvardinta, kad ieškovas turi gauta 102000 Eur, tad lieka 72000 Eur. Ieškovas netinkamai skaičiuoja palūkanas iki ieškinio padavimo, nurodyta suma nepagrįsta. Be to, atsakovei tapo žinoma, kad ieškovo įmonė yra ne latvių, o baltarusių, kurie užsiima sankcionuotų prekių prekyba, todėl atsakovė neturi pareigos mokėti tokiai įmonei. Nurodė, kad kai pirko reikalavimo teisę, ieškovas irgi buvo tas pats, tačiau šiuo atveju svarbu ne ieškovas, o tikrasis naudos gavėjas, t. y. baltarusis, be to, kai pirko reikalavimo teisę, sankcijos nebuvo taikomos. Konkrečios informacijos, kad Z. būtų taikomos sankcijos, atsakovo atstovas nurodė neturintis, bet pakartotinai patvirtino, kad kliūtys pervesti pinigus Latvijos įmonei yra naudos gavėjas, nes neaišku, ar už Z. ,,niekas nestovi“ ir mano, kad naudos gavėjas yra ne ieškovas. Naudos gavėjo neįtraukimas į sąrašą asmenų, kuriems yra taikomos tarptautinės sankcijos nereiškia, kad jam sankcijos netaikomos.

Teismas

ko n s t a t u o j a:

Preliminarus sprendimas pakeičiamas.

7.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovo ir UAB „Bolteda“ buvo sudaryta 2020-07-02 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis su jos pakeitimais ir papildomais susitarimais. Pagal šią sutartį pradinis kreditorius SIA Aiviekstem perleidžia naujajam kreditoriui UAB „Bolteda“ reikalavimo teisę į 102 200 Eur skolą iš UAB „SAVI grupė“. Šalys susitarė, kad atsakovas nuo atgautos ir išieškotos iš skolininko sumos atskaičiuoja sau 12 proc. atlyginimą ir likusią sumą perveda ieškovui.

8.       Nustatyta, kad 2020-09-02 Kauno apygardos teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1806-413/2020 buvo priteista ieškovei UAB „Bolteda“ iš atsakovės UAB „SAVI grupė“ 102 200 Eur skola, 10 147,20 Eur palūkanos, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos 112 347,20 Eur ir 1 889,10 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2020-12-17 Kauno apygardos teismo sprendimu priteista suma palikta tokia pati, papildomai buvo priteistos 363 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos. Iš viso galutinai priteista 114 599,30 Eur plius 6 procentų dydžio metinės palūkanos. UAB „Bolteda“, kaip naujasis kreditorius vykdė skolos išieškojimą ir gavęs vykdomąjį raštą pateikė jį antstolei N. B.. Pateiktas antstolės 2022-11-21 paaiškinimas Nr. S-96 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad nuo 2021-01-27 buvo vykdomas Kauno apygardos teismo 2021-01-21 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1885-413/2020 dėl 114 599,30 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (112 347,20 Eur) išieškojimo. Skola buvo išieškota dalimis, priverstinai realizuojant turtą. Visa skola 114 599,30 Eur (102 200 skola + 10 147,20 palūkanos + 1 889,10 pirminės bylinėjimosi išlaidos + 363 teisinės pagalbos išlaidos) ir 6 619,46 Eur (palūkanos) išieškota pilnai, išieškotos sumos pervestos į UAB „Bolteda“ sąskaitą banke. Pirmas pavedimas atliktas 2021-08-09, paskutinis 2022-01-26. Atsakovė ieškovui yra grąžinusi 30 000 Eur sumą, likusi 76 672,51 Eur suma nėra grąžinta. Ieškovas nurodo, jog sutinka tik su atsakovės patirtomis 487,37 Eur išlaidomis už žemės sklypų registraciją, todėl likusi negrąžinta suma yra 75 326 Eur.

9.       Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kur nurodė, kad ieškovas nepagrįstai ir netinkamai paskaičiavo atsakovės mokėtiną sumą, vykdant 2020-07-02 sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei neatskiriama šios sutarties dalimi esančio papildomą susitarimą Nr. 1 prie sutarties. Nurodo, kad 2020-09-03, 2020-09-04 el. korespondencijoje tarp bylos šalių yra aiškiai ir nedviprasmiškai ieškovo patvirtinta Reikalavimo teisių kainos apskaičiavimo formulė: Reikalavimo teisių kaina (ieškovo gautina suma) turėjo būti apskaičiuota pagal šią formulę: (1) iš išieškotos Reikalavimo teisių sumos (102 200,00 Eur pagrindinės skolos + 6 procentų palūkanos nuo šios pagrindinės skolos), (2) atėmus (minus) 12 procentų minėtos sumos, liekančios atsakovei. Taigi, bendra Reikalavimo teisių kaina turėjo sudaryti 88 procentus (atėmus 12 procentų atsakovės naudai) tiktai nuo realizuotų (išieškotų) Reikalavimo teisių sumos – pagrindinės skolininko skolos (102 200,00 Eur) bei už jos nesavalaikį sumokėjimą mokėtinų 6 procentų metinių palūkanų – tačiau jokiu būdu ne nuo atsakovės patirtų išlaidų, siekiant išieškoti ir (ar) kitais teisėtais būdais įgyvendinti Reikalavimo teises (žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidų, vykdymo proceso išlaidų ir kt.). Tuo tarpu pareikštu ieškiniu ieškovas reikalauja priteisti didesnę Reikalavimo teisių kainos dalį, prie Reikalavimo teisių kainos skaičiavimo bazės pridėdamas ir atsakovės tiesiogiai patirtas Reikalavimo teisėms realizuoti išlaidas (žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidas, vykdomosios bylos išlaidas ir kt.), atitinkamai nepagrįstai ir neteisėtai padidindamas Reikalavimų teisių kainą ir, atitinkamai, reikalaujamą priteisti sumą.

10.       Kaip matyti iš atsakovės nurodomų aplinkybių, atsakovė vertina, jog mokestis 12 proc. turi būti mokamas nuo skolos sumos su palūkanomis, tačiau ne nuo visos bendros išieškotos ir gautos sumos su patirtomis išlaidomis, t. y. neturi būti skaičiuojamos atsakovės tiesiogiai patirtos reikalavimo teisėms realizuoti išlaidos. Nustatyta, jog papildomo susitarimo 1 punkte įtvirtinta, kad bendra Reikalavimo teisių kaina sudaro 12 proc. nuo realizuojant Reikalavimo teises naujojo kreditoriaus išieškotos ar kitaip teisės aktų nustatytąja tvarka atgautos iš skolininko sumos. Teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai įtraukia visas išieškotas ir atgautas sumas ir nuo jų skaičiuojamą 12 proc. mokestį. Pažymėtina, jog sutartimi šalys nenumatė papildomo užmokesčio už atsakovės patirtas išieškojimo įvykdymo išlaidas. Šalims neaptarus šių išlaidų, atsakovė neturi pagrįsto lūkesčio tikėtis gauti šių išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su ieškovo argumentu, jog sutartas 12 proc. atlygis atsakovei ir yra mokamas tuo tikslu, kad ji ne tik atlieka darbą, bet ir patiria papildomų išlaidų (bylinėjimosi ir pan.).

11.       Atsakovė nurodo, kad dalis skolininko turto – adresais (duomenys neskelbtini) – esantys žemės sklypai (toliau – Žemės sklypai) buvo neparduoti net dvejose viešose varžytynėse. Abejojant, kad skolininkui atgavus neareštuotus Žemės sklypus toliau egzistuos objektyvi galimybė atgauti likusią priteistą iš skolininko sumą, atsakovė, suderinusi su ieškovu, priėmė sprendimą perimti savo nuosavybėn minėtus Žemės sklypus – tikėdamasi juos parduoti ir atgauti įmanomai didesnę likusios skolininko skolos sumą. Atsakovė (išieškotoja) 2021-08-30 perėmė savo nuosavybėn pirmąją dalį antrosiose varžytynėse neparduotų žemės sklypų, siekiant pačiai juos realizuoti (viso – už 25 016,00 Eur). Dėl tų pačių priežasčių, dar vieną iš antrosiose varžytynėse neparduotų žemės sklypų atsakovė perėmė savo nuosavybėn 2022-01-26. Atsakovės perimtų – siekiant realizuoti didesnę reikalavimo teisių dalį – neparduotų dvejose varžytynėse žemės sklypų bendra vertė sudarė 29 078,00 Eur, t. y. ši suma (skolininko skolos dalis) nebuvo de facto išieškota (atgauta piniginėmis lėšomis). Vertina, jog ieškovas klaidingai interpretuoja antstolės 2021-11-21 pažymoje Nr. S-96 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją, nenurodant, jog dalis priteistos skolos (29 078,00 Eur) de facto nebuvo išieškota. Siekiant realizuoti šią Reikalavimo teisių dalį, atsakovė atliko atitinkamus veiksmus – organizavo bei vykdė perimtų žemės sklypų pardavimus – jau nebe vykdomojoje byloje. Vykdomosios bylos eigoje (iki antstolės pažymoje minimos 2022-01-26) de facto buvo išieškota ir atsakovei pervesta iš viso 93 506,42 Eur. Atitinkamai ir pasibaigus vykdomajai bylai, perleistų reikalavimo teisių realizavimas buvo tęsiamas iki 2022 m. vasaros pabaigos – t. y. atsakovė organizavo ir vykdė perimtų žemės sklypų realizavimą. Šis tolimesnis reikalavimo teisių realizavimo procesas tęsėsi iki 2022 m. vasaros pabaigos, ir atitinkamų atsakovės veiksmų rezultate buvo gauta papildomai 26 735,54 Eur.

12.       Antstolė iki 2022-01-26 atsakovei pervedė 93 506,42 Eur sumą, nuo šios atgautos sumos buvo pervesta ne 49 102,02 Eur kaip skaičiuoja atsakovė, o 30 000 Eur. Nors atsakovė nurodo, kad skolos realizavimas vyko iki 2022 m. vasaros pabaigos, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad iki vasaros pabaigos buvo realizuojami paskutiniai žemės sklypai, vadinasi buvo atgauta tik likusi dalis, o ne visa skolos suma.

13.       Ieškovas nurodo, kad jokio sprendimo ir suderinimo atsakovės su ieškovu dėl žemės sklypų perėmimo atsakovės nuosavybėn nebuvo. Atsakovė tik nurodė apie tai, kad nepardavus žemės sklypų jie gali pereiti skolininkui, tačiau jokio konkretaus sprendimo ar juolab ieškovo sutikimo gauta nebuvo ir ieškovas net nežinojo, kad skolininko sklypai yra perduoti atsakovės nuosavybėn.

14.       Atsakovė nurodo, kad laikotarpiu iki 2021-11-16 sumokėjo ieškovui Reikalavimo teisių kainos dalį, bendrai sudarančią 30 000,00 Eur. Tačiau tolimesni mokėjimai ieškovui pagal sutartį atsakovės buvo sustabdyti dėl pačio ieškovo bendradarbiavimo pareigos nevykdymo (netinkamo vykdymo) – atsisakymo pateikti įrodymus / patvirtinimus, jog tolimesniais mokėjimais ieškovui atsakovė tiesiogiai ir/ar netiesiogiai nepažeis tuo metu jau pradėtų taikyti finansinio pobūdžio sankcijų Baltarusijos Respublikos piliečiams ir/ar verslui. Teigia, jog nors ieškovas – kaip juridinis asmuo – yra registruota Latvijos Respublikoje, tačiau ieškovo vadovas ir faktinis galutinis naudos gavėjas yra Baltarusijos pilietis Y. D., pagrindinius savo verslus vykdantis Baltarusijos Respublikoje. Papildomas abejones dėl mokėjimų ieškovui sukėlė ir ta aplinkybė, kad nuo 2021 m. lapkričio mėn. Europos Sąjungai pradėjus taikyti sankcijas, susijusias su finansų sektoriaus suvaržymais, ieškovas nedelsiant perkėlė visus savo atsiskaitymus iš Latvijos banke Rietumu Banka buvusios atidarytos sąskaitos į elektroninių pinigų įstaigas.

15.       Atsakovė nurodo, jog pinigai nebuvo išmokėti dėl sankcijų taikymo Baltarusijos Respublikai po karo Ukrainos Respublikoje pradžios. Akcentuoja, kad nuo 2021-11-15 Europos Sąjunga taiko sankcijas, nuo 2022-03-09 taiko ribojimus finansų sektoriui. Teismas pažymi, jog Rusijos invazijos į Ukrainą data yra paskelbta 2022-02-24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskutinė išieškota pinigų suma atsakovei buvo pervesta 2022-01-26. Atsakovės argumentai, jog ji nepervedė lėšų ieškovui būtent dėl karo Ukrainoje ir taikomų sankcijų, atmestini kaip nepagrįsti.

16.       Sutiktina su ieškovo argumentu, jog ginčo atveju kreditorė yra Latvijos įmonė, o ne jos dalyviai. Skolos gavėja yra būtent Latvijos įmonė, skola yra susidariusi Latvijos įmonei, kaip juridiniam asmeniui, ir sutartis su atsakovu taip pat yra sudaryta su Latvijos įmone, kaip su juridiniu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovės argumentai atmestini kaip negrįsti.

17.       Ieškovas nurodo, jog jokių užklausų, prašymų ar pranešimų dėl įrodymų pateikimo, susijusio su Baltarusijos sankcijomis, ieškovas negavo. Su atsakove buvo bendrauta tik dėl sąskaitų ir banko rekvizitų pakeitimo, tačiau net ir tai buvo daroma nei tyčia, nei siekiant išvengti sankcijų ir pan., o dėl paties banko atsisakymo bendradarbiauti toliau. Teismas nurodo, jog atsakovė į bylą įrodymų dėl užklausų ieškovui siuntimo neteikė, kitų įrodymų, patvirtinančių tokius duomenis, taip pat nepateikė.

18.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6. 200 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.

19.       Įvertinęs prieštaravimų faktinį pagrindą, teismas vertina, kad nurodytos aplinkybės nepanaikina atsakovės pareigos apmokėti skolą. Ieškovas nurodė, kad sutinka su atsakovės patirtomis 487,37 Eur išlaidomis už žemės sklypų registraciją, todėl likusi negrąžinta suma yra 75 326 Eur.

20.       Teismas sutinka su ieškovo skaičiavimu, jog skolos sumą sudaro 93 506,42 Eur (gauta suma iš antstolės) + 26 735,54 Eur (gauta suma už sklypus)) x 0,88 proc. - 487,37 Eur (išlaidos už sklypų registraciją)) = 105 326 Eur. 105 326 – 30 000 = 75 326 Eur.

21.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės bendrą 75 326 Eur skolos sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

22.       Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2022-12-23 preliminarus sprendimas iš esmės yra pagrįstas, o atsižvelgiant į ieškovo pripažįstamas 487,37 Eur išlaidas, šioje dalyje pakeičiamas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

23.       Priėmus galutinį sprendimą paskirstomos šalių turėtos papildomos išlaidos, susijusios su prieštaravimų nagrinėjimo procesu. Preliminarų sprendimą pakeitus nežymioje dalyje ieškovui pripažinus 487,37 Eur išlaidas, teismas mano, kad teisinga ir pagrįsta ieškovui iš atsakovės priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą byloje, kurias sudaro 1 870,00 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus apygardos teismo 2022-12-23 preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bolteda“, į. k. 303271700, ieškovo SIA Aiviekstem, į. k. 40103379953, naudai 75 326,00 Eur skolos, 3 982,77 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (79 308,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 717,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bolteda“, į. k. 303271700, ieškovo SIA Aiviekstem, į. k. 40103379953, naudai 1 870,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                          Donata Kravčenkienė