Civilinė byla Nr. e2S-400-924/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.5.11; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937, Nr. 0123/18/00655, suinteresuoti asmenys antstolis Marekas Petrovskis, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, J. B..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas, skolininkas) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė: 1) išreikalauti vykdomąsias bylas Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655; 2) atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 3) atnaujinti terminą 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti; 4) panaikinti 2023 m. kovo 20 d. antstolio Mareko Petrovskio (toliau – ir antstolis) patvarkymą Nr. S-23-123-3683; 5) panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-123-315, kuriuo antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti 2022 m. gruodžio 31 d. pareiškėjo skundą; 6) panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-15419; 7) panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-14121; 8) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti, įskaitant skirstyti antstoliui ir/ar išieškotojams, iki bus išnagrinėtas šis skundas bei įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis; 9) grąžinti pareiškėjui į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėn. pareiškėjo darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur), kurios neviršija 660 Eur laisvai disponuojamos sumos (toliau – LDS).

2.       Skunde nurodė, kad 2022 m. lapkričio 13 d. antstoliui buvo pateikęs prašymą dėl už 2022 m. lapkričio mėn. nuskaitytos sumos (269,23 Eur), neviršijančios nustatytos LDS, grąžinimo pareiškėjui į banko sąskaitą, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant antstoliui šias 269,23 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti iki bus išnagrinėtas šis prašymas bei įsiteisės dėl šio prašymo teismo sprendimas ar nutartis. Antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-123-14121 netenkino minėto prašymo. Atsižvelgdamas į patvarkyme nurodytus antstolio argumentus bei pareiškėjo darbovietės patikslinimus, pareiškėjas 2022 m. gruodžio 18 d. antstoliui pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašė grąžinti į banko sąskaitą už 2022 m. lapkričio mėn. nuskaitytos sumos dalį (122,76 Eur), neviršijančią nustatytos LDS, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždraudžiant antstoliui šias 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti iki bus išnagrinėtas šis prašymas bei įsiteisės dėl šio prašymo teismo sprendimas ar nutartis. Antstolis 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-123-15419 pareiškėjo 2022 m. gruodžio 18 d. skundo netenkino. Dėl minėto antstolio patvarkymo Nr. S-22-123-15419 panaikinimo antstoliui buvo pateiktas pareiškėjo 2022 m. gruodžio 31 d. skundas. Antstolis 2023 m. sausio 6 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-123-315, kuriuo atsisakė priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 31 d. skundą, todėl pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 4 dalimi, 2023 m. sausio 12 d. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, tačiau pastarasis skundą atsisakė priimti. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-3763-955/2023 ir Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-491-886/2023, 2023 m. kovo 10 d. antstoliui pateikė skundą su prašymu atnaujinti terminą, jeigu jis būtų praleistas, skundui paduoti, tačiau antstolis 2023 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-23-123-3683 minėtą skundą taip pat atsisakė priimti ir nagrinėti.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, skundas nenagrinėtinas teisme, pradėta byla turi būti nutraukta. Skundžiamuose 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. sausio 6 d., 2022 m. gruodžio 23 d., 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio patvarkymuose pareiškėjui buvo aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas skundžia ne antstolio, o pareiškėjo darbdavio veiksmus, kurie pagal CPK 510 straipsnį net negali būti nagrinėjami. Antstolis pareiškėjo darbo užmokesčio neapskaičiavo, neišskaitė iš jo privalomųjų mokesčių ar išskaitų pagal vykdomuosius dokumentus. Pareiškėjas nepateikė antstoliui duomenų, kad darbdavys būtų klaidingai apskaičiavęs ir antstoliui pervedęs išskaitytą iš darbo užmokesčio sumą. Iki 2022 m. lapkričio 28 d. pareiškėjo darbdavys (duomenys neskelbtini) pagal antstolio užklausą nepateikė duomenų, kad buvo klaidingai apskaičiuota ir pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą išskaita iš pareiškėjo darbo užmokesčio, nėra jokio antstolio procesinio sprendimo, kuriuo antstolis atsisakytų pareiškėjui grąžinti lėšas, kurių buvo „ankščiau laiko ir per daug pervesta“. Darbo užmokestį apskaitą ir išskaitas atlieka darbdavys, išskaitymo dydžiai numatyti CPK 736 straipsnyje. Vykdymo procese nenurašoma lėšų suma yra nustatoma, kai išieškojimas nukreipiamas į skolininko lėšas, esančias banko sąskaitoje (CPK 624, 688, 689 straipsniai). Šiuo atveju, antstolis neišieškojo lėšų iš pareiškėjo banko sąskaitos, kurioje nustatyta 660 Eur LDS suma, o išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamas pajamas CPK 733–736 straipsniuose nustatyta tvarka. Išieškojimas iš darbo užmokesčio ir skolininko lėšų areštas yra dvi skirtingos priverstinio vykdymo priemonės, taikomos skirtingiems turtams per skirtingas institucijas (per kredito įstaigą ir per skolininko darbovietę). Antstolis iš skolininko banko sąskaitos lėšų neišieškojo, todėl skolininko banko sąskaitoje nustatyta nenurašoma 660 Eur suma nieko bendro neturi su skolininko gaunamu darbo užmokesčiu. Tie patys pareiškėjo reikalavimai jau buvo nagrinėti Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismuose. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-491-886/2023, nurodė, kad pareiškėjas nebuvo pateikęs skundo dėl 2023 m. sausio 6 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315. Visi kiti pareiškėjo nurodomi 2022 m. lapkričio 13 d., 2022 m. gruodžio 18 d., 2023 m. sausio 6 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. kovo 31 d. skundai yra su tapačiais reikalavimais. Kadangi aukščiau paminėtoje Kauno apygardos teismo nutartyje jau yra nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo pateikęs antstoliui skundo dėl 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymo, tai 2023 m. kovo 27 d. pateiktas skundas yra tas pats 2022 m. gruodžio 19 d. antstoliui pateiktas skundas (tik pakeista skundo data) ir kuris jau buvo išnagrinėtas 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymu Nr. S-23-123-315. Todėl 2023 m. kovo 27 d. pateiktas skundas yra pateiktas praleidus skundo padavimo terminą dėl aukščiau paminėtų antstolio patvarkymų apskundimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937, Nr. 0123/18/00655 atmetė. 

5.       Teismas nustatė, kad:

5.1.       Antstolis Marekas Petrovskis vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S., išieškotojos J. B. naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2014 dėl 20 148,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S., išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655).

5.2.        Antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. S-22-123-14121 netenkino skolininko prašymo grąžinti pagal antstolio patvarkymą išieškotas lėšas 269,23 Eur sumai.

5.3.       2022 m. gruodžio 18 d. skolininkas pateikė skundą, kuriame prašė grąžinti skolininkui į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėn. 122,76 Eur skolininko darbo užmokesčio lėšas, kurios neviršija 660 Eur LDS. Antstolis 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-123-15419 skolininko prašymo netenkino ir nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. skundą laiko prašymu vykdymo procese, kadangi 2022 m. gruodžio 18 d. skunde nenurodytas skundo pagrindas ir dalykas.

5.4.       2022 m. gruodžio 31 d. skolininkas pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-15419 ir gražinti skolininkui į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėn. 122,76  Eur skolininko darbo užmokesčio lėšas, kurios neviršija 660 Eur LDS. Antstolis 2023 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-123-315 skolininko skundą atsisakė priimti ir nagrinėti, kadangi skunde keliami klausimai ne dėl antstolio procesinio veiksmo, o dėl skolininko darbdavio veiksmų, kurie nenagrinėtini CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka; skolininko prašymo dėl 122,76 Eur grąžinimo netenkino, nenustačius, kad antstoliui būtų pervesta lėšų daugiau nei nurodyta darbdavio pažymoje apie atliktus išskaitymus.

5.5.       2023  m. kovo 10 d. skolininkas pateikė skundą, kuriame prašoma atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; atnaujinti terminą 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti; panaikinti 2023 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-123-3683; panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-123-315, kuriuo antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti 2022 m. gruodžio 31 d. skolininko skundą; panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-15419; panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-14121; grąžinti į skolininko banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėn. skolininko darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur), kurios neviršija 660 Eur LDS. Antstolis 2023 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-23-123-3683 atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2023 m. sausio 6 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315 nenustačius svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių; atsisakė priimti skolininko skundą, pateiktą praleidus skundo padavimo terminą.

6.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas pateikė 2023 m. kovo 28 d. skundą dėl antstolio 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315 nepraleidęs CPK 512 straipsnyje nustatyto termino. Pareiškėjas 2023 m. kovo 10 d. skundą dėl 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymo Nr. S-23-123-315 pateikė antstoliui elektroniniu paštu 2023 m. kovo 13 d., nors patvarkymas pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. sausio 6 d. Teismas sutiko su antstolio argumentais, kad pareiškėjas teikdamas 2023 m. kovo 10 d. skundą antstoliui dėl 2023 m. sausio 6 d. priimto patvarkymo praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, be to, paduodamas skundą nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl ko skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas.

7.       Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad pareiškėjo skundą dėl antstolio 2023 m. sausio 6 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315 Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3763-955/2023 buvo atsisakyta priimti, kadangi pareiškėjas kreipėsi į teismą, nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Tokios pačios nuomonės laikėsi ir Kauno apygardos teismas, kuris Kauno apylinkės teismo 2023  m. sausio 16 d. nutartį paliko galioti, todėl teismas dėl 2023 m. sausio 6 d. antstolio priimto patvarkymo Nr. S-23-123-315 šioje dalyje nepasisakė.

8.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės visais skundais siekia susigrąžinti iš antstolio per daug ir anksčiau laiko pervestų iš pareiškėjo darbdavio (duomenys neskelbtini) už 2022 m. lapkričio mėn. 269,23 Eur, vėliau iš pareiškėjo darbovietės gavus patikslinimus –122,76 Eur darbo užmokesčio lėšų, kurios neviršija 660 Eur LDS.

9.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundžia ne antstolio veiksmus, tačiau darbdavio veiksmus, t. y. kad jo darbovietė (duomenys neskelbtini) anksčiau laiko apskaičiavo ir pervedė antstoliui 122,76 Eur darbo užmokesčio, kuri neviršija 660 Eur LDS. Antstolis 2022 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į pareiškėjo darbdavį – (duomenys neskelbtini) – su prašymu pateikti informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotą darbo užmokestį ir patikrinti ar išskaitos apskaičiuotos ir atliktos CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būtų pateikusi duomenis apie klaidingai apskaičiuotą ir pervestą 122,76 Eur sumą į antstolio sąskaitą. Pats pareiškėjas taip pat nepateikė antstoliui duomenų, kad darbdavys būtų klaidingai apskaičiavęs ir antstoliui pervedęs išskaitytą iš darbo užmokesčio sumą. Darbo užmokestį apskaito ir išskaitas atlieka darbdavys pagal CPK 726 straipsnio nuostatas, todėl antstoliui nepateikus rašytinių įrodymų, kad yra klaidingai apskaičiuota ir pervesta pareiškėjo darbdavio nurodyta suma, ir antstoliui vykdomojoje byloje nenustačius, kad yra permoka, nėra pagrindo pareiškėjui grąžinti 122,76 Eur sumą.

10.       Teismas pažymėjo, kad antstolis neišieškojo lėšų iš pareiškėjo banko sąskaitos, kurioje nustatyta 660 Eur LDS suma, o nagrinėjamu atveju išieškojimas yra nukreiptas į skolininko gaunamas pajamas, todėl skolininko banko sąskaitoje nustatyta nenurašoma 660 Eur suma nėra susijusi su skolininko gaunamu darbo užmokesčiu.

11.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių antstolio patvarkymų neteisėtumą ir nepagrįstumą. Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose nepažeidė teisės normų ir pripažinti neteisėtais jo veiksmus skunde nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

12.       Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      Apelianto vienintelis pajamų šaltinis yra (duomenys neskelbtini) gaunamas darbo užmokestis. Po 2022 m. spalio mėn. paskutinės dienos ėjo kelios dienos apelianto tikslinių mokslo atostogų už lapkričio pirmąsias dienas, todėl darbdavys tas darbo užmokesčio sumas už būsimas atostogas pridėjo bei kartu išmokėjo su spalio mėn. atlyginimu. Taigi į apelianto banko sąskaitą 2022 m. spalio mėn. paskutinę dieną ir buvo pervesta daugiau lėšų negu nustatyta 660 Eur LDS. Šiuo atveju ne darbovietė suklydo, o antstolis, todėl antstolis ir privalo grąžinti tas per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėn. apelianto darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje yra vykdomos 2 vykdomosios bylos: 1) vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-109-647/2011 dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos J. B. naudai; 2) vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2014 dėl 20 148,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai.

16.       2022 m. lapkričio 13 d. skolininkas antstoliui pateikė prašymą grąžinti į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėnesį skolininko darbo užmokesčio lėšas (269,23 Eur), kurios neviršija 660 Eur LDS; taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas šis prašymas bei įsiteisės dėl šio prašymo teismo sprendimas ar nutartis. 

17.       Antstolis 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. S-22-123-14121 netenkino pareiškėjo prašymo grąžinti jam į sąskaitą CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka gautą išskaitytą 269,23 Eur

18.       2022 m. gruodžio 18 d. skolininkas pateikė antstoliui skundą dėl 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymo, kuriuo prašė grąžinti į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėnesį skolininko darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur), kurios neviršija 660 Eur LDS; taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas šis skundas bei įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti, įskaitant skirstyti antstoliui ir/ar išieškotojams.

19.       Antstolis 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-123-15419 skolininko prašymo dėl 122,76 Eur grąžinimo netenkino, nenustačius, kad antstoliui būtų pervesta lėšų daugiau, nei nurodyta darbdavio pažymoje apie atliktus išskaitymus. Antstolis nurodė, kad 2022 m. gruodžio 18 d. skundą laiko prašymu vykdymo procese, kadangi 2022 m. gruodžio 18 d. skunde nenurodytas skundo pagrindas ir dalykas.

20.       2022 m. gruodžio 31 d. skolininkas pateikė antstoliui skundą dėl 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymo, kuriame prašė panaikinti antstolio 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. S-22-123-15419; grąžinti į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėnesį skolininko darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur), kurios neviršija 660 Eur LDS; taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas šis skundas bei įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti, įskaitant skirstyti antstoliui ir/ar išieškotojams.

21.       Antstolis 2023 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-23-123-315 skolininko skundą atsisakė priimti ir nagrinėti, kadangi skunde keliami klausimai ne dėl antstolio procesinio veiksmo, o dėl skolininko darbdavio veiksmų, kurie nenagrinėtini CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka; skolininko prašymo dėl 122,76 Eur grąžinimo netenkino, nenustačius, kad antstoliui būtų pervesta lėšų daugiau nei nurodyta darbdavio pažymoje apie atliktus išskaitymus.

22.       2023 m. sausio 13 d. skolininkas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; išnagrinėti iš esmės antstolio nepagrįstai apylinkės teismui neperduotus pareiškėjo skundus, įskaitant ir 2022 m. gruodžio 31 d. skundą; panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-123-315, kuriuo antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2022 m. gruodžio 31 d. skundą; panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-15419; panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-14121; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėtas šis skundas ir įsiteisės dėl šio skundo teismo sprendimas ar nutartis, uždrausti antstoliui 122,76 Eur pinigines lėšas (pa)skirstyti, įskaitant skirstyti antstoliui ir/ar išieškotojams; grąžinti į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėnesį pareiškėjo darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur), kurios neviršija 660 Eur LDS.

23.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3763-955/2023 atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. e2S-491-886/2023 Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą.

24.       2023  m. kovo 10 d. skolininkas pateikė skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą šiam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; atnaujinti terminą 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti; panaikinti 2023 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-123-3683; panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-123-315, kuriuo antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti 2022 m. gruodžio 31 d. skolininko skundą; panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-15419; panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-14121; grąžinti į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėn. skolininko darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur), kurios neviršija 660 Eur LDS.

25.       Antstolis 2023 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S-23-123-3683 atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą dėl antstolio 2023 m. sausio 6 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315, nenustačius svarbių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, bei atsisakė priimti skolininko skundą, pateiktą praleidus skundo padavimo terminą.

26.       2023 m. kovo 28 d. skolininkas pateikė skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą 2023 m. kovo 27 d. skundui paduoti; atnaujinti terminą 2023 m. kovo 20 d. skundui paduoti; panaikinti 2023 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-123-3683; panaikinti 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymą Nr. S-23-123-315, kuriame antstolis atsisakė priimti ir nagrinėti 2022 m. gruodžio 31 d. skolininko skundą; panaikinti 2022 m. gruodžio 23 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-15419; panaikinti 2022 m. lapkričio 28 d. antstolio patvarkymą Nr. S-22-123-14121; grąžinti į banko sąskaitą per daug ir anksčiau laiko pervestų už 2022 m. lapkričio mėn. skolininko darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur), kurios neviršija 660 Eur LDS.

27.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Nurodė, kad pareiškėjas teikdamas 2023 m. kovo 10 d. skundą antstoliui dėl 2023 m. sausio 6 d. priimto patvarkymo praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, be to, paduodamas skundą nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl ko skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundžia ne antstolio, tačiau darbdavio veiksmus, t. y. kad jo darbovietė (duomenys neskelbtini) anksčiau laiko apskaičiavo ir pervedė antstoliui 122,76  Eur darbo užmokesčio, kuri neviršija 660  Eur LDS. Darbo užmokestį apskaito ir išskaitas atlieka darbdavys pagal CPK 726 straipsnio nuostatas, todėl antstoliui nepateikus rašytinių įrodymų, kad yra klaidingai apskaičiuota ir pervesta pareiškėjo darbdavio nurodyta suma, ir antstoliui vykdomojoje byloje nenustačius, kad yra permoka, nėra pagrindo pareiškėjui grąžinti 122,76 Eur sumą.

28.       Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas D. S. pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad šiuo atveju ne darbovietė suklydo, o antstolis, todėl antstolis ir privalo grąžinti tas per daug ir anksčiau laiko pervestas už 2022 m. lapkričio mėn. apelianto darbo užmokesčio lėšas (122,76 Eur).

29.       Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

30.       CPK  510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

31.       Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3  dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Tuo tarpu to paties straipsnio 5 dalyje reglamentuotas atvejis, kai skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

32.       Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė 2023 m. kovo 27 d. skundą dėl antstolio 2023 m. kovo 20 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315 nepraleidęs CPK 512 straipsnyje nustatyto termino, tačiau apeliantas 2023 m. kovo 10 d. skundą dėl 2023 m. sausio 6 d. antstolio patvarkymo Nr. S-23-123-315 pateikė antstoliui elektroniniu paštu 2023 m. kovo 13 d., nors patvarkymas apeliantui buvo įteiktas 2023 m. sausio 6 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad apeliantas teikdamas 2023 m. kovo 10 d. skundą antstoliui dėl 2023 m. sausio 6 d. priimto patvarkymo praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, be to, paduodamas skundą nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas.

33.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto skundą dėl antstolio 2023 m. sausio 6 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315 Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3763-955/2023 buvo atsisakyta priimti, kadangi apeliantas kreipėsi į teismą, nesilaikydamas tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-491-886/2023 Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas dėl antstolio 2023 m. sausio 6 d. patvarkymo Nr. S-23-123-315 nepasisakė pagrįstai, kadangi šis klausimas jau išspręstas minėtomis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartimis.

34.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas iš esmės visais skundais siekia susigrąžinti iš antstolio per daug ir anksčiau laiko pervestas iš apelianto darbdavio (duomenys neskelbtini) už 2022 m. lapkričio mėn. 269,23 Eur, vėliau iš apelianto darbovietės gavus patikslinimus – 122,76 Eur darbo užmokesčio lėšas, kurios neviršija 660 Eur LDS. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia ne antstolio veiksmus, tačiau darbdavio veiksmus, t. y. kad jo darbovietė (duomenys neskelbtini) anksčiau laiko apskaičiavo ir pervedė antstoliui 122,76 Eur darbo užmokesčio lėšas, kurios neviršija 660 Eur LDS. Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00937 matyti, kad antstolis 2022 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į apelianto darbovietę – (duomenys neskelbtini) – su prašymu pateikti informaciją apie apeliantui apskaičiuotą darbo užmokestį ir patikrinti ar išskaitos apskaičiuotos ir atliktos CPK 736 straipsnio nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini) būtų pateikusi duomenis apie klaidingai apskaičiuotą ir pervestą 122,76 Eur sumą į antstolio sąskaitą. Pats apeliantas taip pat nepateikė antstoliui duomenų, kad darbdavys būtų klaidingai apskaičiavęs ir antstoliui pervedęs išskaitytą iš darbo užmokesčio sumą. Darbo užmokestį apskaito ir išskaitas atlieka darbdavys pagal CPK 726 straipsnio nuostatas, todėl antstoliui nepateikus rašytinių įrodymų, kad yra klaidingai apskaičiuota ir pervesta pareiškėjo darbdavio nurodyta suma, ir antstoliui vykdomojoje byloje nenustačius, kad susidarė permoka, nėra pagrindo pareiškėjui grąžinti 122,76 Eur sumą. 

35.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

36.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas