Civilinė byla Nr. e2S-301-577/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36407-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1; 3.3.2.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Idėjų rinka“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų tvirtinimo fizinio asmens G. K. bankroto byloje.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4001-863/2021 G. K. iškelta bankroto byla ir nustatytas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

2.       2021 m. liepos 8 d. bankroto administratorė pateikė prašymą dėl bankrutuojančio G. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo, kurį vėliau patikslino. Nurodė, kad V. J. kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas, kadangi įkeitimu užtikrinta reikalavimo dalis yra ginčijama, neginčijamo reikalavimo dalis yra 14 815,36 Eur; be to į kreditorinių reikalavimo sąrašą yra įtrauktas ir II eilės 1 491,08 Eur V. J. kreditorinis reikalavimas. Papildomai nurodė, jog UAB „Vilbeksa“ kreditorinis reikalavimas yra ginčijamas, todėl į sąrašą nėra įtrauktas.  

3.       Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI),  UAB „Reikalavimas LT“, UAB „GF bankas“ pateikė atsiliepimus, prašydami prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašė tvirtinti jos 146 230,42 Eur kreditorinį reikalavimą, iš kurių 75 038,61 Eur sudaro pagrindinė skola ir 71 191,81 Eur – palūkanos.

4.       Suinteresuotas asmuo V. J. pateikė pranešimus dėl duomenų išreikalavimo. Prašė tvirtinti vykdomosiose bylose neišieškotų sumų dydžio kreditorinius reikalavimus.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ pažymėjo, kad jokių duomenų apie teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose būtų ginčijimas jos kreditorinio reikalavimo dydis, byloje nėra pateikta. Laikė, kad bankroto administratorius nepagrįstai nepateikė teismui tvirtinti jos kreditorinio reikalavimo, todėl teikė teismui tiesiogiai jos pareikštą kreditorinį reikalavimą ir prašė teismo jį tvirtinti.

                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio G. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą:

1)       įkaito/hipotekos turėtojų kreditorius ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 87 770,48 Eur sumai:

1. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 87 770,48 Eur.

2)       Antros eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas 237 854,97 Eur sumai:

1. VMI, juridinio asmens kodas 188659752 – 9 Eur.

2. VSDFV Panevėžio skyrius, juridinio asmens kodas 191674725 – 171 Eur;

3. B2Kapital, UAB, juridinio asmens kodas – 225516770 – 1 532,90 Eur.

4. UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834 – 146 230,42 Eur.

5. UAB „GF bankas“, juridinio asmens kodas 300515252 – 1 497,213 Eur.

6. UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 1300115639 – 1 048,42 Eur.

7. OU „Aktiva Finants“, juridinio asmens kodas 10746479 – 617,25 Eur.

8. Omega Invest, OU, juridinio asmens kodas 10866568 – 575,45 Eur.

9. UAB „Reikalavimas Lt“, juridinio asmens kodas 302642184 – 348,72 Eur.

10. UAB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 111760831 – 1 666,91 Eur.

11. UAB „Vilbeksa“, juridinio asmens kodas 126302537 – 82 666,59 Eur.

12. V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 1 491,08 Eur. 

7.       Nesant ginčo dėl pateiktų tvirtinti kreditorių reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio, teismas sprendė, jog bankroto administratoriaus pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir - FABĮ) 23 straipsnio 6 dalis).

8.       Taip pat teismas pasisakė dėl UAB „Vilbeksa“ ir V. J. pareikštų kreditorinių reikalavimų, kurių bankroto administratorius tvirtinti neprašo.

9.       Teismas nustatė, jog  UAB „Vilbeksa“ pateikė G. K. bankroto administratoriui prašymą dėl 82 666,59 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2481-1012/2021 2021 m. birželio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo bankrutuojančio fizinio asmens G. K. ieškinį atsakovei UAB „Vilbeksa“ dėl palūkanų pripažinimo neteisėtomis bei piniginio reikalavimo sumažinimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo; byloje pateiktas atskirasis skundas nėra išnagrinėtas. UAB „Vilbeksa“ pateikė teismui tiesioginį prašymą dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Taip pat teismas nustatė, jog bankrutuojantis G. K. civilinėje byloje Nr. e2-1152-259/2021 yra pareiškęs ieškinį atsakovui V. J. dėl piniginio reikalavimo dalies pripažinimo neteisėtu bei jo sumažinimo; ginčas nėra išnagrinėtas.

10.       Teismas pažymėjo, kad tiek iš 2021 m. balandžio 20 d. antstolės Irenos Beliačic patvarkymo Nr. S-21-11-17305 vykdomojoje byloje Nr. 0011/18/10010, tiek iš 2021 m. balandžio 19 d. antstolio D. B. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09173 matyti, jog skolų išieškojimas buvo vykdomas pagal notaro išduotus vykdomosios įrašus, kurie nėra nuginčyti. UAB „Vilbeksa“ bankroto administratoriui pareikštas kreditorinis reikalavimas pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą - 2021 m. balandžio 21 d. antstolės D. M. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-21-12-4331, taip pat nėra nuginčytas.

11.       Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad šiuo metu kitose civilinėse bylose ginčijami bankrutuojančio asmens prievolių atsiradimo pagrindu esantys sandoriai, nėra teisiškai reikšminga, kadangi vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu yra reiškiami kreditoriniai reikalavimai nėra nuginčyti ir yra vykdytini. Pažymėjo, kad jeigu būtų panaikinti ar pakeisti vykdomieji įrašai, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas gali būti tikslinamas, atitinkamai tikslinant ir mokumo atkūrimo planą. Nesant įrodymų, kad bankrutuojantis asmuo G. K. būtų atsiskaitęs su V. J. ir UAB „Vilbeksa“ dėl jų reiškiamų kreditorinių reikalavimų, teismas nenustatė pagrindo tokių reikalavimų netvirtinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12.       Bankrutuojančio fizinio asmens G. K. bankroto administratorė UAB ,,Idėjų rinka“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti UAB „Vilbeksa“ 82 666,59 Eur ir V. J. 87 770,48 Eur finansiniai reikalavimai ir šį klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Teismas negalėjo tvirtinti V. J. kreditorinio reikalavimo, kadangi jis yra netikslus. 2021 m. balandžio 8 d. įsiteisėjo nutartis, kuria fiziniam asmeniui yra iškeliama bankroto byla. Remiantis FABĮ) 6 straipsnio 5 dalies 1 punktu įsiteisėjus minėtai teismo nutarčiai privaloma sustabdyti palūkanų, netesybų skaičiavimus. Antstolis D. B. vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09173 sustabdė ne 2021 m. balandžio 8 d. Teismas rėmėsi tik vykdomosios bylos informacija. Antstolis D. B. 2021 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu Nr. S-21-35-32097 nutraukė netesybų ir palūkanų skaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09173 pagal 2017 m. liepos 25 d. Kauno miesto 16 – ojo biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. RK – 4040 nuo 2021 m. balandžio 8 d., tačiau bankroto administratoriaus skaičiavimais V. J. finansinis reikalavimas 2021 m. balandžio 8 d. sudarė 79 780,85 Eur (10 047,88 Eur skola + 67 873,43 Eur 0,5 proc. delspinigiai + 1 859,54 Eur 5 proc. kompensuojamosios palūkanos). Net jei ir minėtas finansinis reikalavimas būtų tikslus, jis negalėtų būti tvirtinamas, kadangi yra ginčijamas bankroto administratoriaus.

12.2.                      Dėl UAB „Vilbeksa“ kreditorinio reikalavimo apeliantė nurodė, jog bankroto administratorius prašė netvirtinti 82 666,59 Eur reikalavimo, kadangi jį ginčija pareiškęs ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1152-259/2021, kurioje Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti ieškinį. Lietuvos apeliacinis teismas atskirojo skundo klausimą dėl minėtos bylos išspręs 2021 m. rugsėjo 30 d. (Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. e2-931-790/2021).

13.         Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ atsiliepime prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, palikti nepakeistą ginčijamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį dėl UAB „Vilbeksa“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

13.1. UAB „Vilbeksa“ reikalavimas grindžiamas vykdomuoju dokumentu, kuris jau prieš iškeliant pareiškėjui G. K. fizinio asmens bankroto bylą buvo vykdomas priverstine tvarka antstolės kontoroje, todėl šis reikalavimas yra galiojantis, kol nėra nuginčytas, ir turėjo būti patvirtintas bankroto byloje. Nepriklausomai nuo to, koks bus priimtas procesinis sprendimas byloje Nr. e2-931-790/2021, net ir jeigu būtų nuspręsta priimti G. K. pareikštą ieškinį nagrinėti, tai nesudaro pagrindo netvirtinti UAB „Vilbeksa“ reikalavimo G. K. bankroto byloje.

13.2. UAB „Vilbeksa“ kreditorinis reikalavimas galėtų būti tikslinamas ar išbraukiamas iš kreditorių sąrašo tik tuo atveju, jeigu būtų priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vykdomųjų dokumentų panaikinimo ar pakeitimo. Pareiškėjas per daugiau kaip aštuonerius metus vykdomųjų įrašų ar jų dalies dėl palūkanų dydžio neginčijo, nors teikė daugybę skundų dėl antstolės veiksmų. Todėl dabar neapibrėžtam laikui atidėjus UAB „Vilbeksa“ reikalavimo, kylančio iš šių vykdomųjų dokumentų, tvirtinimą bankroto byloje, būtų pažeistos jo teisės, jis prarastų galimybę dalyvauti kreditorių sprendimų priėmime pagal turimo kreditorinio reikalavimo dydį. Suinteresuoto asmens nuomone, nėra pagrindo naikinti ar keisti priimtą teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

15.       Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus, t. y. 2021 m. rugsėjo 9 d. antstolio D. B. patvarkymą Nr. S-21-35-32097 Dėl atsakymo į pateiktą prašymą.

16.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas šiuo įrodymu grindžia savo atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl kreditoriaus V. J. finansinio reikalavimo dydžio, į šios bylos pobūdį, į tai, kad naujo įrodymo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, jį priima.

Dėl atskirojo skundo esmės

18.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19.         FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. 

20. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius neteikė tvirtinti dviejų bankrutuojančio fizinio asmens G. K. kreditorių, t. y. V. J. ir UAB „Vilbeksa“, finansinių reikalavimų, nurodydamas, kad jie yra ginčijami kitose bylose.

Dėl V. J. 87 770,48 Eur finansinio reikalavimo

21.       Pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditoriaus (įkaito/hipotekos turėtojo) V. J. 87 770,48 Eur finansinį reikalavimą.

22.       Bankroto administratorius atskirajame skunde nurodo, kad teismas patvirtino neteisingą ir netikslų finansinį reikalavimą. Pažymėjo, jog antstolis D. B. vykdomąją bylą Nr. 0035/18/09173 sustabdė ne 2021 m. balandžio 8 d. Bankroto administratoriaus skaičiavimais V. J. finansinis reikalavimas 2021 m. balandžio 8 d. sudarė 79 780,85 Eur (10 047,88 Eur skola + 67 873,43 Eur 0,5 proc. delspinigiai + 1 859,54 Eur 5 proc. kompensuojamosios palūkanos).

23.       Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius šiais argumentais nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Esminis administratoriaus prieštaravimo pagrindas buvo tai, kad dėl G. K. bankroto byloje pareikšto, įkeitimu užtikrinto, V. J. reikalavimo Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2- 1152-259/2021, kurioje neginčijama reikalavimo dalis – 14  815,36 Eur. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalies, 338 straipsnio nuostatas, atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

24.       Be to apeliantas, atskirajame skunde nurodęs savo skaičiavimų rezultatą, neatskleidė skaičiavimo mechanizmo, t. y. duomenų patvirtinančių, kad antstolio 2021 m. balandžio 19 d. patvarkyme nurodytos skolos ir palūkanų sumos (10 047,88 Eur skola ir 77 722,60 Eur palūkanų) apskaičiuotos neteisingai.

25.       FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas.

26.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad tik 2021 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu antstolis priėmė sprendimą nutraukti netesybų ir palūkanų skaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09173 nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties Nr. e2FB-4001-863/2021 įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. balandžio 8 d., savaime nereiškia, kad jos buvo skaičiuojamos iki 2021 m. balandžio 19 d. patvarkymo, kuriuo nutarta sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0035/18/09173 dalį dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. K. turto ir pajamų bei vykdomojo dokumento kopiją persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, priėmimo dienos. Iš Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo, priimto apelianto prašyme minimoje civilinėje byloje Nr. e2-1152-259/2021 (teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs), turinio matyti, kad minėtoje byloje administratorius teigė, jog V. J. finansinis reikalavimas 2021 m. balandžio 8 d. sudarė 82 722,96 Eur sumą (10 047,88 Eur skola, 70 737,08 Eur sutartiniai 0,5 proc. delspinigiai, 1 938 Eur – penkių procentų kompensuojamosios metinės palūkanos). Atkreiptinas dėmesys, kad ši administratoriaus paskaičiuota suma nesutampa su atskirajame skunde nurodytu skaičiavimo rezultatu (nors skolos paskaičiavimo data ta pati). Nesant objektyvių duomenų, kad antstolio D. B. 2021 m. balandžio 19 d. patvarkyme nustatyta G. K. skola V. J. apskaičiuota neteisingai, teismui nebuvo pagrindo netvirtinti būtent tokio dydžio finansinio reikalavimo.

27.       Taip pat apeliantas teigia, kad net jei minėtas finansinis reikalavimas būtų tikslus, jis negalėtų būti tvirtinamas, kadangi yra ginčijamas bankroto administratoriaus.

28.       Pažymėtina, kad šis atskirojo skundo teiginys nepagrįstas jokiais argumentais ir nepaneigia skundžiamos nutarties išvadas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog šiuo atveju reikšminga tai, kad išieškojimas V. J. naudai skolų išieškojimas buvo vykdomas pagal notaro išduotus vykdomosios įrašus, kurie nagrinėjimo dieną nėra nuginčyti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, jog tuo atveju, jeigu įstatymo nustatyta tvarka būtų panaikinti ar pakeisti vykdomieji įrašai, kurių pagrindu bankroto byloje yra patvirtinti kreditorių reikalavimai, kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas vadovaujantis FABĮ 23 straipsnio 6-9 dalimis gali būti tikslinamas.

29.       Taigi, šiuo metu spręsti, kad kreditoriaus (įkaito/hipotekos turėtojo) V. J. 87 770,48 Eur finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei argumentus, apelianto atskirojo skundo dalis, susijusi su kreditoriaus V. J. finansinio reikalavimo tvirtinimu, atmestina.

Dėl antros eilės kreditorės UAB „Vilbeksa“ finansinio reikalavimo

30.       Pirmosios instancijos teismas skundžiam nutartimi patvirtino 82 666,59 Eur dydžio antros eilės kreditorės UAB „Vilbeksa“ finansinį reikalavimą.

31.       Bankroto administratorius, nesutikdamas su šia nutarties dalimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad 82 666,59 Eur finansinį reikalavimą jis ginčija pareiškęs ieškinį kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1152-259/2021 (apeliantas suklydo nurodydamas pirmosios instancijos teismo bylos numerį), kurioje Vilniaus apygardos teismas atsisakė priimti ieškinį. Teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas atskirojo skundo klausimą dėl minėtos bylos išspręs 2021 m. rugsėjo 30 d. (Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. e2-931-790/2021).  

32.       Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog apelianto nurodyta byla Nr. e2-931-790/2021 Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėta ir 2021 m. spalio 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis panaikina, ieškovo G. K., atstovaujamo bankroto administratorės UAB „Idėjų rinka“, ieškinio priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2481-1012/2021 atsisakė priimti ieškovo bankrutuojančio fizinio asmens G. K. ieškinį atsakovei UAB „Vilbeksa“ dėl palūkanų pripažinimo neteisėtomis bei piniginio reikalavimo sumažinimo ir vykdomojo įrašo panaikinimo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1277-407/2021 minėtą 2021 m. spalio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Šioje nutartyje, be kita ko, padaryta išvada, jog dėl esminio UAB „Vilbeksa“ finansinio reikalavimo, pareikšto G. K. bankroto byloje, ir ieškinio nagrinėjamoje civilinėje byloje turinio nesutapimo, nėra pagrindo teigti, kad nemokumo administratorė ginčija UAB „Vilbeksa“ finansinį reikalavimą FABĮ 23 straipsnio 2 dalies pagrindu, 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka (nutarties 25 punktas).

33.       Taigi, priimtos teismų nutartys apelianto paminėtoje byloje nepaneigė skundžiamos nutarties išvados, kad vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu reiškiami kreditoriniai reikalavimai, nėra nuginčyti ir yra vykdytini. Nesant kitų apelianto prieštaravimų, atskirojo skundo dalis dėl kreditorės UAB „Vilbeksa“ finansinio reikalavimo patvirtinimo taip pat atmestina kaip nepagrįsta.

34.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti remiantis pareiškėjo G. K. bankroto administratorės UAB ,,Idėjų rinka“ atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Jadvyga Mardosevič